AFFAIRE OMOREFE c. ESPAGNE

Recurenta s-a nascut in 1976 si locuieste in Pamplona. A fost reprezentată de M. Ledesma Moreno, avocat. Guvernul spaniol a fost reprezentat de agenții săi, R.A. León Cavero și A. Brezmes Martínez de Villareal, avocat de stat. Geneza cazului și plasarea minorului într-un centru de primire La 7 decembrie 2008, recurenta a născut un copil prematur. Nou-născutul, care cântărea 1,2 kg, a fost preluat de unitatea neonatală a spitalului Virgen del Camino din Pamplona.

La 3 februarie 2009, recurenta a solicitat ca fiul său să fie plasat sub tutela unui centru de primire al guvernului regional Navarrei.

La 4 februarie 2009, copilul a fost declarat de către Hotărârea Generală Familie și Copiie (DGFE) a guvernului regional Navarrei în situație legală de la început. În decizia sa, guvernul regional menționa lipsa resurselor părinților, care se aflau în situație neregulamentară în Spania și care nu aveau nici un loc de muncă, nici o locuință stabilă, situația de criză și de conflict în care s-ar fi aflat cuplul și sentimentul ambivalent al mamei față de copilul ei. Copiii au fost plasați într-un centru de primire condus de asociația Xilema și administrația sa. La cererea reclamantului, autoritatea părintească a fost suspendată, însă regimul de vizite stabilit de autorități și dreptul părinților minorului de a fi informați cu privire la situația sa, cu excepția cazului în care hotărârea a fost contrară au fost menținute.

Printr-o scrisoare primită la 6 martie 2009, recurenta a fost informată că fiul său a fost declarat în stare de urgență și plasat într-un centru de primire. Scrisoarea indică faptul că măsura avută în vedere pentru copil a fost îngrijirea familiei și că aceaceasta ar putea reintegra familia sa biologică pe termen mediu, cu condiția ca părinții săi să îndeplinească următoarele obiective: 1) garantarea faptului că părintele (tatăl sau mama) care se ocupă de copil este în măsură să ofere îngrijirea necesară dezvoltării normale a copilului; 2) garantarea faptului că condițiile socio-economice în care se află și modul lor de viață sunt compatibile cu îngrijirea necesară de copilul lor; și 3) obținerea unui loc de muncă, resurse și o locuință stabilă, cu asistență, sprijin și suport al serviciului social de bază/unitate de cartier (Servcio Social de Base/Unidad de Barrio ). Scrisoarea a arătat, de asemenea, că procesul de recuperare a copilului de către părinții săi ar fi supus unei examinări de către serviciul de protecție a minorilor în termen de șase luni și că realizarea obiectivelor menționate anterior ar duce la o evaluare pozitivă în vederea întâlnirii copilului cu familia sa biologică; în schimb, în sensul literei, neîndeplinirea acestor obiective ar duce la adoptarea unei măsuri de protecție pe termen mai lung a copilului.

La 25 martie 2009, comisia de evaluare a guvernului Navarrei a propus punerea în aplicare a unei măsuri de îngrijire familială preadoptitivă a copilului pe motiv că mama na … Raportul comisiei de evaluare arată că reclamanta nu ar obiecta la primirea în familie a minorului, ci a insistat totuși ca această măsură să nu o priveze de contactul cu fiul său. Prin decizia din 8 mai 2009, DGFE a guvernului Navarre a suspendat vizitele mamei la copil. Luând în considerare, printre altele, lipsa de profesionalism a recurentei cu privire la vizitele programate și înțelegerea suficientă a nevoilor copilului, precum și dificultățile cu care se confruntă acesta din urmă, la 25 mai 2009, DGFE a guvernului Navarrei a solicitat judecătorului de primă instanță din Pamplona să plaseze temporar copilul în primii ani ai familiei, începând cu 18 mai 2009 și să o dea afară pe reclamanta autorității sale părinte. La o dată care nu reiese din dosar, minorul a fost într-adevăr plasat în primire în familie prin hotărâre. Întrucât recurenta se opune adoptării fiului său, serviciul de protecție a minorilor a invocat o opoziție în fața judecătorului împotriva măsurilor de suspendare a vizitelor și a măsurilor succesive. Procedura JUDICIARĂ în opoziție cu absența consimțământului părintelui pentru adoptarea

La 22 iulie 2009, recurenta și-a exprimat, pe cale judiciară, propunerea DGFE potrivit căreia acordul său la adoptarea nu era necesar pe motiv că ar fi încălcat obligațiile părintești.

În raportul său din 22 septembrie 2009, DGFE a estimat, printre altele, că reclamanta a reușit să își dezvolte aptitudinile parentale și să își stabilizeze situația personală și profesională până la nivelul necesar, minorul s-ar fi integrat deja în familia sa gazdă, cu care ar fi creat legături și, prin urmare, revenirea la mama sa biologică nu ar mai fi posibilă, cu riscul de a provoca copilului o traumă psihologică cu consecințe emoționale foarte negative pentru dezvoltarea sa viitoare.

Prin hotărârea din 28 ianuarie 2010, judecătorul de primă instanță din Pamplone a respins opoziția recurentei, …

Recurenta a făcut apel la această hotărâre.

Prin hotărârea din 10 februarie 2012, audiencia provincia Navarre a dat dreptul la cererea recurentei, concluzionând că adoptarea nu putea avea loc fără consimțământul mamei, aceasta din urmă nefiind privată de autoritatea părintească și fiind găsită în imposibilitatea de a se apăra în raport cu concluziile judecătorului de primă instanță. Spre deosebire de afirmațiile formulate în hotărârea de primă instanță, audiencia provincială a reamintit că singurul caz în care ar fi posibil să nu se colecteze acordul mamei biologice pentru adoptarea copilului său ar fi existența unui motiv legal de decădere a autorității părintești. Un astfel de motiv nu ar putea fi apreciat decât în cadrul unei proceduri judiciare contradictorii [care a fost adusă în conformitate cu Codul de procedură civilă] (punctul 26 de mai jos). L a făcut referire la jurisprudența Curții cu privire la necesitatea de a asigura un echilibru corect între interesul superior al copilului și drepturile pe care le recunoaștea reclamanta la art. 8 din convenție. Pe de altă parte, ea a indicat că nu există un raport psihologic care să indice absența de afecțiune a mamei pentru fiul ei și că sărăcia nu putea fi principalul motiv invocat pentru a priva o mamă de drepturile și obligațiile sale. Landienia provincială consideră că nimic din dosar nu a permis să se ajungă la o atitudine egoistă din partea mamei și nota că, deși legislația privind protecția minorilor are ca scop reintegrarea acestora din urmă în familiile lor biologice, această chestiune prioritară nu a fost abordată în niciun fel de autoritatea publică. Aceasta a reamintit că există alte tipuri de primire pentru a proteja minorii în afara azilului pre-adoptiv și că, întrucât adoptarea nu poate avea loc fără acordul recurentei, ar trebui adoptate măsuri pozitive care să faciliteze reintegrarea minorului în familia sa de origine. Cu toate acestea, aceasta a respins cererea recurentei de a-i fi returnată custodia fiului său.

DGFE a guvernului Navarrei a formulat un recurs în Casație în fața Camerei civile a Tribunalului Suprem. Acest recurs a fost declarat inadmisibil printr-o decizie din 4 iunie 2013.

Un raport întocmit de un psiholog și de o lucrătoare socială la 6 septembrie 2013 a evidențiat lipsa de aptitudini părintești ale recurentei pentru a face față nevoilor psihologice ale minorului, precum și lipsa de oportunități pentru reclamanta de a oferi copilului un mediu familial. Raportul menționează că recurenta a obținut un permis de ședere temporară și un permis de muncă, pe care l-a primit de la un program de asistență pentru integrare socială și de diverse forme de formare și că, în contextul acestui program, avea dreptul să propună un contract de șase luni care să poată fi reînnoit în cadrul căruia efectua lucrări de croitorie.

Având în vedere hotărârea din 3 februarie 2014, instanța de primă instanță a anulat măsura de primire familială prealabilă. Procedura de solicitare a dreptului de a vizita copilul

Ca urmare a anulării măsurii de primire familială prealabilă, la 6 și 7 martie 2014 și în conformitate cu hotărârea din 10 februarie 2012 (punctul 14 de mai sus), recurenta a solicitat administrației să autorizeze vizitarea fiului său. În fața tăcerii administrației, aceasta a formulat o acțiune judiciară împotriva nerecunoașterii dreptului său de a-și vizita fiul.

Prin hotărârea din 15 iunie 2015, judecătorul de primă instanță a recunoscut dreptul recurentei de a-și vizita fiul, o oră pe lună, în cadrul unor întâlniri supravegheate într-un punct de adunare familială administrat de administrație. Pentru a ajunge la această concluzie, judecătorul a luat în considerare următoarele: Prin urmare, au trecut aproape doi ani, în care circumstanțele personale, psihologice și sociale ale [rectesiantei] au putut să se schimbe, (...) potrivit mărturiei dnei M.J.E., tehnician de integrare socială care a însoțit reclamanta în evoluția sa de la sfârșitul anului 2008 (...) până în prezent. M.J.E. a explicat (...) că [rectoreasa] sa a primit un permis de ședere în Spania, că a urmat cursuri de formare profesională și academică, că a obținut diverse contracte de muncă și că a învățat să vorbească, să citească și să scrie în spaniolă. Prin urmare, astfel încât să se poată declara existența unui prognostic negativ în ceea ce privește posibilitatea recurentei de a-și recupera fiul, ar trebui să se efectueze cel puțin o nouă examinare psiho-socială a persoanei în cauză. În al șaselea rând: efectele care afectează dezvoltarea minorului. Faptele pe care le analizăm astăzi (...) decurg dintr-un mod de a proceda necugetat la serviciile sociale. A fost instituit un proces de recuperare [de către reclamant] (...) cu o durată de șase luni începând cu 19 februarie 2009. Cu toate acestea, [trei luni mai târziu], procesul de recuperare a fost abandonat, iar primirea prealabilă a fost constituită. [...] M.J.E., tehnician de integrare socială care a însoțit [recurentă] în evoluția sa, a indicat că serviciile sociale nu au contactat [rectoreasa] pentru a lucra cu ea (...). (...) Nu putem refuza unei mame dreptul de a-și vedea copilul din cauza unui posibil (și nu probabil) efect negativ asupra minorului, pentru că nu există motive suficiente în acest caz pentru a rupe această legătură emoțională naturală, având în vedere faptul că aceaceasta a fost administrația însăși care a generat această situație neplăcută. De asemenea, trebuie subliniat faptul că eventualele efecte negative menționate de experți sunt pur speculații și nu pot fi susținute ferm, în măsura în care [experții] nu au examinat toate părțile afectate: M. C. [psiholog] nu a analizat minerul și M. P. [psiholog] n-a întâlnit-o niciodată pe reclamantă. (...) □. Procedura de adoptare

Între timp, prin deciziile din 26 iunie și 2 iulie 2014, instanța de primă instanță a respins noi cereri din partea DGFE ale guvernului Navarrei de a primi în prealabil minorul de către familia sa gazdă și de a adopta acesta din urmă pe motiv că mama nu și-a dat consimțământul și că acesta era necesar pentru punerea în aplicare a măsurilor respective, în conformitate cu hotărârea pronunțată la 10 februarie 2012 de către Audientcia provincială și confirmată de Tribunalul Suprem.

Administrația a făcut apel la aceste decizii.

Într-un raport din 11 septembrie 2014, DGFE, luând act de îmbunătățirea situației de excluziune socială a recurentei, a constatat legăturile minorului cu familia sa gazdă, cu care trăia de cinci ani, și care permitea dezvoltarea sa adecvată și evoluția sa favorabilă. Un raport psiho-evolutiv al minorului, datat 1 decembrie 2014, a spus că o nouă legătură emoțională a minorului cu mama sa biologică ar putea să nu constituie o legătură sigură și să conducă, din cauza instabilității sale, la tulburări emoționale care ar putea afecta dezvoltarea corectă a copilului.

Printr-o decizie din 28 octombrie 2015, audiencia provincială a infirmat hotărârea sa anterioară și, în sensul articolului 177 din Codul civil (punctul 26 de mai jos), a autorizat adoptarea fiului recurentei în pofida lipsei consimțământului mamei biologice și a avizului contrar al procurorului. Referindu-se la jurisprudența Tribunalului Suprem și la tratatele internaționale, cum ar fi Convenția privind drepturile copilului Națiunilor Unite, la Ea a considerat că, în acest caz, adopția era în interesul copilului din două motive: 1) copilul, în vârstă de 7 ani, locuia în familia sa gazdă practic de la naștere; 2) mama nu avea toate competențele părintești necesare. "Audiencia provincială" concluzionează următoarele: "" (...) cea mai bună modalitate de a proteja [minerul] este de a-l menține în [familia sa] care este singura persoană pe care o cunoaște (în măsura în care nu are nicio legătură cu mama sa biologică, care este o străină pentru el și pe care nici măcar nu o cunoaște), cu părinți cu care are legături de interes și a căror separare de aceaceasta ar putea avea consecințe grave asupra integrității sale psihice." Cu toate acestea, în decizia sa, audiencia provincială nota în decizia sa următoarele: mai mult, este oportun să se semnaleze posibilitatea, în conformitate cu art. 178 din Codul civil, ca urmare a modificării efectuate prin Legea nr. 267/2015 din 28 iulie 2015 privind reforma sistemului de protecție a copiilor și adolescenței, de a adopta în viitor, de a adopta, dacă este cazul și dacă sunt îndeplinite condițiile legale și în interesul superior al minorului, orice formă de relație sau de contact prin intermediul vizitelor sau comunicărilor cu mama biologică. mai puțin de 24 de ore. Recurenta sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune d CADRUL JURIDIC INTERNAȚIONEAZĂ

Dispozițiile relevante în acest caz ale Constituției dispun de următoarele: art. 10 Demnitatea persoanei, drepturile inviolabile care îi sunt inerente, libertatea de dezvoltare a personalității, respectarea legii și a drepturilorâ sunt fundamentul ordinii politice și al păcii sociale. Standardele privind drepturile fundamentale și libertățile pe care Constituția le recunoaște sunt interpretate în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale în domeniu ratificate de Spania. □ art. 18 alineatul (1) litera (a) punctul (i). Dreptul la onoare, dreptul la intimitate, dreptul la intimitate, dreptul la viata de familie si dreptul la intimitate este garantat. (...) □

Dispozițiile relevante în speță din Codul civil dispun de următoarele: art. 170 mailul sau mama pot fi privatizate total sau parțial de autoritatea părintească printr-o hotărâre întemeiată pe nerespectarea obligațiilor care le revin în temeiul autorității respective sau pronunțată într-o procedură penală sau matrimonială. Instanțele pot, pentru beneficiul și în interesul copilului, să facă autoritățile părintești atunci când motivul care a motivat privarea a încetat să existe. mai mult decât atât, în conformitate cu art. 177 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. Adoptorii sau adoptorii și adoptații cu vârsta mai mare de 12 ani trebuie să consimtă la adoptarea în prezența judecătorului. Trebuie să consimt la adopție: (...) Părinții adopției care nu este emancipat, cu excepția cazului în care au fost privați de autoritatea părintească printr-o hotărâre definitivă sau în cazul în care motivele legale [justific] această privare. Această situație nu poate fi evaluată decât în cadrul unei proceduri judiciare contradictorii care trebuie efectuată în conformitate cu Codul de procedură civilă. Nu va fi necesar în cazul în care cei care trebuie să furnizeze acest lucru nu sunt în măsură să facă acest lucru, ceea ce va fi apreciat în mod motivat în hotărârea care constituie adoptarea. De asemenea, nu este necesar ca părinții ale căror drepturi părintești au fost suspendate să fie suspendați în cazul în care au trecut doi ani de la notificarea declarației de declarație în avans, în conformitate cu art. 172 alin. (2), fără a fi existat opoziție față de aceasta sau în cazul în care [la] a fost respinsă în termenul stabilit. (...) mai mult decât atât, art. 178 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și art. 178 alineatul (2) litera (b) punctul (iii) din Regulamentul (UE) nr. Adopția duce la dispariția legăturilor juridice dintre adopție și familia sa de origine. (...) 4. În cazul în care interesul minorului justifică acest lucru, din cauza situației sale familiale, a vârstei sale sau a oricărei alte circumstanțe semnificative din partea entității publice, se poate decide menținerea oricărei forme de relație sau de contact prin vizite sau comunicări între minor, membri ai familiei sale de origine și familia adoptivă, în special prin promovarea relației dintre frații și surorile ecologice, acolo unde este posibil. În astfel de cazuri, judecătorul poate decide, în momentul constituirii adopției, să mențină această relație, stabilind periodicitatea, durata și condițiile acesteia, la propunerea entității publice sau a Ministerului Public și cu consimțământul familiei adoptive și al laadoptatei sielului este suficient de matur și, în orice caz, are mai mult de 12 ani. În orice caz, adoptul cu vârsta sub 12 ani este auzit în funcție de vârsta și maturitatea sa. Dacă este necesar, această relație va fi stabilită prin intermediul entității publice sau al entităților acreditate în acest scop. Judecătorul poate, de asemenea, să accepte modificarea sau încetarea adopției în interesul superior al copilului. ENTITATEA PUBLICĂ va trimite judecătorului rapoarte periodice privind dezvoltarea vizitelor și comunicărilor, precum și propuneri pentru menținerea sau modificarea acestora în primii doi ani și, după această perioadă, la cererea judecătorului. În cazul în care copilul este suficient de matur și, în orice caz, are mai mult de 12 ani, este permisă suspendarea sau eliminarea acestor vizite sau comunicări publice, familia adoptivă, familia de origine și copilul au dreptul să solicite suspendarea sau eliminarea acestora. În declarația de aptitudine, trebuie indicat dacă persoanele care doresc să adopte ar fi de acord să adopte un minor care ar menține o relație cu familia sa de origine. mai mult de 27 de persoane. Părțile relevante ale Preambulului Legii nr. 267/2015 din 28 iulie 2015 privind reforma sistemului de protecție a copilului și adolescenței dispun de următoarele: În acest scop, este necesar ca, în decizia de constituire a adoptării, judecătorul să decidă astfel, la propunerea entității publice, după o evaluare pozitivă în interesul minorului de către profesioniștii entității publice, și cu consimțământul familiei adoptive și al minorului, dacă este suficient de matur și, în orice caz, dacă are mai mult de 12 ani (...). Aceaceasta este o situație prevăzută cu o dimensiune și un conținut diferite în legislația diferitelor țări, cum ar fi Statele Unite ale Americii, Marea Britanie, Austria, Canada sau Noua Zeelandă. În unele cazuri, aceaceasta este configurată ca un acord privat între părți, cu supravegherea și sprijinul entităților publice și, în altele, trebuie să fie confirmată de un judecător, care va fi însărcinat cu luarea unei decizii cu privire la posibila sa modificare sau reziliere. Acest ultim caz este modelul prevăzut de prezenta lege. În legătură cu violarea de la art. 8 din CONVENȚIA

Recurenta reproșează administrației că nu a luat măsuri pentru a favoriza relația dintre ea și fiul ei, mama sa biologică, în momentul deciziei de a prelua copilul și de-a lungul întregii proceduri, necunoașterea deciziilor instanțelor interne. Aceasta invocă o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului care decurg din art. 8 din Convenție. Această dispoziție este formulată după cum urmează: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția drepturilor și libertăților lui. □ Cu privire la admisibilitate

Guvernele scot la iveală neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamanta nu a atacat decizia care a declarat în mod legal abandonarea fiului său. El susține că nici persoana respectivă nu a încercat să recupereze autoritatea părintească, dovedind în fața judecătorului că îndeplinește condițiile cerute.

Recurenta reamintește că decizia legală a copilului său a rezultat din propriile acțiuni atunci când ea însăși a solicitat administrației să se îngrijească de nevoile sale și ale fiului său. Aceasta adaugă că declarația de culpă nu a implicat faptul că o suspendare și nu pierderea autorității părintești. Prin urmare, nu a existat nici un motiv, în opinia sa, de a elimina declarația de la culpă sau pierderea autorității părintești, deoarece, pe de o parte, ea nu ar fi pierdut și, pe de altă parte, ar fi făcut parte din administrație, și nu ea însăși, să demonstreze că a existat un motiv care să justifice pierderea autorității părintești.

Curtea arată că reclamanta și-a exprimat plângerea cu privire la procedura de adoptare a fiului său, susținând că aceasta fusese demisă fără consimțământul său, și ia act de faptul că a obținut câștig de cauză în ceea ce privește problema autorității părintești. În fapt, în hotărârea sa din 10 februarie 2012 (punctul 14 de mai sus) audiencia provincială a confirmat că reclamanta nu fusese decăzută de la autoritatea sa părintească și că consimțământul său era necesar în mod legal pentru a fi adoptată. În ceea ce privește declarația legală a copilului său, Curtea constată că aceaceasta este recurenta care a dorit-o, în măsura în care aceasta nu putea să se îngrijească de nevoile nou-născutului, și că aceasta a solicitat ca administrația să își asume responsabilitatea pentru aceasta. Prin urmare, argumentele invocate de guvern nu pot fi luate în considerare.

În consecință, Curtea respinge excepția de neobosire a căilor de atac interne formulate de guvern.

Constatând că actul nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fundalul Tezei din partea

Recurenta consideră că, în timp ce punerea sub tutela fiului său de către administrație ar fi putut fi cea mai bună soluție ca răspuns la situația sa de suferință în momentul nașterii copilului, nu s-a depus nici un efort ulterior de către administrația Navarrei pentru a-i permite să-și recupereze fiul. Aceasta susține că a fost interogată de DGFE a guvernului Navarrei în 2013, adică la patru ani după plasarea fiului său în primire prealabilă și ca urmare a rejudecării din cadrul Audiencia provincială . Acesta din urmă a anulat măsura pe motiv că acordul recurentei era necesar pentru adoptarea copilului său. Recurenta reamintește că obținuse un permis de ședere și un permis de muncă, ceea ce ar demonstra că nu se mai afla în situația de excludere în care fusese la începutul procedurii, la nașterea fiului său. Cu toate acestea, Comisia consideră că această îmbunătățire importantă a situației sale personale nu a fost luată în considerare. Recurenta solicită Curții să ajungă la concluzia încălcării art. 8 din Convenție.

Guvernul susține, la rândul său, că procesul decizional intern a fost echitabil și adecvat pentru a menține echilibrul corect între dreptul la viața de familie al reclamantei și al minorului. Comitetul consideră că autoritățile judiciare interne sunt mai bine plasate pentru a aprecia în ce măsură interesul superior al copilului trebuie să se axeze pe cel al părinților biologici și pe faptul că au asigurat echilibrul corect între aceste interese în joc, permițând recurentei să rămână în contact cu fiul său și acordând minorului o situație de siguranță juridică în cadrul familiei sale gazdă, al cărei mediu ar fi fost favorabil nevoilor și dezvoltării sale. Prin urmare, guvernul consideră că nu a încălcat art. 8 din Convenție în speță. Evaluarea Curții (a) Principii generale privind obligațiile pozitive care revin statului pârât în temeiul art. 8 din Convenția

Curtea amintește că, pentru un părinte și copilul său, a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie ( Buscemi c. Italia, nr. 29569/95, § 53, CEDH 1999-VI, Saleck Bardi c. Spania, nr. 66667/09, §§ 49 și 50, 24 mai 2011 și R.M.S. Spania, nr. 28775/12, § 68, 18 iunie 2013) și măsurile interne care le împiedică constituie o interferență în dreptul protejat de art. 8 din Convenție (K. și T. Finlanda [GC], nr. 25702/94, § 151, CEDO 2001-VII, și Barona și Caldaru c. Italia, nr. 37931/15, § 63, 22 iunie 2017).

Astfel cum s-a arătat în repetate rânduri de către Curte, art. 8 din Convenție are ca obiect în primul rând să prevaleze asupra intervențiilor arbitrare ale autorităților publice; cu toate acestea, acesta nu se mulțumește să comande statului de a se abține de la astfel de intervenții. Într-adevăr, în cazul în care deciziile luate de către autoritatea responsabilă cu plasarea unui copil într-un centru de îngrijire a copilului se referă la interferențe în dreptul unui părinte de a-și respecta viața de familie (W. Regatul Unit, 8 iulie 1987, § 59, seria A nr. 121), obligațiile pozitive inerente respectării efective a vieții private sau de familie pot implica adoptarea de măsuri pentru respectarea vieții de familie până în relațiile dintre persoane (X și Yc. Țările de Jos, 26 martie 1985, § 23, seria A nr. 91, și Mincheva c. Bulgaria, nr. 21558/03, § 81, 2 septembrie 2010). Curtea amintește că principiile aplicabile la aprecierea obligațiilor pozitive ale unui stat în temeiul articolului 8 sunt comparabile cu cele care reglementează aprecierea obligațiilor sale negative. Într-un caz și în altul, trebuie să avem în vedere echilibrul corect de a menține între interesele concurențiale ale copilului, cele ale ambilor părinți și cele ale ordinii publice (Hämäläinen c. Finlanda [GC], nr. 37359/09, § 65, CEDO 2014 ; Maumousseau și Washington c. Franța, nr. 39388/05, § 62, 6 decembrie 2007), acordând totuși o importanță decisivă interesului superior al copilului (a se vedea în acest sens Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 206, 10 septembrie 2019, Sommerfeld c. Germania [GC], nr. 31871/96, § 64, CEDO 2003 - VIII (extracturi), care, în funcție de natura și gravitatea sa, poate depăși pe cea a părinților (Sahin c. Germania [GC], nr. 30943/96, § 66, CEDO 2003-VIII, Scozzari și Giunta c. Italia [GC], nr. 39221/98 și 41963/98, § 169, CEDO 2000- VIII, Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, § 50, CEDO 2000- VIII). În cazurile în care sunt implicate probleme de plasare a copiilor și de restricționare a dreptului de vizită, interesul copilului trebuie să fie mai presus de orice alte considerații (Strand Lobben și altele, menționate anterior, § 204).

În același timp, trebuie remarcat faptul că căutarea unității familiale și căutarea reuniunii familiei în caz de separare constituie considerații inerente dreptului la respectarea vieții de familie garantat prin art. 8 din convenție. Prin urmare, orice autoritate publică care dispune de o îngrijire care are ca efect restrângerea vieții de familie este obligată să ia măsuri pozitive pentru a facilita reuniunea familiei cât mai curând posibil (Strand Lobben și altele, menționate anterior, § 205, și K. și T. Finlanda, citată anterior, alineatul 178), dar această obligație trebuie să fie întotdeauna pusă în balanță cu obligația de a lua în considerare interesul superior al copilului (Strand Lobben și altele, citată anterior, § 208). În această privință și în ceea ce privește obligația statului de a lua măsuri pozitive, Curtea a afirmat în repetate rânduri că art. 8 din convenție implică dreptul unui părinte la măsuri adecvate pentru a-l reuni cu copilul său și obligația autorităților naționale de a le lua (a se vedea, de exemplu, Eriksson c. Suedia, 22 iunie 1989, § 71, seria A nr. 156, Olsson c. Suedia (nr. 2), 27 noiembrie 1992, § 90, seria A nr. 250, Haddad c. Spania, nr. 16572/17, § 64, 18 iunie 2019 și Zelikha Magomadova c. Rusia, nr. 58724/14, § 107, 8 octombrie 2019). Ideea decisivă este dacă autoritățile naționale au luat, pentru a facilita vizitele între părinte și copil, toate măsurile necesare pe care le putea solicita în mod rezonabil (Nuutinen c. Finlanda, nr. 32842/96, § 128, CEDO 2000- VIII).

O obligație pozitivă menționată anterior de a lua măsuri pentru a facilita reuniunea familiei de îndată ce acest lucru este cu adevărat posibil este impusă autorităților competente de la începutul perioadei de preluare și cu din ce în ce mai multă forță, dar trebuie întotdeauna pusă în discuție cu obligația de a lua în considerare interesul superior al copilului Strand Lobben și altele, § 208 și Zelikha Magomadova, § 107, menționate anterior. În astfel de cazuri, caracterul adecvat al unei măsuri se judecă după rapiditatea punerii sale în aplicare, deoarece trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile asupra relațiilor dintre copil și părintele care nu locuiește cu el (Maumouseau și Washington, citată anterior, ê 83, și S.H. Italia, nr. 52557/14, § 42, 13 octombrie 2015). Legăturile dintre membrii unei familii și șansele reușite de regrupare se vor găsi prin forța de lucruri cu siguranță slăbite dacă l uimește obstacole care împiedică întâlniri ușoare și regulate ale persoanelor interesate (Scozzari și Giunta, menționat anterior, § 174, și Olsson c. Suedia (nr. 1), 24 martie 1988, § 81, seria A nr. 130, Strand Lobben și altele, citată anterior, § 208. Decizia de îngrijire a copilului trebuie, în principiu, să fie considerată o măsură temporară, care trebuie suspendată de îndată ce circumstanțele în care se află, și orice act de punere în aplicare trebuie să fie în conformitate cu un scop final: să unească din nou părintele prin sânge și copil (K. și T. Finlanda, citată anterior, punctul 178, Saviny c. Ucraina, citată anterior, punctul 52 și V.D. și alte c. Rusia, citată anterior, punctul 117. În cazul în care o perioadă de timp considerabilă este de când copilul a fost plasat pentru prima dată sub asistență, interesul copilului de a nu vedea situația sa familială de facto schimba din nou poate fi mai mult decât interesul părinților la reuniunea familiei lor (K. și T. Finlanda, citată anterior, punctul 155. În plus, o întârziere în procedură riscă întotdeauna în acest caz să soluționeze litigiul printr-un fapt realizat chiar înainte ca instanța să fi auzit cauza. Cu toate acestea, respectul efectiv al vieții de familie impune ca relațiile viitoare dintre părinte și copil să se stabilească numai pe baza tuturor elementelor relevante, și nu prin simpla curgere a timpului (W. Regatul Unit, citată anterior, punctul 65.

Curtea recunoaște că autoritățile au o mare libertate pentru a aprecia necesitatea de a prelua un copil, însă această marjă nu este însă nelimitată. Trebuie să se exercite un control mai riguros atât asupra restricțiilor suplimentare, cum ar fi cele impuse de autorități drepturilor și vizitelor părinților, cât și asupra garanțiilor menite să asigure protecția efectivă a dreptului părinților și copiilor la respectarea vieții lor de familie (K. și T. Finlanda, citată anterior, § 155, Haddad, citată anterior, § 54, și Strand Lobben și altele, citată anterior, § 211.

Întrebarea dacă procesul decizional a protejat suficient interesele unui părinte depinde de circumstanțele specifice fiecărui caz (W. Regatul Unit, citată anterior, § 64, Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, § 52, CEDO 2000 - VIII și Strand Lobben și altele, citată anterior, § 213). Pentru a răspunde la această întrebare, Curtea trebuie să verifice dacă instanțele naționale au efectuat o examinare aprofundată a situației familiale și a unei serii întregi de aspecte, de ordin factual, afectiv, psihologic, material și medical, în special, și dacă acestea au efectuat o evaluare echilibrată și rezonabilă a intereselor respective (a se vedea, mutatis mutandis, Neulinger și Shuruk, citată anterior, punctul 139).

Este de competența fiecărui stat contractant să se doteze cu un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive care îi revin în temeiul articolului 8 din convenție și al Curții să verifice dacă, în aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale aplicabile, autoritățile interne au respectat garanțiile prevăzute la art. 8 din convenție, ținând seama în special de interesul superior al copilului (a se vedea, mutatis mutandis, Neulinger și Shuruuk, citată anterior, punctul 141, K.A.B. Spania, nr. 59819/08, § 115, 10 aprilie 2012 și R.M.S. Spania, citată anterior, punctul 72.

Cu toate acestea, Curtea nu are sarcina de a se substitui autorităților interne în exercitarea responsabilităților lor în materie de reglementare a problemelor de îngrijire a copiilor de către autoritatea publică și a drepturilor părinților ai căror copii au fost astfel plasați, ci de a controla sub aspectul Convenției deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea competenței lor de apreciere (a se vedea, de exemplu, K. și T. Finlanda, citată anterior, punctul 154. b) Aplicarea în speță a principiilor menționate anterior

Părțile nu contestă, iar Curtea consideră în mod neechivoc, că hotărârile în litigiu pronunțate în cursul procedurilor administrative și judiciare care au dus la adoptarea copilului reclamantei se referă la o interferență în exercitarea de către reclamantă și de către aceasta din urmă a dreptului la respectarea vieții private și de familie atât a reclamantei, cât și a copilului său biologic, astfel cum este garantat prin alineatul (1) al articolului 8 din convenție. Pe de altă parte, nu se contestă nici faptul că această interferență era prevăzută de lege, și anume codul civil în articolele 170 și următoarele (punctul 26 de mai sus); a se vedea, cu toate acestea, punctele 12-14 de mai sus cu privire la aplicarea acestor articole în speță și la evoluția jurisprudenței în această privință) și Legea nr. 267/2015 din 28 iulie 2015 privind reforma sistemului de protecție a copiilor și adolescenței (din care se face trimitere la punctul 23 de mai sus) și că acestea urmăresc obiective legitime, și anume protecția drepturilor și libertăților copilului. Prin urmare, această interferență a îndeplinit două dintre cele trei condiții menționate în art. 8 alin. Cu toate acestea, rămâne întrebarea dacă intervenția a fost necesară într-o societate democratică.

Curtea arată că, la 4 februarie 2009, fiul recurentei, în vârstă de la data la care mai puțin de două luni, a fost plasat într-un centru de primire din Pamplone, la cererea mamei sale, și declarat în mod legal în culpă (punctele 4 și 5 de mai sus). Apoi, el a fost plasat într - o familie în vârstă de 12 ani într - o familie gazdă.

Într-un caz ca cel din speță, judecătorul se află adesea în prezența unor interese greu de conciliat, și anume cele ale copilului, cele ale părinților săi biologici și cele ale familiei gazdă în prealabil și ulterior de adopție. În căutarea echilibrului dintre aceste interese diferite, interesul superior al copilului trebuie să fie o considerație primordială (a se vedea, printre altele, Moretti și Benedetti c. Italia, nr. 163/98/07, § 67, 27 aprilie 2010).

Curtea constată că, în speță, autoritățile administrative și-au motivat deciziile privind necesitatea de primire familială prealabilă a fiului recurentei, cu privire la lipsa resurselor părinților copilului, care se aflau într-o situație neregulamentară și fără loc de muncă sau de locuință stabilă, la situația de criză și de conflict care ar fi existat între reclamantă și tatăl copilului și la sentimentul ambivalent al mamei față de copilul ei (punctul 5 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că, deși autoritatea părintească a recurentei a fost suspendată în momentul în care copilul său a fost pus sub supraveghere de către administrație, regimul vizitelor era totuși menținut.

Curtea constată, de asemenea, că autoritățile administrative au luat în considerare posibilitatea reintegrării copilului de a-și reintegra familia biologică, cu condiția ca părintele care se ocupă de îngrijirea copilului să îndeplinească anumite obiective care vizează asigurarea îngrijirii necesare dezvoltării normale a copilului, precum și obținerea unor condiții socio-economice și a unui mod de viață compatibil cu îngrijirea pe care acesta o solicită copilului, cu asistența, sprijinul și cadrul serviciului social de bază/unitate de cartier (punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia observă că, în niciun moment al procedurii administrative înainte de data la care a fost pronunțată hotărârea la data de 10 februarie 2012 de către l .audiencia provincia Navarre (punctul 14 de mai sus) a avut loc o evaluare a asistenței efectuate de acest serviciu, lăsând la sarcina exclusivă a recurentei eforturile care trebuie realizate în vederea realizării obiectivelor menționate. Numai în raportul din 6 septembrie 2013 s-a realizat această evaluare (punctul 16 de mai sus) și după aceea, după cum subliniază chiar recurenta, se face hotărârea: adoptarea copilului.

Curtea observă, de asemenea, că decizia comisiei de evaluare a guvernului Navarrei de a propune punerea în aplicare a îngrijirii familiale preadoptive a copilului a avut loc la 25 martie 2009, la numai 20 de zile după ce reclamanta a fost informată, prin scrisoarea din 6 martie 2009, că fiul său va fi plasat într-o familie gazdă și că ar fi acordat un termen de șase luni pentru realizarea unor obiective care urmăresc întoarcerea copilului pe lângă acesta (punctul 7 de mai sus). Decizia a luat notă de faptul că recurenta insista asupra faptului că primirea în familie preadoptivă a copilului său nu ar trebui să o priveze de contactul cu acesta. Curtea constată totuși că aceaceasta a fost privată de decizia din 8 mai 2009 a DGFE, care a decis, de asemenea, să propună judecătorului, la 25 mai 2009, fie cu mult înainte de termenul de șase luni stabilit în scrisoarea din 6 martie 2009, de decăderea autorității sale părintești, astfel încât să poată declara adoptarea minorului fără consimțământul mamei sale.

Curtea ia notă de faptul că reclamanta a menținut, în pofida deficiențelor sale personale și profesionale și a lipsei sale de competență părintească în conformitate cu rapoartele DGFE, pe parcursul diferitelor proceduri inițiate de ea însăși sau de care a făcut obiectul, opoziția fermă față de privare, invocată de DGFE, atât de dreptul său de vizită, cât și de autoritatea părintească. Comisia constată că DGFE a susținut în raportul său din 22 septembrie 2009 că, presupunând chiar că recurenta reușește să îndeplinească aceste condiții, întoarcerea copilului pe lângă mama sa biologică nu ar mai fi posibilă din cauza trecerii timpului (punctul 11 de mai sus).

Curtea ia notă de faptul că judecătorul de primă instanță din Pamplone a respins opoziția recurentei și a considerat că adoptarea ar putea avea loc în pofida lipsei de consimțământ a acesteia, în timp ce recurenta nu fusese decăzută de la autoritatea sa părintească, singurul motiv pentru care consimțământul mamei biologice putea fi respins în procedura de adopție. În plus, legea impune, pentru ca decăderea de către autoritatea părintească să poată fi decisă, o procedură judiciară contradictorie, ceea ce nu a fost cazul în speță. În plus, nu a fost invocat niciun motiv grav în această privință (a se vedea, în acest sens, Zelikha Magomadova, citată anterior, punctul 101). Prin urmare, hotărârea de primă instanță a fost anulată prin hotărârea pronunțată în apel (punctul 14 de mai sus), iar instanța de primă instanță este considerată obligată să anuleze, printr-o decizie din 3 februarie 2014, măsura de primire familială preadezivă menționată anterior. Într-adevăr, audiencia provincială a concluzionat că reclamanta, care nu a fost decăzută de autoritatea sa părintească, trebuie să își dea acordul pentru ca adoptarea să poată avea loc (punctul 14-17 de mai sus).

Curtea arată că, în ceea ce privește aptitudinea părintească a recurentei, la mai mult decât atât, audiencia provincială a indicat în hotărârea sa din 10 februarie 2012 că nu există niciun raport psihologic care să indice o absență de afecțiune a mamei pentru fiul său și a subliniat că sărăcia nu poate fi principalul motiv invocat pentru a priva o mamă de drepturile și obligațiile sale. Landienia provincială a considerat că, deși legislația privind protecția minorilor a avut drept scop reintegrarea minorilor în familiile lor biologice, această problemă prioritară nu a fost discutată de autoritatea publică (punctul 14 de mai sus).

Curtea este pe deplin conștientă de interesul … Cu toate acestea, procesul care a dus la autorizarea adoptării în speță arată că autoritățile interne nu au încercat să se implice într-un exercițiu real de punere în culpă între interesele copilului și cele ale mamei sale biologice, ci s-au concentrat asupra intereselor copilului în loc să încerce să concilieze cele două părți de interese implicate și că, în plus, acestea nu au luat în considerare în mod serios posibilitatea de întrunire a copilului și a mamei sale biologice, în pofida conținutului scrisorii primite la 6 martie 2009 (punctul 6 de mai sus) și insistența recurentei pe parcursul diferitelor proceduri care au dus în cele din urmă la adoptarea fiului său. În acest context, Curtea nu este convinsă că autoritățile interne competente au luat în considerare în mod corespunzător eforturile recurentei de a reglementa și de a stabiliza situația acesteia. În această privință, decizia judecătorului de primă instanță (punctul 12 de mai sus) se referă în mare măsură la lipsa de aptitudini părintești ale recurentei și la baza de fapt la care se face referire în decizia de inițiere a procedurii fac să apară mai multe deficiențe în procesul decizional, astfel cum a fost menționat la punctul 14 de mai sus și la punctul 56 de mai jos. Pe de altă parte, recurenta a suferit din cauza insistenței sale și a coerenței cererilor sale pentru ca dreptul său de a-și vizita fiul să fie recunoscut în cele din urmă de către instanța de primă instanță în cadrul unor întâlniri supravegheate, într-un punct de adunare familială gestionat de administrație, în pofida opoziției acesteia din urmă (punctul 19 de mai sus).

În plus, Curtea consideră că este în mod în mod semnificativ faptul că: nu a avut loc nicio vizită mamă-fiu de la primirea copilului în familia sa gazdă la 18 mai 2009, în timp ce dreptul de vizită al recurentei îi fusese recunoscut în mod expres de către administrație la 4 februarie 2009. Dimpotrivă, acest drept i-a fost retras de aceasta din urmă la 8 mai 2009, fără ca nici o competență psihologică a celui din urmă să fi fost produsă pentru a demonstra lipsa profund de competență părintească a acesteia din urmă. În ceea ce privește Curtea, acest lucru a redus în mod considerabil gradul de apreciere a situației recurentei și a aptitudinilor sale părintești la momentul respectiv. În cazul în care nu au avut loc vizite la începutul plasării copilului recurentei, acestea nu au avut loc ulterior, în pofida hotărârii judecătorului de primă instanță din 15 iunie 2015, la care se face trimitere în paragraful precedent care s-a pronunțat în mod expres cu privire la această chestiune și la care administrația a trecut peste.

Curtea amintește că, în cazurile care afectează viața de familie, ruperea contactului cu un copil foarte tânăr poate duce la o deteriorare tot mai mare a relației sale cu părintele său (a se vedea, printre altele, Pini și alte c. România, nr. 78028/01 și 78030/01, § 175, CEDO 2004 - V (extracturi) și K.A.B. Spania, citată anterior, punctul 103. Așa stau lucrurile în cazul de față. Comisia remarcă faptul că un raport al DGFE din 11 septembrie 2014 a constatat legăturile copilului recurentei cu familia sa gazdă, cu care trăia de peste 5 ani și care permitea dezvoltarea sa adecvată și evoluția sa favorabilă (punctul 14 de mai sus).

Prin urmare, trecerea timpului a avut ca efect realizarea definitivă a unei situații care trebuia să fie provizorie, având în vedere vârsta foarte mică a copilului atunci când s-a constatat situația legală de la început și când a avut loc punerea sub tutela (punctele 4, 5 și, în ceea ce privește principiile aplicabile în speță, 39 de mai sus). La 28 octombrie 2015, Audiencia provincială a autorizat astfel adoptarea fiului recurentei în pofida lipsei de consimțământ a acesteia din urmă și din cauza interesului minorului pe motiv că acesta locuia în familia sa gazdă practic de la naștere și că mama sa nu avea toate competențele părintești necesare (punctul 23 de mai sus). Curtea dorește să sublinieze în această privință că instanțele interne au preluat și au repetat declarația referitoare la pretinsa lipsă de competențe părintești ale recurentei, fără însă a efectua expertize independente care ar fi putut face referire la o eventuală evoluție în această privință de la începutul procedurii (a se vedea, în ceea ce privește retragerea dreptului de vizită al reclamantei la copilul său, punctul 54 de mai sus).

Recunoscând că, în speță, instanțele interne s-au aplicat cu bună credință pentru a proteja bunăstarea minorului, Curtea constată că în procedura desfășurată de autoritățile responsabile de tutelă, de plasarea copilului și de adoptarea acestuia (K.A.B.). Spania, citată anterior, punctul 104), precum și de anumite instanțe de primă instanță în această privință (punctul 12 de mai sus), în special o inerție a acestora din urmă în luarea în considerare a concluziilor rapoartelor elaborate și a deciziilor luate de diferitele organisme de administrație care au avut loc pe parcursul întregului proces de investigare a cauzei. Curtea constată, de asemenea, că nu s-a demonstrat că s-a dat curs deciziei din 28 octombrie 2015 a Audiencia provincială potrivit căreia o posibilitate de o formă de relație sau de contact prin vizite sau comunicări cu mama biologică ar putea fi explorată în cazul în care acest lucru ar corespunde interesului superior al minorului (punctul 23 de mai sus).

În circumstanțele speței, se poate înțelege cu siguranță că copilul reclamantei a fost pus sub jurisdicția administrației, întrucât aceasta era propria sa mamă care a solicitat acest lucru. Cu toate acestea, această decizie ar fi trebuit să fie însoțită cât mai curând posibil de cele mai adecvate măsuri care să permită evaluarea în profunzime a situației copilului și a relațiilor acestuia cu părinții săi, dacă este necesar, separat, în conformitate cu cadrul legal în vigoare. Această situație a fost deosebit de gravă, având în vedere vârsta copilului, care avea doar două luni în timpul plasării sale sub tutela Pamplone. Curtea nu este prea convinsă de motivele pe care administrația și instanțele interne le-au considerat suficiente pentru a justifica plasarea înainte de adopție a minorului și apoi adoptarea acestuia, în ciuda opoziției clare a reclamantei care nu și-a putut exercita dreptul de vizită decât timp de trei luni, la începutul procedurii, ceea ce pare să sugereze existența încă de la începutul unei administrații de a plasa copilul în adopție familială.

Curtea constată că autoritățile administrative nu au luat în considerare alte măsuri mai puțin radicale prevăzute de legislația spaniolă (punctele 23, 26 și 27 de mai sus), cum ar fi primirea temporară sau primirea simplă, neadoptivă, care este, de asemenea, mai respectuoasă față de părinții-gazdă, în măsura în care nu creează false speranțe. Rolul autorităților de protecție socială este tocmai de a-i ajuta pe cei aflați în dificultate, în special pe mama copilului, care este obligată să-și plaseze în mod voluntar fiul, ținând cont de gravitatea situației sale personale și familiale.

Având în vedere aceste considerații și cu privire la marja de apreciere a statului pârât în această privință, Curtea consideră că procesul la origine al deciziei care a încheiat cu privire la adoptarea fiului recurentei nu a fost condus astfel încât toate avizele și interesele acesteia din urmă să nu fie luate în considerare în mod corespunzător (Strand Lobben și alții, citată anterior, § 225). Prin urmare, Comisia consideră că procedura în cauză nu a fost înconjurată de garanții proporționale cu gravitatea ingerinței și a intereselor implicate și că autoritățile spaniole nu au depus eforturi adecvate și suficiente pentru a asigura respectarea dreptului recurentei de a menține contactul cu copilul său, necunoaștend astfel dreptul acesteia la respectarea vieții sale private și de familie.

Prin urmare, s-a încălcat art. 8 din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLELOR 41 ȘI 46 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de un an și jumătate. Potrivit articolului 46 din Convenție: Înaltele P ă r ț i contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Cu r ț ii în litigiile la care sunt p ă r ț i. În cazul în care Curtea constată o încălcare a alineatului (1), aceasta retrimite cauza Comitetului miniștrilor, astfel încât acesta să examineze măsurile care trebuie luate (...) mai întâi. 64 Recurenta nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă (referitoare la daune sau la cheltuieli și cheltuieli de judecată cuantificabile) în termenul stabilit, fiind limitată la menționarea, în cererea sa, a valorii estimate a onorariilor avocatului său.

Guvernul nu se pronunță cu privire la cererea de satisfacție echitabilă a recurentei.

Conform practicii obișnuite a Curții bazate pe dispozițiile de mai sus, indicațiile de dorințe în materie de despăgubire pe care un reclamant le furnizează în formularul său de cerere privind presupusele încălcări nu pot compensa omisiunea ulterioară de a formula în mod clar o cerere de satisfacție echitabilă în stadiul comunicării. Prin urmare, Curtea refuză în mod normal să ia în considerare în scopul aplicării articolului 41 din Convenția de dorințe astfel formulate (Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, § 59, 30 martie 2017).

Prin urmare, Curtea consideră că nu ar trebui să se acorde nicio sumă sub acest titlu.

În plus, recurenta solicită să i se restituie contactul cu copilul său biologic.

Curtea apreciază, în circumstanțele speciale ale cauzei, că nu este de competența sa să dea curs, ca atare, acestei pretenții. Aceasta reamintește că statul pârât rămâne liber, în principiu, sub controlul Comitetului miniștrilor, să aleagă mijloacele de a-și îndeplini obligațiile în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile conținute în hotărârea Curții (Verein gegen terifabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (nr. 2) [GC], nr. 32772/02, § 88, 30 iunie 2009, Ferré Gisbert c. Spania, nr. 39590/05, § 46, 13 octombrie 2009 și Bondavalli c. Italia, nr. 35532/12, § 91, 17 noiembrie 2015). În orice caz, Curtea face trimitere la cerințele de rapiditate menționate la punctele 23, 39 și 56 de mai sus.

Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele speciale ale prezentei cauze și necesitatea urgentă de a pune capăt încălcării dreptului recurentei la respectarea vieții sale de familie, Curtea invită autoritățile interne să reexamineze, într-un termen scurt, situația recurentei și a fiului său minor în lumina prezentei hotărâri și să ia în considerare posibilitatea de a stabili un contact între ele ținând seama de situația actuală a copilului și de interesul său superior și să ia orice altă măsură adecvată în conformitate cu aceasta din urmă (Soares de Melo c. Portugalia, nr. 72850/14, § 130, 16 februarie 2016, Ageyevy c. Rusia, nr. 7075/10, § 244, 18 aprilie 2013 și Haddad, citată anterior, § 79). În acest sens, Comisia observă că, în decizia din 28 octombrie 2015, audiencia provincială a precizat ea însăși că Curtea arată că nu a avut loc niciun contact între reclamantă și copilul său, nici înainte, nici în urma acestei decizii și consideră că executarea prezentei hotărâri ar trebui să dea curs deciziei interne menționate (punctul 57 de mai sus).

Curtea consideră că cea mai adecvată formă de redresare pentru o încălcare a articolului 8 din Convenție într-un caz precum cel din speță, în care procesul decizional condus de administrație și de instanțele interne a condus la adoptarea fiului recurentei de către familia sa gazdă, constă în a se asigura că recurenta se regăsește cât mai mult posibil în situația care ar fi fost a sa dacă această dispoziție nu ar fi fost necunoscută (Autxa Mendiola și alte c. Spania, nr. 41427/14, § 51, 13 iunie 2017 și Otegi Mondragon c. Spania, nr. 4184/15 și alte 4 § 74 și 75, 6 noiembrie 2018). Comisia constată că dreptul intern prevede posibilitatea de a revizui deciziile definitive declarate contrare drepturilor recunoscute în convenție printr-o hotărâre a Curții, în conformitate cu articolele 510 și 511 din Codul de procedură civilă, cu condiția ca aceasta să nu aducă atingere drepturilor dobândite de terți cu bună credință (Haddad, citată anterior, punctul 80). Prin aceste motive, Curtea, în … Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 iunie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Milan Blaško Paul Lumpers Module Președinte

La requérante est née en 1976 et réside à Pampelune. Elle a été représentée par M e M. Ledesma Moreno, avocat.

Le gouvernement espagnol (« le Gouvernement ») a été représenté par ses agents, R.A. León Cavero et A. Brezmes Martínez de Villareal, avocats de l’État. Genèse de l’affaire et placement du mineur dans un centre d’accueil – PROCÉDURE ADMINISTRATIVE

Le 7 décembre 2008, la requérante donna naissance à un bébé prématuré. Le nouveau-né, qui pesait 1,2 kg, fut pris en charge par l’unité néonatale de l’hôpital Virgen del Camino de Pampelune. 4 . Le 3 février 2009, la requérante demanda que son fils fût placé sous tutelle dans un centre d’accueil du gouvernement régional de Navarre. 5 . Le 4 février 2009, l’enfant fut déclaré par la direction générale de la famille et de l’enfance (DGFE) du gouvernement régional de Navarre en situation légale d’abandon. Dans sa décision, le gouvernement régional mentionnait l’absence de ressources des parents, qui se trouvaient en situation irrégulière en Espagne et qui n’avaient ni emploi ni logement stable, la situation de crise et de conflit dans laquelle se serait trouvé le couple et le sentiment ambivalent de la mère à l’égard de son bébé. L’enfant fut placé dans un centre d’accueil géré par l’association Xilema et l’administration en assuma sa tutelle. L’autorité parentale de la requérante fut suspendue, mais le régime de visites fixé par les autorités et le droit des parents du mineur à être informés de sa situation sauf décision judiciaire a contrario furent toutefois maintenus. 6 . Par une lettre reçue le 6 mars 2009, la requérante fut informée que son fils avait été déclaré en situation d’abandon et placé dans un centre d’accueil. La lettre indiquait que la mesure envisagée pour l’enfant était l’accueil familial et que celui-ci pourrait réintégrer sa famille biologique à moyen terme à condition que ses parents réalisent les objectifs suivants : 1) garantir que le parent (père ou mère) prenant en charge l’enfant soit en mesure de dispenser les soins nécessaires au développement normal de celui-ci ; 2) assurer que les conditions socio-économiques dans lesquelles ils se trouvent et leur mode de vie soient compatibles avec les soins requis par leur enfant, et 3) obtenir un emploi, des ressources et un logement stables, avec l’assistance, l’appui et l’encadrement du service social de base/unité de quartier ( Servicio Social de Base/Unidad de Barrio ). La lettre indiquait également que le processus de récupération de l’enfant par ses parents ferait l’objet d’un examen par le service de protection des mineurs dans un délai de six mois et que la réalisation des objectifs susmentionnés donnerait lieu à une évaluation positive en vue de la réunion de l’enfant avec sa famille biologique ; à l’inverse, selon les termes de la lettre, la non-réalisation des objectifs en question donnerait lieu à l’adoption d’une mesure de protection à plus long terme de l’enfant. 7 . Le 25 mars 2009, la commission d’évaluation du gouvernement de Navarre proposa de mettre en œuvre une mesure d’accueil familial préadoptif de l’enfant au motif que la mère n’assistait pas à toutes les visites programmées avec son enfant, que, lorsqu’elle y assistait, elle faisait preuve de détachement à son égard, qu’elle s’était bornée à engager des démarches pour régulariser sa situation en Espagne, qu’elle se trouvait dans une situation personnelle très instable et qu’il n’était pas envisageable qu’elle réalisât les objectifs susmentionnés. Le rapport de la commission d’évaluation indiquait que la requérante ne s’opposerait pas à l’accueil familial du mineur mais qu’elle insistait toutefois pour que cette mesure ne la prive pas de contacts avec son fils.

Par une décision du 8 mai 2009, la DGFE du gouvernement de Navarre suspendit les visites de la mère à l’enfant.

Tenant compte, entre autres, du manque d’assiduité de la requérante aux visites programmées et de compréhension suffisante des besoins de l’enfant ainsi que de ses difficultés d’établir un lien affectif avec ce dernier, le 25 mai 2009, la DGFE du gouvernement de Navarre demanda au juge de première instance de Pampelune de placer provisoirement l’enfant en accueil familial préadoptif à compter du 18 mai 2009 et de déchoir la requérante de son autorité parentale. À une date qui ne ressort pas du dossier, le mineur fut effectivement placé en accueil familial par décision judiciaire. La requérante s’étant opposée à l’adoption de son fils, le service de protection des mineurs recommanda qu’elle forme une opposition devant le juge contre les mesures de suspension des visites et les mesures successives. Procédure JUDICIAIRE en opposition à l’absence de consentement du parent pour l’adoption

Le 22 juillet 2009, la requérante s’opposa, par voie judiciaire, à la proposition de la DGFE selon laquelle son consentement à l’adoption n’était pas nécessaire au motif qu’elle aurait manqué à ses devoirs parentaux. 11 . Dans son rapport daté du 22 septembre 2009, la DGFE estima, entre autres, qu’à supposer que la requérante parvînt à développer ses aptitudes parentales et à stabiliser sa situation personnelle et professionnelle jusqu’au niveau requis, le mineur se serait déjà enraciné dans sa famille d’accueil, avec laquelle il aurait créé des liens, et que le retour avec sa mère biologique ne serait donc plus possible, au risque de provoquer chez l’enfant un trauma psychologique ayant des conséquences émotionnelles très négatives pour son développement futur. 12 . Par un jugement du 28 janvier 2010, le juge de première instance de Pampelune rejeta l’opposition de la requérante, estimant qu’il existait des motifs pour priver l’intéressée de l’autorité parentale et limitant par conséquent son intervention dans la procédure d’adoption à la simple participation à l’audience (paragraphe 14 ci-dessous).

La requérante interjeta appel de ce jugement. 14 . Par un arrêt du 10 février 2012, l’ Audiencia provincial de Navarre fit droit à l’appel de la requérante, concluant que l’adoption ne pouvait pas avoir lieu sans le consentement de la mère, cette dernière n’ayant pas été privée de l’autorité parentale et s’étant retrouvée dans l’impossibilité de se défendre eu égard aux conclusions du juge de première instance. Contrairement aux affirmations contenues dans le jugement de première instance, l’ Audiencia provincial rappela que le seul cas dans lequel il serait possible de ne pas recueillir l’assentiment de la mère biologique pour l’adoption de son enfant serait l’existence d’un motif légal de déchéance de l’autorité parentale. Un tel motif « ne pourrait être apprécié que dans le cadre d’une procédure judiciaire contradictoire [menée conformément au code de procédure civile] » (paragraphe 26 ci-dessous). L’ Audiencia provincial fit référence à la jurisprudence de la Cour concernant la nécessité de ménager un juste équilibre entre l’intérêt supérieur de l’enfant et les droits que l’article 8 de la Convention reconnaissait à la requérante. Elle indiqua par ailleurs qu’il n’existait aucun rapport psychologique faisant état d’une absence d’affection de la mère pour son fils et que la pauvreté ne pouvait pas être le motif principal invoqué pour priver une mère de ses droits et obligations. L’ Audiencia provincial estima que rien dans le dossier ne permettait de conclure à une attitude égoïste de la part de la mère et nota que, bien que la législation de protection des mineurs ait pour but la réintégration de ces derniers dans leur famille biologique, cette question prioritaire n’avait aucunement été examinée par l’autorité publique. Elle rappela qu’il y avait d’autres types d’accueil pour protéger les mineurs en dehors de l’accueil préadoptif et que, l’adoption ne pouvant pas avoir lieu sans l’assentiment de la requérante, il fallait adopter des mesures positives susceptibles de faciliter la réinsertion du mineur dans sa famille d’origine. Elle rejeta toutefois la demande de la requérante tendant à ce que la garde de son fils lui fût rendue.

La DGFE du gouvernement de Navarre forma un pourvoi en cassation devant la chambre civile du Tribunal suprême. Ce pourvoi fut déclaré irrecevable par une décision du 4 juin 2013. 16 . Un rapport élaboré par une psychologue et une travailleuse sociale en date du 6 septembre 2013 fit état du manque d’aptitudes parentales de la requérante pour faire face aux besoins psychologiques du mineur ainsi que de l’absence de possibilités pour la requérante d’offrir à l’enfant un environnement familial. Le rapport nota que la requérante avait obtenu un titre de séjour temporaire et un permis de travail, qu’elle bénéficiait d’un programme d’aide à l’intégration sociale et de diverses formations et que, dans le contexte de ce programme, elle s’était vu proposer un contrat de six mois renouvelable dans le cadre duquel elle effectuait des travaux de couture. 17 . Compte tenu de l’arrêt susmentionné, par une décision du 3 février 2014, le juge de première instance annula la mesure d’accueil familial préadoptif. Procédure en demande DE droit de visite de l’enfant 18. À la suite de l’annulation de la mesure d’accueil familial préadoptif, les 6 et 7 mars 2014 et conformément à l’arrêt du 10 février 2012 (paragraphe 14 ci-dessus), la requérante demanda à l’administration de l’autoriser à rendre visite à son fils. Face au silence de l’administration, elle forma un recours judiciaire contre la non-reconnaissance de son droit de rendre visite à son fils. 19 . Par un jugement du 15 juin 2015, le juge de première instance reconnut le droit de la requérante de rendre visite à son fils, une heure par mois, dans le cadre de rencontres supervisées dans un point de rassemblement familial géré par l’administration. Pour parvenir à cette conclusion, le juge prit en compte ce qui suit : «

Entretemps, par des décisions des 26 juin et 2 juillet 2014, le juge de première instance rejeta de nouvelles demandes de la DGFE du gouvernement de Navarre tendant à l’accueil préadoptif du mineur par sa famille d’accueil et l’adoption de ce dernier au motif que la mère n’avait pas donné son consentement et que celui-ci était nécessaire pour mettre en œuvre lesdites mesures, conformément à l’arrêt rendu le 10 février 2012 par l’ Audiencia provincial et confirmé par le Tribunal suprême.

L’administration fit appel de ces décisions.

Dans un rapport du 11 septembre 2014, la DGFE, tout en prenant note de l’amélioration de la situation d’exclusion sociale de la requérante, constata les liens du mineur avec sa famille d’accueil, avec laquelle il vivait depuis 5 ans, et qui permettait son développement adéquat et son évolution favorable. Un rapport psycho-évolutif du mineur daté du 1 er décembre 2014 indiquait qu’un nouveau lien affectif du mineur avec sa mère biologique pourrait ne pas constituer un lien sûr et donner lieu, en raison de son instabilité, à des troubles émotionnels pouvant affecter le développement correct de l’enfant. 23 . Par une décision du 28 octobre 2015, l’ Audiencia provincial infirma son précédent arrêt et, interprétant l’article 177 du code civil (paragraphe 26 ci-dessous) autorisa l’adoption du fils de la requérante en dépit de l’absence de consentement de la mère biologique et de l’avis contraire du procureur. Se référant à la jurisprudence du Tribunal suprême et aux traités internationaux tels que la Convention relative aux droits de l’enfant des Nations Unies, l’ Audiencia provincial considéra que l’absence de consentement de la mère biologique n’était pas un obstacle à l’autorisation par le juge de l’adoption si celle-ci était conforme à l’intérêt du mineur. Elle estima que, dans cette affaire, l’adoption était dans l’intérêt de l’enfant pour deux raisons : 1) l’enfant, âgé de 7 ans, habitait dans sa famille d’accueil pratiquement depuis sa naissance ; 2) la mère n’avait pas toutes les compétences parentales requises. L’ Audiencia provincial conclut ce qui suit : « (...) la meilleure façon de protéger [le mineur] est de le maintenir dans [sa] famille [d’accueil] qui est la seule qu’il connaisse (dans la mesure où il n’a aucun lien avec sa mère biologique, qui est une étrangère pour lui, et qu’il ne connaît même pas), avec des parents avec lesquels il a des liens d’affectivité, et dont la séparation d’avec celle-ci pourrait avoir de graves conséquences sur son intégrité psychique ». L’ Audiencia provincial nota toutefois dans sa décision ce qui suit : « Toutefois il est opportun de signaler la possibilité, conformément à l’article 178 du code civil, suite à la modification opérée par la loi nº 267/2015 du 28 juillet 2015 portant réforme du système de protection de l’enfance et de l’adolescence, d’adopter à l’avenir, s’il en est ainsi estimé souhaitable et si les conditions légales sont remplies, et toujours dans l’intérêt supérieur du mineur, une quelconque forme de relation ou de contact au travers de visites ou de communications avec la mère biologique. »

La requérante saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’ amparo , qui fut déclaré irrecevable le 12 septembre 2016 comme étant dépourvu de l’importance constitutionnelle spéciale requise par l’article 50 § 1 b) de la loi organique sur le Tribunal constitutionnel.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies des recours internes, arguant que la requérante n’a pas attaqué la décision qui a déclaré légalement l’abandon de son fils. Il soutient que l’intéressée n’a pas non plus tenté de récupérer l’autorité parentale en démontrant devant le juge qu’elle remplissait les conditions demandées.

La requérante rappelle que la décision légale d’abandon de son enfant a résulté de ses propres actions lorsqu’elle a elle-même demandé à l’administration de subvenir à ses besoins et à ceux de son fils. Elle ajoute que la déclaration d’abandon n’a impliqué qu’une suspension et non la perte de l’autorité parentale. Il n’y a avait donc pas de raison, selon elle, d’attaquer la déclaration d’abandon ni la perte d’autorité parentale car, d’une part, elle ne l’aurait pas perdue et, d’autre part, il aurait appartenu à l’administration, et non à elle-même, de démontrer qu’il existait un motif justifiant la perte de l’autorité parentale.

La Cour relève que la requérante s’est plainte de la procédure d’adoption de son fils, arguant que celle-ci avait été entamée sans son consentement, et note que l’intéressée a obtenu gain de cause concernant la question de l’autorité parentale. L’ Audiencia provincial a, en effet, confirmé dans son arrêt du 10 février 2012 (paragraphe 14 ci-dessus) que la requérante n’avait pas été déchue de son autorité parentale et que son consentement était légalement requis pour l’adoption. Concernant la déclaration légale d’abandon de son enfant, la Cour observe que c’est la requérante elle-même qui l’a voulue dans la mesure où elle ne pouvait pas subvenir aux besoins du nouveau-né, et qu’elle a demandé que l’administration en assume sa garde. Les arguments soulevés par le Gouvernement ne sauraient donc entrer en ligne de compte.

En conséquence, la Cour rejette l’exception de non-épuisement des voies de recours internes formulée par le Gouvernement.

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable. Sur le fond Thèses des parties

La requérante estime que, si la mise sous tutelle de son fils par l’administration a pu être la meilleure solution en réponse à sa situation de détresse au moment de la naissance de l’enfant, aucun effort n’a toutefois été fait par l’administration de Navarre par la suite pour lui permettre de récupérer son fils. Elle soutient qu’elle n’a été interrogée par la DGFE du gouvernement de Navarre qu’en 2013, soit quatre ans après le placement de son fils en accueil préadoptif et suite à l’arrêt de l’ Audiencia provincial . Ce dernier avait annulé la mesure au motif que le consentement de la requérante était requis pour l’adoption de son enfant. La requérante rappelle qu’elle avait obtenu une carte de séjour et un permis de travail, ce qui démontrerait qu’elle ne se trouvait plus dans la situation d’exclusion dans laquelle elle avait été au début de la procédure, lors de la naissance de son fils. Selon elle, cette amélioration importante de sa situation personnelle n’a toutefois pas été prise en compte. La requérante prie la Cour de conclure à la violation de l’article 8 de la Convention.

Le Gouvernement soutient, pour sa part, que le processus décisionnel interne a été équitable et propre à préserver le juste équilibre entre le droit à la vie familiale de la requérante et du mineur. Il estime que les autorités judiciaires internes sont mieux placées pour apprécier dans quelle mesure l’intérêt supérieur de l’enfant doit primer sur celui des parents biologiques et qu’elles ont assuré le juste équilibre entre ces intérêts en jeu en permettant à la requérante de rester en contact avec son fils, et en octroyant au mineur une situation de sécurité juridique au sein de sa famille d’accueil, dont l’environnement aurait été favorable à ses besoins et à son développement. Le Gouvernement estime par conséquent qu’il n’y a pas eu violation de l’article 8 de la Convention en l’espèce. Appréciation de la Cour a) Principes généraux relatifs aux obligations positives qui incombent à l’État défendeur en vertu de l’article 8 de la Convention

La Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale ( Buscemi c. Italie , n o 29569/95, § 53, CEDH 1999‑VI, Saleck Bardi c. Espagne , n o 66167/09, §§ 49 et 50, 24 mai 2011, et R.M.S. c. Espagne , n o 28775/12, § 68, 18 juin 2013) et que des mesures internes qui les en empêchent constituent une ingérence dans le droit protégé par l’article 8 de la Convention ( K. et T. c. Finlande [GC], n o 25702/94, § 151, CEDH 2001‑VII, et Barnea et Caldararu c. Italie , n o 37931/15, § 63, 22 juin 2017).

Comme la Cour l’a indiqué à plusieurs reprises, l’article 8 de la Convention a essentiellement pour objet de prémunir l’individu contre les ingérences arbitraires des autorités publiques ; il ne se contente toutefois pas de commander à l’État de s’abstenir de pareilles ingérences. En effet, si les décisions prises par l’autorité responsable aboutissant au placement d’un enfant dans un centre d’accueil s’analysent en des ingérences dans le droit d’un parent au respect de sa vie familiale ( W. c. Royaume-Uni , 8 juillet 1987, § 59, série A n o 121), les obligations positives inhérentes à un respect effectif de la vie privée ou familiale peuvent impliquer l’adoption de mesures visant au respect de la vie familiale jusque dans les relations des individus entre eux ( X et Y c. Pays-Bas , 26 mars 1985, § 23, série A n o 91, et Mincheva c. Bulgarie , n o 21558/03, § 81, 2 septembre 2010). La Cour rappelle que les principes applicables à l’appréciation des obligations positives incombant à un État au titre de l’article 8 sont comparables à ceux régissant l’appréciation de ses obligations négatives. Dans un cas comme dans l’autre, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents – ceux de l’enfant, ceux des deux parents et ceux de l’ordre public ( Hämäläinen c. Finlande [GC], n o 37359/09, § 65, CEDH 2014 ; Maumousseau et Washington c. France , n o 39388/05, § 62, 6 décembre 2007), en attachant toutefois une importance déterminante à l’intérêt supérieur de l’enfant (voir, dans ce sens, Strand Lobben et autres c. Norvège [GC], n o 37283/13, § 206, 10 septembre 2019, Sommerfeld c. Allemagne [GC], n o 31871/96, § 64, CEDH 2003 ‑ VIII (extraits), qui, selon sa nature et sa gravité, peut l’emporter sur celui des parents ( Sahin c. Allemagne [GC], n o 30943/96, § 66, CEDH 2003‑VIII, Scozzari et Giunta c. Italie [GC], n os 39221/98 et 41963/98, § 169, CEDH 2000 ‑ VIII, Elsholz c. Allemagne [GC], n o 25735/94, § 50, CEDH 2000 ‑ VIII). Dans les affaires dans lesquelles sont en jeu des questions de placement d’enfants et de restrictions du droit de visite, l’intérêt de l’enfant doit passer avant toute autre considération ( Strand Lobben et autres , précité, § 204).

En même temps, il y a lieu de noter que la recherche de l’unité familiale et celle de la réunion de la famille en cas de séparation constituent des considérations inhérentes au droit au respect de la vie familiale garanti par l’article 8 de la Convention. Par conséquent, toute autorité publique qui ordonnerait une prise en charge ayant pour effet de restreindre la vie de famille est tenue par l’obligation positive de prendre des mesures afin de faciliter la réunion de la famille dès que cela sera vraiment possible ( Strand Lobben et autres , précité, § 205, et K. et T. c. Finlande , précité, § 178) mais cette obligation doit toujours être mise en balance avec le devoir de considérer l’intérêt supérieur de l’enfant ( Strand Lobben et autres , précité, § 208). À cet égard et s’agissant de l’obligation pour l’État de prendre des mesures positives, la Cour a affirmé à maintes reprises que l’article 8 de la Convention implique le droit d’un parent à des mesures propres à le réunir avec son enfant et l’obligation pour les autorités nationales de les prendre (voir, par exemple, Eriksson c. Suède , 22 juin 1989, § 71, série A n o 156, Olsson c. Suède (n o 2) , 27 novembre 1992, § 90, série A n o 250, Haddad c. Espagne , n o 16572/17, § 64, 18 juin 2019, et Zelikha Magomadova c. Russie , n o 58724/14, § 107, 8 octobre 2019). Le point décisif consiste à savoir si, en l’espèce, les autorités nationales ont pris, pour faciliter les visites entre le parent et l’enfant, toutes les mesures nécessaires que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles ( Nuutinen c. Finlande , n o 32842/96, § 128, CEDH 2000 ‑ VIII). 39 . L’obligation positive susmentionnée de prendre des mesures afin de faciliter la réunion de la famille dès que cela sera vraiment possible s’impose aux autorités compétentes dès le début de la période de prise en charge et avec de plus en plus de force, mais doit toujours être mise en balance avec le devoir de considérer l’intérêt supérieur de l’enfant Strand Lobben et autres , § 208 et Zelikha Magomadova , § 107, précités). Dans ce genre d’affaires, le caractère adéquat d’une mesure se juge à la rapidité de sa mise en œuvre, car le passage du temps peut avoir des conséquences irrémédiables sur les relations entre l’enfant et le parent qui ne vit pas avec lui ( Maumousseau et Washington , précité, § 83, et S.H. c. Italie , n o 52557/14, § 42, 13 octobre 2015). Les liens entre les membres d’une famille et les chances de regroupement réussi se trouveront par la force des choses certainement affaiblis si l’on dresse des obstacles empêchant des rencontres faciles et régulières des intéressés ( Scozzari et Giunta , précité, § 174, et Olsson c. Suède (n o 1) , 24 mars 1988, § 81, série A n o 130, Strand Lobben et autres , précité, § 208). La décision de prise en charge d’un enfant doit en principe être considérée comme une mesure temporaire, à suspendre dès que les circonstances s’y prêtent, et tout acte d’exécution doit concorder avec un but ultime : unir à nouveau le parent par le sang et l’enfant ( K. et T. c. Finlande , précité, § 178, Saviny c. Ukraine , précité, § 52, et V.D. et autres c. Russie , précité, § 117). Lorsqu’une période de temps considérable s’est écoulée depuis que l’enfant a été placé pour la première fois sous assistance, l’intérêt qu’a l’enfant à ne pas voir sa situation familiale de facto changer de nouveau peut l’emporter sur l’intérêt des parents à la réunion de leur famille ( K. et T. c. Finlande , précité, § 155). De plus, un retard dans la procédure risque toujours en pareil cas de trancher le litige par un fait accompli avant même que le tribunal ait entendu la cause. Or un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et enfant se règlent sur la seule base de l’ensemble des éléments pertinents, et non par le simple écoulement du temps ( W. c. Royaume-Uni , précité, § 65).

La Cour reconnaît que les autorités jouissent d’une grande latitude pour apprécier la nécessité de prendre en charge un enfant, mais cette marge n’est toutefois pas illimitée. Il faut exercer un contrôle plus rigoureux à la fois sur les restrictions supplémentaires, comme celles apportées par les autorités aux droits et aux visites des parents, et sur les garanties destinées à assurer la protection effective du droit des parents et enfants au respect de leur vie familiale ( K. et T. c. Finlande , précité, § 155, Haddad , précité, § 54, et Strand Lobben et autres , précité, § 211).

La question de savoir si le processus décisionnel a suffisamment protégé les intérêts d’un parent dépend des circonstances propres à chaque affaire ( W. c. Royaume-Uni , précité, § 64, Elsholz c. Allemagne [GC], n o 25735/94, § 52, CEDH 2000 ‑ VIII et Strand Lobben et autres , précité, § 213). Pour répondre à cette question, la Cour doit vérifier si les juridictions nationales se sont livrées à un examen approfondi de l’ensemble de la situation familiale et de toute une série d’éléments, d’ordre factuel, affectif, psychologique, matériel et médical notamment, et si elles ont procédé à une appréciation équilibrée et raisonnable des intérêts respectifs (voir, mutatis mutandis, Neulinger et Shuruk , précité, § 139).

Il appartient à chaque État contractant de se doter d’un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer le respect des obligations positives qui lui incombent en vertu de l’article 8 de la Convention et à la Cour de rechercher si, dans l’application et l’interprétation des dispositions légales applicables, les autorités internes ont respecté les garanties de l’article 8 de la Convention, en tenant notamment compte de l’intérêt supérieur de l’enfant (voir, mutatis mutandis , Neulinger et Shuruk , précité, § 141, K.A.B. c. Espagne , n o 59819/08, § 115, 10 avril 2012, et R.M.S. c. Espagne , précité, § 72).

La Cour n’a toutefois pas pour tâche de se substituer aux autorités internes dans l’exercice de leurs responsabilités en matière de réglementation des questions de prise en charge d’enfants par l’autorité publique et des droits des parents dont les enfants ont été ainsi placés, mais de contrôler sous l’angle de la Convention les décisions qu’elles ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation (voir, par exemple, K. et T. c. Finlande , précité, § 154). b) Application en l’espèce des principes susmentionnés

Les parties ne contestent pas, et la Cour estime établi de manière non équivoque, que les décisions litigieuses prononcées au cours des procédures administratives et judiciaires ayant abouti à l’adoption de l’enfant de la requérante s’analysent en une ingérence dans l’exercice par cette dernière du droit au respect de la vie privée et familiale tant de la requérante que de son enfant biologique, tel que garanti par le paragraphe premier de l’article 8 de la Convention. Il n’est par ailleurs pas contesté non plus que cette ingérence était prévue par la loi, à savoir le code civil dans ses articles 170 et suivants (paragraphe 26 ci-dessus ; voir, toutefois, les paragraphes 12 à 14 ci-dessus quant à l’application de ces articles en l’espèce et à l’évolution de la jurisprudence à cet égard) et la loi nº 267/2015 du 28 juillet 2015 portant réforme du système de protection de l’enfance et de l’adolescence (dont référence est faite au paragraphe 23 ci-dessus), et qu’elles poursuivaient des buts légitimes, à savoir la « protection des droits et libertés » de l’enfant. Cette ingérence remplissait donc deux des trois conditions visées à l’article 8 § 2 de la Convention. Reste toutefois la question de savoir si l’ingérence était « nécessaire dans une société démocratique ».

La Cour relève que, le 4 février 2009, le fils de la requérante, âgé à l’époque d’un peu moins de deux mois, a été placé dans un centre d’accueil à Pampelune, à la demande de sa mère, et déclaré en situation légale d’abandon (paragraphes 4 et 5 ci-dessus). Il a ensuite été placé en accueil familial préadoptif dans une famille d’accueil.

Dans une affaire comme celle de l’espèce, le juge se trouve en présence d’intérêts souvent difficilement conciliables, à savoir ceux de l’enfant, ceux de ses parents biologiques et ceux de la famille d’accueil préadoptif et ultérieurement d’adoption. Dans la recherche de l’équilibre entre ces différents intérêts, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale (voir, entre autres, Moretti et Benedetti c. Italie , n o 16318/07, § 67, 27 avril 2010).

La Cour observe que, en l’espèce, les autorités administratives ont motivé leurs décisions concluant à la nécessité de l’accueil familial préadoptif du fils de la requérante en se référant à l’absence de ressources des parents de l’enfant, qui se trouvaient en situation irrégulière et sans emploi ni logement stable, à la situation de crise et de conflit qui aurait existé entre la requérante et le père de l’enfant et au sentiment ambivalent de la mère à l’égard de son bébé (paragraphe 5 ci-dessus). La Cour note que, bien que l’autorité parentale de la requérante fût suspendue au moment de la mise sous tutelle de son enfant par l’administration, le régime des visites était toutefois maintenu.

La Cour observe également que les autorités administratives avaient envisagé que l’enfant puisse réintégrer sa famille biologique pour autant que le parent prenant en charge l’enfant réalise certains objectifs tendant à assurer les soins nécessaires au développement normal de l’enfant ainsi qu’à obtenir des conditions socio-économiques et un mode de vie compatible avec les soins requis par l’enfant, et cela avec l’assistance, l’appui et l’encadrement du service social de base/unité de quartier (paragraphe 6 ci-dessus). Elle note toutefois qu’à aucun moment de la procédure administrative avant l’arrêt rendu le 10 février 2012 par l’ Audiencia provincial de Navarre (paragraphe 14 ci-dessus) n’a eu lieu une évaluation de l’assistance menée par ce service, laissant à la seule charge de la requérante les efforts à réaliser afin de parvenir à accomplir les objectifs mentionnés. Ce n’est que dans le rapport du 6 septembre 2013 que cette évaluation a été réalisée (paragraphe 16 ci-dessus), et cela après, comme la requérante elle-même le souligne, que l’arrêt susvisé empêchant l’adoption de l’enfant fût rendu.

La Cour observe en outre que la décision de la commission d’évaluation du gouvernement de Navarre de proposer la mise en œuvre de l’accueil familial préadoptif de l’enfant est intervenue le 25 mars 2009, à peine vingt jours après que la requérante ait été informée, par lettre du 6 mars 2009, que son fils serait placé dans une famille d’accueil et qu’elle se verrait octroyer un délai de six mois pour réaliser des objectifs tendant au retour de son enfant auprès d’elle (paragraphe 7 ci-dessus). La décision prenait note que la requérante insistait sur ce que l’accueil familial préadoptif de son enfant ne devait pas la priver de contacts avec lui. La Cour constate que l’intéressée en a toutefois été privée par la décision du 8 mai 2009 de la DGFE, qui a également décidé de proposer au juge, le 25 mai 2009, soit bien avant le délai de six mois fixé dans la lettre du 6 mars 2009, de la déchoir de son autorité parentale afin de pouvoir déclarer l’adoption du mineur sans le consentement de sa mère. 50 . La Cour note que la requérante a maintenu, malgré ses défaillances personnelles et professionnelles et son manque d’aptitude parentale selon les rapports de la DGFE, tout au long des différentes procédures entamées par elle-même ou dont elle a fait l’objet, son opposition ferme à la privation, préconisée par la DGFE, tant de son droit de visite que de son autorité parentale. Elle constate que la DGFE a soutenu dans son rapport du 22 septembre 2009 qu’à supposer même que la requérante parvînt à remplir ces conditions, le retour de l’enfant auprès de sa mère biologique ne serait plus possible, en raison du passage du temps (paragraphe 11 ci-dessus).

La Cour note que le juge de première instance de Pampelune a rejeté l’opposition de la requérante et estimé que l’adoption pouvait avoir lieu malgré l’absence de consentement de celle-ci, alors que la requérante n’avait pas été déchue de son autorité parentale, seul motif pour lequel le consentement de la mère biologique pouvait être écarté dans la procédure d’adoption. La loi exige par ailleurs, pour que la déchéance d’autorité parentale puisse être décidée, une procédure judiciaire contradictoire, ce qui n’avait pas été le cas en l’espèce. Aucun motif grave n’avait par ailleurs été invoqué à cet égard (voir, à ce sujet, Zelikha Magomadova , précité, § 101). Le jugement de première instance a donc été annulé par l’arrêt rendu en appel (paragraphe 14 ci-dessus) et le juge de première instance s’est vu contraint d’annuler, par une décision du 3 février 2014, la mesure d’accueil familial préadoptif susmentionné. En effet, l’ Audiencia provincial avait conclu que la requérante, n’ayant pas été déchue de son autorité parentale, devait nécessairement donner son accord pour que l’adoption puisse avoir lieu (paragraphes 14-17 ci-dessus).

La Cour relève que, en ce qui concerne l’aptitude parentale de la requérante, l’ Audiencia provincial a indiqué dans son arrêt du 10 février 2012 qu’il n’existait aucun rapport psychologique faisant état d’une absence d’affection de la mère pour son fils et a souligné que la pauvreté ne pouvait pas être le motif principal invoqué pour priver une mère de ses droits et obligations. L’ Audiencia provincial a estimé que, bien que la législation relative à la protection des mineurs ait pour but la réintégration de ces derniers dans leur famille biologique, cette question prioritaire n’avait aucunement été examinée par l’autorité publique (paragraphe 14 ci-dessus).

La Cour est pleinement consciente de l’intérêt prépondérant de l’enfant dans le processus décisionnel. Le processus qui a abouti à l’autorisation de l’adoption en l’espèce révèle toutefois que les autorités internes n’ont pas cherché à se livrer à un véritable exercice de mise en balance entre les intérêts de l’enfant et ceux de sa mère biologique mais qu’elles se sont concentrées sur les intérêts de l’enfant au lieu de s’efforcer de concilier les deux ensembles d’intérêts en jeu, et que, de surcroît, elles n’ont pas sérieusement envisagé la possibilité de réunion de l’enfant et de sa mère biologique malgré la teneur de la lettre reçue le 6 mars 2009 (paragraphe 6 ci-dessus) et l’insistance de la requérante tout au long des différentes procédures ayant finalement abouti à l’adoption de son fils. Dans ce contexte, la Cour n’est pas convaincue que les autorités internes compétentes aient dûment pris en compte les efforts entrepris par la requérante pour régulariser et stabiliser sa situation. À cet égard, la décision du juge de première instance (paragraphe 12 ci-dessus) s’appuyant dans une large mesure sur le manque d’aptitudes parentales de la requérante et la base factuelle à l’origine de cette appréciation font apparaitre plusieurs insuffisances dans le processus décisionnel, tel que l’a relevé l’ Audiencia provincial aux paragraphes 14 ci-dessus et 56 ci-dessous. Par ailleurs, la requérante a peiné par son insistance et la cohérence de ses demandes pour que son droit à rendre visite à son fils soit finalement reconnu par le juge de première instance dans le cadre de rencontres supervisées, dans un point de rassemblement familial géré par l’administration malgré l’opposition de cette dernière (paragraphe 19 ci-dessus). 54 . De plus, la Cour estime qu’il est significatif qu’aucune visite mère-fils n’ait eu lieu depuis l’accueil de l’enfant dans sa famille d’accueil le 18 mai 2009 alors que le droit de visite de la requérante lui avait été expressément reconnu par l’administration le 4 février 2009. Au contraire, ce droit lui fut retiré par cette dernière le 8 mai 2009 sans qu’aucune expertise psychologique de l’intéressée n’ait été produite pour démontrer le prétendu manque d’aptitude parentale de cette dernière. Pour la Cour, ceci a considérablement restreint l’appréciation factuelle de l’évolution de la situation de la requérante et de ses aptitudes parentales à l’époque considérée. Si des visites n’ont pas eu lieu au début du placement de l’enfant de la requérante, celles-ci n’ont pas non plus eu lieu par la suite, malgré le jugement du juge de première instance du 15 juin 2015 auquel référence est faite dans le paragraphe précédent qui se prononçait expressément sur cette question et auquel l’administration a passé outre.

La Cour rappelle que, dans les affaires touchant la vie familiale, la rupture du contact avec un enfant très jeune peut conduire à une altération croissante de sa relation avec son parent (voir, entre autres, Pini et autres c. Roumanie , n os 78028/01 et 78030/01, § 175, CEDH 2004 ‑ V (extraits), et K.A.B. c. Espagne , précité, § 103). Il en va ainsi dans la présente affaire. Elle note qu’un rapport de la DGFE du 11 septembre 2014 a constaté les liens de l’enfant de la requérante avec sa famille d’accueil, avec laquelle il vivait depuis plus de 5 ans et qui permettait son développement adéquat et son évolution favorable (paragraphe 14 ci-dessus). 56 . Le passage du temps a donc eu pour effet de rendre définitive une situation qui était censée être provisoire, compte tenu du très jeune âge de l’enfant lorsque la situation légale d’abandon a été constatée et que la mise sous tutelle est intervenue (paragraphes 4, 5 et, concernant les principes applicables en l’espèce, 39 ci-dessus). Le 28 octobre 2015, l’ Audiencia provincial a ainsi autorisé l’adoption du fils de la requérante en dépit de l’absence de consentement de cette dernière et en raison de l’intérêt du mineur au motif que l’enfant habitait dans sa famille d’accueil pratiquement depuis sa naissance et que sa mère n’avait pas toutes les compétences parentales requises (paragraphe 23 ci-dessus). La Cour tient à souligner à cet égard que les juridictions internes ont repris et réitéré l’affirmation relative au prétendu manque de compétences parentales de la requérante sans toutefois procéder à des expertises indépendantes qui auraient pu faire état d’une éventuelle évolution à cet égard depuis le début de la procédure (voir, pour ce qui est du retrait du droit de visites de la requérante à son enfant, le paragraphe 54 ci-dessus). 57 . Tout en reconnaissant qu’en l’espèce les juridictions internes se sont appliquées de bonne foi à préserver le bien-être du mineur, la Cour constate de graves manques de diligence dans la procédure menée par les autorités responsables de la tutelle, du placement de l’enfant et de son adoption ( K.A.B. c. Espagne , précité, § 104) ainsi que par certaines juridictions de première instance à cet égard (paragraphe 12 ci-dessus), et notamment une inertie de ces dernières dans la prise en compte des conclusions des rapports élaborés et des décisions prises par les différents organes de l’administration intervenus tout au long de l’examen de affaire. La Cour note, en outre, que le Gouvernement n’a pas démontré que des suites aient été données à la décision de l’ Audiencia provincial du 28 octobre 2015 selon laquelle une possibilité d’une « forme de relation ou de contact au travers de visites ou de communications avec la mère biologique » pouvait être explorée si cela devait correspondre à l’intérêt supérieur du mineur (paragraphe 23 ci-dessus).

Dans les circonstances de l’espèce, on peut certes comprendre que l’enfant de la requérante ait été placé sous tutelle de l’administration puisque c’était sa propre mère qui le demandait. Cela étant, cette décision aurait dû s’accompagner dans les meilleurs délais des mesures les plus appropriées permettant d’évaluer en profondeur la situation de l’enfant et ses rapports avec ses parents, au besoin avec le père et la mère séparément, le tout dans le respect du cadre légal en vigueur. Cette situation était particulièrement grave compte tenu de l’âge de l’enfant, qui avait à peine deux mois lors de son placement sous tutelle à Pampelune. La Cour n’est guère convaincue par les raisons que l’administration et les juridictions internes ont estimé suffisantes pour justifier le placement en accueil préadoptif du mineur puis son adoption, malgré l’opposition claire de la requérante qui n’a pu exercer son droit de visite que pendant trois mois, au début de la procédure, ce qui semble suggérer l’existence dès le début d’une intention de l’administration de placer l’enfant en accueil familial préadoptif.

La Cour constate que les autorités administratives n’ont pas envisagé d’autres mesures moins radicales prévues par la législation espagnole (paragraphes 23, 26 et 27 ci-dessus) telles que l’accueil temporaire ou accueil simple, non préadoptif, qui est également plus respectueux des parents d’accueil dans la mesure où il ne crée pas de faux espoirs. Le rôle des autorités de protection sociale est précisément d’aider les personnes en difficulté, en l’espèce notamment la mère de l’enfant, qui s’est vue contrainte de placer volontairement son fils compte tenu de la gravité de sa situation personnelle et familiale.

Eu égard à ces considérations et nonobstant la marge d’appréciation de l’État défendeur en la matière, la Cour considère que le processus à l’origine de la décision ayant conclu à l’adoption du fils de la requérante n’a pas été conduit de manière à ce que tous les avis et les intérêts de cette dernière fussent dûment pris en compte ( Strand Lobben et autres , précité, § 225). Elle estime donc que la procédure en cause n’a pas été entourée de garanties proportionnées à la gravité de l’ingérence et des intérêts en jeu et que les autorités espagnoles n’ont pas déployé des efforts adéquats et suffisants pour faire respecter le droit de la requérante à garder le contact avec son enfant, méconnaissant ainsi le droit de celle-ci au respect de sa vie privée et familiale.

Partant, il y a eu violation de l’article 8 de la Convention.

Aux termes de l’article 46 de la Convention : « 1. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à se conformer aux arrêts définitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties.(...) » (...) 5. Si la Cour constate une violation du paragraphe 1, elle renvoie l’affaire au Comité des Ministres afin qu’il examine les mesures à prendre (...) ». 64 La requérante n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable (relative à des dommages ou à des frais et dépens quantifiables) dans le délai imparti, s’étant bornée à mentionner dans sa requête le montant estimé des honoraires de son avocat.

Le Gouvernement ne s’est pas prononcé sur la demande de satisfaction équitable de la requérante.

Selon la pratique habituelle de la Cour fondée sur les dispositions ci ‑ dessus, les indications de souhaits en matière de réparation qu’un requérant fournit dans son formulaire de requête relativement aux violations alléguées ne sauraient compenser l’omission ultérieure de formuler clairement une « demande » de satisfaction équitable au stade de la communication. Aussi la Cour refuse-t-elle normalement de tenir compte aux fins de l’application de l’article 41 de la Convention de souhaits ainsi formulés ( Nagmetov c. Russie [GC], n o 35589/08, § 59, 30 mars 2017).

En conséquence, la Cour estime qu’aucun montant ne devrait être octroyé sous ce titre.

La requérante demande en outre à se voir restituer le contact avec son enfant biologique.

La Cour estime, dans les circonstances particulières de l’affaire, qu’il ne lui appartient pas de donner suite, en tant que telle, à cette prétention. Elle rappelle que l’État défendeur reste libre en principe, sous le contrôle du Comité des Ministres, de choisir les moyens de s’acquitter de ses obligations au titre de l’article 46 § 1 de la Convention, pour autant que ces moyens soient compatibles avec les conclusions contenues dans l’arrêt de la Cour ( Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (n o 2) [GC], n o 32772/02, § 88, 30 juin 2009, Ferré Gisbert c. Espagne , n o 39590/05, § 46, 13 octobre 2009, et Bondavalli c. Italie , n o 35532/12, § 91, 17 novembre 2015). La Cour se réfère de toute manière aux exigences de rapidité mentionnées aux paragraphes 23, 39 et 56 ci-dessus.

Toutefois, eu égard aux circonstances particulières de la présente affaire et au besoin urgent de mettre fin à la violation du droit de la requérante au respect de sa vie familiale, la Cour invite les autorités internes à réexaminer, dans un bref délai, la situation de la requérante et de son fils mineur à la lumière du présent arrêt et d’envisager la possibilité d’établir un quelconque contact entre eux en tenant compte de la situation actuelle de l’enfant et de son intérêt supérieur, et à prendre toute autre mesure appropriée conformément à ce dernier ( Soares de Melo c. Portugal , n o 72850/14, § 130, 16 février 2016, Ageyevy c. Russie , n o 7075/10, § 244, 18 avril 2013, et Haddad , précité, § 79). Elle note à cet égard que, dans la décision du 28 octobre 2015, l’ Audiencia provincial a elle-même précisé qu’il serait opportun « de signaler la possibilité [...] d’adopter à l’avenir, s’il en est ainsi estimé souhaitable et si les conditions légales sont remplies, et toujours dans l’intérêt supérieur du mineur, une quelconque forme de relation ou de contact au travers de visites ou de communications avec la mère biologique » (paragraphe 23 ci-dessus). La Cour relève qu’aucun contact n’a eu lieu entre la requérante et son enfant, ni avant ni à la suite de cette décision et estime que l’exécution du présent arrêt devrait donner suite à la décision interne citée (paragraphe 57 ci-dessus).

La Cour estime que la forme la plus appropriée de redressement pour une violation de l’article 8 de la Convention dans un cas comme celui de l’espèce, où le processus décisionnel mené par l’administration et les juridictions internes a conduit à l’adoption du fils de la requérante par sa famille d’accueil, consiste à faire en sorte que la requérante se retrouve autant que possible dans la situation qui aurait été la sienne si cette disposition n’avait pas été méconnue ( Atutxa Mendiola et autres c. Espagne , n o 41427/14, § 51, 13 juin 2017, et Otegi Mondragon c. Espagne , n o 4184/15 et 4 autres, §§ 74 et 75, 6 novembre 2018). Elle note que le droit interne prévoit la possibilité de réviser les décisions définitives déclarées contraires aux droits reconnus dans la Convention par un arrêt de la Cour, en application des articles 510 et 511 du code de procédure civile « pourvu qu’elle ne porte pas préjudice aux droits acquis par des tiers de bonne foi » ( Haddad , précité, § 80). PAR CES MOTIFS, LA COUR,