FUSTER-FABRA TORRELLAS v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FUSTER-FABRA TORRELLAS v. SPAIN (CtEDO, 2024)
A cincea secție DECIZIE Nr. 840/21 José María FUSTER-FABRA TORELLAS împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 25 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 840/21) împotriva Regatului Spaniei depus la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 decembrie 2020 de către un național spaniol, dl José María Fuster-Fabra Torrellas („reclamantul”), care s-a născut în 1957 și trăiește în Barcelona; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenția către Guvernul Spaniol („Guvernul”), reprezentată de agentii lor, dl Brezmes Martínez Villarreal și dl Vacas Cheftoun, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la supravegherea presupusă ilegală a reclamantului de către forța de poliție autonomă catalană ( Mosos d’Esquadra ), pe care a susținut-o constituie o încălcare a dreptului său de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție. La 15 decembrie 2017, reclamantul a aflat dintr-un articol de ziar că Poliția națională spaniolă a confiscat unele rapoarte elaborate de către Mossos d’Esquadra în ceea ce privește diverse persoane, inclusiv el însuși. Potrivit articolului de presă, aceste rapoarte au avut în mare parte îngrijit persoane care au fost opuse mișcării pentru independența catalană. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere penală împotriva ofițerilor Mossos d’Esquadra implicați în supravegherea lui pentru infracțiunile de nerespectare (prevaricación ), dezbarasare ( malversare ) și descoperirea și descoperirea secretelor și a afirmat că supravegherea a fost motivată din punct de vedere politic. Au fost depuse plângeri similare de către alte persoane și organizații care au fost menționate în rapoartele de presă și au participat la evenimente publice împotriva independenței Cataloniei. Procedurile conexe au fost aderate și alocate judecătorului de investigare nr. 22 („ judecătorul investigator”). Două rapoarte Mossos d’Esquadra prezentate Curtei vizând reclamantul. Primul raport se referă la o raliu împotriva mișcării de independență catalană, organizată la 19 martie 2017 de Societat Civil Catalana, o organizație a societății civile. Raportul conține nume, fotografii și orice afiliare cu partidele politice sau organizații societății civile ale unora dintre participanți, inclusiv reclamantul. Conține, de asemenea, o fotografie și numele persoanelor care conduc raliul, inclusiv reclamantul, și informații generale privind desfășurarea raliului. Raportul a afirmat că un raliu organizat de o altă asociere a avut loc în același timp, creând o mică tensiune, analizând participarea la raliile organizate de Societat Civil Catalana și alte organizații care se opune mișcării independenței, concluzând că acestea își intensificau prezența pe mass-media socială și activitățile lor offline. Al doilea raport se referă la monitorizarea reclamantului în alte momente din 2017; a declarat că ofițerii au monitorizat scurt intrarea la locul de muncă la 2 iunie 2017 și că a fost urmărit la 6 și 7 iunie 2017 de Mossos d’Esquadra . Conținea informații cu privire la mișcările, activitățile și întâlnirile sale în acele zile și a remarcat prezența unei persoane aproape de biroul reclamantului care, potrivit autorului raportului, ar fi putut fi urmărit de el. Conținea patru fotografii, inclusiv unul dintre solicitant și unul dintre persoanele care se pare că îl urmăreau. Judecătorul investigator a solicitat documentația de la Poliția Națională și Mossos d’Esquadra și a convocat Comisarul Șef al Serviciului de Informare (responsabil pentru reuniunea de informații) al Mossos d’Esquadra ca martor. Potrivit informațiilor furnizate în răspunsul Mossos d’Esquadra, și al declarației martorului, Reclamantul a fost monitorizat în iunie 2017 deoarece Mossos d’Esquadra a primit informații care indică că a fost urmat de o persoană necunoscută în legătură cu o declarație făcută la Parlamentul Cataloniei la 6 iunie. După efectuarea supravegherii reclamantului, Mossos d’Esquadra În plus, Mossos d’Esquadra a colectat în mod obișnuit informații privind raliile și reuniunile pentru a raporta cu privire la riscurile potențiale, având în vedere că persoanele implicate în evenimente similare în trecut au fost atacate. Mossos d’Esquadra a declarat: „Numele dlui Fuster a apărut în mai multe documente legate de o investigație a judecătorului de la Barcelona nr. 21 în doi detectivi privați, ambele fosti ofițeri ai Poliției Naționale din Catalonia, care au fost raportați la Mossos d’Esquadra de către un cetățean privat. Th[e] Serviciul de Informare a pregătit următoarele rapoarte, care au fost trimise judecătorului menționat anterior ... Ofițerul de investigare a fost sergent ... Ancheta a fost supravegheată de către inspector adjunct ... și Intendent ( Intendente ) ... al Serviciului de Informare. Mai precis, în ceea ce privește relația dlui Fuster-Fabra cu ancheta, diferite documente din surse deschise l-au legat cu reuniunile persoanelor care sunt investigate. Cu toate acestea, deoarece nu exista nici indiciu că a comis nici o acțiune penală în plângerea penală, nici în surse deschise, el nu a fost investigat de Serviciul de Informare al Mosos d’Esquadra . De fapt, nu există nici un raport sau niciun alt document în bazele de date de poliție referite la această persoană ... Deși nu a existat nici o anchetă asupra dlui Fuster, în vecina declarației sale către comisia parlamentară cu privire la Operació Catalunya am primit informații de semnalizare că persoanele legate de Operació Catalunya menționată mai sus Intenționează să se apropie de el cu intenții nesigure, dar, în orice caz, în ceea ce privește conținutul declarației sale. Analiza acelui avertisment a generat două ipoteze: că cineva a vrut să-l pressioneze și să influențeze conținutul declarației sale ...; sau că unul dintre persoanele care au fost investigate îl va contacta, care ar putea deschide noi linii de anchetă. Deoarece dl Fuster nu a fost investigat în cadrul procedurii judiciare, supravegherea s-a limitat la ziua declarației sale la Parlamentul [catalonia] nu au fost autorizate alte acte în afara acestor câteva ore – și singurul său obiectiv a fost testarea ipotecii pe baza informațiilor primite. De fapt, supravegherea a produs un rezultat pozitiv, deoarece o persoană care ar fi putut fi supravegheată [departamentul dlui Fuster] a fost observată în apropierea biroului dlui Fuster. Această persoană a fost fotografiată, deși cu spatele întors, și imaginea a fost adăugată la raport. Având în vedere acest incident (în special observarea unei persoane care ar fi putut fi supravegheat dl. Casa lui Fuster), s-a decis să repete supravegherea în ziua următoare. Până la miezul nopții, la 7 iunie, s-a decis să încheie supravegherea, deoarece nici persoana suspectată de a-l urmări pe dl Fuster, nici o altă persoană într-o atitudine similară nu au fost observate. După cum s-a menționat anterior, referințele la persoana care se presupune că a urmărit clădirea dlui Fuster sunt încorporate în documentele confiscate. Poza persoanei [suspectate de a păstra ceasul] este, de asemenea, încorporată, fără îndoială despre veracitatea motivației acțiunii de poliție.” La 4 și 21 decembrie 2018, Comisarul șef al Serviciului de Informare al Mosos d’Esquadra El a fost examinat de către solicitant, care a reprezentat el însuși și alți procurori privați. În ceea ce privește rapoartele care conțin informații despre solicitant, comisarul șef a declarat: [În ceea ce privește raliul din 19 martie 2017,] am fost acolo pentru că în 2016, Societat Civil Catalana [organizatorul raliului] a suferit trei atacuri ... În 2017 au suferit, de asemenea, un atac cu patru zile înainte de [raliu] ... Raliul a fost scris după raliu și conține informații despre persoanele care au participat la raliu și de presă despre raliu ... să aibă un record care ar putea fi solicitat mai târziu în legătură cu numărul de participanți și orice cifre publice dintre ei, în scopuri de protecție ... Noi acționăm într-un mod similar în ceea ce privește [variete] demonstrații. Au fost 4.252 demonstrații în Catalogna în 2017 și am participat la 961 dintre ele. În cazul în care este cazul, rapoarte de monitorizare sunt pregătite ... Rapoarte includ orice amenințări [contr-un eveniment], evaluări de risc efectuate anterior la demonstrație și, în unele cazuri, rapoarte de monitorizare ... [Supravegherea reclamantului în iunie 2017 a avut loc la momentul [audierii parlamentare] cu privire la Operació Catalunya . Comisarul Adjunct a primit informații despre cineva care dorește să se apropie de dl Fuster-Fabra pentru a influența declarația sa ... O persoană [care părea să se uite la dl Fuster-Fabra] a fost detectată ... [și] a fost fotografiat aproape de birou sau de domiciliu [dl Fuster] Fabra]. Scopul [vigilării] a fost de a verifica dacă informațiile erau adevărate. Oameni care sunt sub contra-surveghere [de Mossos d’Esquadra ] nu sunt informați; supravegherea a durat o zi și jumătate ... În cazul în care existența unei amenințări este confirmată, persoana în cauză este informată. În acest caz, în timp ce s-a observat o persoană care părea a fi supravegheată [Dl Fuster-Fabra] [existația unei amenințări] a fost exclusă.” La 1 ianuarie 2019 judecătorul investigator a hotărât să încheie procedura pentru lipsa elementelor unei infracțiuni din motivele următoare. Deși supravegherea reclamantului ar fi putut reprezenta o interferență în principiu cu viața sa privată, în circumstanțele cazului în care a fost în conformitate cu legea, a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a fost proporțional, deoarece nu a implicat nici o interferență cu comunicațiile sau cu domiciliul său. Decizia a declarat în continuare: [Supravegherea] a avut un obiectiv concret, care a fost de a obține cât mai multe informații posibil [în un domeniu care este] esențial pentru toate organismele de poliție, și anume informații privind acțiunile persoanelor care, datorită prominentei lor sociopolitice, ar putea, într-un moment deosebit de vulnerabil, să devină autori ai sau participanții la incidente care afectează ordinea publică sau victimele acestor incidente. Acest lucru a implicat o interferență în intimitatea persoanelor investigate, care nu includea nici intercepția comunicațiilor, nici instalarea camerelor de supraveghere ... Comisarul-șef a oferit o explicație precisă a motivelor fiecărei acțiuni ale poliției, distingând informațiile de la anchetă. În cazul în care informațiile sau investigațiile preliminare nu rezultă în date capabile de a preveni eventualele infracțiuni, acțiunile încetează; altfel, aceasta continuă și este comunicată procurorului public sau, după caz, autorității judiciare [relevante] ... Acțiunea de poliție în cadrul acestor limite este în conformitate cu legea, urmărește obiectivul legitim de a garanta ordinea publică împotriva posibilelor tulburări și este necesar într-o societate democratică ... Regulile spaniole pot fi considerate insuficiente de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în evaluarea obligațiilor pozitive [de stat], dar aceasta este o chestiune diferită de evaluarea prezenței elementelor unei infracțiuni. În acest sens, presupusele infracțiuni nu pot fi acceptate ... Dispoziția juridică [prelucrată împreună cu] motivele care justifică [supravegherea] exclude [considerarea supravegherii] ca decizie arbitrară. Nu se poate concluziona că investigațiile nu au fost ghidate prin scopul de a proteja interesele publice și, prin urmare, nu au fost un abuz de competențe ... Toate informațiile au fost colectate prin mijloace legale [Mossos d’Esquadra ] nu a accesat nici o bază de date secretă, nu a apelat la nici un telefon, nu a interceptat nici o corespondență și nu a intrat în nici o casă. Nici una dintre date ... afectează viața privată a procurorilor privați ... și au fost ușor obținute din surse deschise ... Teza procurorilor privati se bazează, în esență, pe afirmația că au fost investigați sau monitorizați din motive politice. Această teză a fost respinsă.” Reclamantul a apelat împotriva deciziei judecătorului de investigare, solicitând adoptarea unor măsuri suplimentare de investigare. La 26 iulie 2019, Audiencia Provincial Barcelona a susținut parțial apelul reclamantului. A confirmat că supravegherea a fost efectuată doar în spații publice și nu a constituit o infracțiune. Cu toate acestea, Audiencia Provincial nu putea exclude apariția unor noi elemente în viitor și deschiderea eventuală a cazului. În consecință, a anulat decizia de a pune capăt procedurii și a decis că acestea au fost suspendate provizorie. Hotărârea a citit, în special, după cum urmează: „... nu a existat nici o acțiune de colectare de informații de către Mossos d’Esquadra care ar putea constitui, în sine, orice tip de infracțiune ... nu au fost capturate informații prin interceptarea conținutului prin mijloace tehnice, nici au existat căutari directe sau la distanță ale [sus] computer sau acasă, nici au fost instrumente invazive de anchetă utilizate în [sus] viață privată sau în spații intime. Colecția de informații a fost efectuată de funcționarii publici prin observare directă și a avut loc în spații publice ... nu există dovezi ale existenței [o ordine generală de a investiga și obține date privind anumite persoane și grupuri bazate exclusiv pe ideile lor politice]: În primul rând, nu toate cele descrise de procurorul privat și procurorul public ca fiind „surveghere” [ seguimientes ] au fost stricte supraveghere. Dimpotrivă, raliile publice și demonstrațiile au fost doar monitorizate și, în acest context, au fost identificate participanții. Este bine știut că în momentul [vigilării] a existat o situație convulsivă în Catalonia, în timpul cărora a existat o proliferare de ralii și demonstrații și alte acte care implică ocuparea spațiului public. În acest context, se poate deduce din raportul Comisarului șef al Serviciului de Informare și declarația sa martoră că [Mossos d’Esquadra ] Evaluează, de obicei, riscurile asociate demonstrațiilor bazate pe diferite parametri, care justifică monitorizarea poliției, atât în vederea prevenirii actelor criminale împotriva persoanelor care participă la acestea, cât și a obținerii unor date noi pentru a spori precizia evaluărilor viitoare a riscurilor. El a adăugat că [Societat Civil Catalana] a suferit trei atacuri în 2016, și că un al patrulea a avut loc cu trei zile înainte de raliu în cauză, care a motivat monitorizarea raliului. De asemenea, el a declarat că prezența participanților a fost [inclusă în] raport pentru a verifica dacă persoanele de interes public sunt prezente, pentru a preveni posibil ... atacurile împotriva acestora și [ajutorului] fac viitoare evaluări ale riscurilor, ceea ce poate justifica colectarea de informații de către [ Mosos d’Esquadra ] în ceea ce privește raliunile din 6 iunie 2017 și 19 martie 2017 [descrise] în anchetă [materiale] ... În plus, trebuie remarcat faptul că printre documentele au existat trimiteri la monitorizarea altor evenimente publice care ar putea constitui un risc pentru ordinea publică, cum ar fi meciurile de fotbal la care au fost prezente organizații violente (de exemplu, elemente ale mișcării „cap de piele”): au fost înregistrate 51 incidente violente. În cele din urmă, trebuie reamintit că în 2017 [Mossos d’Esquadra ] a monitorizat 961 assemblări, care oferă o idee despre amploarea situației ... În ceea ce privește supravegherea dlui Fuster-Fabra, a fost legat atât de participarea sa la un raliu ... și de declarația sa dinainte de Parlamentul Cataloniaului. Potrivit raportului Comisarului șef, th[e Mossos d’Esquadra ] a primit informații despre o persoană care a vrut să se apropie de dl Fuster-Fabra și să influențeze declarația sa [la comisionul parlamentar], astfel încât o contra-surveghere a fost ordonată, în timpul căreia o persoană care se pare că ține supravegherea pe el a fost observată aproape de biroul său și de casa sa. [T]să se întemeie legitimitatea acțiunilor de poliție. Au fost [de asemenea] rapoarte privind grupurile considerate violente ... asupra persoanelor condamnate pentru diverse infracțiuni ... și asupra persoanelor suspectate de a fi legate de terorism jihadist. Toate aceste elemente contrazic ipoteza că există o ordine generală de a investiga [anumitor persoane].” 10. O acțiune inițiată de solicitant pentru hotărârea din 26 iulie 2019 a fost anulată ( incidente de nulidad de actuaciones ) a fost declarată inadmisibilă. 11. Reclamantul a depus un recurs amparo împotriva hotărârii Provincialului Audiencia , susținând o încălcare a dreptului său la libertatea ideologiei și a dreptului său la protecție juridică, precum și a principiului legalității (articolele 16, 24 și 25 din Constituția spaniolă). Iulie 2020, Curtea Constituțională a declarat recursul amparo inadmisibil pentru lipsa de relevanță constituțională. 12. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că supravegherea activităților sale de către Mossos d’Esquadra și rapoartele elaborate de acestea au constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8 din Convenție. Articolul relevant al Constituției spaniole citește după cum urmează: art. 18 „1. Dreptul de a respecta onoare, viața privată și de familie și imaginea proprie este garantat. ... Legea restricționează utilizarea prelucrării datelor pentru a garanta respectarea onoarei și a vieții private și de familie a cetățenilor și exercitarea deplină a drepturilor lor.” Secțiunea relevantă a Legii organice 2/1986 din 13 martie 1986 privind Forțele de Securitate afirmă: Secțiunea 11 „1. Misiunea Forțelor de Securitate de Stat și Corpul de Securitate este de a proteja libera exercitare a drepturilor și libertăților și de a garanta securitatea cetățenilor prin îndeplinirea următoarelor funcții: ... e) Menținerea și, dacă este necesar, restabilirea ordinului public și a securității. f) Prevenirea comisionului actelor criminale. ... h) Adunarea, primirea și analizarea tuturor datelor de interes pentru ordinea publică și securitatea, și studierea, planificarea și executarea metodelor și tehnicilor de prevenire a crimei ...” Secțiunea relevantă a Legii 10/1994 din 11 iulie 1994 privind Poliția Generalitatului – „Mossos d’Esquadra” – Secțiunea 12 „1. „Mossos d’Esquadra” Corpul, ca forță de poliție obișnuită și integrală, exercită funcțiile pe care sistemul juridic le atribuie Forțelor de Securitate și Corpului de Securitate și, în special: În primul rând: funcții de poliție de securitate publică: a) Protejarea persoanelor și a proprietăților. b) Menținerea ordinului public. ... d) Monitorizarea spațiilor publice. e) Protejarea demonstrațiilor și menținerea ordinului în mari concentrații de oameni. h) Realizarea, în cadrul competențelor Generalitatului , a funcțiilor de protecție a siguranței publice atribuite Forțelor de Securitate și Corpurilor în Legea Organică 1/1992. ... i) Prevenirea actelor criminale.” EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, deoarece el a recurgit doar la proceduri penale în ciuda disponibilității altor măsuri eficace și că, în orice caz, plângerea sa a fost vădit nefondată. 17. reclamantul a epuizat căile de recurs interne eficace în sensul articolului 1 din Convenție, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 18. „Vietă privată” este un termen larg care nu este susceptibil de definiție exhaustivă. Există o zonă de interacțiune a unei persoane cu altele, chiar și într-un context public, care poate intră în domeniul de aplicare al vieții private (a se vedea Peck v. Regatul Unit , nr. 44647/98, § 57, CEHR 2003-I . Dosarele compilate de servicii de securitate pe o anumită persoană intră în domeniul de aplicare al articolului 8, chiar dacă informațiile nu au fost colectate de orice metodă intruzivă sau secretă (a se vedea P.G. și J.H. v. Regatul Unit , nr. 44787/98 , § 57 , CEHR 2001-IX și referințe în acest sens). Stocarea de către o autoritate publică a informațiilor referitoare la viața privată a unei persoane constituie o interferență în sensul articolului 8 (a se vedea Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, § 69, CEDH 2000-II). 19. În consecință, colectarea și stocarea informațiilor privind reclamantul de către Mossos d’Esquadra În plus, această interferență încălcă art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) și, în plus, este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective (ibid., § 71). 20. Guvernul a susținut că interferența a fost în conformitate cu Legea organică 2/1986 din 13 martie 1986 privind Forțele de Securitate și Legea 10/1994 din 11 iulie 1994 privind Poliția Generalitatului „Mossos d’Esquadra” . Secțiunea 11 din Legea organică 2/1986 reglementează funcțiile forțelor de securitate a statului, inclusiv colectarea și analiza datelor în scopul de a păstra ordinea publică și securitatea națională. Secțiunea 12 din Legea 10/1994 descrie funcțiile Mossos d’Esquadra, care includ monitorizarea spațiilor publice, protecția adunărilor pașnice și prevenirea crimei. M.D. și alții v. Spania (nr. 36584/17, §§§ 61-64, 28 iunie 2022), rapoartele specifice privind reclamantul au fost legate de posibila comisie a unei infracțiuni (a se vedea punctele 5, 7 și 9 mai sus) și au fost din competențele poliției de prevenire a crimei și de protecție a ordinului public (a se vedea punctele 14 și 15). Prin urmare, Curtea este satisfăcută că interferența a fost „în conformitate cu legea”. 21. Curtea acceptă, de asemenea, că interferența a urmărit obiectivele legitime de prevenire a tulburărilor și a criminalității și a protecției drepturilor altor persoane. 22. Apoi, Curtea trebuie să stabilească dacă supravegherea reclamantului a fost proporțională cu obiectivele urmărite. 23. În ceea ce privește, în special, interferența cu privire la datele cu caracter personal, Curtea reiterează că protecția acestor date este de o importanță fundamentală pentru bucurarea unei persoane a dreptului său la respectarea vieții private, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. Prin urmare, legislația internă trebuie să ofere garanții adecvate pentru a preveni utilizarea datelor cu caracter personal care ar putea fi incompatibilă cu garanțiile articolului respectiv. Nevoia unor astfel de garanții este cu atât mai mare în cazul în care protecția datelor cu caracter personal care sunt supuse prelucrării automate este afectată, nu mai puțin atunci când aceste date sunt utilizate în scopuri de poliție. Legea internă ar trebui, în special, să se asigure că aceste date sunt relevante și nu sunt excesive în ceea ce privește scopurile pentru care acestea sunt stocate și conservate într-un formular care permite identificarea persoanelor vizate pentru o perioadă nu mai lungă decât cea necesară pentru scopul pentru care aceste date sunt stocate. De asemenea, legislația internă trebuie să ofere garanții adecvate că datele cu caracter personal reținute sunt protejate în mod eficient de abuz și abuzuri. Considerațiile de mai sus sunt valabile în special în ceea ce privește protecția categoriilor speciale de date mai sensibile (a se vedea S. și Marper c. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, § 103, CEDH 2008, și P.N. c. Germania c. , nr. 74440/17, §§ 70-71, 11 iunie 2020). 24. O marjă de apreciere trebuie lăsată autorităților naționale în evaluarea lor dacă interferența este necesară într-o societate democratică. Largitatea acestei marje variază și depinde de un număr de factori, inclusiv de natura Convenției în cauză, de importanța sa pentru individ, de natura interferenței și de obiectul urmărit de interferența. Marja va avea tendința de a fi mai restrânsă în cazul în care dreptul în joc este esențial pentru bucurarea efectivă a drepturilor intime sau cheie ale individului. În cazul în care este în joc o fațată deosebit de importantă a existenței sau a identitatii unei persoane, marja permisă statului va fi restricționată. Cu toate acestea, în cazul în care nu există consens în statele membre ale Consiliului Europei, fie în ceea ce privește importanța relativă a interesului în joc, fie în ceea ce privește modul de a proteja cel mai bun, marja va fi mai largă (a se vedea S. și Marper v. Regatul Unit [GC], § 102 și P.N. v. Germania , § 75, amândoi citați mai sus). 25. Curtea constată în acest sens că instanța internă a luat în considerare mai multe elemente, inclusiv contextul sociopolitic în momentul respectiv, motivele furnizate de Mossos d’Esquadra pentru supraveghere, amploarea și durata supravegherii și mijloacele utilizate. Ei au amintit că în 2017 au existat o situație tensă în Catalogna cu numeroase demonstrații care au implicat persoane cu opinie diferită cu privire la posibila independență a regiunii, unele dintre ele inclusiv atacuri împotriva organizatorilor (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). Acestea au observat faptul că informațiile colectate cu privire la solicitant au fost obținute în spații publice, fără a recurge la acțiuni invazive cum ar fi căutarea de acasă, interceptarea comunicațiilor sau accesul la baze de date. Având în vedere toate documentele confiscate, care au inclus informații privind diferite grupuri care ar putea constitui un risc pentru ordinea publică, instanțele interne au exclus existența oricărei ordine de monitorizare a reclamantului pe baza unor motive ideologice sau politice. Judecătorul investigator a observat că supravegherea vizează obținerea de informații cu privire la acțiunile persoanelor care ar putea participa la incidente care afectează ordinea publică sau victimele acestor incidente și că aceasta a fost întreruptă după ce s-a confirmat că nu a oferit date relevante capabile de a preveni posibilele infracțiuni (a se vedea punctul 7 mai sus). , din partea sa, a observat că contra-survegherea dlui Fuster-Fabra a fost ordonată după Mossos d’Esquadra au primit informații despre o persoană care dorește să se apropie de el și să influențeze declarația sa înaintea comisionului parlamentar care, în opinia sa, a stabilit legitimitatea acțiunilor de poliție (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, acestea au exclus existența oricărei infracțiuni care rezultă din acțiunile Mossos d’Esquadra privind reclamantul. Curtea este de acord că supravegherea reclamantului în spații publice a fost, prin natura sa, de a fi distinsă de alte metode de supraveghere vizuală sau acustică care, în general, sunt mai susceptibile de a interfera cu dreptul unei persoane la respectarea vieții private, deoarece dezvăluie mai multe informații privind conduita, opiniile sau sentimentele unei persoane (a se vedea Uzun c. Germania) , nr. 35623/05, § 52, CEHR 2010, și compară Szabó și Vissy v. Ungaria , nr. 37138/14 , § 56, 12 ianuarie 2016 . Nimic din materialele dinaintea Curții sugerează crearea unui dosar specific cu privire la reclamant, că datele referitoare la el au fost stocate într-o bază de date (compară Shimovolos v. Rusia . , nr. 30194/09 , § 6, 21 iunie 2011), că datele au fost păstrate mai mult decât necesar pentru atingerea obiectivului legitim urmărit (a se vedea Catt c. Regatul Unit , nr. 43514/15 , § 119 , 24 ianuarie 2019), sau că acestea au fost utilizate pentru un scop altul decât cel care a justificat colectarea lor ( a se vedea M.D. și alții c. Spania , citat mai sus §§ 55 și 64). Din contră, informațiile colectate au avut legătură cu două evenimente izolate, s-au adunat în spații publice și supravegherea în sine a fost limitată în timp (a se vedea P.N. v. Germania , citată mai sus § 87). În plus, reclamantul nu s-a plângut de divulgarea informațiilor către public (compare Peck , citat mai sus §§§). 63). Nici el nu a susținut că datele stocate de poliție nu au fost suficient de protejate împotriva abuzurilor, cum ar fi accesul neautorizat sau diseminarea (a se vedea P.N. c. Germania , citată mai sus § 89). În cele din urmă, Curtea observă intruzivitatea relativ limitată a monitorizării și lipsa argumentelor de către solicitant că interferența a avut efecte asupra vieții sale zilnice (a se vedea mutatis mutandis , ibid., § 87). 27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele aduse de autoritățile naționale pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private au fost „relevante și suficiente”. Supravegherea reclamantului în spații publice a atins un echilibru echitabil între interesele publice și private concurente și a intrat în marja de apreciere a statului contestat. Prin urmare, Curtea este convinsă că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private a fost proporțională cu obiectivul legitim solicitat. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea este evident nefondată în sensul articolului 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 februarie 2024. Martina Keller Mārtišš Președintele adjunct al Registrului Mits