A cincea secțiune decizia nr. 35215/23 Javier ATRISTAIN GOROSABEL împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 4 iulie 2024 ca comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 35215/23) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 septembrie 2023 de către un național spaniol, dl Javier Atristain Gorosabel („reclamantul”), care s-a născut în 1970, este în prezent în detenție la Donostia/San Sebastián, și a fost reprezentat de dl Z. Reizabal Larrañaga, avocat practicant la Donostia/San Sebastián; după deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI CU PENTRU art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut de concedierea cererii sale de revizuire a unei hotărâri penale pronunțate împotriva acestuia, după constatarea încălcării articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) de către Curte (a se vedea Atristain Gorosabel c. Spania , nr. 15508/15, 18 ianuarie 2022). Potrivit argumentelor sale, hotărârea anterioară a Curții ar fi trebuit să implice redeschiderea procedurii interne, nulitatea sentinței sale și eliberarea sa din închisoare. De asemenea, el a formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției: în special, faptul că, având în vedere faptul că încă îndeplinea o condamnare la închisoare ca urmare a condamnării sale, el a fost reținut ilegal și că această detenție a constituit tratamente degradante și o interferență nejustificată în viața sa de familie, în contradicție cu articolele 5, 3 și 8 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că în decizia Curții Constituționale de a declara inadmisibil ultimul său remediu disponibil. Hotărârea Curții din 18 ianuarie 2022 La 16 aprilie 2013, reclamantul a fost condamnat de Audiencia Nacional de a fi membru al unei organizații teroriste și de a deține explozivi. El a fost condamnat la 17 ani de închisoare. Condamnarea sa a fost bazată, în esență, pe materialele găsite pe un calculator confiscat care îl leagă de un grup terorist; materialele explozive găsite atât în casa sa, cât și în alte locuri, locațiile a căror locație a fost furnizată; declarațiile incriminatoare date de co-apăratorii săi; declarațiile date de martori; și faptul că a rămas tăcut în răspuns la întrebările de la urmărire penală. În ceea ce privește rapoartele medicului legist, Audiencia Nacional a respins posibilitatea că reclamantul a fost maltratat. A constatat că a dat declarațiile sale în mod liber și voluntar, fără coerciție sau presiune de orice fel. Reclamantul a depus mai multe apeluri împotriva hotărârii, fără niciun folos. La 24 martie 2015, reclamantul a depus o cerere în favoarea Curții în temeiul articolului 6 § § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție. El s-a plâns că procedurile împotriva lui nu au fost corecte, deoarece, în timp ce a fost în detenție incomunicată în timpul anchetei de poliție, el a fost atribuit un avocat prin intermediul unui ajutor judiciar finanțat de stat, dar nu a fost autorizat să primească asistență de la un avocat al alegerii sale sau să comunice cu avocatul respectiv în particular înainte și în timpul interogarii sale de către poliție. Într-o hotărâre din 18 ianuarie 2022, Curtea a constatat încălcarea dispozițiilor de mai sus din motivele următoare. În primul rând, judecătorii naționali nu au efectuat o evaluare individualizată sau nu au furnizat nici o justificare a motivului pentru care, în circumstanțe specifice ale reclamantului, este necesar să restricționeze alegerea sa de avocat în timpul detenției sale incomunicate. În al doilea rând, condamnarea reclamantului s-a bazat parțial pe dovezile obținute ca urmare a declarațiilor formulate de el în timp ce a fost ținut incomunicat. În ciuda faptului că reclamantul a fost asistat de un reprezentant de asistență juridică în timp ce a fost ținut incomunicat și că a avut un avocat al propriului său alegere în etapele ulterioare ale anchetei și în timpul procesului, Curtea a concluzionat că echitatea generală a procedurii penale a fost subminată (a se vedea Atristain Gorosabel , citat mai sus, §§§ 71-73). În ceea ce privește afirmațiile referitoare la prejudicii materiale și morale în temeiul articolului 41 din convenție, Curtea a declarat următoarele: „77. Curtea este de părere că reclamantul trebuie să fi suferit o anumită suferință ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție, care nu poate fi compensată numai prin constatarea unei încălcări sau prin redeschiderea procedurii (a se vedea mutatis mutandis Gil Sanjuan c. Spania , nr. 48297/15, § 52, 26 mai 2020 și Elisei-Uzun și Andonie c. România , nr. 42447/10, § 78, 23 aprilie 2019). Prin urmare, aceasta acordă reclamantului 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.” Hotărârea a devenit finală la 9 mai 2022, după ce grupul de la Marea Camera a respins cererea Guvernului de trimitere a cazului. Procedura de supraveghere a executării hotărârii Reclamantul a prezentat mai multe observații Comitetului de Miniștri cu privire la supravegherea executării hotărârii Curții în cazul său. El a susținut că, având în vedere că Curtea a stabilit deja că acțiunea în ansamblu nu a fost corectă în cadrul acestor proceduri, Curtea Supremă ar fi trebuit să-și permită cererea de redeschidere a procedurii. El a susținut că Curtea Supremă și-a respins totuși cererea de revizuire a cauzei (a se vedea punctul 15 de mai jos), și că, ca urmare, a fost din nou reținut și încarcerat pentru a-și îndeplini restul condamnării. La 23 noiembrie 2023, Guvernul spaniol a prezentat Comitetului de Miniștri un raport de acțiune, care a confirmat că suma just-satisfaction acordată reclamantului i-a fost plătită la 28 iunie 2022. De asemenea, au informat Comitetului de Miniștri al Curții Supreme decizia privind deschiderea procedurii și respingerea Curții Constituționale de amparo Prin urmare, Comisia a susținut că, având în vedere concluziile instanțelor interne, măsurile individuale luate, și anume plata compensației și constatarea unei încălcări, au fost suficiente în acest caz pentru a obține restabilio în integritate pentru reclamant. În plus, au refuzat adoptarea unor măsuri generale suplimentare în acest caz, deoarece hotărârea a fost difuzată în mare măsură și a primit o acoperire generală a presei. În plus, legislația în vigoare atunci când reclamantul a suferit o încălcare a dreptului său la proceduri echitabile a fost modificată de atunci, iar procedura de detenție incomunicată a fost introdusă pe deplin în conformitate cu standardele stabilite la art. 6 din convenție. Procedura de supraveghere a executării hotărârii Curții a fost închisă prin Rezoluția CM/ResDH(2024)148, adoptată de Comitetul de Miniștri la 1 iulie 2024 la ședința din 1503 a Deputaților Miniștri. Comitetul de miniștri, după examinarea măsurilor adoptate de autoritățile spaniole în vederea punerii în aplicare a hotărârii din 18 ianuarie 2022, inclusiv plata satisfacției juste acordate de Curte și având în vedere faptul că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) din Convenție au fost adoptate, a decis să încheie examinarea acestui caz. Procedura internă de revizuire a cauzei 10. Referindu-se la art. 954 § 3 din Codul de Procedură Penală, la 26 ianuarie 2022, reclamantul a depus o cerere de revizuire în fața Curții Supreme. El a susținut că hotărârea Curții din 18 ianuarie 2022 a constatat în unanimitate că hotărârea din 16 aprilie 2013 a Audiencia Nacional care l-a condamnat violase dreptul său la proceduri echitabile și că efectele acestei încălcări persistă, deoarece el este încă în închisoare și își îndeplinește condamnarea timp de unsprezece ani în acel moment. Reclamantul solicită redeschiderea procedurii pentru a obține restabilirea în integrum 11. Reclamantul a depus, de asemenea, o cerere Audiencia Nacional la 17 februarie 2022, Audiencia Nacional a ordonat eliberarea din închisoare, în așteptarea hotărârii Curții Supreme cu privire la revizuirea procedurii. 12. La 9 mai 2022 hotărârea Curții a devenit finală, iar procedura de revizuire ar putea fi examinată de Curtea Supremă. 13. La 24 mai 2022, procurorul a susținut că cererea de reexaminare nu ar trebui să fie permisă, având în vedere faptul că legislația internă a stabilit că procedura ar fi redeschisă numai în urma unei hotărâri ale Curții Europene de Drepturi Omului care constată o încălcare “atât timp cât încălcarea, din cauza naturii și severității sale, are efecte care au persistat și nu ar putea fi remediate în niciun alt mod decât prin reexaminarea cazului de către instanțe” (art. 954 § 3 din Codul de Procedură Penală). Oficiul procurorului public a susținut că o evaluare individualizată a cazului a condus la concluzia că reclamantul a fost condamnat pe baza unei serie de dovezi care nu s-au limitat la propriile sale declarații la secția de poliție. Prin urmare, condamnarea avea o bază suficientă de dovezi și, prin urmare, încălcarea constatată de Curte pe baza restricției dreptului reclamantului de a beneficia de asistență de la un avocat al propriului alegere nu a implicat, în acest caz specific, efecte care au persistat și care nu ar putea fi remediate în nici un alt mod decât prin reexaminarea cauzei. 14. La 26 mai 2022 Curtea Supremă a solicitat de la Audiencia Nacional o copie a deciziei de deținere a reclamantului incomunicat, precum și o copie a dosarelor procesului, inclusiv declarația reclamantului. Mai 2022 a solicitat o copie a întregii sesiuni de judecată. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei cereri, susținând că Curtea Supremă nu a trebuit să evalueze dovezile pentru a permite redeschiderea procedurii. Într-o decizie din 1 iunie 2022, Curtea Supremă a refuzat să permită cererea de reexaminare. Acesta a concluzionat că, având în vedere hotărârea Curții, condamnarea reclamantului s-a bazat pe dovezi suplimentare, nu se limitează la declarațiile sale furnizate fără asistența unui avocat al alegerii sale (care, în orice caz, a fost acordată cu ajutorul unui reprezentant de asistență juridică). În consecință, nu s-a putut spune că efectele încălcării au persistat și nu au putut fi remediate decât dacă procedurile au fost redeschise și revizuite. Prin urmare, în temeiul dreptului intern, nu a existat obligația de a permite redeschiderea procedurii, deoarece nu a fost adecvată în acest caz. „SECOND.- Revizuirea pentru care a fost solicitată autorizația, în plus față de cerințele juridice menționate mai sus, este supusă unei alte cerințe care afectează esența oricărei cereri de reexaminare. Acest lucru se întâmplă atunci când nu există alt remediu pentru repararea încălcării stabilite. ... În consecință, trebuie să verificăm dacă, prin suprimarea dovezii colectate într-un mod care a fost declarată încălcarea Convenției, există și alte dovezi suficiente și valabile împotriva [reclamantului], cum ar fi să nr... TIRD.- ... încălcarea constatată de Curte cu privire la detenție este faptul că nu a existat nici o decizie individualizată de către judecător de investigare care justifică motivul pentru care deținutul nu a fost permis accesul la un avocat al propriului său alegere, deși există dovezi ale reclamantului aparținând unui grup terorist și fiind în posesie de explozivi, care au condus la detenția incomunicat ... Deciziile judiciare care i-au restrâns dreptul de a fi asistat de un avocat al propriului său alegere au fost de natură generală ... și nu au implicat o evaluare a cazului specific ... CUARTE.- În ceea ce privește repararea, Curtea consideră că conținutul încălcării constatate a cauzat reclamantului „o anumită sumă de deficiență ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție, care nu poate fi compensată numai prin constatarea unei încălcări sau prin deschiderea procedurii ... 12 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil.” Curtea a început astfel să repare daunele cauzate, prin intermediul declarației, evaluarea și acordarea compensației, și nu formulează niciun argument care să permită o acțiune suplimentară pentru reparare. Cu toate acestea, persoana condamnată a prezentat o cerere de reexaminare cu un argument aparent simplu: deoarece a fost declarat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că condamnarea sa a fost încălcată cu dreptul la un proces echitabil, reexaminarea este adecvată în conformitate cu art. 954 § 3 din Codul de Procedură Penală. Cu toate acestea, această caracteristică automată a revizuirii condamnării nu rezultă din lege sau din jurisprudența privind interpretarea acestei dispoziții. Revizuirea nu este o consecință necesară a declarației de încălcare. ... [T]revizul va fi adecvat „în cazul în care încălcarea implică efecte care persistă și nu pot fi remediate în orice alt mod decât prin revizuire”. În consecință, va fi necesar să se verifice în fiecare caz dacă și în ce măsură încălcarea Convenției constatate în hotărârea Curții afectează conținutul esențial al dreptului încălcat, precum și dacă efectele încălcării persistă și nu poate fi remediate în alt mod decât prin revizuire. jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ... a declarat că, în circumstanțele specifice ale fiecărui caz, „Statul pârât rămâne liber, în principiu, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, să aleagă mijloacele de îndeplinire a obligațiilor sale în temeiul articolului 46 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu condiția ca acestea să fie compatibile cu hotărârea prezentei instanțe” ... Punctul 66 din hotărârea Curții este deosebit de relevant pentru decizia noastră privind repararea încălcării constatate; ... Curtea constată că condamnarea reclamantului a fost parțial bazată pe dovezile obținute ca urmare a declarațiilor făcute la secția de poliție în timp ce a fost deținută incomunicat. În special, aceste declarații au fost esențiale pentru descoperirea materialelor explozive. Ca urmare a declarațiilor sale, poliția a găsit date solide și dovezi că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Condamnarea s-a bazat în principal pe explozivii și materialele informatice găsite în posesia reclamantului, dar și pe alte dovezi, cum ar fi declarațiile incriminatoare ale co-defendenților, declarațiile martorilor și tăcerea reclamantului în răspuns la întrebările acuzației. ... Prin urmare, chiar fără a lua în considerare declarațiile inculpatului, organismele investigatoare au cunoscut și investigat existența armelor și depozitarea lor de către inculpat. Persoana care a închiriat camera de depozitare la el a mărturisit, de asemenea, că nu era conștient de existența fondului fals în care armele au fost stocate. Acuzatul a fost interogat în legătură cu aceste fapte și a refuzat să răspundă la întrebările adresate de urmărirea penală cu privire la legătura sa cu armele confiscate în proprietățile gestionate de el. În consecință, și în conformitate cu argumentele procurorului public, trebuie declarat că nu este necesară autorizarea cererii de reexaminare depuse [de către solicitant], deoarece, în absența declarațiilor reclamantului care au fost constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului au constituit o încălcare a drepturilor sale, aceeași concluzie a condamnării reclamantului ar fi putut fi obținută din fapte, datorită altor dovezi pe care condamnarea a fost bazată.” 16. La 2 iunie 2022, Audiencia Nacional a ordonat detenția reclamantului să îndeplinească partea rămasă a sentinței sale. El a fost imediat reținut și încarcerat. Pedeapsa s-a încheiat la 18 iulie 2028. El a depus un recurs la 6 iunie 2022, care a fost respins la 27 iunie 2022. 17. La 7 iunie 2022, reclamantul a depus o cerere pentru ca decizia menționată să fie anulată ( incidente de nulidad ). El susține că decizia a încălcat dreptul de acces la o instanță, precum și executarea hotărârilor pe propriile lor condiții. El solicită în plus suspendarea efectelor hotărârii din 1 iunie 2022, și în special eliberarea imediată a sa din închisoare. 2022 Cererea reclamantului de a anula decizia anterioară a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Supremă, din motivul pentru care aceasta s-a bazat doar pe dezacordul său cu decizia impugnată. 18. apel, plângând de încălcarea dreptului său la protecție judiciară eficace, în special în ceea ce privește atât dreptul la executarea hotărârilor în propriul lor termen, cât și dreptul la acces la o instanță, în plus față de dreptul la libertate. La 27 iulie 2023, recursul a fost declarat inadmisibil de către Curtea Constituțională, având în vedere lipsa evidentă a dovezilor de încălcare a dreptului fundamental. EVALUAREA TRIBUNALULUI PENTRU CĂLICATORULUI, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 19. Curtea observă, în primul rând, că, în examinarea dacă procedura de examinare a cererii de reexaminare a Curții Supreme a fost compatibilă cu standardele echitabile de la art. 6 din Convenție, se ocupă de o nouă chestiune în legătură cu hotărârea sa anterioară, astfel cum a stabilit deja (a se vedea, și anume, Moreira Ferreira c. Portugalia (n. [GC], nr. 19867/12, §§ 54-58, 11 iulie 2017), art. 46 din convenție nu împiedică examinarea unei noi plângeri în temeiul articolului 6 din convenție, în măsura în care include noile aspecte care nu au fost stabilite în hotărârea inițială. Curtea constată, de asemenea, că procedura de supraveghere în ceea ce privește executarea hotărârii a fost deja declarată închisă de către Comitetul de miniștri, care a fost convins că toate măsurile prevăzute la art. 46 § 1 din Convenție au fost adoptate (a se vedea punctele 7-9 de mai sus). Prin urmare, Curtea își va limita evaluarea la noile chestiuni ridicate în prezenta cerere. 20. În al doilea rând, în ceea ce privește cererile de reexaminare, Curtea observă că cadrul legislativ spaniol impune Curții Supreme să compare condamnarea în cauză cu motivele pe care Curtea le-a bazat constatările sale privind o încălcare a Convenției și să stabilească dacă încălcarea, datorită naturii și severității sale, implică efecte care persistă și nu pot fi remediate în niciun alt mod decât prin o reexaminare a Curții. În temeiul articolului 954 § 3 din Codul de Procedință Penală spaniolă, dreptul la redeschiderea procedurii penale încheiate în urma unei hotărâri a Curții care constată o încălcare a convenției nu este absolut sau automat. Curtea Supremă este solicitată să stabilească acuzația penală impusă reclamantului. Prin urmare, Curtea consideră că art. 6 se aplică în aspectul său penal al procedurii de reexaminare, chiar dacă acest remediu este clasificat drept extraordinar în dreptul intern (a se vedea principiile privind aplicabilitatea articolului 6 din partea sa civilă la remediile extraordinare prevăzute în Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 44 - 50, CEDO 2015, precum și raționarea Curții privind aplicabilitatea articolului 6 din partea sa penală la procedurile extraordinare din Moreira Ferreira , citată mai sus, § 60 - 67. 21. În al treilea rând, Curtea va evalua plângerea reclamantului cu privire la concedierea cererii sale de revizuire a hotărârii penale înaintate împotriva acestuia, care l-a privat de dreptul său la o procedură echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează la început că nu are competența de a ordona redeschiderea procedurilor la nivel intern în urma unei hotărâri anterioare (a se vedea principiile generale rezumate în Moreira Ferreira , citate mai sus §§ 47-51; a se vedea, de asemenea, Recomandarea nr. R(2000)2 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la examinarea sau redeschiderea anumitor cazuri la nivel intern în urma hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului). Statul pârât rămâne liber să aleagă mijloacele prin care își va îndeplini obligația de a pune, în măsura posibilului, un reclamant în poziția în care ar fi fost în cauză dacă cerințele convenției nu ar fi fost ignorate, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile stabilite în hotărârea Curții și cu drepturile apărării (a se vedea Moreira Ferreira) , citat mai sus, § 50). O constatare de către Curte a încălcării articolului 6 din Convenție nu necesită automat redeschiderea procedurii penale interne (ibid., § 51). 22. Prezenta chestiune este dacă motivele prezentate în hotărârea judiciară a Curții Supreme respingând cererea reclamantului de a redeschide procedura penală respectă standardele de judecată echitabilă a Convenției; cu alte cuvinte, dacă decizia judiciară a fost arbitrară și a avut ca rezultat o negare a justiției (a se vedea jurisprudența bine stabilită a Curții prevăzută în Bochan v. Ucraina ( nr. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 60-64, CEDO 2015, și rezumată în Moreira Ferreira , citată mai sus §§ 83-84 . 23. Curtea subliniază că, în hotărârea sa din 18 ianuarie 2022, acesta a susținut că deficiența cauzată reclamantului ca urmare a încălcării constatate în această hotărâre nu a putut fi compensată numai prin constatarea unei încălcări sau prin redeschiderea procedurii și, prin urmare, a acordat o sumă în ceea ce privește prejudiciile morale. Deși deschiderea procedurii a fost descrisă ca una dintre posibilele soluții adecvate, aceasta nu a fost descrisă cât de necesar și a fost exclusă ca fiind exclusivă. Odată ce suma atribuită a fost plătită reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus), statul pârât trebuie să stabilească care este cea mai adecvată modalitate de executare a hotărârii, în circumstanțele specifice ale cazului. În ceea ce privește interpretarea Curții Supreme a hotărârii rendue de Curte la 18 ianuarie 2022, Curtea a afirmat că, deși dovezile prezentate de reclamant fără asistența unui avocat de alegere, dar cu un avocat de asistență juridică, au avut unele în greutate în condamnarea sa, au existat suficiente dovezi suplimentare pentru a-l condamna în orice caz și, prin urmare, o revizuire a cazului nu este adecvată. 25. Curtea consideră că nu este necesar să se exprime o poziție privind validitatea acestei interpretări. Este suficient ca Curtea să se asigure că hotărârea din 1 iunie 2022 nu a fost arbitrară (a se vedea Moreira Ferreira , citată mai sus § 96; compară Bochan , citat mai sus §§ 63-65, și Emre v. Elveția (n. 2) , nr. 5056/10, §§ 71-75, 11 octombrie 2011). 26. Curtea nu poate concluziona că citirea hotărârii Curții a fost rezultatul unei erori de fapt sau juridică manifeste care au dus la negarea justiției. Având în vedere principiul subsidiarității și formularea hotărârii sale 2022, consideră că refuzul Curții Supreme de a redeschide procedura, astfel cum a solicitat reclamantul, nu a fost arbitrar. Hotărârea Curții Supreme din 1 iunie 2022 oferă o indicație suficientă a motivelor pe care le-a fost bazată. Aceste motive intră în marja de apreciere a autorităților interne și nu falsifică concluziile hotărârii Curții. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că noua sa detenție și privare de libertate pentru a-și îndeplini restul condamnării, chiar după ce Curtea a constatat o încălcare a dreptului său la proceduri echitabile, i-a cauzat suferință morală, care constituie un tratament inuman sau degradant în contravenție cu art. 3 din Convenție. De asemenea, el a susținut că detenția sa îl împiedică să țină legătura cu copiii săi și că aceasta a încălcat dreptul la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. 29. Curtea constată că reclamantul nu a formulat reclamațiile de mai sus în fața instanțelor interne. și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Restul cererii 30. Reclamantul a susținut, de asemenea, încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenția, respectiv, pe baza privației sale de libertate, pentru a-și îndeplini condamnarea de închisoare ca urmare a nerelucrarii cazului său, și a lipsei de raționament suficient în decizia Curții Constituționale de a declara recursul său amparo inadmisibil. 31. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate se află sub jurisdicția sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 32. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 35215/23
Javier ATRISTAIN GOROSABEL
against Spain
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 July 2024 as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits
, President
,
María Elósegui,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
35215/23) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 September 2023 by a Spanish national, Mr Javier Atristain Gorosabel (“the applicant”), who was born in 1970, is currently in detention in Donostia/San Sebastián, and was represented by Mr Z. Reizabal Larrañaga, a lawyer practising in Donostia/San Sebastián;
Having deliberated, decides as follows:
1.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained about the dismissal of his application for a review of a criminal judgment delivered against him, following the finding of a violation of Article
6 §§
1 and 3 (c) by the Court (
see
Atristain Gorosabel v. Spain
, no.
15508/15, 18
January 2022). According to his submissions, the Court’s previous judgment should have entailed the reopening of the domestic proceedings, the nullity of his sentence, and his release from prison. He also raised other complaints under various Convention provisions: notably, that because he was still serving a prison sentence as a consequence of his conviction, he was being unlawfully detained, and that such detention amounted to degrading treatment and to an unjustified interference with his family life, contrary to Articles 5, 3 and 8 of the Convention. Lastly, the applicant complained, also under Article 6 of the Convention, that there had been a lack of sufficient reasoning in the Constitutional Court’s decision to declare his last available remedy inadmissible.
The Court’s judgment of 18 January 2022
2.
On 16 April 2013 the applicant was convicted by the
Audiencia Nacional
of being a member of a terrorist organisation and of possessing explosives. He was sentenced to seventeen years’ imprisonment. His conviction was essentially based on material found on a seized computer linking him to a terrorist group; explosive material found in both his home and other places, the locations of which he had provided; incriminating statements given by his co-defendants; statements given by witnesses; and the fact that he had remained silent in response to questions from the prosecution. With reference to reports by the forensic doctor, the
Audiencia Nacional
ruled out the possibility that the applicant had been mistreated. It found that he had given his statements freely and voluntarily, without coercion or pressure of any kind. The applicant lodged several appeals against the judgment, to no avail.
3.
On 24 March 2015 the applicant lodged an application with the Court under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. He complained that the proceedings against him had not been fair, because while he had been in incommunicado detention during the police investigation, he was assigned a lawyer by way of State-funded legal aid but had not been permitted to receive assistance from a lawyer of his own choosing, or to communicate with that legal aid lawyer in private before and during his questioning by the police.
4.
In a judgment of 18 January 2022, the Court found a violation of the above provisions on the following grounds. Firstly, the national judges had not carried out an individualised assessment or provided any justification as to why it was necessary, in the applicant’s specific circumstances, to restrict his choice of lawyer during his incommunicado detention. Secondly, the applicant’s conviction had been partially based on the evidence obtained as a result of the statements made by him while he had been held incommunicado. Despite the fact that the applicant had been assisted by a legal-aid representative while he was held incommunicado and that he had a lawyer of his own choosing in the subsequent stages of the investigation and during the trial, the Court concluded that the overall fairness of the criminal proceedings had been undermined (see
Atristain Gorosabel
, cited above, §§ 71-73).
5.
As regards the claims in respect of pecuniary and non-pecuniary damage under Article 41 of the Convention, the Court stated the following:
“77.
The Court is of the view that the applicant must have suffered a certain amount of distress as a result of the violation of his rights under Article 6 of the Convention, which cannot be compensated solely by the finding of a violation or by the reopening of the proceedings (see,
mutatis mutandis
,
Gil Sanjuan v. Spain
, no.
48297/15, §
52, 26
May 2020, and
Elisei-Uzun and Andonie v. Romania
, no.
42447/10, §
78, 23
April
2019). It therefore awards the applicant
EUR 12,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.”
6.
The judgment became final on 9 May 2022, after the panel of the Grand Chamber rejected the Government’s request for referral of the case.
Procedure for supervision of the execution of the judgment
7
.
The applicant made several submissions to the Committee of Ministers concerning the supervision of the execution of the Court’s judgment in his case. He claimed that since the Court had already established that the proceedings as a whole had not been fair in those proceedings, the Supreme Court should have allowed his request to reopen the proceedings. He submitted that the Supreme Court had, however, rejected his request for a review of the case (see paragraph 15 below), and that as a consequence, he had again been detained and imprisoned in order to serve the remainder of his sentence.
8
.
On 23 November 2023, the Spanish Government submitted an action report to the Committee of Ministers. They confirmed that the just-satisfaction amount awarded to the applicant had been paid to him on 28 June 2022. They also informed the Committee of Ministers of the Supreme Court’s decisions concerning the reopening of the proceedings and the Constitutional Court’s rejection of his
amparo
appeal. The Government submitted that in the light of the findings of the domestic courts, the individual measures taken, namely the payment of compensation and the finding of a violation, sufficed in the present case to achieve
restitutio in integrum
for the applicant. They further denied that additional general measures needed to be adopted in this case, since the judgment had been widely disseminated and had received extensive press coverage. Moreover, the legislation in force when the applicant had suffered a violation of his right to fair proceedings had since been amended, and the incommunicado detention procedure had been brought fully into compliance with the standards established in Article
6 of the Convention.
9
.
The procedure for supervision of the execution of the Court’s judgment was closed by Resolution CM/ResDH(2024)148, adopted by the Committee of Ministers on 1 July 2024 at the 1503
rd
meeting of the Ministers’ Deputies. The Committee of Ministers, having examined the measures adopted by the Spanish authorities to give effect to the judgment of 18 January 2022, including the payment of the just satisfaction awarded by the Court and having satisfied itself that all the measures required by Article 46 § 1 of the Convention had been adopted, decided to close the examination of that case.
The domestic proceedings for review of the case
10.
Relying on Article 954 § 3 of the Code of Criminal Procedure, on 26
January 2022 the applicant lodged an application for review with the Supreme Court. He submitted that the Court’s judgment of 18 January 2022 had unanimously found that the judgment of 16
April
2013 of the
Audiencia Nacional
which had convicted him had violated his right to fair proceedings and that the effects of that violation persisted, since he was still in prison and had been serving his sentence for eleven years at that time. The applicant requested the reopening of the proceedings in order to achieve
restitutio in integrum
.
11.
The applicant also submitted a request to the
Audiencia Nacional
to be immediately released from prison. On 17 February 2022 the
Audiencia Nacional
ordered his release from prison, pending the Supreme Court’s decision on the review of the proceedings.
12.
On 9 May 2022 the Court’s judgment became final, and the review proceedings could be examined by the Supreme Court.
13.
On 24 May 2022 the public prosecutor’s office submitted that the application for review should not be allowed, in view of the fact that the domestic law established that proceedings would only be reopened following a judgment of the European Court of Human Rights finding a violation “as long as the violation, on account of its nature and severity, entailed effects that persisted and could not be remedied in any other way than by a re-examination of the case by the courts” (Article 954 § 3 of the Code of Criminal Procedure). The public prosecutor’s office submitted that an individualised assessment of the case had led to the conclusion that the applicant had been convicted on the basis of a range of evidence which had not been limited to his own statements at the police station. As a result, the conviction had a sufficient evidential basis and therefore the violation found by the Court based on the restriction of the applicant’s right to have assistance from a lawyer of his own choosing did not, in this particular case, entail effects which persisted and which could not be remedied in any other way than by a re-examination of the case.
14.
On 26 May 2022 the Supreme Court requested from the
Audiencia Nacional
a copy of the decision to detain the applicant incommunicado, as well as a copy of the trial records, including the applicant’s statement. On 30
May 2022 it requested a copy of the entirety of the trial sessions. The applicant lodged an appeal against that request, arguing that the Supreme Court did not need to assess the evidence in order to allow the reopening of the proceedings.
15
.
In a decision of 1 June 2022, the Supreme Court refused to allow the application for review. It concluded that, in the light of the Court’s judgment, the applicant’s conviction had been based on additional evidence, not limited to his statements given without the assistance of a lawyer of his own choosing (which, in any event, had been given with the assistance of a legal-aid representative). As a result, it could not be said that the effects of the violation persisted and could only be remedied if the proceedings were reopened and reviewed. Therefore, under domestic law, there was no obligation to allow the reopening of the proceedings, as it was not appropriate in the present case. It held as follows:
“SECOND.- The review for which authorisation has been requested, in addition to the legal requirements set out above, is subject to another requirement that affects the essence of any application for review. This occurs when there is no other remedy to repair the violation established. ... Consequently, we must check whether, by suppressing the evidence gathered in a manner that has been declared in violation of the Convention, there remains other sufficient and valid evidence against [the applicant], such as to make the review not appropriate ...
THIRD.- ... The violation that the Court found regarding the detention is that there had been no individualised decision by the investigating judge that justified why the detainee was not allowed access to a lawyer of his own choosing, although there was evidence of the applicant belonging to a terrorist group and being in possession of explosives, which had led to the incommunicado detention ...
The judicial decisions which restricted his right to be assisted by a lawyer of his own choosing were of a general nature... and did not imply an assessment of the specific case ...
FOURTH.- As regards reparation, the Court considers that the content of the violation found has caused the applicant ‘a certain amount of distress as a result of the violation of his rights under Article 6 of the Convention, which cannot be compensated solely by the finding of a violation or by the reopening of the proceedings ... It therefore awards the applicant
EUR 12,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.’
The Court has thus proceeded to repair the damage caused, by means of the declaration, the valuation and the granting of compensation, and does not make any arguments that would allow further action for reparation.
However, the convicted person has submitted an application for review with an apparently simple argument: since it has been declared by the European Court of Human Rights that his conviction was in violation of the right to a fair trial, the review is appropriate in accordance with Article 954 § 3 of the Code of Criminal Procedure.
However, this allegedly automatic nature of the review of the conviction does not follow from the law or the case-law on the interpretation of this provision. The review is not a necessary consequence of the declaration of a violation. ... [T]he review will be appropriate ‘whenever the violation entails effects that persist and cannot be remedied in any other way than through the review’. Consequently, it will be necessary to verify in each case whether and to what extent the breach of the
Convention found in the Court’s judgment affects the essential content of the violated right, as well as whether the effects of the violation persist and cannot be remedied in any other way than through a review. The case-law of the European Court of Human Rights ... has stated that in the particular circumstances of each case ‘the respondent State remains free, in principle, under the supervision of the Committee of Ministers, to choose the means of fulfilling its obligations under Article 46 § 1 of the European Convention on Human Rights, provided that they are compatible with the judgment of this Court’ ...
Paragraph 66 of the Court’s judgment is particularly relevant for our decision regarding the reparation of the violation found; ... the Court notes that the applicant’s conviction was partially based on the evidence obtained as a result of the statements he made at the police station while he was being held incommunicado. In particular, those statements were essential to the discovery of explosive material. As a result of his statements, the police found solid data and evidence that the applicant had committed the offences in question. The conviction was based primarily on the explosives and computer material found in the applicant’s possession, but also on other evidence, such as the incriminating statements of the co-defendants, the statements of witnesses and the applicant’s silence in response to the prosecution’s questions. ...
Therefore, even disregarding the defendant’s statements, the investigating bodies knew of and investigated the existence of the weapons and their storage by the defendant. The person who rented the storage room to him also testified that he was unaware of the existence of the false bottom in which the weapons were stored. The accused was questioned about those facts and he refused to respond to the questions asked by the prosecution about his connection to the weapons seized in properties managed by him.
Consequently, and in accordance with the arguments of the public prosecutor’s office, it must be declared that there is no need to authorise the application for review lodged [by the applicant], since, in the absence of the statements by the applicant that were found by the European Court of Human Rights to have amounted to a violation of his rights, the same conclusion to convict the applicant could have been reached from the facts, owing to other evidence on which the conviction was based.”
16.
On 2 June 2022, the
Audiencia Nacional
ordered the applicant’s detention to serve the remaining part of his sentence. He was immediately detained and imprisoned. The sentence was set to end on 18
July 2028. He lodged an appeal on 6 June 2022, which was dismissed on 27
June 2022.
17.
On 7 June 2022 the applicant lodged an application to have the above-mentioned decision quashed (
incidente de nulidad
). He argued that the decision had violated his right of access to a court, as well as to the execution of judgments on their own terms. He additionally requested the suspension of the effects of the decision of 1
June
2022, and especially his immediate release from prison. On 6
July
2022 the applicant’s application for the previous decision to be quashed was declared inadmissible by the Supreme Court, on the grounds that it had merely been based on his disagreement with the impugned decision.
18.
The applicant lodged an
amparo
appeal, complaining of a violation of his right to effective judicial protection, particularly as regards both the right to the execution of judgments on their own terms and the right to access to a court, in addition to the right to liberty. On 27 July 2023, the appeal was declared inadmissible by the Constitutional Court, having regard to the clear lack of evidence of a violation of a fundamental right.
The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention
19.
The Court observes, firstly, that in examining whether the procedure for the Supreme Court’s consideration of the application for review was compatible with the fair-trial standards deriving from Article 6 of the Convention, it is dealing with a new issue in relation to its previous judgment. As it has already established (see, namely,
Moreira Ferreira v.
Portugal (no.
2)
[GC], no. 19867/12, §§ 54-58, 11 July 2017), Article 46 of the Convention does not preclude its examination of a new complaint under Article 6 of the Convention in so far as it includes new aspects that were not determined in the initial judgment. The Court notes, moreover, that the supervision procedure in respect of the execution of the judgment has already been declared closed by the Committee of Ministers, which was satisfied that all the measures required by Article 46 § 1 of the Convention had been adopted (see paragraphs 7-9 above). The Court will therefore limit its assessment to the new issues raised in the present application.
20.
Secondly, concerning applications for review, the Court observes that the Spanish legislative framework requires the Supreme Court to compare the conviction in question with the grounds on which the Court based its finding of a violation of the Convention, and to determine whether the violation, owing to its nature and severity, entails effects that persist and cannot be remedied in any other way than by a court review. Under Article 954 §
3 of the Spanish Code of Criminal Procedure, the right to the reopening of completed criminal proceedings following a judgment of the Court finding a violation of the Convention is neither absolute nor automatic. The Supreme Court is called upon to determine the criminal charge imposed to the applicant. The Court considers, as a result, that Article 6 applies in its criminal aspect to the review proceedings even if this remedy is classified as extraordinary in domestic law (see the principles concerning the applicability of Article 6 in its civil limb to extraordinary remedies set out in
Bochan v.
Ukraine (no. 2)
[GC], no. 22251/08, §§ 44 - 50, ECHR 2015, and the Court’s reasoning concerning the applicability of Article 6 in its criminal limb to extraordinary proceedings in
Moreira Ferreira
, cited above, § 60 – 67).
21.
Thirdly, the Court will assess the applicant’s complaint regarding the Supreme Court’s dismissal of his application for a review of the criminal judgment delivered against him, which had allegedly deprived him of his right to fair proceedings under the criminal limb of Article 6 § 1 of the Convention. The Court reiterates at the outset that it does not have jurisdiction to order the reopening of proceedings at the domestic level following a previous judgment (see
the general principles as summarised in
Moreira Ferreira
, cited above, §§ 47-51; see also Recommendation No.
R(2000)2 of the Committee of Ministers to member States on the re
‑
examination or reopening of certain cases at domestic level following judgments of the European Court of Human Rights). The respondent State remains free to choose the means by which it will discharge its obligation to put an applicant, as far as possible, in the position he or she would have been in had the requirements of the Convention not been disregarded, provided that such means are compatible with the conclusions set out in the Court’s judgment and with the rights of the defence (see
Moreira Ferreira
, cited above, §
50). A finding by the Court of a violation of Article
6 of the Convention does not automatically require the reopening of the domestic criminal proceedings (ibid., § 51).
22.
The question in the present case is whether the reasons provided in the judicial decision by the Supreme Court dismissing the applicant’s request to reopen the criminal proceedings complied with the fair-trial standards of the Convention; in other words, whether that judicial decision was arbitrary and resulted in a denial of justice (see the well-established case-law of the Court set out in
Bochan v. Ukraine (no. 2)
[GC], no. 22251/08, §§ 60-64, ECHR
2015, and summarised in
Moreira Ferreira
, cited above, §§ 83-84).
23.
The Court emphasises that, in its judgment of 18 January 2022, it held that the distress caused to the applicant as a consequence of the violation found in that judgment could not be compensated for solely by the finding of a violation or by the reopening of the proceedings, and therefore awarded a sum in respect of non-pecuniary damage. While the reopening of the proceedings was described as one of the possible appropriate solutions, it was not described as necessary, and it was ruled out as an exclusive one. Once the sum awarded had been paid to the applicant (see paragraph 8 above), it was for the respondent State to determine what the most appropriate way of executing the judgment was, in the specific circumstances of the case. The advisability of the best option was a matter for assessment by the domestic courts.
24.
As regards the Supreme Court’s interpretation of the judgment delivered by the Court on 18 January 2022, it stated that although the evidence submitted by the applicant without the assistance of a lawyer of his own choice, but with a legal-aid lawyer, had had some weight in his conviction, there had been sufficient additional evidence to convict him in any event, and therefore a review of the case was not appropriate.
25.
The Court considers it unnecessary to express a position on the validity of that interpretation. It is sufficient for the Court to satisfy itself that the decision of 1 June 2022 was not arbitrary (see
Moreira Ferreira
, cited above, § 96; compare
Bochan
, cited above, §§ 63-65, and
Emre v. Switzerland (no. 2)
, no.
5056/10, §§ 71-75, 11 October 2011).
26.
The Court cannot conclude that the Supreme Court’s reading of the Court’s judgment was the result of a manifest factual or legal error leading to a denial of justice. Having regard to the principle of subsidiarity and to the wording of its 2022 judgment, it considers that the Supreme Court’s refusal to reopen the proceedings as requested by the applicant was not arbitrary. The Supreme Court’s decision of 1 June 2022 provides a sufficient indication of the grounds on which it was based. Those grounds fall within the domestic authorities’ margin of appreciation and do not distort the findings of the Court’s judgment.
27.
Having regard to the foregoing, the Court concludes that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The applicant’s complaints under Articles 3 and 8 of the Convention
28.
The applicant complained that his new detention and deprivation of liberty in order to serve the remainder of his sentence, even after the Court had found a violation of his right to fair proceedings, had caused him moral suffering, which amounted to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention. He also argued that his detention was preventing him from keeping in contact with his young children and that this violated his right to family life under Article 8 of the Convention.
29.
The Court finds that the applicant failed to raise the above complaints before the domestic courts. It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies
and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The remainder of the application
30.
The applicant also alleged violations of his rights
under Articles
5 and
6 of the Convention, based, respectively, on his deprivation of liberty in order to serve his prison sentence as a consequence of his case not being reopened, and on the lack of sufficient reasoning in the Constitutional Court’s decision to declare his
amparo
appeal inadmissible.
31.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its jurisdiction, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto.
32.
It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 29 August 2024.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President