Fuster-Fabra Torrellas împotriva Spaniei

Publicat la 20 iunie 2022 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 840/21 José María FUSTER-FABRA TORELLAS împotriva Spaniei depusă la 23 decembrie 2020 comunicat la 3 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un avocat care locuiește în Barcelona. Prin intermediul unui ziar spaniol ( El Mundo ) el a devenit conștient că la 26 octombrie 2017 Forța Națională de Poliție ( Policia Nacional ) a confiscat documente privind investigațiile efectuate de Mossos d’Esquadra (Forța de Poliție Autonomă Catalană) împotriva persoanelor care s-au opus independenței Cataloniaului. El a fost printre persoanele în cauză. Reclamantul a depus o plângere penală împotriva Mossos d’Esquadra pentru efectuarea unei anchete din cauza opiniilor și activităților sale politice.

Reclamantul a remarcat că documentele confiscate includeau informații despre supravegherea poliției asupra mișcărilor sale în spații publice, fotografii și informații despre viața sa privată, în timp ce nu au fost înființate proceduri penale sau administrative împotriva lui. În special, documentele privind evenimentele din 6 și 7 iunie 2017 în spațiile publice, reuniunile sale cu membrii partidelor politice și entităților sociale antiindependente. Un alt document confiscat a raportat despre o demonstrație care a avut loc la Barcelona la 19 martie 2017. A identificat participanții demonstrației și afiliarea acestora cu organizațiile antiindependente. Reclamantul și alte persoane în situații similare au solicitat o serie de măsuri de investigare, inclusiv stabilirea celor responsabile pentru o astfel de supraveghere.

Toate aceste plângeri au fost aderate și alocate unui judecător de investigare. Majoritatea măsurilor de investigare solicitate au fost respinse de către judecător. Judecătorul a hotărât că comisarul șef al Serviciului de Informare al Mossos d’Esquadra Reclamantul a contestat această decizie, susținând că comisarul șef ar trebui să furnizeze dovezi ca suspect fără a avea acces anterior la dosar și că ar trebui acceptate alte măsuri de investigație propuse. Judecătorul investigator a primit un raport de la Divizia de Interne a Mossos d’Esquadra incluzând explicații privind scopul și procedura supravegherii reclamantului. După auzirea declarației comisarului șef al Serviciului de Informare al Mossos d’Esquadra , judecătorul a decis că nu a fost comis nicio infracțiune penală.

a confirmat parțial decizia judecătorului de investigare, explicând că, deși faptele pot fi luate în considerare în cadrul mai multor infracțiuni penale, nu existau dovezi suficiente pentru a continua ancheta. Reclamantul a depus un recurs amparo la Curtea Constituțională, care a fost declarat inadmisibil la 29 iulie 2020 pentru lipsa de relevanță constituțională. El se plânge că art. 8 din Convenție a fost încălcat, deoarece el a fost supus la supravegherea ilegală de către Mosos d’Esquadra PRIVIND PRIVIND PRIVIND ȚĂRILE ÎNTREGETATE Are supravegherea de poliție a reclamantului o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În acest caz , în conformitate cu legea , interferența a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară într-o societate democratică în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea Zoltán Varga v. Slovacia , nos . 58361/12 și altele , §§ 144-174, 20 iulie 2021; Szabó și Vissy v. Ungaria , nr. 37138/14 , §§ 54-89 , 12 ianuarie 2016; Catt v. Regatul Unit , nr. 43514/15 , § 112, 24 ianuarie 2019; și Libert v. Franța , nr. 588/13, §§ 43-52, 22 februarie 2018)? În special, a fost interferența în conformitate cu reglementarea spaniolă a supravegherilor de poliție (Legea legislativă penală și Legea organică 2/1986, din 13 martie privind Forțele de Securitate și Corpurile)? Dacă da, interferența a fost proporțională cu scopul legitim urmărit în cazul instant?

A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza răspunsului dat de judecătorul investigator și de Provincialul Audiencia de la Barcelona la supravegherea ilegală a reclamantului (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 171, CEDH 2015; Big Brother Watch și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 58170/13 și altele 2, § 336-39, 25 mai 2021; Khadija Ismayilova c. Azerbaidjan , nos 65286/13 și 57270/14 , § 115, 10 ianuarie 2019; Alković c. Muntenegru , nr. 66895/10 , § 65, 5 decembrie 2017; și Söderman c. Suedia [GC], nr. 5786/08, §§ 78-85, CEDO 2013)

Published on 20 June 2022

THIRD SECTION

Application no. 840/21 José María FUSTER-FABRA TORRELLAS against Spain lodged on 23 December 2020 communicated on 3 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a lawyer living in Barcelona. Through a Spanish newspaper ( El Mundo ) he became aware that on 26 October 2017 the National Police Force ( Policía Nacional ) had seized documents concerning investigations carried out by the Mossos d’Esquadra (Catalan autonomous police force) against persons who opposed the Catalonia independence. He was among the persons concerned. The applicant lodged a criminal complaint against Mossos d’Esquadra for conducting an investigation on account of his political opinions and activities. The applicant noted that the seized documents included information about the police surveillance over his movements in public spaces, photographs and information about his private life, while no criminal or administrative proceedings have ever been instituted against him.

In particular, the documents concerned the events of 6 and 7 June 2017 in public spaces, his meetings with members of anti-independence political parties and social entities. Another seized document reported about a demonstration which had taken place in Barcelona on 19 March 2017. It identified the demonstration’s participants and their affiliation with anti-independentist organisations. The applicant and other persons under similar circumstances sought a number of investigative measures, including determination of those responsible for such surveillance. All such complaints were joined and assigned to one investigating judge. Most of the investigative measures sought were rejected by the investigating judge.

The judge decided that the chief commissioner of the Information Service of Mossos d’Esquadra should be heard as a witness, after giving him access to the criminal file. The applicant contested that decision, arguing that the chief commissioner should give evidence as a suspect without previously accessing the file and that other proposed investigative measures should be accepted. The investigating judge received a report from the Division of Internal Affairs of Mossos d’Esquadra including explanations about the purpose and procedure of the applicant’s surveillance. After hearing the statement of the chief commissioner of the Information Service of Mossos d’Esquadra , the judge ruled that no criminal offence has been committed.

The applicant challenged that decision, and Audiencia Provincial confirmed partially the decision of the investigative judge, explaining that although the facts could be considered within the scope of several criminal offences, there was not sufficient evidence to continue the investigation. The applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court, which was declared inadmissible on 29 July 2020 for lack of constitutional relevance. He complains that Article 8 of the Convention was breached, as he was subjected to unlawful surveillance by Mossos d’Esquadra .

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the police surveillance of the applicant constitute an interference with his right to respect for private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law, pursued a legitimate aim and was necessary in a democratic society in terms of Article 8 § 2 (see Zoltán Varga v. Slovakia , nos. 58361/12 and 2 others, §§ 144-174, 20 July 2021; Szabó and Vissy v. Hungary , no. 37138/14, §§ 54-89, 12 January 2016; Catt v. the United Kingdom , no. 43514/15, § 112, 24 January 2019; and Libert v. France, no. 588/13, §§ 43-52, 22 February 2018)? In particular, was the interference in accordance with the Spanish regulation of police surveillances (Criminal Procedural Law and Organic Law 2/1986, of March 13, on Security Forces and Bodies)?

If so, was the interference proportional to the legitimate aim pursued in the instant case? 2. Has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the response given by the investigating judge and the Barcelona Audiencia Provincial to the allegedly illegal police surveillance of the applicant ( see Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 171, ECHR 2015; Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 58170/13 and 2 others, § 336-39, 25 May 2021; Khadija Ismayilova v. Azerbaijan , nos. 65286/13 and 57270/14, § 115, 10 January 2019; Alković v. Montenegro , no. 66895/10, § 65, 5 December 2017; and Söderman v. Sweden [GC], no. 5786/08, §§ 78-85, ECHR 2013) ?