Raventos Martinez împotriva Spaniei

Comunicat la 20 septembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 25284/16 Gloria RAVENTOS MARTINEZ împotriva Spaniei depusă la 20 aprilie 2016 OBIECTUL CAUZEI În 2003 reclamantul a fost diagnosticat cu migraine cronice cu „episoade de incapacitate lunară”, astfel cum se menționează în rapoartele medicale. La 20 septembrie 2007, reclamantul a început să lucreze ca „lucător familial” (trabajador familiar) ), în primul rând pentru societatea privată G.G și ulterior pentru societatea privată C., odată ce aceasta din urmă a dobândit primul la 1 ianuarie 2012. În perioada aprilie-mai 2013, reclamantul a fost absent de la muncă în șase ocazii diferite, care în total s-au ridicat la 15 zile de absenteism. Nouă din cele cincisprezece zile au fost justificate în mod corespunzător pentru motive medicale din cauza „incapacității episoadelor de migrație”, unul dintre acestea a fost datorită unei faringite și restul din cauza motive neespecificate.

La 12 iunie 2013, reclamantul a fost respins „pentru motive obiective” ( extinción del contrato por causas objetivas ) în aplicarea articolului 52 litera (d) din Regulamentele privind munca [1] , pe motiv că în ultimele două luni reclamantul a avut o rată de absenteism de 38,46%, cu o rată anuală de 14,67%. La 19 iunie 2013, reclamantul a introdus o procedură de muncă în fața Curții de muncă din Barcelona nr. 33. Reclamantul a solicitat o hotărâre preliminară de la Curtea Constituțională în ceea ce privește compatibilitatea articolului 52 litera (d) din Regulamentele privind munca cu art. 15 din Constituție [2] . La 17 Septembrie 2013 Curtea de Muncire Barcelona nr. 33 a stat în favoarea reclamantului, declarând că concedierea este discriminatorie și nulă.

Acesta a precizat că boala reclamantului (de exemplu, migrania cronică) calificată ca invaliditate și că art. 52 litera (d) din Regulamentul muncii nu este aplicabilă în acest caz. În ceea ce privește cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare a reclamantului, Curtea Barcelona a muncii nr. 33 a exprimat îndoielile cu privire la constituționalitatea dispoziției menționate mai sus, a declarat că cererea va fi inițial admisibilă, totuși dreptul reclamantului la o soluție eficientă și de a avea o rezoluție cu privire la fondul într-un timp rezonabil obligat Curții de Muncă să acționeze ca interpret al Constituției și să elibereze o decizie privind fondul, conform art. 5.3 din Legea judiciară [3] Societatea contestată a depus un recurs la Curtea Înaltă de Justiție din Catalonia.

La 15 mai 2014, Curtea Înaltă de Justiție din Catalonia a revocat hotărârea din prima instanță și a hotărât în favoarea recurentei, din cauza faptului că concedierea reclamantului nu a fost datorată bolii sale, ci „numărul reiterat de absențe de durată scurtă”. În plus, Curtea Înaltă de Justiție din Catalonia a respins cererea reclamantului de pronunțare a unei hotărâri preliminare de la Curtea Constituțională din cauza faptului că instanța în primă instanță a respins deja cererea reclamantului. Reclamantul a depus apoi un motiv de nulitate la Curtea Înaltă de Justiție din Catalonia care a contestat argumentul dat de instanța din a doua instanță cu privire la refuzul cererii sale de hotărâre preliminară.

La 30 iulie 2014, motivul de nulitate a fost respins. Reclamantul a depus în ultima instanță un amparo apelul cu Curții Constituționale care invocă articolele 14, 15 și 24 din Constituție. La 3 noiembrie 2015, Curtea Constituțională a declarat recursul amparo al reclamantului inadmisibil din motivul că nu a fost încălcat niciun drept fundamental. Jurisprudența Curții cu privire la cerința din motive de refuz al unei hotărâri preliminare în fața Curții a Uniunii Europene (Vergauwen c. Belgia) (dec.), nr. 4832/04, §§ 89-90, 10 aprilie 2012 cu alte trimiteri) se aplică cererilor de hotărâre preliminară de la Curtea Constituțională? A fost raționarea Curții Înalte de Justiție din Catalonia în refuzul acordării cererii de hotărâre preliminară de la Curtea Constituțională în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Retragerea reclamantului a fost discriminatorie contrar articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție? [1] art. 52 litera (d) din Regulamentele privind munca prevede că un contract de muncă va fi încheiat „pentru motive obiective” atunci când un angajat atinge o rată de absenteism (chiar dacă aceste absențe sunt justificate în mod corespunzător) de peste 20% pe o perioadă de două luni consecutive și rata de absenteism în perioada de 12 luni anterioară atinge cel puțin 5% sau 25% în 4 luni neconsecutive. Această dispoziție stabilește, de asemenea, unele excepții cum ar fi: atunci când absența se datorează participării la o grevă, reprezentând lucrătorii, accidente de muncă, boli legate de sarcina, maternitate, sărbători, o situație fizică sau psihologică a victimelor violenței de gen, cancerului sau unei boli grave, printre altele [2] art. 15 din Constituția spaniolă.

se referă la dreptul la viață și la integritatea fizică și morală. [3] Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial

Communicated on 20 September 2017

THIRD SECTION

Application no. 25284/16 Gloria RAVENTOS MARTINEZ against Spain lodged on 20 April 2016 SUBJECT MATTER OF the CASE In 2003 the applicant was diagnosed with chronic migraines with “monthly incapacitating episodes”, as stated in the medical reports. On 20 September 2007 the applicant started to work as a “family worker” ( trabajador familiar ), first for the private company G.G and afterwards for the private company C., once the latter acquired the former on 1 January 2012. Between April and May 2013 the applicant was absent from work on six different occasions, which in total amounted to 15 days of absenteeism. Nine out of those fifteen days were duly justified on medical grounds due to “incapacitating migraine episodes”, one of them was due to a pharyngitis and the rest due to unspecified reasons.

On 12 June 2013 the applicant was dismissed “on objective grounds” ( extinción del contrato por causas objetivas ) in application of Article 52(d) of the Labour Regulations [1] , on the ground that in the last two months the applicant had had an absenteeism rate of 38,46% amounting to a yearly rate of 14,67%. On 19 June 2013 the applicant introduced labour proceedings before the Barcelona Labour Court no. 33. The applicant requested a preliminary ruling from the Constitutional Court as regards the compatibility of Article 52(d) of the Labour Regulations with Article 15 of the Constitution [2] . On 17 September 2013 the Barcelona Labour Court no. 33 ruled in favour of the applicant, declaring the dismissal discriminatory and null.

It specified that the applicant’s illness ( i.e. the chronic migraine) qualified as a disability and that Article 52(d) of the Labour Regulations was not applicable in the present case. As regards the applicant’s request for a preliminary ruling, the Barcelona Labour Court no. 33 expressed it doubts as to the constitutionality of the above-mentioned provision, declared that the request would be initially admissible, yet the applicant’s right to an effective remedy and to have a resolution on the merits in a reasonable time obliged the Labour Court to act as an interpreter of the Constitution and to issue a decision on the merits, as allowed by Article 5.3 of the Law on the Judiciary [3] . The respondent company lodged an appeal with the Catalonia High Court of Justice.

On 15 May 2014 the Catalonia High Court of Justice revoked the first instance’s judgment and ruled in favour of the appellant, on the ground that the applicant’s dismissal was not due her sickness, but to the “reiterated number of short-duration absences”. Additionally, the Catalonia High Court of Justice rejected the applicant’s request for a preliminary ruling from the Constitutional Court on the ground that the first instance court had already rejected the applicant’s request. The applicant then lodged a plea of nullity with the Catalonia High Court of Justice contesting the reasoning given by the second instance court as to the refusal of her request for a preliminary ruling. On 30 July 2014 the plea of nullity was rejected.

The applicant lastly lodged an amparo appeal with the Constitutional Court invoking Articles 14, 15 and 24 of the Constitution. On 3 November 2015 the Constitutional Court declared the applicant’s amparo appeal inadmissible on the ground that no fundamental right had been violated. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Does the Court’s case-law on the requirement for reasons for a refusal of a preliminary ruling to the Court of Justice of the European Union ( Vergauwen v. Belgium (déc.), no 4832/04, §§ 89-90, 10 April 2012 with further references) apply to requests for preliminary rulings from the Constitutional Court? Was the reasoning of the Catalonia High Court of Justice in refusing to grant the applicant’s request for a preliminary ruling from the Constitutional Court compatible with Article 6 § 1 of the Convention?

2. Was the applicant’s dismissal discriminatory contrary to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention? [1] Article 52 (d) of the Labour Regulations provides that an employment contract will be terminated “on objective grounds” when an employee reaches an absenteeism rate (even when those absences are duly justified) of more than 20% over a period of two consecutive months and the absenteeism rate during the previous 12-month period reaches at least 5% or 25% during 4 non-consecutive months. This provision also establishes some exceptions such as: when the absence is due to taking part in a strike, representing the workers, work-related accidents, sickness linked with pregnancy, maternity, holidays, a physical or psychological situation of victims of gender violence, cancer or to a serious illness, inter alia . [2] Article 15 of the Spanish Constitution.

concerns the right to life and to physical and moral integrity. [3] Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .