García Mateos împotriva Spaniei

A treia secțiune CAUZĂ DE GARCÍA MATEOS c. ESPAÑA (Depunerea nr. 38285/09) Hotărârea [Extracte] STRASBOURG 19 februarie 2013 FINAL 19/05/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Garcia Mateos c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 29 ianuarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38285/09) împotriva Regatului Spaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național spaniol, dna Raquel García Mateos („reclamantul”), la 24 iunie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. García Rodríguez, avocat practicant la Madrid.

Guvernul spaniol (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl F. de A. Sanz Gandasegui, avocatul de stat și șeful Departamentului de Drepturi Omului, Ministerul Justiției. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului ei la o audiere echitabilă, în special a dreptului ei de a face aplicare a hotărârilor și a dreptului ei la o soluție eficace, precum și a discriminării pe motive de sex, în cadrul procedurilor privind reconcilierea vieții de muncă și a vieții de familie. Ea s-a bazat pe articolele 6 § 1, 13 și 14 din Convenție. Februarie 2012. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Perales Del Río (Madrid).

În timpul material a lucrat cu timp integral într-un hipermarket, dimineață sau după-amiază, de luni la sâmbătă. La 26 februarie 2003, în baza articolului 37 § 5 din Regulamentul privind munca, reclamantul i-a cerut angajatorului să-și reducă orele de muncă (cu o reducere corespunzătoare a salariului) deoarece avea custodia fiului ei, care avea mai puțin de șase ani. A solicitat să lucreze la jumătate de timp, de la ora 16:15 până la ora 9:15, de luni la miercuri. Într-o scrisoare din 21 martie 2003 angajatorul ei a notificat-o că nu ar fi permisă să lucreze la orele solicitate. În schimb, el a propus ca ea să lucreze jumătate de zile, de luni la sâmbătă, dimineața sau după-amiază. O încercare a reclamantului de a ajunge la un acord cu angajatorul ei cu ajutorul Consiliului de Mediație, Conciliare și Arbitraj din Madrid a eșuat.

10. La 20 mai 2003, reclamantul a introdus o procedură specială în fața Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă pentru a-i permite să aibă grijă de un copil cu vârsta sub șase ani. Într-o hotărâre de 25 de ani. În septembrie 2003 Tribunalul privind ocuparea forței de muncă nr. 1 a respins cazul reclamantului, având în vedere că reducerea orelor de muncă ar trebui efectuată în ziua lucrătoare obișnuită, în timp ce reclamantul a dorit să ia câteva zile de muncă liberă (de joi la sâmbătă) și să nu lucreze deloc dimineața, ceea ce nu a fost o reducere, ci o modificare a zilei lucrătoare. apelul amparo cu Curtea Constituțională, pe baza dreptului la o audiere echitabilă și a principiului interzicerii discriminării din motive de sex.

În hotărârea din 15 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a permis recursul, având în vedere că principiul conform căruia nu ar trebui să existe discriminare bazată pe gen a fost încălcat în cazul reclamantului. Curtea a făcut trimitere la jurisprudența stabilită a Curții a Comunităților Europene în sensul că „legislația comunitară împiedică aplicarea unei măsuri interne care, deși formulate în mod neutru, au afectat un procent mult mai mare de femei decât de bărbați”, cu excepția cazului în care acest lucru a fost rezultatul unor factori obiectivi nerelați cu orice discriminare din motive de sex. Acesta a remarcat că „în cazul discriminării indirecte nu este necesar să se dovedească existența unui tratament mai favorabil rezervat exclusiv pentru bărbați; este suficient să existe o dispoziție juridică care să afecteze în mod negativ interpretarea sau aplicarea unui grup compus în principal de angajați feminini”.

Curtea Constituțională a constatat că s-a încălcat principiul de interzicere a discriminării din motive de sex, declarând: „renunțarea instanței de a recunoaște [dreptul reclamantului de a] o reducere a orelor de muncă, fără să examineze în ce măsură reducerea în cauză este necesară pentru a respecta scopurile constituționale pentru care [pozibilitatea de a lucra cu oră redusă] a fost introdusă sau ce dificultăți organizaționale ar putea avea angajatorul dacă [respectul] dreptul de a lucra orarului în cauză trebuie să fie recunoscuți, constituie un obstacol nejustificat pentru [reclamantul] în activitatea ei și pentru a reconcilia această activitate cu viața sa de familie și, prin urmare, discriminarea din motive de sex”.

În consecință, Curtea Constituțională a permis apelul amparo, a anulat hotărârea Tribunalului Madrid pentru ocuparea forței de muncă din 25 septembrie 2003 și a ordonat instanței respective să pronunțe o nouă hotărâre în conformitate cu dreptul fundamental în cauză. Într-o nouă hotărâre din 6 septembrie 2007, Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a respins din nou cazul reclamantului. Acesta a considerat că reducerea orarului de lucru reclamantului a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 37 din Regulamentele privind munca, deoarece ea a vrut să ia joi, vineri și sâmbătă liber, mai ales două din acele zile – vineri și sâmbătă – au fost cele mai ocupate zile ale săptămânii.

De asemenea, instanța a susținut că, în sensul protecției constituționale pe care le-a fost acordată, reclamantul nu a justificat în mod suficient necesitatea reducerii orelor de muncă care depășesc limitele unei simple reorganizări ale zilei lucrătoare obișnuite. 13. La 28 noiembrie 2007, reclamantul a depus un nou amparo recursul cu Curtea Constituțională, pe care această instanță a examinat ca procedură în executarea hotărârii sale din 15 ianuarie 2007. La 29 octombrie 2008, ea a informat Curtea Constituțională că fiul său avea de la vârsta de șase ani, astfel încât, ca urmare a lungii procedurii judiciare, nu mai avea dreptul la reducerea orelor de muncă pe care le-a solicitat pentru a avea grijă de fiul său.

Prin urmare, deoarece hotărârea Curții Constituționale nu ar mai putea fi pusă în aplicare ca atare, reclamantul a solicitat compensații alternative, în temeiul articolului 18 § 2 din Legea judecătorului (Ley Orgánica del Poder Judiciall, „LOPJ”), în valoare de 40.986 euro (EUR). Într-o decizie motivată din 12 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a susținut că hotărârea sa din 15 ianuarie 2007 nu a fost executată corect și a anulat hotărârea Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă din 6 septembrie 2007. Cu toate acestea, s-a constatat că nu era necesar să se întocmească cazul instanței de judecată în măsura în care o nouă hotărâre a instanței de judecată nu va avea nici un scop acum că copilul are peste șase ani și că nu a fost permisă o atribuire a compensației în temeiul art. 92 din Legea Instituțională privind Curtea Constituțională.

15. Un aviz disidențial a fost adăugat la hotărâre. Judecătorul disidenți a considerat, printre altele, că Curtea Constituțională ar fi trebuit să acorde compensații reclamantului, în special într-un caz, cum ar fi cel al ei, în care singura modalitate de protejare a dreptului fundamental în cauză și de restabilire a dreptului reclamantului în întregime. II. DREPTUL DOMESTIC ȘI PRATICE RELEVANT ... Dispozițiile relevante ale Legii Instituționale privind Curtea Constituțională au citit după cum urmează: ... art. 55 „1.

O hotărâre care acordă protecție constituțională (amparo conține una sau mai multe dintre următoarele declarații: (a) o declarație de nulitate a deciziei, actului sau a rezoluției care a împiedicat exercitarea pe deplină a drepturilor și libertăților protejate, specificând, dacă este cazul, domeniul de aplicare al consecințelor sale; (b) recunoașterea dreptului public sau a libertății [preconizate] în lumina dispozițiilor constituționale referitoare la substanța sa; (c) restabilirea deplină a dreptului sau a libertății recurentei și adoptarea, după caz, a măsurilor care să contribuie la conservarea sa; ...” HOTĂRÂREA ... II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 COMBINAT CU ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEII 36. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil și, de asemenea, de faptul că a fost victimă de discriminare pentru motive de sex.

Ea a susținut, în continuare, că nu a fost în măsură să obțină reparație pentru încălcarea dreptului său fundamental, astfel cum a fost recunoscută de Curtea Constituțională. Ea s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 14 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 37. Guvernul nu este de acord.

38. Întrucât Curtea are competența de a se caracteriza în drept faptele cauzei, atunci când a anunțat cazul în cauză părților considera că este oportun să examineze plângerea reclamantului din punctul de vedere al dreptului de acces la o instanță, din care executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă (a se vedea, printre alte autorități, Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II.

Observațiile părților 39. Guvernul a subliniat că, în hotărârea sa din 15 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a constatat în favoarea reclamantului și i-a permis recursul de amparo în ceea ce privește reclamația ei privind principiul non-ului discriminarea în cazul în care, de fapt, copilul ei a ajuns la limita de vârstă prescrisă până la momentul în care procedurile de execuție au fost în așteptare în fața Curții Constituționale, reclamantul nu mai are dreptul la reducerea orelor de muncă pe care le-a solicitat. În susținerea guvernului, faptul că a fost material imposibil să se execute hotărârea Curții Constituționale nu constituie o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă în acest caz, spre deosebire de faptele examinate în hotărârea Hornsby (citată mai sus), care a avut în vedere întârzierea autorităților administrative în conformitate cu hotărârile judecătorilor.

40. În ceea ce privește presupusa încălcare a principiului nediscriminării, Guvernul a susținut că încălcarea a fost recunoscută și remediată de Curtea Constituțională. Potrivit Guvernului, principiul subsidiarității a împiedicat examinarea de către Curte a presupusei încălcări a dreptului care era deja constatat de către instanțe interne să fi fost încălcat. 41. Pe de altă parte, reclamantul a considerat că, având în vedere că Curtea Constituțională a anulat hotărârea Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă din Madrid, niciun tribunal nu a examinat meritele cererii sale. Cauza citată mai sus și a susținut că faptul că Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanței de judecată nu a fost suficientă pentru a face procedura compatibilă cu art. 6 din Convenție.

Evaluarea 42. Dreptul de acces la o instanță nu poate obliga un stat să fie executat fiecare hotărâre civilă unică, indiferent de ce hotărâre sau de circumstanțe (a se vedea Sanglier v. Franța nr. 50342/99, § 39, 27 mai 2003). În acest caz, hotărârea în cauză este hotărârea Curții Constituționale din 15 ianuarie 2007 care, după constatarea unei încălcări a principiului nediscriminației din motive de sex, a anulat hotărârea Tribunalului de Angajare din Madrid din 25 de ani. Septembrie 2003 și a ordonat instanței respective să pronunțe o nouă hotărâre în conformitate cu dreptul fundamental în cauză (a se vedea punctul 11 de mai sus). 43. Cu toate acestea, Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă din Madrid nu a acționat asupra hotărârii Curții Constituționale din 15 ianuarie 2007, după caz.

Într-o a doua hotărâre, din 6 septembrie 2007, Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a considerat că cererea reclamantului de a lucra mai puțin ore a depășit limitele autorizate de lege și că nu a justificat suficient necesitatea reducerii orelor de muncă (a se vedea punctul 12 de mai sus). Reclamantul a fost, prin urmare, obligat să apeleze din nou la Curtea Constituțională. În decizia din 12 ianuarie 2009, instanța a constatat că hotărârea sa din 15 ianuarie 2007 a fost executată în mod incorect și a anulat a doua hotărâre a Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă din Madrid (a se vedea punctul 14 mai sus). 44. Curtea reiterează că statul este obligat să furnizeze litigilor un sistem prin care să poată asigura executarea corectă a deciziilor din instanță internă.

Sarcina sa este de a lua în considerare dacă măsurile luate de autoritățile naționale – o autoritate judiciară în caz instantană – pentru a fi executate deciziile în cauză au fost adecvate și suficiente (a se vedea Ruianu c. România) nr. 34647/97, § 66, 17 iunie 2003), pentru că atunci când autoritățile competente sunt obligate să ia măsuri pentru executarea unei decizii judiciare și să nu o facă – sau să o facă în mod corespunzător – inerția lor angajează responsabilitatea statului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Scollo c. Italia, 28 septembrie 1995, § 44, Serie A nr. 315 C). 45. Curtea observă că, în prezenta cauză, în decizia sa din 12 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la executarea hotărârii sale anterioare care constată o încălcare a principiului nediscriminării.

Curtea reiterează că o decizie sau o măsură în favoarea reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 50, CEDH 1999 VII, și Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, CEDO 2006 V). Aceasta remarcă că, în ciuda celor două hotărâri ale Curții Constituționale, încălcarea constatată de instanța internă nu a fost încă reparată până în ziua de azi. 46. Curtea observă că intenția inițială a reclamantului nu a fost de a solicita compensare, ci de a obține recunoașterea dreptului ei la muncă redusă pentru a putea avea grijă de fiul ei înainte de a atinge vârsta de șase ani.

Solicitarea ei de compensare a venit doar mai târziu, atunci când fiul ei nu mai era suficient de tânăr pentru a avea dreptul la muncă mai scurtă. 47. În decizia sa din 12 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a refuzat să acorde compensații reclamantului în acest sens și nu a dat nici o indicație privind eventualitatea de a aplica unui alt organism administrativ sau judiciar într-o etapă ulterioră. 48. Este adevărat că, din cauza vârstei copilului la încheierea procedurii, nu mai era posibil să se acorde reclamantului reparații în natură pentru încălcarea dreptului ei constatat de instanțe. Curtea nu este obligată să informeze Statul pârât cum ar trebui să prevadă remedierea în cadrul amparo apel.

Nu poate observa decât că protecția acordată de Curtea Constituțională s-a dovedit ineficientă în acest caz. Pe de o parte, cererea reclamantului de a lucra ore speciale nu a fost niciodată răspunsă în fond, chiar dacă cele două hotărâri împotriva ei de către Tribunalul pentru Ocuparea forței de muncă au fost anulate. Pe de altă parte, amparo reclamantului recursul în fața Curții Constituționale nu a avut niciun scop, deoarece instanța respectivă a constatat că art. 55 § 1 din Legea instituțională privind Curtea Constituțională nu prevede nicio dispoziție privind compensarea unei încălcări a dreptului fundamental. Tribunalul constată, în consecință, că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 coroborat cu art. 14 din Convenție…

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamantul a solicitat 40 986 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, care este aceeași sumă pe care a solicitat-o în fața Curții Constituționale spaniole. 56. Guvernul a considerat că constatarea unei încălcări de către Curtea Constituțională în sine a constituit o satisfacție suficientă în acest caz; în orice caz, nu a fost de acord cu criteriul de evaluare utilizat de reclamant pentru fixarea sumei solicitate.

57. Curtea consideră că reclamantul ar trebui acordat 16 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 58. Reclamantul a solicitat 5,760 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, care este de 12% din suma pe care a solicitat-o în ceea ce privește prejudiciile morale, dar nu au fost elaborate facturi. 59. Guvernul a remarcat că această afirmație nu a fost justificată și a considerat nepotrivit acordarea unui procent din sumele acordate în ceea ce privește principala afirmație a reclamantului de acoperire a costurilor și cheltuielilor sale și au lăsat-o în hotărârea Curții de stabilire a sumei care urmează să fie atribuite. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În plus, în conformitate cu art. 60 § 2 din Regulamentul Curții, trebuie depuse informații referitoare la orice afirmație formulată în temeiul articolului 41 din Convenție, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Camera poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea Buscarini și alții c. Saint-Marin [GC], nr. 24645/94, § 48, ECHR 1999-I, și Gómez de Liaño y Botella c. Spania , nr. 21369/04, § 86, 22 iulie 2008). În acest caz, reclamantul nu a depus nici o factură pentru justificarea cererii sale. În consecință, Curtea consideră că nu ar trebui să fie acordată nicio atribuire sub acest cap și respinge cererea. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, ... deține că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 coroborat cu art. 14 din convenție; ... (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 16 000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba franceză și notificat în scris la 19 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF GARCÍA MATEOS v. SPAIN (Application no. 38285/09) Judgment [Extracts] STRASBOURG 19 February 2013 FINAL 19/05/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Garcia Mateos v. Spain, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 29 January 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1965 and lives in Perales Del Río (Madrid).

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

... 1 8. The relevant provisions of the Institutional Law on the Constitutional Court read as follows: ... Article 55 “1. A judgment granting constitutional protection ( amparo ) shall contain one or more of the following pronouncements: (a) a declaration of nullity of the decision, act or resolution that prevented the full exercise of protected rights and freedoms, specifying, where applicable, the scope of its consequences; (b) recognition of the public right or freedom [concerned] in the light of the constitutional provision relating to its substance; (c) full restoration of the appellant’s right or freedom and adoption, where appropriate, of measures conducive to its preservation; ...” THE LAW ... II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 COMBINED WITH ARTICLE 14 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained of a violation of her right to a fair hearing within a reasonable time and also that she had been a victim of discrimination on grounds of sex. She further alleged that she had been unable to obtain redress for the violation of her fundamental right as acknowledged by the Constitutional Court. She relied on Articles 6 § 1 and 14 of the Convention, which read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal ...” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” 37. The Government disagreed.

38. Since the Court is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, when giving notice of the present case to the parties it considered it appropriate to examine the applicant’s complaint from the point of view of the right of access to a court, of which the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part (see, among other authorities, Hornsby v. Greece , 19 March 1997, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

A. The parties’ submissions 39. The Government pointed out that in its judgment of 15 January 2007 the Constitutional Court had found in favour of the applicant and allowed her amparo appeal in respect of her complaint concerning the principle of non ‑ discrimination when in fact, as her child had reached the prescribed age limit by the time the execution proceedings were pending before the Constitutional Court, the applicant was no longer entitled to the reduced working hours she had applied for. In the Government’s submission, the fact that it was materially impossible to execute the Constitutional Court’s judgment did not constitute a violation of the right to a fair hearing in this case, unlike the facts examined in the Hornsby judgment (cited above), which concerned the administrative authorities’ delay in complying with court judgments.

40. As to the alleged infringement of the principle of non-discrimination, the Government submitted that the infringement had been acknowledged and remedied by the Constitutional Court. According to the Government, the principle of subsidiarity precluded the examination by the Court of the alleged violation of a right that had already been found by the domestic courts to have been violated. 41. The applicant, on the other hand, considered that as the Constitutional Court had set aside the judgment of the Madrid Employment Tribunal, no court had examined the merits of her claim. She referred to the Hornsby case cited above, and submitted that the fact that the Constitutional Court had set aside the judgments of the lower court did not suffice to make the proceedings compatible with Article 6 of the Convention.

B. The Court’s assessment 42. The right of access to a court cannot oblige a State to have every single civil judgment executed, no matter what the judgment or the circumstances (see Sanglier v. France , no. 50342/99, § 39, 27 May 2003). In the present case the judgment in issue is the Constitutional Court’s judgment of 15 January 2007 which, after finding a violation of the principle of non-discrimination on grounds of sex, set aside the Madrid Employment Tribunal’s judgment of 25 September 2003 and ordered the that court to deliver a new judgment in keeping with the fundamental right in issue (see paragraph 11 above). 43. However, the Madrid Employment Tribunal failed to act on the Constitutional Court’s judgment of 15 January 2007 as required.

In a second judgment, of 6 September 2007, the Employment Tribunal considered that the applicant’s request to work fewer hours went beyond the limits authorised by law and that she had not sufficiently justified the need for a reduction in her working hours (see paragraph 12 above). The applicant had thus been obliged to appeal once again to the Constitutional Court. In its decision of 12 January 2009 that court found that its judgment of 15 January 2007 had been incorrectly executed, and set aside the second judgment of the Madrid Employment Tribunal (see paragraph 14 above). 44. The Court reiterates that the State is required to provide litigants with a system whereby they are able to secure the proper execution of domestic court decisions.

Its task is to consider whether the measures taken by the national authorities – a judicial authority in the instant case – to have the decisions concerned executed were adequate and sufficient (see Ruianu v. Romania , no. 34647/97, § 66, 17 June 2003), for when the competent authorities are required to take action to execute a judicial decision and fail to do so – or to do it properly – their inertia engages the responsibility of the State under Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Scollo v. Italy , 28 September 1995, § 44, Series A no. 315 ‑ C). 45. The Court observes that in the present case, in its decision of 12 January 2009, the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to the execution of its earlier judgment finding a violation of the principle of non-discrimination.

The Court reiterates that a decision or measure in the applicant’s favour is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 50, ECHR 1999 ‑ VII, and Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006 ‑ V). It notes that in spite of the two judgments of the Constitutional Court, the violation found by that domestic court has still not been repaired to this day. 46. The Court observes that the applicant’s initial intention was not to seek compensation but to obtain recognition of her right to work reduced hours in order to be able to look after her son before he reached the age of six.

Her claim for compensation only came later, when her son was no longer young enough for her to have the right to work shorter hours. 47. In its decision of 12 January 2009 the Constitutional Court refused to award the applicant compensation in this respect and gave no indication as to any possibility of applying to another administrative or judicial body at a later stage. 48. It is true that because of the child’s age when the proceedings ended, it was no longer possible to afford the applicant reparation in kind for the infringement of her right found by the courts. It is not for the Court to tell the respondent State how it should provide for redress in the framework of the amparo appeal. It can only note that the protection afforded by the Constitutional Court proved ineffective in the present case.

On the one hand the applicant’s request to work special hours was never answered on the merits, even though the two rulings against her by the Employment Tribunal were set aside. And on the other hand the applicant’s amparo appeal before the Constitutional Court served no purpose as that court found that Article 55 § 1 of the institutional Law on the Constitutional Court made no provision for compensation to redress a violation of a fundamental right. The failure to restore the applicant’s rights in full made the protection afforded by the Constitutional Court’s amparo appeal finding in her favour illusory in the present case. 49. The Court accordingly finds that there has been a violation of Article 6 § 1 in conjunction with Article 14 of the Convention…

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54. Article 41 of the Convention provides “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 55. The applicant claimed EUR 40,986 in respect of non-pecuniary damage. This is the same amount she claimed before the Spanish Constitutional Court. 56. The Government considered that the finding of a violation by the Constitutional Court in itself constituted sufficient just satisfaction in the present case. In any event they did not agree with the assessment criterion used by the applicant to fix the amount claimed.

57. The Court considers that the applicant should be awarded EUR 16,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses 58. The applicant claimed EUR 5,760 for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, which is 12% of the amount she claimed in respect of non-pecuniary damage, but no bills have been produced. 59. The Government noted that this claim was unsubstantiated and considered it inappropriate to award a percentage of the amount awarded in respect of the applicant’s main claim to cover her costs and expenses. They left it to the Court’s judgment to fix the amount to be awarded. 60. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

Furthermore, under Rule 60 § 2 of the Rules of Court itemised particulars of any claim made under Article 41 of the Convention must be submitted, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part (see Buscarini and Others v. Saint-Marin [GC], no. 24645/94, § 48, ECHR 1999-I, and Gómez de Liaño y Botella v. Spain , no. 21369/04, § 86, 22 July 2008). In the present case the applicant has failed to submit any invoices to substantiate her claim. The Court accordingly considers that no award should be made under this head and dismisses the claim. C. Default interest 61. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, ... 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 in conjunction with Article 14 of the Convention; ... 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 16,000 (sixteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in French, and notified in writing on 19 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President