Olivares Zúñiga împotriva Spaniei

Comunicat la 17 aprilie 2020 Publicat la 2 iunie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 11/18 Mónica Iliana OLIVARES ZÚÑIGA împotriva Spaniei depusă la 13 decembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile în care reclamantul a contestat concedierea de muncă. Reclamantul a fost respins din motive disciplinare. Apoi a introdus o procedură judiciară care solicită concedierea să fie declarată nulă și nulă (nulo ) sau, subsidiară, nejustificată (impodență Tribunalul de Muncire relevant a stat în favoarea reclamantului (juriul din 24 februarie 2014). Curtea a declarat că concedierea este nedrept și a ordonat angajatorului reclamantului să readmite reclamantului la poziția sa anterioară sau să-i plătească o anumită compensație pentru concediere.

Reclamantul a depus apoi un recurs care solicită concedierea să fie declarată nulă și nulă (în loc de nedreptate). Curtea Înaltă de Justiție din Madrid a respins recursul cu o hotărâre de la 5 Raportul ulterior privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil de către Curtea Supremă. În cele din urmă, reclamantul a depus un recurs de amparo la Curtea Constituțională, care a fost declarat inadmisibil la 29 mai 2017, din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător recours interne, deoarece nu a depus un recurs de anulare (incident de nulidad) ) prevăzută la art. 241 alineatul (1) din Legea organică privind justiția. Întrebarea părților A avut reclamantul un proces echitabil în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, literele (a) privind hotărârea Curții Constituționale de a declara recursul reclamantului inadmisibil pe baza faptului că nu a scăpat de căile de recurs interne, hotărârea a fost arbitrară sau, în mod evident, irazonabilă? Reclamantul a fost obligat să depună un recurs de anulare în conformitate cu legea aplicabilă? (b) privind hotărârile din 24 februarie 2014 și 5 Februarie 2015, au fost arbitrari sau, în mod evident, irazonabili în ceea ce privește, în special, stabilirea faptelor cazului și admisibilitatea și evaluarea probelor? A fost respectat principiul egalității de arme în legătură cu distribuția sarcinii dobânzii?

Communicated on 17 April 2020 Published on 2 June 2020

THIRD SECTION

Application no. 11/18 Mónica Ileana OLIVARES ZÚÑIGA against Spain lodged on 13 December 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the proceedings in which the applicant contested her dismissal from work. The applicant was dismissed on disciplinary grounds. She then brought judicial proceedings seeking the dismissal to be declared null and void ( nulo ) or, subsidiarily, unfair ( improcedente ). The relevant Labour Court ruled in the applicant’s favour (judgment of 24 February 2014). The court declared the dismissal unfair, and ordered the applicant’s employer to either readmit the applicant to her previous position or pay her certain compensation for dismissal. The applicant then lodged an appeal seeking the dismissal to be declared null and void (instead of unfair). The High Court of Justice of Madrid dismissed the appeal by a judgment of 5 February 2015. The subsequent appeal on points of law was declared inadmissible by the Supreme Court.

Ultimately the applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court, which was declared inadmissible on 29 May 2017 on the ground that the applicant had not duly exhausted domestic remedies because she had not lodged an appeal for annulment ( incidente de nulidad ) provided for in section 241(1) of the Organic Law on the Judiciary.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair trial in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (a) concerning the decision of the Constitutional Court to declare the applicant’s appeal inadmissible on the basis that she had failed to exhaust domestic remedies, was the decision arbitrary or manifestly unreasonable? Was the applicant required to lodge an appeal for annulment in accordance with the applicable law? (b) concerning the judgments of 24 February 2014 and 5 February 2015, were they arbitrary or manifestly unreasonable as regards, in particular, the establishment of the facts of the case and the admissibility and assessment of evidence? Was the principle of equality of arms respected in connection with the distribution of the burden of proof?