ORTEGA ORTEGA v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ORTEGA ORTEGA v. SPAIN (CtEDO, 2023)
Publicat la 28 august 2023 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 36325/22 Maria de la Peña ORTEGA ORTEGA împotriva Spaniei depusă la 12 iulie 2022 comunicat la 13 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului și a procedurii judiciare conexe. La 6 aprilie 2017, reclamantul a depus o cerere în fața Tribunalului Málaga pentru ocuparea forței de muncă nr. 2 împotriva angajatorului ei, o societate privată, care susține discriminarea salarială pentru motive de sex și a prezentat ca documente de probă care demonstrează că salariul colegilor săi masculini care îndeplinesc aceleași funcții de muncă erau mai mari decât al ei. Mai 2017 societatea angajatoare a respins reclamantul pentru că a încălcat datoria de confidențialitate și politica de protecție a datelor cu caracter personal a societății prin prezentarea documentelor referitoare la salariul colegilor de sex masculin la un tribunal de ocupare a forței de muncă și la terțe persoane care au împărtășit astfel datele cu caracter personal. 4 susținând că a fost o răzbunare pentru plângerea ei de discriminare salarială. La 10 august 2017 Tribunalul Málaga pentru ocuparea forței de muncă nr. 2 a constatat că discrepanța salarială a fost încălcat Dreptul reclamantului de a nu fi discriminat din motive de sex și a ordonat societății să adapteze salariul reclamantului începând cu ianuarie 2017 și să plătească o compensație a prejudiciilor materiale și morale. Potrivit informațiilor din dosar, la 15 martie 2019, compensația a fost plătită. Februarie 2018 Curtea Supremă de Justiție din Andaluzia a respins apelul societății și a confirmat hotărârea de primă instanță. La 9 ianuarie 2019 Curtea Supremă a Spaniei a declarat inadmisibil recursul de casă al societății și a declarat final hotărârea Curții Supreme de Justiție din Andaluzia. La 8 iulie 2019 Tribunalul Málaga de Emploi nr. 4 a respins Hotărârea Curții Înalte de Justiție din Andaluzia. reclamația reclamantului privind concedierea ei, pe care a declarat-o legală, a declarat că nu există nicio legătură cauzală între plângerea ei de discriminare și concedierea deoarece s-a plâns în fața companiei în diferite ocazii anterioare. Acesta a susținut că prin prezentarea de date privind salariul colegilor ei în procedura discriminării și prin trimiterea acesteia la terțe persoane, reclamantul a comis o încălcare gravă. Faptul că informațiile au fost utilizate pentru un scop legitim nu a exonerat reclamantul din obligațiile sale, deoarece ar fi putut utiliza mecanismele procedurale disponibile pentru solicitarea datelor relevante. În plus, împărtășirea datelor cu persoanele terțe, fără autorizarea societății și fără consimțământul persoanelor afectate a fost o încălcare gravă. La 13 mai 2020, Curtea Înaltă de Justiție Andaluză, ședința în calitate de camera compusă de aceiași judecători care au pronunțat hotărârea din 14 februarie 2018, a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii din 8 Iulie 2019. El a declarat că chiar și acceptarea că reclamantul are dreptul de a utiliza informații despre salariile colegilor săi pentru a susține plângerea ei de discriminare salarială, ea nu are dreptul să-l împărtășească cu terțe persoane care nu au avut cunoștințe anterioare. Prin urmare, concedierea nu a fost o represalie împotriva ei, ci a fost bazată pe motivele pretins de societate. Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul de casă, constatând că nu există contradicție între hotărârile depuse în vederea comparării. Curtea Constituțională a declarat inadmisibil recursul de amparo, declarând că reclamantul nu a justificat în mod corespunzător relevanța constituțională. Reclamantul afirmă încălcarea dreptului ei la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 și dreptul ei de a nu fi discriminat în conformitate cu art. 14, în special, ea menționează că concedierea a fost un act de represalie pentru afirmația ei de discriminare salarială, că societatea nu a afirmat în cadrul procedurii în fața Tribunalului Málaga pentru ocuparea forței de muncă nr. 2 că documentele referitoare la salariul colegilor ei au fost împărtășite ilegal cu o instanță sau cu terțe persoane și că instanța internă nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între dreptul ei de a nu fi discriminat pentru motive de sex și dreptul la viața privată a colegilor ei. Ea susține în continuare că instanța internă, prin susținerea concedierii, a împiedicat restituirea dreptului său de a nu fi discriminat din motive de sex, astfel cum a fost declarat în primul set de proceduri. 1 din Convenție, în ceea ce privește procedura judecătorească care a contestat concedierea? Reclamantul a formulat, în fond, o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție? Dacă este așa, este aplicabil art. 8 în acest caz? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza hotărârilor instanțelor interne care susțin Reclamantul a fost concediat? În special, au fost motivele aduse de Tribunalul Málaga pentru ocuparea forței de muncă nr. 4 și de Curtea Înaltă de Justiție Andaluză pentru a justifica hotărârile lor respective „suficiente” în sensul articolului 2? Procesul decizional al acestora, văzut în ansamblu, a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale? Reclamantul a fost discriminat din motive de sex, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8, din cauza concediării ei și a procedurii judiciare conexe? Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a dosarului procedurii penale inițiate împotriva reclamantului în cazul acuzațiilor de divulgare ilegală a secretelor.