ORTEGA ORTEGA v. SPAIN

Publicat la 28 august 2023 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 36325/22 Maria de la Peña ORTEGA ORTEGA împotriva Spaniei depusă la 12 iulie 2022 comunicat la 13 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului și a procedurii judiciare conexe. La 6 aprilie 2017, reclamantul a depus o cerere în fața Tribunalului Málaga pentru ocuparea forței de muncă nr. 2 împotriva angajatorului ei, o societate privată, care susține discriminarea salarială pentru motive de sex și a prezentat ca documente de probă care demonstrează că salariul colegilor săi masculini care îndeplinesc aceleași funcții de muncă erau mai mari decât al ei.

Mai 2017 societatea angajatoare a respins reclamantul pentru că a încălcat datoria de confidențialitate și politica de protecție a datelor cu caracter personal a societății prin prezentarea documentelor referitoare la salariul colegilor de sex masculin la un tribunal de ocupare a forței de muncă și la terțe persoane care au împărtășit astfel datele cu caracter personal. 4 susținând că a fost o răzbunare pentru plângerea ei de discriminare salarială. La 10 august 2017 Tribunalul Málaga pentru ocuparea forței de muncă nr. 2 a constatat că discrepanța salarială a fost încălcat Dreptul reclamantului de a nu fi discriminat din motive de sex și a ordonat societății să adapteze salariul reclamantului începând cu ianuarie 2017 și să plătească o compensație a prejudiciilor materiale și morale.

Potrivit informațiilor din dosar, la 15 martie 2019, compensația a fost plătită. Februarie 2018 Curtea Supremă de Justiție din Andaluzia a respins apelul societății și a confirmat hotărârea de primă instanță. La 9 ianuarie 2019 Curtea Supremă a Spaniei a declarat inadmisibil recursul de casă al societății și a declarat final hotărârea Curții Supreme de Justiție din Andaluzia. La 8 iulie 2019 Tribunalul Málaga de Emploi nr. 4 a respins Hotărârea Curții Înalte de Justiție din Andaluzia. reclamația reclamantului privind concedierea ei, pe care a declarat-o legală, a declarat că nu există nicio legătură cauzală între plângerea ei de discriminare și concedierea deoarece s-a plâns în fața companiei în diferite ocazii anterioare.

Acesta a susținut că prin prezentarea de date privind salariul colegilor ei în procedura discriminării și prin trimiterea acesteia la terțe persoane, reclamantul a comis o încălcare gravă. Faptul că informațiile au fost utilizate pentru un scop legitim nu a exonerat reclamantul din obligațiile sale, deoarece ar fi putut utiliza mecanismele procedurale disponibile pentru solicitarea datelor relevante. În plus, împărtășirea datelor cu persoanele terțe, fără autorizarea societății și fără consimțământul persoanelor afectate a fost o încălcare gravă.

La 13 mai 2020, Curtea Înaltă de Justiție Andaluză, ședința în calitate de camera compusă de aceiași judecători care au pronunțat hotărârea din 14 februarie 2018, a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii din 8 Iulie 2019. El a declarat că chiar și acceptarea că reclamantul are dreptul de a utiliza informații despre salariile colegilor săi pentru a susține plângerea ei de discriminare salarială, ea nu are dreptul să-l împărtășească cu terțe persoane care nu au avut cunoștințe anterioare. Prin urmare, concedierea nu a fost o represalie împotriva ei, ci a fost bazată pe motivele pretins de societate. Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul de casă, constatând că nu există contradicție între hotărârile depuse în vederea comparării.

Curtea Constituțională a declarat inadmisibil recursul de amparo, declarând că reclamantul nu a justificat în mod corespunzător relevanța constituțională. Reclamantul afirmă încălcarea dreptului ei la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 și dreptul ei de a nu fi discriminat în conformitate cu art. 14, în special, ea menționează că concedierea a fost un act de represalie pentru afirmația ei de discriminare salarială, că societatea nu a afirmat în cadrul procedurii în fața Tribunalului Málaga pentru ocuparea forței de muncă nr. 2 că documentele referitoare la salariul colegilor ei au fost împărtășite ilegal cu o instanță sau cu terțe persoane și că instanța internă nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între dreptul ei de a nu fi discriminat pentru motive de sex și dreptul la viața privată a colegilor ei.

Ea susține în continuare că instanța internă, prin susținerea concedierii, a împiedicat restituirea dreptului său de a nu fi discriminat din motive de sex, astfel cum a fost declarat în primul set de proceduri. 1 din Convenție, în ceea ce privește procedura judecătorească care a contestat concedierea? Reclamantul a formulat, în fond, o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție? Dacă este așa, este aplicabil art. 8 în acest caz? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza hotărârilor instanțelor interne care susțin Reclamantul a fost concediat? În special, au fost motivele aduse de Tribunalul Málaga pentru ocuparea forței de muncă nr. 4 și de Curtea Înaltă de Justiție Andaluză pentru a justifica hotărârile lor respective „suficiente” în sensul articolului 2? Procesul decizional al acestora, văzut în ansamblu, a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale?

Reclamantul a fost discriminat din motive de sex, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8, din cauza concediării ei și a procedurii judiciare conexe? Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a dosarului procedurii penale inițiate împotriva reclamantului în cazul acuzațiilor de divulgare ilegală a secretelor.

Published on 28 August 2023

FIFTH SECTION

Application no. 36325/22 Maria de la Peña ORTEGA ORTEGA against Spain lodged on 12 July 2022 communicated on 13 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of the applicant and the related judicial proceedings. On 6 April 2017 the applicant lodged a claim before Malaga Employment Tribunal No. 2 against her employer, a private company, alleging wage discrimination on grounds of sex and submitted as evidence documents showing that the wages of her male colleagues performing the same job functions were higher than hers. On 2 May 2017 the employer company dismissed the applicant for having breached the duty of confidentiality and the company’s personal data protection policy by submitting the documents concerning her male colleagues’ wages to an employment tribunal and to third persons thus sharing the personal data.

The applicant challenged her dismissal before Malaga Employment Tribunal No. 4 alleging that it had been a retaliation for her wage discrimination complaint. On 10 August 2017 Malaga Employment Tribunal No. 2 found it established that the wage discrepancy had been in breach of the applicant’s right not to be discriminated against on grounds of sex and ordered the company to adjust the applicant’s salary from January 2017 and to pay a compensation of pecuniary and non-pecuniary damage. According to the information in the file, on 15 March 2019 the compensation was paid. On 14 February 2018 the Andalusia High Court of Justice dismissed the company’s appeal and confirmed the first-instance judgment.

On 9 January 2019 the Supreme Court of Spain declared inadmissible the company’s cassation appeal and declared final the judgment of the Andalusia High Court of Justice. On 8 July 2019 Malaga Employment Tribunal No. 4 dismissed the applicant’s complaint concerning her dismissal, which it declared lawful. It stated that there was no causal link between her discrimination complaint and the dismissal since she had complained about that subject before the company in different previous occasions. It held that by submitting data on her colleagues’ salary in the discrimination proceeding and by sending it to third persons, the applicant has committed a serious misconduct. The fact that the information was used for a legitimate aim did not exonerate the applicant from her obligations since she could have made use of the available procedural mechanisms for requesting the relevant data.

Furthermore, sharing the data with third persons, without the company’s authorisation and without the consent of the persons affected had been a serious misconduct. On 13 May 2020 the Andalusia High Court of Justice, sitting as a chamber composed of the same judges who delivered the judgment of 14 February 2018, dismissed the applicant’s appeal against the judgment of 8 July 2019. It stated that even accepting that the applicant was entitled to use information on her colleagues’ salaries to sustain her wage discrimination complaint, she was not entitled to share it with third persons who had not had previous knowledge thereof. Consequently, the dismissal had not been a retaliation against her, but had been based on the reasons alleged by the company.

The Supreme Court declared the cassation appeal inadmissible, finding no contradiction between the judgments submitted for comparison. The Constitutional Court declared the amparo appeal inadmissible stating that the applicant had not duly justified its constitutional relevance. The applicant alleges a violation of her right to a fair trial under Article 6 § 1 and her right not to be discriminated against under Article 14. In particular, she states that the dismissal was an act of retaliation for her wage discrimination claim, that the company did not allege in the proceedings before Malaga Employment Tribunal No. 2 that the documents concerning her colleagues’ wages had been unlawfully shared with a court or with third persons, and that the domestic courts failed to strike a fair balance between her right not to be discriminated against on grounds of sex and the right to private life of her colleagues.

She further alleges that the domestic courts, by upholding her dismissal, hindered the restitution of her right not to be discriminated against on grounds of sex as declared in the first set of proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair trial in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in relation to the court proceedings challenging her dismissal? 2. Has the applicant raised in substance a complaint under Article 8 of the Convention? If so, is Article 8 applicable in the present case? Has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the domestic courts’ judgments upholding the applicant’s dismissal? In particular, were the reasons adduced by Malaga Employment Tribunal No. 4 and the Andalusia High Court of Justice to justify their respective judgments “sufficient” for the purposes of Article 8 § 2? Did their decision-making process, seen as a whole, provide the applicant with the requisite protection of her interests?

3. Has the applicant been discriminated against on grounds of sex, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8, on account of her dismissal and the related judicial proceedings? The parties are requested to submit a copy of the file of the criminal proceedings started against the applicant on charges of unlawful disclosure of secrets.