INMOBILIZADOS Y GESTIONES S.L. v. SPAIN

Comunicat la 27 august 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 79530/17 INMOBILIZADOS Y GESTIONS S.L. împotriva Spaniei depusă la 8 noiembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de stabilire a compensației ca urmare a expropriației proprietăților reclamantului. Reclamantul (o societate) a depus cinci apeluri cu privire la punctele de drept (apel de casă) la Curtea Supremă împotriva cinci hotărâri dictate de Înaltul Tribunal de Justiție din Madrid (secțiunea 4) care au stat împotriva reclamantului. Pe de o parte, două dintre apelurile au fost declarate admisibile la 11 și 14 ianuarie 2016 (proceduri nr. 3067/2015 și, respectiv, 3038/2015), iar Curtea Supremă a pronunțat mai târziu hotărâri în favoarea reclamantului (n. 430/2017 și n. 431/2017, din 13 martie 2017). Pe de altă parte, celelalte trei apeluri au fost declarate inadmisibile prin hotărâri ale Curții Supreme din 7 iulie și 6 octombrie 2016 (proceduri nr. 3383/2015, 3854/2015 și 3918/2015).

incidente de nulidad ) împotriva hotărârilor de a declara recursul asupra punctelor de drept inadmisibil, care au fost, de asemenea, declarate inadmisibile de către Curtea Supremă la 24 și 29 noiembrie și 19 noiembrie Decembrie 2016 – toate aceste hotărâri au fost adoptate în fața Curții Supreme a rendu hotărârile în favoarea reclamantului.

În cele din urmă, apelurile reclamantului cu Curtea Constituțională au fost, de asemenea, declarate inadmisibile prin hotărâri din 8 și 11 mai 2017. Societatea reclamantă susține că cele cinci proceduri menționate mai sus au avut legătură cu cinci secțiuni ale aceleiași parcele de terenuri și cu același subiect și dispute juridice; părțile la procedură au fost aceleași; și Curtea Înaltă de Justiție a stat împotriva societății solicitantă pe baza aceleași motive și raportul hotărât În plus, atât anunțurile de recurs, cât și apelurile privind punctele de drept depuse de societatea reclamantă la Curtea Supremă au fost substanțial la fel. Întrebarea a avut reclamantul un proces echitabil în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere hotărârile Curții Supreme din 7 iulie și 6 octombrie 2016 (proceduri nr. 3383/2015, 3854/2015 și 3918/2015) care au declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil și având în vedere că Curtea Supremă a declarat două apeluri similare admisibile și mai târziu a rendu hotărâri în favoarea reclamantului (n. 430/2017 și 431/2017, din 13 martie 2017), a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, 5 aprilie 2018, și autoritățile citate în acest sens)? Curtea Supremă, prin declararea apelurilor reclamantei în privința punctelor de drept inadmisibil, a aplica formalism excesiv și influențează în mod disproporționat posibilitatea societății reclamante de a obține o decizie finală a litigiului de către instanța respectivă?

A fost decizia Curții Supreme declarând apelurile la puncte de drept inadmisibile arbitrare sau manifestement irazonabile?

Communicated on 27 August 2019

THIRD SECTION

Application no. 79530/17

INMOBILIZADOS Y GESTIONES S.L.

against Spain lodged on 8 November 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings aimed at the determination of compensation as a result of the expropriation of the applicant’s property. The applicant (a company) lodged five appeals on points of law (cassation appeal) with the Supreme Court against five judgments rendered by the High Court of Justice of Madrid (Section 4) that had ruled against the applicant. On the one hand, two of the appeals were declared admissible on 11 and 14 January 2016 (proceedings no. 3067/2015 and 3038/2015 respectively), and the Supreme Court later rendered judgments in the applicant’s favour (nos. 430/2017 and 431/2017, of 13 March 2017). On the other hand, the other three appeals were declared inadmissible by decisions of the Supreme Court of 7 July and 6 October 2016 (proceedings no. 3383/2015, 3854/2015 and 3918/2015).

The applicant later lodged appeals for annulment ( incidente de nulidad ) against the decisions to declare the appeals on points of law inadmissible, which were also declared inadmissible by the Supreme Court on 24 and 29 November and 19 December 2016 – all these decisions were passed before the Supreme Court rendered the judgments in the applicant’s favour. Lastly, the applicant’s appeals with the Constitutional Court were also declared inadmissible by decisions of 8 and 11 May 2017. The applicant company claims that the five above-mentioned proceedings concerned five sections of the same plot of land, and the same subject-matter and legal dispute; the parties to the proceedings were the same; and the High Court of Justice had ruled against the applicant company based on the same grounds and ratio decidendi . Moreover, both the notices of appeal and the appeals on points of law lodged by the applicant company with the Supreme Court were substantially the same.

QUESTION Did the applicant have a fair trial in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the decisions of the Supreme Court of 7 July and 6 October 2016 (proceedings no. 3383/2015, 3854/2015 and 3918/2015) that declared the applicant’s appeals on points of law inadmissible, and given that the Supreme Court had declared two similar appeals admissible and later rendered judgments in the applicant’s favour (nos. 430/2017 and 431/2017, of 13 March 2017), has there been a violation of the applicant’s right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, 5 April 2018, and the authorities cited therein)?

Did the Supreme Court, by declaring the applicant’s appeals on points of law inadmissible, apply excessive formalism and disproportionately affect the applicant company’s possibility of obtaining a final determination of the dispute by that court? Were the aforementioned decisions of the Supreme Court declaring the appeals of points of law inadmissible arbitrary or manifestly unreasonable?