Godoy Ruiz și alții împotriva Spaniei

Reclamanii, a căror listă figurează în anexă, sunt cetățeni spanioli. Au fost reprezentați în fața Curții de către Me V. Laso Baeza, avocat la Madrid.

Guvernul spaniol („Guvernul") a fost reprezentat de agentul acestuia, F. de A. Sanz Gandasegui, avocat al Statului, anterior șef al serviciului juridic pentru drepturile omului la Ministerul Justiției.

Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: 1. Procedura administrativă

Printr-o decizie din 7 martie 1985, Consilul guvernului autonom al Madridului a aprobat planul general de folosire a terenurilor conform căruia locuințele și terenurile proprietate ale reclamantului situate pe Paseo de la Dirección Norte urmau să fie expropriate.

Această decizie a fost confirmată la 17 aprilie 1997 de Consilul guvernului autonom al Madridului, care a aprobat definitiv planul general de folosire a terenurilor. Acest plan preciza că, în ceea ce privește bunurile imobiliare în cauză, inițiativa planului urma să revină autoritățile publice. De asemenea, a indicat că promovarea și executarea sa ar fi efectuate prin intermediul unei convenții încheiate între municipalitatea Madridului și guvernul autonom al Madridului, prin Institutul acestuia pentru locuințe („IVIMA").

Convenția sus-menționată a fost semnată la 3 mai 2005, și inițiativa planului a fost atribuită municipalității Madridului.

Printr-o decizie din 21 iulie 2005, aceasta din urmă a aprobat provizoriu „planul parțial de modificare internă 06.02 Paseo de la Dirección – distrito de Tetuán". Aprobarea definitivă a planului a avut loc la 28 iunie 2006.

Exproprierea urmau să fie executată pe cale de concesiune. Adjudecatarul apelului de oferte lansat în acest scop, D., a fost desemnat la 1 septembrie 2006. La 16 aprilie 2009, proiectul de expropiere a fost aprobat definitiv.

În între timp, la 29 iulie 2006, reclamanii au prezentat o cerere de despăgubire în fața municipalității Madridului. Îi țineau pe administrație responsabili pentru situația de constrângere administrativă asupra terenurilor lor, fără a se produce exproprierea, în încălcarea dreptului la respectarea proprietății private. Reclamația lor a fost respinsă printr-o decizie din 28 martie 2007 a consilierului municipal responsabil cu administrația municipalității Madridului, pe motiv că persoanele interesate puteau efectua toate actele de dispoziție (vânzare, închiriere, lucrări etc.) asupra bunurilor lor și că prejudiciul presupus rezultat din activitatea sau inactivitatea administrației nu fusese dovedit. Decizia preciza totuși că „s-a dovedit că planul de dezvoltare, necesar și indispensabil pentru punerea în aplicare a exproprierii prevăzute de planul general de folosire a terenurilor din 1985 și a cărui elaborare urma să înceapă la inițiativa autorităților publice în primii patru ani de la intrarea în vigoare a acestuia, a durat 21 de ani până la aprobare. Nu era deci nicio îndoială cu privire la inactivitatea serviciilor publice în redactarea și aprobarea Planul del Paseo de la Dirección". 2. Procedura judiciară

Reclamanii au prezentat apoi un recurs în contencios administrativ împotriva deciziei din 28 martie 2007. Acest recurs a fost respins printr-o hotărâre din 3 septembrie 2009 a judecătorului de contencios administrativ nr. 3 din Madrid.

Reclamanii au apelat. Au fost dărâți de o hotărâre din 22 aprilie 2010 a Tribunalului superior de justiție din Madrid. Hotărârea sus-menționată nota că: a) planul general de folosire a terenurilor din Madrid din 17 aprilie 1997 a menținut sistemul de expropiere ca mod de achiziție de către municipalitatea Madridului a terenurilor în cauză, și că inițiativa pentru dezvoltarea zonei în cauză revenea autorităților publice prin semnarea unei convenții între municipalitatea Madridului și IVIMA. Prin urmare, chestiunea inactivității presupuse a administrației municipale nu putea fi considerată decât după semnarea convenției, la 3 mai 2005; b) după semnarea convenției sus-menționate, au avut loc demersuri în vederea executării planului de urbanism, ceea ce a împiedicat considerarea că situația de inactivitate presupusă a existat; c) reclamanii nu au prezentat nicio reclamație înainte de depunerea copiilor titlurilor lor de proprietate la municipalitatea Madridului, la 15 septembrie 2006; d) terenurile au rămas la dispoziția liberă și utilizarea proprietarilor lor, care nu au furnizat dovada prejudiciilor presupuse.

Recursul în nulitate depus împotriva acestei hotărâri a fost declarat inadmisibil printr-o decizie din 25 iunie 2010 a Tribunalului superior de justiție din Madrid. 3. Situația actuală

La momentul prezentării observațiilor părților în fața Curții, situația de constrângere administrativă asupra terenurilor în cauză era următoarea: – prima reclamantă și soțul ei au achiziționat bunul lor imobiliar la 31 iulie 1991 pentru suma de 24.040 EUR, știind că acesta va fi afectat de planul de folosire a Paseo de la Dirección. Indemnitatea de expropiere a fost stabilită la 452.357,34 EUR. Reclamanta a fost citată de trei ori la 9 aprilie, 27 aprilie și 16 noiembrie 2010, pentru a se primi suma indicată. Nu a comparut și suma a fost apoi consemnată. Achiziția prin expropiere a bunului reclamantei de către municipalitatea Madridului a avut loc la 10 iunie 2011. La 16 noiembrie 2012, reclamanta și soțul ei au semnat actul de plată și au primit suma totală de 454.157,34 EUR majorată cu 1.800 EUR pentru cheltuieli de mutare și 19.581,50 EUR de dobânzi. Reclamantei i s-a atribuit un apartament nou de 86,78 metri pătrați locuibili, în chirie sau pentru achiziție, după alegerea ei, și ale căror chirie sau preț de cumpărare vor fi, în ambele cazuri, adaptate nivelului ei de venituri. – la 31 august 1998, al doilea reclamant și soția lui au achiziționat un bun imobiliar pentru suma de 12.020 EUR. Indemnitatea lor de expropiere a fost stabilită la 341.983,73 EUR. Reclamantul a semnat actul de ocupare și de plată și a primit suma totală de 350.379,44 EUR, din care 1.200 EUR pentru cheltuieli de mutare și 7.195,71 EUR de dobânzi de întârziere. Achiziția prin expropiere a bunului reclamantului de către municipalitatea Madridului a avut loc la 27 aprilie 2010. – la 7 aprilie 1983, al treilea reclamant și a patra reclamantă au achiziționat bunul lor imobiliar pentru suma de 3.305,57 EUR. La 29 mai 1995, au constituit o ipotecă asupra bunului respectiv pentru suma de 312.749,15 EUR. Prețul stabilit drept indemnitate de expropiere a fost de 580.321,29 EUR. Reclamanii au semnat actul de ocupare și de plată și au primit suma indicată, majorată cu 15.422,08 EUR drept dobânzi. La 17 iunie 2010, municipalitatea Madridului a achiziționat prin expropiere bunul în cauză. A patra reclamantă era de asemenea proprietară, cu alte persoane, a unui bun imobiliar al cărui indemnitate de expropiere a fost stabilită la 24 februarie 2011 la 282.086,43 EUR, sumă care includea 1.200 EUR de cheltuieli de mutare. – a cincia reclamantă ar fi fiica doamnei B.V.P., proprietara unui bun imobiliar achiziționat la 23 decembrie 1993. Bunul în cauză a fost evaluat la 371.802,77 EUR și indemnitatea de expropiere stabilită la 803.729,94 EUR. La 16 iunie 2010, doamna B.V.P. a semnat actul de ocupare și de plată și a primit suma de 825.045,30 EUR care includea 21.315,36 EUR drept dobânzi. Achiziția prin expropiere a bunului mamei reclamantei de către municipalitatea Madridului a avut loc în aceeași zi.

Semnarea actelor de ocupare și de plată a avut ca rezultat achiziția proprietății bunurilor imobiliare în cauză de către municipalitatea Madridului. Aceasta din urmă a autorizat totuși reclamanii să continue să locuiască în imobilele lor respective, în așteptarea realocării lor în noile imobile care li s-ar fi atribuit în cartierul lor complet reamenajat și la un preț mai mic decât prețul de piață, stabilit în funcție de veniturile lor.

La 26 martie 2013, „planul parțial 06.02 Paseo de la Dirección" a fost modificat. Obiectivele acestui plan parțial necesitau demolarea a aproximativ 355 locuințe cu una sau două niveluri, cu o vechime medie de 90 de ani și de calitate constructivă redusă sau foarte redusă, locuite în majoritate de cei cărora li s-a recunoscut ulterior dreptul la realocație.

Reclamanii se plâng că hotărârea Tribunalului superior de justiție din Madrid a constituit o ingerință în dreptul lor la respectarea bunurilor lor, deoarece au suferit amenințarea unei expropieri timp de mai mult de douăzeci și cinci de ani, ceea ce ar fi grevat bunurile lor fără a da naștere unei contraprestation. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care este redactat după cum urmează: „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor ei. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru motiv de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu afectează dreptul pe care îl posedă statele de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. " A. Privind motivele de inadmisibilitate invocate de Guvern

Guvernul consideră, în principiu, că a cincia reclamantă nu a dovedit că este proprietara bunului imobiliar în cauză, doar numele mamei ei figurând în dosarul de expropiere. Guvernul susține de asemenea că eventualele despăgubiri pe care Curtea ar fi putut să le acordă în temeiul art. 41 din Convenție primei reclamante și celui de-al doilea reclamant ar trebui reduse cu 50%, în măsura în care prezenta cerere a fost declarată inadmisibilă la 18 decembrie 2012 în ceea ce o privește pe soția primei reclamante și că soția celui de-al doilea reclamant nu a sesizat Curtea.

Reclamanii nu furnizează precizări privind prima observație a Guvernului și contestă a doua, regimul matrimonial aplicabil soților în mod implicit fiind comunitatea limitată la dobândiri.

Pe de o parte, Guvernul invocă neepuizarea căilor de recurs interne, deoarece reclamanii nu au contestat inactivitatea IVIMA, care a semnat abia la 3 mai 2005 o convenție cu municipalitatea Madridului pentru promovarea și executarea planului general de folosire a terenurilor aprobat la 7 martie 1985 de Consilul guvernului autonom al Madridului. Pe de altă parte, susține că reclamanii nu au exercitat calea de recurs „prin ordin al legii" prevăzută de legea privind regimul terenului, ceea ce li-ar fi permis să contesteze durata procedurii de expropiere în cauză și să oblige administrația să procedeze la expropiere dacă bunurile imobiliare în cauză nu fuseseră exproriate de aceasta în termen de cinci ani.

Reclamanii contestă aceste argumente. Estimează, pe de o parte, că absența contestării inactivității IVIMA nu poate fi reproșată, deoarece competența de a aproba planul parțial aparținea în mod unic și exclusiv municipalității Madridului și nu IVIMA. Susțin, pe de altă parte, că calea de recurs citată de guvernul pârât nu era aplicabilă în cazul unei proceduri „integrate", dar era prevăzută pentru alte tipuri de proceduri de expropiere doar.

Curtea nu este chemată să se pronunțe asupra acestor presupuneri ținând cont de faptul că cererea se lovește de alte motive de inadmisibilitate, expuse mai jos. B. Privind dreptul de proprietate al reclamantului 1. Argumentele părților

Guvernul susține că situația litigioasă intră sub reglementarea folosirii bunurilor. Estimează că facultățile de folosire și de transmitere ale bunurilor în cauză nu au fost afectate și că prima reclamantă a fost explicit avertizată asupra existenței planului general de folosire a terenurilor la achiziția bunului ei.

Indică că, la momentul introducerii prezentei cereri în fața Curții, toți reclamanii, cu excepția primului, au primit suma despăgubirii care le-a fost acordată, precum și dobânzile legale. Prima reclamantă, pe de altă parte, a fost convocată de două ori pentru a primi despăgubirea de expropiere în cauză, dar ar fi acceptat să primească plata doar după introducerea prezentei cereri în fața Curții. De asemenea, la prezentarea observațiilor sale, la 23 aprilie 2013, Guvernul a adăugat că reclamanii, care au primit despăgubiri, nu au fost privați de bunul lor și așteptau să li se atribuie locuința lor nouă al cărei preț de chirie sau achiziție, după alegerea lor, ar fi stabilit în funcție de situația lor socioeconomică și familială.

Guvernul observă în final că suma despăgubiri acordate primei reclamante, celui de-al doilea reclamant, celui de-al treilea reclamant și soției sale, și mamei celei de-a cincea reclamante a crescut valoarea bunurilor lor imobiliare în raport cu prețul de achiziție cu 1881%, 2845%, 17555% și 216% respectiv.

Reclamanii consideră că durata excesivă a procedurii de expropiere nu a respectat echilibrul care trebuie menținut între interesul general și dreptul lor la proprietatea privată și nu a fost luată în considerare în suma despăgubiri care le-au fost acordate. Susțin că ingerința în dreptul lor la respectarea bunurilor lor s-a extins pe mai mult de douăzeci și cinci de ani, și anume din data deciziei Consilului guvernului autonom al Madridului din 7 martie 1985, care a aprobat planul general de folosire a terenurilor conform căruia locuințele și terenurile proprietate ale reclamantului situate pe Paseo de la Dirección Norte urmau să fie expropriere.

Reclamanii compară situația lor cu cea a reclamantelor în cazul Sporrong și Lönnroth împotriva Suediei (23 septembrie 1982, seria A nr. 52). Argumentează că incertitudinea provocată de durata excesivă a procedurii de expropiere nu poate fi corectată în dreptul intern prin dobânzi de întârziere, nefiind prevăzute de dreptul intern pentru cazuri precum cel al prezentei speții în care s-a vorbit despre amenințarea unei expropieri care nu a fost pusă în executare timp de o perioadă considerabilă. În aceste circumstanțe, reclamanii reproșează autorităților inertia lor și se plâng de absența despăgubirii pentru sacrificiul care le-a fost impus. 2. Aprecierea Curții

Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție conține trei norme distincte: „prima, care se exprimă în prima propoziție a primului alineat și are caracter general, enunță principiul respectării proprietății; a doua, figurând în a doua propoziție a aceluiași alineat, vizează privarea de proprietate și o supune anumitor condiții; cât privește a treia, consemnată în al doilea alineat, ea recunoaște statelor puterea, în special, de a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general (...). Cu toate acestea, ele nu sunt reguli fără relație între ele. A doua și a treia vizează exemple particulare ale încălcării dreptului de proprietate; prin urmare, trebuie să fie interpretate la lumina principiului consacrat de prima" (vezi, printre mulți alții, James și alții împotriva Regatului Unit, 21 februarie 1986, § 37, seria A nr. 98, și Sporrong și Lönnroth, sus-citat, § 61).

Curtea observă că prezenta speță privește o procedură de expropiere și remarcă că motivul de plângere al reclamantelor se referă în principal la durata acesteia și nu la procedura de expropiere în sine. Efectele situației litigioase denunțate de reclamanti decurg de fapt din presupusa diminuare a disponibilității bunurilor în cauză. Aceste efecte rezultă din limitările asupra dreptului de proprietate și din consecințele acestora asupra valorii imobilelor. Cu toate acestea, deși ar fi putut pierde din substanță, dreptul în cauză nu a dispărut în cursul procedurii de expropiere, până la término acesteia. Curtea observă că reclamanii nu și-au pierdut accesul la bunuri și nici controlul asupra acestora și că, în principiu, posibilitatea de a le vinde, deși mai dificilă, a continuat (Sporrong și Lönnroth, sus-citat, § 63) pe toată durata procedurii de expropiere. Curtea observă în plus că situația despre care se plâng reclamanii viza în esență exproprierea bunurilor și reamenajarea teritoriului pentru punerea în aplicare a planului în cauză. Curtea estimează deci că situația denunțată de reclamani intră sub prima propoziție a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Pentru aplicarea acestei dispoziții, Curtea trebuie să cerceteze dacă un echilibru corect a fost menținut între cerințele interesului general al comunității și imperativele salvgardării drepturilor fundamentale ale individului (Sporrong și Lönnroth, sus-citat, § 69).

Curtea constată că procedura tendând la exproprierea bunurilor reclamantelor a început la 7 martie 1985, cu aprobarea de către Consilul guvernului autonom al Madridului a planului general de folosire a terenurilor pe Paseo de la Dirección Norte, și că această decizie a fost confirmată la 17 aprilie 1997. Începutul ingerinței litigioase se situează înainte de intrarea în vigoare, la 27 noiembrie 1990, a Protocolului nr. 1 la Convenție cu privire la Spania; Curtea va lua în considerare și perioada anterioară acestei date pentru a evalua global și în context ingerința litigioasă. Sfârșitul ingerinței litigioase trebuie să fie fixat, pe de altă parte, la data semnării și acceptării, de către reclamani, a actelor de ocupare și de plată atunci când au primit indemnizațiile lor de expropiere și s-a produs transferul de proprietate. Curtea observă la acest rang că prima reclamantă, citată să compară la trei rânduri în 2010, a întârziat intenționat semnarea actului de ocupare și de plată la 16 noiembrie 2012, dată la care a primit indemnitatea de expropiere pe care nu o contestă ca atare. În interval, suma respectivă fusese consemnată de municipalitatea Madridului. Ceilalți reclamani au semnat actele lor respective de ocupare și de plată la date diferite în 2010, percepând despăgubirile lor de expropiere chiar înainte de a-și introduce cererile în fața Curții, fără a informa totuși aceasta din urmă, cu excepția celei de-a patra și celei de-a cincea reclamante, deși a patra reclamantă nu a precizat care din cele două bunuri ale sale fusese achiziționat prin expropiere de către municipalitatea Madridului.

Curtea observă că problema, în caz, a fost durata procedurii care a condus la exproprierea în cauză. Constată că, pe toată perioada în cauză și până în 2010, reclamanii au rămas într-o anumită incertitudine privind soarta proprietăților lor: existența planului general de folosire a terenurilor pe Paseo de la Dirección Norte a putut împiedica plena lor bucurie a dreptului lor de proprietate prin accentuarea efectelor daunelor asupra situației lor și slăbind considerabil, printre altele, posibilitatea de a vinde bunurile lor.

Curtea observă că, în calculul despăgubirilor în cauză, durata excesivă a procedurii litigioase nu a fost explicit luată în considerare. Reclamanii nu li s-au acordat formal nicio sumă în titlul prejudiciului material sau moral suferit de ei sau familiile lor, cu excepția indemnizațiilor pentru cheltuieli de mutare și a sumelor drept dobânzi legale (vezi, a contrario, Raffineries grecești Stran și Stratis Andreadis împotriva Greciei, 9 decembrie 1994, § 82, seria A nr. 301-B) din cauza existenței planului de folosire a terenurilor, fără ca exproprierea să se fi desfășurat în termene rezonabile.

Curtea judecă cu toate acestea că, în domeniu la fel de complex și dificil ca amenajarea teritoriului, statele contractante se bucură de o marjă largă de apreciere pentru a-și conduce politica lor de urbanism (Sporrong și Lönnroth, sus-citat, § 69). Ea consideră deci stabilit că ingerința în dreptul reclamantelor la respectarea bunurilor lor corespundea cerințelor interesului general. Părțile nici nu o contestă. Cu toate acestea, Curtea nu ar putea renunța la puterea ei de control.

Ea constată că achiziția prin expropiere a bunurilor imobiliare în cauză a avut loc în toate cazurile și că suma despăgubirilor de expropiere a depășit mult prețul plătit la achiziție (§ 13 de mai sus). Observă de asemenea că atât prima reclamantă cât și al doilea reclamant au achiziționat bunurile lor știind (sau trebuind să știe) că acestea vor fi afectate de planul de folosire a Paseo de la Dirección. Privind reclamații ai treilea și al patrulea, Curtea observă că, la 29 mai 1995, aceștia au constituit o ipotecă asupra bunului lor deja afectat de planul de folosire a terenurilor și că bunul aparținând doamnei B.V.P., pe care a cincia reclamantă ar fi putut să o moștenească, a fost achiziționat inițial la 23 decembrie 1993, adică mult după data aprobării planului general de folosire a terenurilor.

Curtea observă, în plus, că reclamanii nu au fost imediat privați de bunurile lor, ci au primit despăgubirile lor de expropiere în timp ce locuiau în continuare în locuințele lor respective, în așteptarea livrării apartamentelor noi care li s-ar fi atribuit în același cartier după reamenajarea acestuia și pe care puteau să le ocupe în calitate de locatari sau pe care să le cumpere, la un preț în toate cazurile mai mic decât cel al pieței, stabilit caz cu caz în funcție de veniturile lor (§ 14 de mai sus).

Aceste circumstanțe determină Curtea să considere că reclamanii nu au trebuit să suporte o povară specială și exorbitantă care ar fi rupt echilibrul corect care trebuie menținut între protecția proprietății și cerințele interesului general (vezi, a contrario, Sporrong și Lönnroth, sus-citat, §§ 73-74, și Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții împotriva Portugaliei, nr. 29813/96 și 30229/96, § 54, CEDO 2000).

Rezultă deci că acest motiv de plângere este vădit nefondat și trebuie respins, în aplicarea art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară restul cererii inadmisibil. Pronunțat în limba franceză și comunicat în scris la 20 octombrie 2016. Stephen Phillips Helena Jäderblom Grefier Președintă ANEXĂ Jacinta GODOY RUIZ Manuel GOMEZ RUIZ Juan MALLORQUIN GONZALEZ Maria Mercedes GARCIA MARCOBAL Paulina HERNANDO VALDIZAN

Les requérants, dont la liste figure en annexe, sont des ressortissants espagnols. Ils ont été représentés devant la Cour par M e V. Laso Baeza, avocat à Madrid.

Le gouvernement espagnol (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, F. de A. Sanz Gandasegui, avocat de l’État, alors chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. La procédure administrative

Par une décision du 7 mars 1985, le Conseil du gouvernement autonome de Madrid approuva le plan général d’occupation des sols selon lequel les logements et terrains appartenant aux requérants sis dans le Paseo de la Dirección Norte devaient être expropriés.

Cette décision fut confirmée le 17 avril 1997 par le Conseil du gouvernement autonome de Madrid qui approuva définitivement le plan général d’occupation des sols. Ce plan précisait que, concernant les biens immeubles en question, l’initiative dudit plan devait revenir aux pouvoirs publics. Il indiquait également que sa promotion et son exécution seraient effectuées par le biais d’une convention passée entre la municipalité de Madrid et le gouvernement autonome de Madrid via son Institut du logement (« l’IVIMA »).

La convention susmentionnée fut signée le 3 mai 2005 et l’initiative du plan fut attribuée à la municipalité de Madrid.

Par une décision du 21 juillet 2005, cette dernière approuva provisoirement le « plan partiel de modification intérieure 06.02 Paseo de la Dirección – distrito de Tetuán ». L’approbation définitive du plan eut lieu le 28 juin 2006.

L’expropriation devait être exécutée par voie de concession. L’adjudicataire de l’appel d’offres lancé à cet effet, D., fut désigné le 1 er septembre 2006. Le 16 avril 2009, le projet d’expropriation fut définitivement approuvé.

Entre-temps, le 29 juillet 2006, les requérants présentèrent une demande d’indemnisation devant la municipalité de Madrid. Ils tenaient l’administration pour responsable de la situation de contrainte administrative de leurs terrains sans que l’expropriation n’ait eu lieu, en violation du droit au respect de la propriété privée. Leur réclamation fut rejetée par une décision du 28 mars 2007 du conseiller municipal chargé de l’administration de la municipalité de Madrid, au motif que les intéressés pouvaient effectuer tous les actes de disposition (vente, location, travaux, etc.) de leurs biens et que le préjudice allégué découlant de l’activité ou de l’inactivité de l’administration n’avait pas été prouvé. La décision précisait toutefois qu’il « avait été démontré que le plan de développement, nécessaire et indispensable pour mettre en œuvre l’expropriation prévue par le plan général d’occupation des sols de 1985 et dont l’élaboration devait débuter à l’initiative des pouvoirs publics dans les quatre premières années suivant son entrée en vigueur, a[vait] mis 21 ans pour être approuvé. Il n’y a[vait] donc pas de doute sur l’inactivité des services publics dans la rédaction et l’approbation du Plan del Paseo de la Dirección ». 2. La procédure judiciaire

Les requérants présentèrent alors un recours en contentieux administratif contre la décision du 28 mars 2007. Ce recours fut rejeté par un jugement du 3 septembre 2009 du juge du contentieux administratif n o 3 de Madrid.

Les requérants interjetèrent appel. Ils furent déboutés par un arrêt du 22 avril 2010 du Tribunal supérieur de justice de Madrid. L’arrêt précité notait que : a) le plan général d’occupation des sols de Madrid du 17 avril 1997 avait maintenu le système d’expropriation comme mode d’acquisition par la municipalité de Madrid des terrains en cause, et que l’initiative pour le développement de la zone en question revenait aux pouvoirs publics moyennant la signature d’une convention entre la municipalité de Madrid et l’IVIMA. Dès lors, la question de l’inactivité alléguée de l’administration municipale ne pouvait être envisageable qu’à partir de la signature de la convention, le 3 mai 2005 ; b) suite à la signature de ladite convention, des démarches en vue de l’exécution du plan d’urbanisme avaient eu lieu, ce qui empêchait de considérer que la situation d’inactivité alléguée avait existé ; c) les requérants n’avaient présenté aucune réclamation avant le dépôt des copies de leurs titres de propriété auprès de la municipalité de Madrid, le 15 septembre 2006 ; c) les terrains étaient restés à la libre disposition et utilisation de leurs propriétaires, qui n’avaient pas fourni la preuve des dommages allégués.

Le recours en nullité formé contre cet arrêt fut déclaré irrecevable par une décision du 25 juin 2010 du Tribunal supérieur de justice de Madrid. 3. La situation actuelle 13 . Au moment de la présentation des observations des parties devant la Cour, la situation de contrainte administrative des terrains en cause était la suivante : – la première requérante et son époux avaient acquis leur bien immobilier le 31 juillet 1991 pour un montant de 24 040 euros (EUR), tout en sachant qu’il serait affecté par le plan d’occupation du Paseo de la Dirección . L’indemnité d’expropriation fut fixée à 452 357,34 EUR. La requérante fut citée à trois reprises les 9 avril, 27 avril et 16 novembre 2010, afin de se voir délivrer le montant indiqué. Elle ne comparut pas et la somme fut alors consignée. L’acquisition par voie d’expropriation du bien de la requérante par la municipalité de Madrid eut lieu le 10 juin 2011. Le 16 novembre 2012, la requérante et son époux signèrent l’acte de paiement et perçurent un montant total de 454 157,34 EUR majoré de 1 800 EUR pour frais de déménagement et 19 581,50 EUR d’intérêts. La requérante s’est vue attribuer un appartement neuf de 86,78 mètres carrés habitables, en location ou pour acquisition, selon son choix, et dont le loyer ou le prix d’achat sera dans les deux cas adapté à son niveau de revenus. – le 31 août 1998, le deuxième requérant et son épouse acquirent un bien immeuble pour un montant de 12 020 EUR. Leur indemnité d’expropriation fut fixée à 341 983,73 EUR. Le requérant signa l’acte d’occupation et de paiement et perçut un montant total de 350 379,44 EUR, dont 1 200 EUR pour frais de déménagement et 7 195,71 EUR d’intérêts de retard. L’acquisition par voie d’expropriation du bien du requérant par la municipalité de Madrid eut lieu le 27 avril 2010. – le 7 avril 1983, le troisième requérant et la quatrième requérante acquirent leur bien immeuble pour un montant de 3 305,57 EUR. Le 29 mai 1995, ils constituèrent une hypothèque sur ledit bien pour un montant de 312 749,15 EUR. Le prix fixé à titre d’indemnité d’expropriation fut de 580 321,29 EUR. Les requérants signèrent l’acte d’occupation et de paiement et perçurent le montant indiqué, majoré de 15 422,08 EUR à titre d’intérêts. Le 17 juin 2010, la municipalité de Madrid acquit par voie d’expropriation le bien en cause. La quatrième requérante était aussi propriétaire, avec d’autres personnes, d’un bien immobilier dont l’indemnité de l’expropriation fut fixée en date du 24 février 2011 à 282 086,43 EUR, somme qui incluait 1 200 EUR de frais de déménagement. – la cinquième requérante serait la fille de M me B.V.P., la propriétaire d’un bien immobilier acquis le 23 décembre 1993. Le bien en cause fut évalué à 371 802,77 EUR et l’indemnité d’expropriation fixée à 803 729,94 EUR. Le 16 juin 2010, M me B.V.P. signa l’acte d’occupation et de paiement et perçut un montant de 825 045,30 EUR qui incluait 21 315,36 EUR à titre d’intérêts. L’acquisition par voie d’expropriation du bien de la mère de la requérante par la municipalité de Madrid eut lieu le même jour. 14 . La signature des actes d’occupation et de paiement eut pour conséquence l’acquisition de la propriété des biens immeubles en cause par la municipalité de Madrid. Cette dernière autorisa toutefois les requérants à continuer à habiter leurs immeubles respectifs jusqu’à leur relogement dans les nouveaux immeubles qui leur seraient attribués dans leur quartier intégralement rénové et à un prix inférieur au prix du marché, fixé en fonction de leurs revenus.

Le 26 mars 2013, le « plan partiel 06.02 Paseo de la Dirección » fut modifié. Les objectifs de ce plan partiel requirent la démolition d’environ 355 logements d’un ou deux étages, d’une ancienneté moyenne de 90 ans et d’une faible ou très faible qualité constructive, majoritairement habités par ceux à qui un droit au relogement fut ensuite reconnu. GRIEF

Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens en raison de la durée de la procédure d’expropriation entamée à leur encontre. EN DROIT

Les requérants se plaignent que l’arrêt du Tribunal supérieur de justice de Madrid a porté atteinte à leur droit au respect de leurs biens puisqu’ils ont subi la menace d’une expropriation pendant plus de vingt-cinq ans, ce qui aurait grevé leurs biens sans pour autant donner lieu à une contrepartie. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui est ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. Sur les motifs d’irrecevabilité soulevés par le Gouvernement

Le Gouvernement estime de prime abord que la cinquième requérante n’a pas démontré être la propriétaire du bien immeuble en cause, seul le nom de sa mère figurant dans le dossier d’expropriation. Le Gouvernement soutient aussi que les éventuelles indemnisations que la Cour accorderait au titre de l’article 41 de la Convention à la première requérante et au deuxième requérant devraient être réduites de 50 % dans la mesure où la présente requête a été déclarée irrecevable le 18 décembre 2012 en ce qui concerne l’époux de la première requérante et que l’épouse du deuxième requérant n’a pas saisi la Cour.

Les requérants ne fournissent aucune précision concernant la première observation du Gouvernement et contestent la seconde, le régime matrimonial applicable aux époux par défaut étant la communauté réduite aux acquêts.

D’une part, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, puisque les requérants n’ont pas contesté l’inaction de l’IVIMA qui n’a signé que le 3 mai 2005 une convention avec la municipalité de Madrid pour la promotion et l’exécution du plan général d’occupation des sols approuvé le 7 mars 1985 par le Conseil du gouvernement autonome de Madrid. D’autre part, il allègue que les requérants n’ont pas exercé la voie de recours « par ministère de la loi » prévue par la loi relative au régime du sol, ce qui leur aurait permis de contester la durée de la procédure d’expropriation en cause et d’obliger l’administration à procéder à l’expropriation si les biens immeubles en cause n’avaient pas été expropriés par elle dans un délai de cinq ans.

Les requérants contestent ces arguments. Ils estiment, d’une part, que l’absence de contestation quant à l’inaction de l’IVIMA ne peut leur être reprochée puisque la compétence pour approuver le plan partiel appartenait uniquement et exclusivement à la municipalité de Madrid et non à l’IVIMA. Ils soutiennent, d’autre part, que la voie de recours citée par le gouvernement défendeur n’était pas applicable dans le cas d’une procédure « intégrée » mais qu’elle était prévue pour d’autres types de procédure d’expropriation uniquement.

La Cour n’est pas appelée à se prononcer sur ces allégations eu égard au fait que la requête se heurte à d’autres motifs d’irrecevabilité, exposés ci ‑ dessous. B. Sur le droit de propriété des requérants 1. Arguments des parties

Le Gouvernement soutient que la situation litigieuse relève de la réglementation de l’usage des biens. Il estime que les facultés d’usage et de transmission des biens en cause n’ont pas été affectées et que la première requérante a été expressément avertie de l’existence du plan général d’occupation des sols lors de l’acquisition de son bien.

Il indique que, au moment de l’introduction de la présente requête devant la Cour, tous les requérants sauf la première avaient perçu le montant de l’indemnisation qui leur avait été accordée ainsi que les intérêts légaux. La première requérante avait quant à elle été convoquée à deux reprises pour percevoir l’indemnisation d’expropriation en cause mais n’aurait accepté de recevoir le paiement qu’après l’introduction de la présente requête devant la Cour. En outre, lors de la présentation de ses observations, le 23 avril 2013, le Gouvernement ajouta que les requérants, qui avaient perçu leurs indemnisations, n’avaient pas été privés de leur bien et attendaient de se voir attribuer leur nouveau logement dont le prix de location ou d’acquisition, selon leur choix, serait fixé en fonction de leur situation socioéconomique et familiale.

Le Gouvernement observe enfin que le montant des indemnisations octroyées à la première requérante, au deuxième requérant, au troisième requérant et son épouse, et à la mère de la cinquième requérante a fait augmenter la valeur de leurs biens immeubles par rapport à leur prix d’acquisition de 1881 %, 2845 %, 17555 % et 216 % respectivement.

Les requérants estiment que la durée excessive de la procédure d’expropriation n’a pas respecté l’équilibre à ménager entre l’intérêt général et leur droit à la propriété privée et n’a pas été prise en compte dans le montant des indemnisations qui leur ont été octroyées. Ils soutiennent que l’ingérence dans leur droit au respect de leurs biens s’est étalée sur plus de vingt-cinq ans, à savoir depuis la décision du Conseil du gouvernement autonome de Madrid du 7 mars 1985 qui avait approuvé le plan général d’occupation des sols selon lequel les logements et terrains propriété des requérants sis dans le Paseo de la Dirección Norte devaient être expropriés.

Les requérants comparent leur situation à celle des requérants dans l’affaire Sporrong et Lönnroth c. Suède (23 septembre 1982, série A n o 52). Ils arguent que l’incertitude provoquée par la durée excessive de la procédure d’expropriation ne peut pas être corrigée en droit interne par des intérêts de retard, non prévus par le droit interne pour des cas comme celui de la présente espèce où il s’agit d’une menace d’expropriation qui n’a pas été mise à exécution pendant un laps de temps important. Dans ces circonstances, les requérants reprochent aux autorités leur inertie et se plaignent de l’absence de compensation pour le sacrifice qui leur a été imposé. 2. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention contient trois normes distinctes : « la première, qui s’exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété ; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions ; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux États le pouvoir, entre autres, de réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général (...). Elles ne sont pas pour autant des règles dépourvues de rapport entre elles. La deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d’atteintes au droit de propriété ; dès lors, elles doivent s’interpréter à la lumière du principe consacré par la première » (voir, parmi beaucoup d’autres, James et autres c. Royaume-Uni , 21 février 1986, § 37, série A n o 98, et Sporrong et Lönnroth , précité, § 61).

La Cour observe que la présente affaire concerne une procédure d’expropriation et note que le grief des requérants porte principalement sur la durée de celle-ci et non sur la procédure d’expropriation elle-même. Les effets de la situation litigieuse dénoncés par les requérants découlent en fait de la prétendue diminution de la disponibilité des biens en cause. Ces effets résultent des limitations apportées au droit de propriété ainsi que des conséquences de celles-ci sur la valeur des immeubles. Pourtant, bien qu’il ait pu perdre de sa substance, le droit en cause n’a pas disparu pendant la procédure d’expropriation, jusqu’au terme de cette dernière. La Cour note que les requérants n’ont perdu ni l’accès à leurs biens ni la maîtrise de ceux-ci et que, en principe la possibilité de les vendre, même rendue plus malaisée, a subsisté ( Sporrong et Lönnroth , précité, § 63) pendant toute la durée de la procédure d’expropriation. La Cour relève en outre que la situation dont les requérants se plaignent visait essentiellement l’expropriation des biens et le réaménagement du territoire pour mettre en œuvre le plan en cause. La Cour estime dès lors que la situation dénoncée par les requérants relève de la première phrase de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

Aux fins de cette disposition, la Cour doit rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu ( Sporrong et Lönnroth , précité, § 69).

La Cour constate que la procédure tendant à l’expropriation des biens des requérants a commencé le 7 mars 1985, avec l’approbation par le Conseil du gouvernement autonome de Madrid du plan général d’occupation des sols dans le Paseo de la Dirección Norte , et que cette décision a été confirmée le 17 avril 1997. Le début de l’ingérence litigieuse se situe avant l’entrée en vigueur, le 27 novembre 1990, du Protocole n o 1 à la Convention vis-à-vis de l’Espagne ; la Cour prendra également en compte la période antérieure à cette date afin d’évaluer globalement et dans son contexte l’ingérence litigieuse. La fin de l’ingérence litigieuse doit être fixée, quant à elle, à la date de la signature et de l’acceptation, par les requérants, des actes d’occupation et de paiement lorsqu’ils ont perçu leurs indemnités d’expropriation et que le transfert de propriété a eu lieu. La Cour observe à cet égard que la première requérante, citée à comparaître à trois reprises en 2010, a volontairement retardé la signature de l’acte d’occupation et de paiement au 16 novembre 2012, date à laquelle elle a perçu l’indemnité d’expropriation dont elle ne conteste pas le montant en tant que tel. Entre-temps, ledit montant avait été consigné par la municipalité de Madrid. Les autres requérants ont signé leurs actes d’occupation et de paiement respectifs à des dates différentes en 2010, percevant leurs indemnisations d’expropriation avant même d’introduire leur requête devant la Cour, sans toutefois en informer cette dernière, exception faite des quatrième et cinquième requérantes, bien que la quatrième requérante n’ait pas précisé lequel de ses deux biens avait fait l’objet d’une acquisition par expropriation par la municipalité de Madrid.

La Cour observe que le problème, en l’espèce, a été la durée de la procédure ayant abouti à l’expropriation en cause. Elle constate que, durant toute la période concernée et jusqu’en 2010, les requérants sont restés dans une certaine incertitude quant au sort de leurs propriétés : l’existence du plan général d’occupation des sols dans le Paseo de la Dirección Norte a pu entraver leur pleine jouissance de leur droit de propriété en accentuant les répercussions dommageables sur leur situation et en affaiblissant considérablement, entre autres, la possibilité de vendre leurs biens.

La Cour relève que, dans le calcul des indemnisations en question, la durée excessive de la procédure litigieuse n’a pas été expressément prise en compte. Les requérants ne se sont vus formellement accorder aucune somme au titre du préjudice matériel ou moral subi par eux ou leurs familles, outre des indemnités pour frais de déménagement et des sommes à titre des intérêts légaux (voir, a contrario , Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce , 9 décembre 1994, § 82, série A n o 301 ‑ B) en raison de l’existence du plan d’occupation des sols, sans que l’expropriation ne se soit déroulée dans des délais raisonnables.

La Cour juge néanmoins que, dans un domaine aussi complexe et difficile que l’aménagement du territoire, les États contractants jouissent d’une large marge d’appréciation pour mener leur politique urbanistique ( Sporrong et Lönnroth , précité, § 69). Elle tient dès lors pour établi que l’ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens répondait aux exigences de l’intérêt général. Les parties ne le contestent d’ailleurs pas. Pour autant, la Cour ne saurait renoncer à son pouvoir de contrôle.

Elle constate que l’acquisition par voie d’expropriation des biens immeubles en cause a eu lieu dans tous les cas et que le montant des indemnisations d’expropriation a largement dépassé le prix payé à l’acquisition (paragraphe 13 ci-dessus). Elle note par ailleurs que tant la première requérante que le deuxième requérant avaient acquis leurs biens tout en sachant (ou en devant savoir) que ces derniers seraient affectés par le plan d’occupation du Paseo de la Dirección. Concernant les troisième et quatrième requérants, la Cour observe que, le 29 mai 1995, ceux-ci avaient constitué une hypothèque sur leur bien déjà affecté par le plan d’occupation des sols et que le bien appartenant à M me B.V.P., dont la cinquième requérante aurait hérité, a été originairement acquis le 23 décembre 1993, soit bien après la date d’approbation du plan général d’occupation des sols.

La Cour relève, en outre, que les requérants n’ont pas été privés immédiatement de leurs biens, mais qu’ils ont perçu leurs indemnités d’expropriation alors qu’ils habitaient toujours dans leurs logements respectifs, en attendant la livraison des appartements neufs qui leur avaient été attribués dans le même quartier après le réaménagement de celui-ci et qu’ils pouvaient occuper à titre de locataires ou bien acheter, à un prix dans tous les cas inférieur à celui du marché, établi au cas par cas en fonction de leurs revenus (paragraphe 14 ci-dessus).

Ces circonstances amènent la Cour à considérer que les requérants n’ont pas eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui aurait rompu le juste équilibre à ménager entre la protection de la propriété et les exigences de l’intérêt général (voir, a contrario , Sporrong et Lönnroth , précité, §§ 73-74, et Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c. Portugal , n os 29813/96 et 30229/96, § 54, CEDH 2000).

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare le restant de la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 20 octobre 2016. Stephen Phillips Helena Jäderblom Greffier Présidente ANNEXE Jacinta GODOY RUIZ Manuel GOMEZ RUIZ Juan MALLORQUIN GONZALEZ Maria Mercedes GARCIA MARCOBAL Paulina HERNANDO VALDIZAN