SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 62653/10 Jacinta GODOY RUIZ și alții împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 19 februarie 2013 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Biersan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nonaa Tsotsoria, Johannes Silvis, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 octombrie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, a căror listă figurează în anexă și care sunt reprezentate în fața Curții de către domnul V. Laso Baeza, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-o decizie din 7 martie 1985, Consiliul Guvernului Autonom Madrid a aprobat planul general de ocupare a terenurilor conform căruia terenurile de proprietate ale reclamanților aflate în Promenada Direcției trebuiau expropriate. Această decizie a fost confirmată la 17 aprilie 1997 printr-o decizie a Consiliului Guvernului Autonom de la Madrid, care a aprobat definitiv planul general de ocupare a terenurilor. În acest plan, s-a indicat că, pentru terenurile în cauză, inițiativa planului trebuie să fie publică și că inițiativa de promovare și executare a planului va fi realizată printr-o convenție între municipalitatea Madrid și guvernul autonom Madrid prin intermediul Institutului său pentru Locuințe. Convenția în cauză a fost semnată la 3 mai 2005. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-75/97, ECLI:EU:C:2000:291, punctul 66. La 29 iulie 2006, reclamanții au prezentat o cerere de despăgubire pentru răspunderea administrației publice în fața municipalității Madrid, din cauza subjudecării administrative a terenurilor lor, fără ca exproprierea să fi avut loc, încălcând dreptul la respectarea proprietății private. Plângerea a fost respinsă printr-o decizie din 28 iulie 2006. martie 2007 al consilierului municipal însărcinat cu administrarea orașului Madrid, în măsura în care existența unui prejudiciu nu a fost dovedită, întrucât dosarul de expropriere nu a fost inițiat. s-a demonstrat că planul de dezvoltare, necesar și indispensabil pentru a executa exproprierea prevăzută de planul general de ocupare a terenurilor din 1985 și a cărui redactare trebuie efectuată la inițiativa autorităților publice, în primii patru ani ai intrării sale în vigoare, a durat douăzeci și unu de ani pentru a fi aprobat. Prin urmare, nu există nici o îndoială cu privire la inactivitatea în funcționarea serviciilor publice în redactarea și aprobarea Planului Promenade de la Direction Reclamanții au prezentat apoi o cale de atac împotriva deciziei din 28 martie 2007, care a fost respinsă printr-o hotărâre a judecătorului cu privire la procedura administrativă de la Madrid din 3 septembrie 2009, Cele 1 , 3 , 8 , 9 și 14 Reclamanții au făcut apel, care a fost respins printr-o hotărâre din 22 aprilie 2010 a Tribunalului Superior de Justiție de la Madrid. : (a) Planul general (de ocupare a terenurilor) din Madrid din 17 aprilie 1997 menținese sistemul de expropriere ca mod de achiziție a terenurilor în cauză de către municipalitatea Madrid și că inițiativa pentru dezvoltarea zonei în cauză revine autorităților publice, precizând semnarea unei convenții între municipalitatea Madrid și Institutul pentru locuințe din Madrid ;în consecință, problema de inactivitate a administrației municipale nu putea fi luată în considerare decât după semnarea acestei convenții la 3 mai 2005, (b) În urma semnării convenției menționate anterior, au avut loc acte de punere în aplicare a planului de afaceri, ceea ce împiedică luarea în considerare a existenței situației de inactivitate și (c) terenurile au rămas la dispoziția liberă și utilizarea proprietarilor lor, care nu au dovedit prejudiciul pretins. Acțiunea în nulitate formulată împotriva acestei hotărâri a fost declarată inadmisibilă printr-o decizie din 25 iunie 2010 a Tribunalului Superior de Justiție de la Madrid. Subjugarea administrativă a terenului în cauză continuă în prezent pentru toți reclamanții, cu excepția celor 3, 4, 7 , 9 , 12 , 13 și 17 Reclamanții, care au subscris acte de ocupație și de plată în 2010, ceea ce implică transmiterea posesiei și a proprietății asupra terenului sau proprietății lor la administrația municipală, precum și pentru cei 5, 7 , 10 și 14 reclamanți care, deși au semnat actele de ocupație și de plată în 2010, nu au primit comunicarea relevantă din partea municipalității Madrid. Aceste acte de ocupație și de plată determină achiziționarea proprietății pe terenurile menționate de către administrația municipalității Madrid. În momentul introducerii cererii, exproprierile în cauză nu au avut loc. Prin scrisoarea din 27 decembrie 2012, primită de Curte la 7 ianuarie 2013, la avocatii reclamanților, M V. Laso Baeza, a informat Curtea că, la 26 martie 2012, el a prezentat o cerere de rectificare a hotărârilor în fața Tribunalului Superior de la Madrid privind adăugarea numelor reclamanților care lipsesc în hotărârea din 22 martie 2012 aprilie 2010 printr-o decizie din 10 aprilie 2012, tribunalul a acceptat cererea sa și a declarat că hotărârea în cauză se referea și la restul reclamanților. Această decizie nu a fost inclusă în dosar. GRIEF 10. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție, 3 , 4 , 7 , 9 , 12 , 13 și 17 Reclamanții, care au subscris actele de ocupaie și de plată în 2010, precum și 5 , 7 , 10 și 14 reclamanți care, în timp ce au semnat actele de ocupaie și de plată în 2010, nu au primit comunicarea relevantă de la municipalitate, se plâng că au suferit amenințarea unei exproprieri neconsumate. Respondenții se plâng, de asemenea, de faptul că se confruntă în continuare cu această amenințare, susținând că chiar faptul de a fi proprietate anunțată îi împiedică să construiască clădiri sau să modifice clădirile existente prin lucrări de consolidare, de creștere a volumului, de reîmprospătare sau de creștere a valorii și le îngreunează vânzarea clădirilor. Reclamanții se plâng de faptul că exproprierea nu a fost încă consumată după mai mult de 25 de ani, ceea ce le-a costat bunurile și nu a condus la nicio despăgubire. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau că au suferit amenințarea unei exproprieri neconsumate după mai mult de 25 de ani și că au continuat să o suporte, ceea ce le-a costat bunurile și nu a dat naștere niciunei despăgubiri. 12. În decizia sa din 18 decembrie 2012, Curtea a apreciat, în ceea ce privește cele 1, 3, 8, 9 și 14 Reclamanții, care nu au fost în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și consideră necesar să o comunice guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește restul reclamanților (și anume, 2 , 4 , 5 , 6 , 7 , 10 , 11 , 12 , 13 , 15 , 16 , 17 și 18 13 printr-o scrisoare din 27 decembrie 2012, avocatul reclamanților a informat Curtea că, la 26 martie 2012, el a prezentat o cerere în litigiu în fața Tribunalului Superior de la Madrid, în vederea adăugării numelor reclamanților lipsă în hotărârea din 22 martie 2012 aprilie 2010 și că, printr-o decizie din 10 aprilie 2012, Tribunalul a acceptat cererea sa și a declarat că hotărârea în cauză se referă și la restul reclamanților. În consecință, fără a invoca nicio dispoziție din convenție, el a solicitat Curții să procedeze la rectificarea acestei erori și să comunice cererea pentru toți reclamanții. 14. Curtea constată că cererea prezentată de către avocatul reclamanților în fața Curții nu privește o simplă rectificare a erorii, ci o modificare a unei decizii definitive care nu poate fi invocată. În orice caz, presupunând chiar că scrisoarea din partea avocatului reclamanților trebuie interpretată ca o cerere de redeschidere a cauzei, Curtea arată că, la rândul său, avocatul reclamanților a precizat că a luat cunoștință de eroarea pronunțată de Tribunalul Superior de Justiție până la 26 martie 2012. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 47 alineatul (6) din Regulamentul său de procedură, reclamanții au obligaia de a informa Curtea cu privire la orice dezvoltare importantă în cauză și de a prezenta acesteia orice altă decizie internă relevantă (Hadrabová și alții c. Republica Cehă (dec.), n 4215/02 și 466/03, 25 septembrie 2007 și Predescu c. România, 21447/03, § 25-27, 2 decembrie 2008) în timp util. Curtea constată că, în momentul înregistrării cererii, avocatul reclamanților a fost informat în mod corespunzător. 16. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că, prin faptul că nu aduce la cunoștința grefei această informație și decizia care a fost pronunțată ca răspuns la cererea în litigiul de eroare, că În decembrie 2012, când a fost conștient de eroarea comisă încă de la În plus, Curtea constată că nu există nicio explicație cu privire la întârzierile în informarea Curții, în timp ce o astfel de întârziere nu putea decât să aducă atingere cererii prezentate în numele reclamanților. 17. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, respinge cererea prezentată în scrisoarea din 27 decembrie 2012. Santiago Quesada Josep Casadevall grefier Președinte anexa Jacinta GODOY RUIZ Anselmo José GONZALEZ BAILSTEROS Manuel GOMEZ RUIZ Luis AROYO GALAN Sebastián SANCHEZ CAÑAS Angeles RUIZ DE BLAS Francisco SEBASTIAN MONTESINOS Juan MALLORCHIN GONZALEZ Maria Mercedes GARCIA MARCOBAL Elena Valencia SANCHEZ Maria Carmen GONZALEZ CONDE Carmen LANZON BELINCHON Maria DENANDEZ Paulina HERNANDO VALDIZAN Jose María ENCINAS Lorenso María Teresa Villegas GONZALEZ Anastasia RUIZ MANTECON CON Concepción GARCIA CANSADO
Requête n
o
62653/10
Jacinta GODOY RUIZ et autres
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 19 février 2013 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Corneliu Bîrsan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Johannes Silvis,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 octobre 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, dont la liste figure en annexe et qui sont représentés devant la Cour par M
e
2.
Par une décision du 7 mars 1985, le Conseil du Gouvernement autonome de Madrid approuva le plan général d’occupation des sols selon lequel les terrains propriété des requérants sis dans la
Promenade de la Direction
devaient être expropriés.
3.
Cette décision fut confirmée le 17 avril 1997 par une décision du Conseil du Gouvernement autonome de Madrid qui approuva définitivement le plan général d’occupation des sols. Dans ce plan, il était indiqué que, pour les terrains en question, l’initiative du plan devait être publique, et que l’initiative de promotion et exécution du plan serait effectuée par une convention entre la municipalité de Madrid et le Gouvernement autonome de Madrid au travers de son Institut du logement. La convention en question fut signée le 3 mai 2005. L’exécution de l’expropriation devait être faite par voie de concession, dont l’adjudicataire de l’appel d’offres effectuée à cet effet, D., fut désigné le 1
er
septembre 2006.
4.
Le 29 juillet 2006, les requérants présentèrent une réclamation d’indemnisation pour responsabilité de l’administration devant la municipalité de Madrid, en raison de la sujétion administrative de leurs terrains sans que l’expropriation ait eu lieu, en violation du droit au respect de la propriété privée. La réclamation fut rejetée par une décision du 28
mars 2007 du Conseiller municipal chargé de l’administration de la municipalité de Madrid, dans la mesure où l’existence d’un préjudice n’avait pas été prouvée, le dossier d’expropriation n’ayant pas été entamé. La décision précisa qu’il «
avait été démontré que le plan de développement, nécessaire et indispensable pour exécuter l’expropriation prévue par le plan général d’occupation des sols de 1985 et dont la rédaction devait être faite à l’initiative des pouvoirs publics, pendant les quatre premières années de son entrée en vigueur, a mis vingt-et-un ans pour être approuvé. Il n’y a donc pas de doute sur l’inactivité dans le fonctionnement des services publics dans la rédaction et l’approbation du Plan de la
Promenade de la Direction
».
5.
Les requérants présentèrent alors un recours contentieux-administratif contre la décision du 28 mars 2007, qui fut rejeté par un jugement du juge du contentieux-administratif de Madrid en date du 3 septembre 2009.
6.
Les 1
er
, 3
e
, 8
e
, 9
e
et 14
e
requérants firent appel, qui fut rejeté par un arrêt du 22 avril 2010 du Tribunal supérieur de justice de Madrid. L’arrêt notait que
: a) le plan général (d’occupation des sols) de Madrid du 17 avril 1997 avait maintenu le système d’expropriation comme mode d’acquisition des terrains en cause par la municipalité de Madrid et que l’initiative pour le développement de la zone en question revenait aux pouvoirs publics, précisant la signature d’une convention entre la municipalité de Madrid et l’Institut du logement de Madrid
; dès lors, la question de l’inactivité alléguée de la part de l’administration municipale ne pouvait être envisageable qu’après la signature de cette convention le 3 mai 2005, b)
suite à la signature de ladite convention, des actes ont eu lieu tendant à l’exécution du plan d’urbanisme, ce qui empêche de considérer l’existence de la situation d’inactivité alléguée et c) les terrains sont restés à la libre disposition et utilisation de leurs propriétaires, qui n’ont pas prouvé les dommages allégués.
7.
Le recours en nullité formé contre cet arrêt fut déclaré irrecevable par une décision du 25 juin 2010 du Tribunal supérieur de justice de Madrid.
8.
La sujétion administrative des terrains en cause continue actuellement pour tous les requérants sauf pour les 3
e
, 4
e
, 7
e
, 9
e
, 12
e
, 13
e
et 17
e
requérants, qui ont souscrit des actes d’occupation et de paiement en 2010 ce qui implique la transmission de la possession et la propriété de leurs terrains ou immeubles à l’administration municipale, ainsi que pour les 5
e
, 7
e
, 10
e
et 14
e
requérants qui, tout en ayant souscrit les actes d’occupation et de paiement en 2010, n’ont pas reçu la communication pertinente de la municipalité de Madrid. Ces actes d’occupation et de paiement déterminent l’acquisition de la propriété sur lesdits terrains par l’administration de la municipalité de Madrid. Au moment de l’introduction de la requête, les expropriations en cause n’avaient pas eu lieu.
9.
Par une lettre datée du 27 décembre 2012 parvenue à la Cour le 7
janvier 2013, l’avocat des requérants, M
e
avril 2010. Par une décision du 10 avril 2012, le tribunal avait fait droit à sa demande et avait déclaré que l’arrêt en question se référait aussi au restant des requérants. Cette décision n’avait pas été incluse au dossier.
GRIEF
10.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les 3
e
, 4
e
, 7
e
, 9
e
, 12
e
, 13
e
et 17
e
requérants, qui ont souscrit les actes d’occupation et paiement en 2010 ainsi que les 5
e
, 7
e
, 10
e
et 14
e
requérants qui, tout en ayant souscrit les actes d’occupation et paiement en 2010, n’en ont pas reçu la communication pertinente par la municipalité, se plaignent d’avoir subi la menace d’une expropriation non consommée. Les requérants restants se plaignent aussi du fait qu’ils continuent à subir ladite menace. Ils font valoir que le fait même de l’expropriation annoncée les empêchait de construire des bâtisses ou de modifier les bâtisses existantes au moyen de travaux de consolidation, d’augmentation de volume, de rafraichissement ou d’augmentation de valeur et rendait leurs immeubles difficilement vendables. Les requérants se plaignent du fait que l’expropriation n’a pas encore été consommée après plus de vingt-cinq ans ce qui a grevé leurs biens et n’a donné lieu à aucune indemnisation.
11.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants se plaignaient d’avoir subi la menace d’une expropriation non consommée après plus de vingt-cinq ans et de continuer à la subir, ce qui avait grevé leurs biens et n’avait donné lieu à aucune indemnisation.
12.
Dans sa décision du 18 décembre 2012, la Cour a estimé, pour ce qui est des 1
er
, 3
e
, 8
e
, 9
e
et 14
e
requérants, qu’elle n’était pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de la requête et juge nécessaire de la communiquer au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement. Concernant le restant des requérants (à savoir le 2
e
, 4
e
, 5
e
, 6
e
, 7
e
, 10
e
, 11
e
, 12
e
, 13
e
, 15
e
, 16
e
, 17
e
et 18
e
), elle a déclaré la requête irrecevable pour non-épuisement des voies des recours internes.
13.
Par une lettre du 27 décembre 2012, l’avocat des requérants informa la Cour que le 26 mars 2012 il avait présenté une demande en rectification d’erreurs devant le Tribunal supérieur de Madrid tendant à faire ajouter les noms des requérants manquants dans l’arrêt du 22
avril 2010 et que, par une décision du 10 avril 2012, le tribunal avait fait droit à sa demande et avait déclaré que l’arrêt en question se référait aussi au restant des requérants. En conséquence, sans invoquer aucune disposition de la Convention, il demanda à la Cour de procéder à la rectification de cette erreur et de communiquer la requête pour l’ensemble des requérants.
14.
La Cour observe que la demande soumise par l’avocat des requérants devant la Cour ne concerne pas une simple rectification d’erreur mais une modification d’une décision définitive non-susceptible de recours. En tout état de cause, à supposer même que la lettre de l’avocat des requérants doive être interprétée comme une demande de réouverture de l’affaire, la Cour relève que l’avocat des requérants a lui-même précisé qu’il eut connaissance de l’erreur commise par le Tribunal supérieur de Justice au plus tard le 26
mars 2012.
15.
La Cour rappelle que, conformément à l’article 47 § 6 de son règlement, les requérants ont l’obligation d’informer la Cour de tout développement important dans l’affaire et de lui soumettre toute autre décision interne pertinente (
Hadrabová et autres c. République tchèque
(déc.), n
os
42165/02 et 466/03, 25 septembre 2007, et
Predescu c.
Roumanie
, n
o
21447/03, §§ 25-27, 2 décembre 2008) en temps utile. La Cour constate que lors de l’enregistrement de la requête, l’avocat des requérants en a été dûment averti.
16.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour considère qu’en ne portant à la connaissance du greffe cette information et la décision qui fut rendue en réponse à la demande en rectification d’erreur, que le
27
décembre 2012, alors qu’il était conscient de l’erreur commise dès le
26
mars 2012, l’avocat des requérants n’a pas fait preuve de diligence dans son obligation d’informer promptement la Cour d’un évènement aussi important. La Cour observe par ailleurs que l’avocat des requérants n’apporte aucune explication quant au retard pour informer la Cour alors qu’un tel retard ne pouvait que porter préjudice à la requête présentée au nom des requérants.
17.
Il s’ensuit que la demande doit être rejetée.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Rejette
la demande présentée dans la lettre du 27 décembre 2012.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président
Annexe
Jacinta GODOY RUIZ
Anselmo José GONZALEZ BALLESTEROS
Manuel GOMEZ RUIZ
Luis ARROYO GALAN
Sebastián SANCHEZ CAÑAS
Angeles RUIZ DE BLAS
Francisco SEBASTIAN MONTESINOS
Juan MALLORQUIN GONZALEZ
Maria Mercedes GARCIA MARCOBAL
Elena VALENCIA SANCHEZ
Maria Carmen GONZALEZ CONDE
Carmen LANZON BELINCHON
Maria DENIA FERNANDEZ
Paulina HERNANDO VALDIZAN
Jose María ENCINAS LORENZO
María Teresa VILLEGAS GONZALEZ
Anastasia RUIZ MANTECON
Concepción GARCIA CANSADO