În cauza Roman Zurdo și alții c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Biersan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 septembrie 2013, Renunță la hotărârea pronunțată aici, adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află două detenții (n 28399/09 și 51135/09) îndreptate împotriva Regatului d La 7 mai 2009 (pentru primul reclamant) și la 3 august 2009 (pentru al doilea și al treilea reclamant) au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agenții săi, dl F. Irurzun Montoro și F. de A. Sanz Gandasegui, avocați de stat. 1 a fost comunicat guvernului la 11 octombrie 2011 în ceea ce privește nerespectarea principiului "immediat" și, la aceeași dată, același motiv a fost comunicat în ceea ce privește a doua parte, precum și o altă cauză referitoare la presupusa lipsă de înjumătățire a doi magistrați. Restul cererilor a fost declarat inadmisibil. Primul și al doilea reclamant își are reședința în Marbella și al treilea își are reședința în Madrid. Ministerul public a depus o plângere împotriva mai multor consilieri municipali din orașul Marbella, inclusiv a reclamanților, presupusi autori ai unor infracțiuni legate de amenajarea teritoriului. Acuzații ar fi participat, în special, la acordarea de permise de construcție ilegală. Acuzațiile au fost aduse împotriva unei părți a orașului. Unele partide politice ale opoziției municipale s-au întemeiat pe acuzații populare. Printr-o hotărâre pronunțată la 21 iulie 2006 după ținerea unei audiențe publice, judecătorul penal nr. 2 al lui Malaga a lat toți inculpații. El a constatat că există o confuzie normativă. Cu privire la subiectul în litigiu, recunoscut în plus de mai multe instanțe interne. Judecătorul a considerat că reclamanții nu cunoșteau dreptul de a construi. În măsura în care art. 320 din Codul penal, pentru care erau acuzați, cerea dol direct de la autor, judecătorul penal concluzionează că elementele pentru existența acestui piscicol nu erau completate, faptele putând, dacă este cazul, să fie calificate drept infracțiune administrativă fără relevanță penală. Judecătorul a ajuns la concluzia sa după administrarea anumitor probe, inclusiv examinarea dosarelor administrative referitoare la permisele de construcție, procesul-verbal al reuniunii municipale în care au fost acordate aceste permise, precum și depozițiile inculpaților și ale mai multor martori, inclusiv pe cea a secretarului și a șefului Serviciului juridic al primăriei Marbella. Ministerul Public și acuzația populară au făcut apel. La 30 noiembrie 2006 Audiencia Provincial de Malaga a decis că ar fi util să se țină o audiere. Al doilea și al treilea reclamant au solicitat recuzarea a doi magistrați de la , pe motiv că au inițiat o procedură de răspundere civilă împotriva lor pentru exercitarea greșită a funcțiilor lor în cadrul unui proces anterior care îi implicase. Această procedură era încă în curs de desfășurare. Prin decizia din 9 februarie 2007, ținuta la tribunal a fost suspendată în așteptarea deciziei privind recuzarea. 10. 2007 Tribunalul Superior de Justiție d 2007.În cadrul acestei audieri, în cursul căreia reclamanții nu au fost audiați, cel de-al treilea reclamant a ridicat o excepție preliminară pe motiv că cererea sa de recuzare era încă în curs de desfășurare. din Malaga a pronunțat o hotărâre la 25 aprilie 2007 de condamnare a reclamanților la o pedeapsă de 12 luni de închisoare și la interdicție de a exercita în calitate de consilieri municipali timp de opt ani, pentru o infracțiune împotriva amenajării teritoriului în modul său de corupție urbanistică. Pedeapsa a fost redusă din cauza duratei excesive a procedurii. Explică faptul că permisele de construcție în litigiu erau contrare mai multor instrumente legislative, și anume Legea generală a solului din 1992 (Ley sobre el Regiden del Suelo y Ordenación Urbana) și Legea Andalouse a teritoriului din 1997. a descoperit, de asemenea, că planul general privind amenajarea teritoriului orașului Marbella din 1986 a fost aplicabil. 12. După modificarea parțială a faptelor declarate dovedite de judecătorul quo , l a reamintit jurisprudența Curții Constituționale și a raportat că anularea unei hotărâri absolutoniste nu a adus atingere drepturilor fundamentale în cazul în care, ca în speță, anularea se baza pe o chestiune de drept, și anume o eroare care a avut loc în cauza în cauză sau calificarea juridică a rezultatului probelor administrate în primă instanță, rezultatul respectiv rămânând neschimbat. În special în ceea ce privește argumentele utilizate de judecătorul penal nr. 2 din Malaga pentru a ajunge la concluzia sa, instanța de apel a considerat că a fost necesar să se aprofundeze problema de confuzie normativă. consideră că aceasta a fost cauzată de propriii membri ai municipalității; prin urmare, reclamanții nu au putut invoca necunoașterea lor a permiselor de construcție; într-adevăr, aceștia făceau parte din comisia guvernului orașului Marbella și, prin urmare, trebuiau să cunoască această ilegalitate. 13. În ceea ce privește mijloacele de probă administrate în cadrul ședinței publice în fața instanței penale, și anume documentele și depozițiile acuzaților și ale martorilor, la: Audiencia a raportat că nu îi aparținea să se ocupe de credibilitatea lor, ci că era imposibil să accepte faptul că consilierii municipali nu erau conștienți de anumite informații referitoare la activitățile urbanistice ale orașului. 14. În același timp, prin două hotărâri din 14 iunie și 9 iulie În 2007, Tribunalul Suprem de Justiție din Andaluzia a respins cererile de responsabilitate civilă ale celor doi și ale treilea reclamanți împotriva celor doi magistrați considerați a fi în mod evident nefondați. În special, s-a constatat că comportamentul criticat nu dezvăluia niciun indiciu de neglijență și că reclamanții se limitau la a contesta interpretarea efectuată a chestiunilor juridice ridicate, care, în speță, nu putea fi calificată drept nerațională sau arbitrară. 15. 1 și 2 (dreptul la un proces echitabil, la un judecător imparțial, la prezumția de inocență) și 25 (principiul legalității penale) din Constituție, reclamanții au formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional. Pe de o parte, reclamanții s-au plâns de absența unei administrații de probe în fața Pe de altă parte, ei au considerat că condamnarea lor aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție. În plus, ei au contestat imparțialitatea a doi magistrați de la . În cele din urmă, reclamanții s-au plâns că instanța de judecată nu a specificat suficient reglementarea urbanistică aplicabilă în cazul de față, aducând astfel atingere principiului legalității penale. 16. În ceea ce privește primul reclamant, printr-o decizie din 27 octombrie 2008, notificată la noiembrie În 2008, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea inadmisibilă. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe principiul legalității penale, Tribunalul a precizat că Tribunalul făcea trimitere la absența, în hotărârea de condamnare, a legislației urbanistice aplicabile în speță. În această privință, Tribunalul a considerat că mențiunile diferitelor standarde aplicabile erau suficient de clare și de detaliate și îndeplineau cerințele de previzibilitate. 18. Curtea Constituțională a examinat apoi afirmațiile referitoare la prezumția de nevinovăție și a concluzionat că existența unui ansamblu de elemente indiciare suficiente pentru a ajunge la decizia de condamnare, care nu putea fi calificată drept arbitrară sau nerațională. 19. În cele din urmă, Curtea Supremă s-a concentrat asupra chestiunii respectării principiului "immediat" și a reamintit că obligația de a furniza probe în recurs depindea de circumstanțele fiecărui caz și de natura întrebărilor care trebuiau examinate. Astfel, aceasta nu a fost necesară atunci când problema se referea exclusiv la o divergență în ceea ce privește calificarea juridică a faptelor declarate dovedite de prima instanță și care nu au fost modificate de instanța de apel. În aceste cazuri, problema putea fi rezolvată pe baza dosarului. Tribunalul Constituțional a luat în considerare faptul că Tribunalul Constituțional se referea în speță la o schimbare în cadrul procedurii de inferioritate pe care a efectuat-o Curtea Audiencia Provencial cu aceleași fapte declarate dovedite de judecătorul penal, pe baza unei deducții conforme cu normele de logică și de experiență. Contactul direct cu diferitele părți n mai ar fi adus nimic în ceea ce privește garanțiile constituționale suplimentare. În plus, Curtea Supremă a semnalat că, spre deosebire de afirmațiile reclamantului, condamnarea sa nu se baza pe declarațiile martorilor, ci pe ponderea juridică dintre legislația urbană aplicabilă și aprecierea probelor documentare prezente în dosar. În plus, Comisia a considerat că modificarea faptelor a fost minoră și nu a implicat o schimbare substanțială a sensului relatării declarate dovedite în primă instanță. 20. printr-o decizie notificată la februarie În 2009, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea celui de-al doilea și celui de-al treilea reclamant inadmisibil pe motiv că nu au justificat suficient relevanța constituțională. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Constituție art. 24 Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în imposibilitatea de a se apăra. (...) Codul penal art. 320 În conformitate cu art. 404 alineatul (1) litera (a) din prezentul regulament și cu art. 404 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. LA: Autoritatea sau funcționarul public care, în cunoștință de cauză, face o decizie administrativă arbitrară va fi pedepsită cu o pedeapsă specială de interzicere a exercitării funcțiilor publice pe o perioadă de șapte până la zece ani în ceea ce privește executarea cererilor 21. Având în vedere conexitatea cererilor cu privire la faptele și aspectele de fond pe care le adresează, Curtea consideră că este adecvat să le alăture și să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENȚIE ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PRINCIPIUL D Reclamanții se plâng în primul rând de nerespectarea principiului "immediat" în cadrul procedurii în fața Uniunii Europene și a articolului 6 alineatul (1) din convenție, care dispune în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul Tezei părților Guvernul 24. Guvernul insistă în observațiile sale asupra faptului că, în cauzele din speță, a avut loc o ședință publică în fața tribunalului audiencia Provencial, la care au asistat reprezentanții reclamanților, care au avut posibilitatea de a ridica argumentele pe care le-au considerat necesare pentru apărarea clienților lor. Având în vedere natura chestiunilor care trebuie abordate, Audiencia a considerat pe bună dreptate că reproducerea anumitor dovezi deja ridicate în fața judecătorului a quo sau administrarea unor noi mijloace n a fost necesară. a rezolvat o problemă strict juridică, și anume care erau elementele obiective necesare pentru a concluziona că există dol în cazurile de corupție urbanistică și împotriva amenajării teritoriului. Reclamanții 27. Reclamanții consideră, la rândul lor, că: nu se limitează la a efectua o nouă calificare juridică a faptelor, ci a efectuat o nouă apreciere a chestiunilor de fapt considerate dovedite în fața primei instanțe, precum și dovezi care au fost administrate în acest sens; în special, aceasta a apreciat în mod diferit decât judecătorul penal nr. 2 din Malaga, declarațiile martorilor, un element esențial care permite să se ajungă la concluzia că instanțele nu aveau cunoștință de dreptul de a construi. În măsura în care este necesar să se stabilească dacă reclamanții erau conștienți de această ilegalitate, ar fi fost necesară o audiere, în cursul căreia atât reclamanții, cât și martorii ar fi putut fi audiați. 28. Reclamanții contestă hotărârea din cauza hotărârii din cauza Audiencia , care susține că concluzia sa de vinovăție nu rezultă dintr-o schimbare a credibilității acordate martorilor, ci că este rezultatul unei erori în calificarea juridică a tuturor mijloacelor de probă administrate în fața instanței penale. Într-adevăr, reclamanții notează că o analiză aprofundată a acestei hotărâri permite să se constate că a reconsiderat dovezile care au dus până la modificarea faptelor declarate dovedite. Reclamanții critică în acest sens faptul că audiencia a mers chiar până la aprecierea declarațiilor inculpaților în timpul ui. 29. În concluzie, în măsura în care este vorba despre luarea unei decizii cu privire la un element subiectiv, și anume existența dolului, și că concluziile primei instanțe s-au bazat, printre altele, pe depozițiile martorilor, la În ceea ce privește principiile generale relevante în speță, Curtea face trimitere la alineatele 36-38 din hotărârea Lacadena Calero c. Spania 23002/07, 22 noiembrie 2011). Aplicarea acestor principii în speță 31. Curtea subliniază că prezenta cauză se bazează pe aceeași problematică ca cea prezentată în Hotărârea Valbuena Redondo c. Spania 21460/08, 13 decembrie 2011). 32. În speță, nu se contestă faptul că reclamanții, care au fost achitați în primă instanță, au fost condamnați de către audiencia Provincial de Malaga fără a fi fost audiați în persoană. În această privință, în această privință, în ceea ce privește argumentul guvernului referitor la faptul că, în speță, a avut loc o ședință, Curtea trebuie să constate că acestea nu au fost ascultate în cursul acestei ședințe. În mod similar, martorii, a căror depoziție a fost unul dintre elementele luate în considerare de instanța penală pentru a ajunge la condamnarea reclamanților, nu au fost nici ei auziți de Audiencia provincial 33. Prin urmare, pentru a determina dacă a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție, el a reușit să examineze rolul audiencia în celelalte cauze examinate de Curte cu privire la aceeași problematică (a se vedea, pentru toți, Hotărârea Valbuena Redondo c. Spania menționată mai sus), Curtea a statuat că o instanță statuează că era necesar să se ia o hotărâre cu privire la o nouă apreciere a faptelor considerate în primă instanță și să le reconsidere În astfel de cazuri, înainte de a ajunge la o hotărâre asupra vinovăției reclamantului (a se vedea Hotărârea Igual Coll menționată anterior, § 36). Pe scurt, este de datoria principală să se decidă, având în vedere circumstanțele specifice ale fiecărui caz în parte, dacă instanța care a pronunțat hotărârea cu privire la recurs a efectuat o nouă apreciere a elementelor de fapt (a se vedea, de asemenea, Spinu c. România, n 32030/02, § 55, 29 aprilie 2008). 35. În speță, instanța penală n. 2 Malaga a decis pe baza mai multor dovezi, inclusiv examinarea dosarelor administrative referitoare la permisele de construcție, precum și declarațiile acuzaților și ale mai multor martori, inclusiv pe cea a secretarului și a șefului departamentului juridic al primăriei Marbella. 36. După organizarea unei audieri publice, în cursul căreia au fost prezenți reclamanții, judecătorul concluzionează, în plus față de confuzia normativă existentă în materie, că reclamanții nu știau la ce se referă permisele de construcție. 37. Malaga avea posibilitatea, în calitate de instanță judecătorească, de a pronunța o nouă judecată pe fond, ceea ce a făcut la 25 aprilie 2007. Ea putea decide fie să confirme achitarea reclamanților, fie să le declare vinovați, după ce a fost pus la aprecierea chestiunii vinovăției sau a inocenței celor interesați. 38. Audiencia fără a-i asculta personal pe reclamanți, ea a efectuat o nouă apreciere a mijloacelor de probă care, în opinia sa, erau esențiale pentru a ajunge la concluzia cu privire la vinovăția reclamanților, și anume declarațiile inculpaților și ale martorilor, pentru a ajunge la concluzia că trebuiau să fie în mod obligatoriu conștienți de dreptul la permis. Audiencia s-a referit la problema confuziei normative și a ajuns la concluzia că reclamanții, consilierii municipali, au contribuit la această confuzie. Pentru a ajunge la concluzia sa, ladenia a modificat atât faptele declarate dovedite de hotărârea contestată, cât și partea în drept a acestuia din urmă. 39. În măsura în care l se pronunță asupra unor circumstanțe subiective ale reclamanților, și anume: că au avut cunoștință de la mai multe permise de construcție, fără o apreciere directă a declarațiilor lor, aceasta este retrasă din judecata instanței judecătorești după ce au fost pronunțate asupra unor elemente de fapt și de drept care l-au condus la determinarea vinovăției inculpaților. Într-adevăr, nu este vorba despre o modificare, în opinia Curții, a calificării juridice a rezultatului probelor efectuate în primă instanță, ci despre o nouă apreciere a elementului subiectiv al infracțiunii de corupție urbanistică care se traduce într-o modificare a faptelor declarate dovedite în primă instanță. Această schimbare este efectuată fără ca reclamanții să fi avut ocazia de a fi audiați personal pentru a contesta, printr-o examinare contradictorie, noua apreciere efectuată de către și-a întemeiat concluzia pe o nouă apreciere a elementelor de probă administrate în cursul ședinței publice în fața instanței penale nr. 2 din Malaga și pe care părțile și-au putut prezenta afirmațiile. a efectuat această nouă apreciere fără a fi avut contact direct cu ele. Astfel, instanța de apel a reinterpretat faptele declarate dovedite și a efectuat o nouă calificare juridică, fără a respecta cerințele principiului "immediat" (a se vedea a inverso Bazo González c. Spania, n 30643/04, § 36, 16 decembrie 2008). 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în speță, domeniul de aplicare al examinării efectuate de către: Audiencia Provencial făcea necesară audierea reclamanților. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. III. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENȚIA ÎN CEEA CE PRIVEȘTE ÎN CEEA CE PRIVEȘTE MANAMENTUL DIMPARTIAL AL AUDIENIA PROVINCIAL 42. Pe de altă parte, din perspectiva aceleiași dispoziții, al doilea și al treilea reclamant se plâng de lipsa de imparțialitate a doi magistrați de la Pentru guvern, pretențiile celui de-al doilea reclamant pot fi respinse pentru neobosire. Într-adevăr, el ar fi așteptat recursul d În ceea ce-l privește pe cel de-al treilea reclamant, Guvernul ia notă de faptul că se limitează la a ridica lipsa de imparțialitate, dar nu precizează motivele pentru care magistrații în cauză suportă acest reproș. Din punctul de vedere al guvernului, este de competența reclamantului să își bazeze cererea pe motive concrete, sarcina pe care reclamantul din speță nu este achitată. 45. În cele din urmă, guvernul reproșează reclamanților să nu precizeze dacă presupusa lipsă de imparțialitate trebuie examinată printr-o abordare obiectivă sau subiectivă. În ceea ce-l privește pe cel de-al treilea reclamant, consideră că faptul că a inițiat o procedură împotriva magistraților în cadrul unui proces anterior justifică în sine existența unor temeri rezonabile de lipsă de culpabilitate. magistrații ar fi trebuit să renunțe la cauză. 48. În ceea ce privește abordarea care trebuie luată în considerare pentru examinarea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În primul rând, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra problemei epuizării căilor de atac interne în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. Într-adevăr, aceasta constată că acest aspect se confruntă cu un alt motiv de Curtea consideră că este necesar să se examineze acest aspect într-o apreciere obiectivă, și anume, dacă, independent de conduita personală a magistraților menționați de solicitanți, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze caracterul imparțial al acestora. La elementul decisiv este dacă temerile celor interesați pot fi considerate justificate în mod obiectiv. 51. Cu toate acestea, Curtea constată că in t e n t e n ia n t e n a t e n a t e n a t ă i le lor n a t e și se limitează la a considera că depunerea unei cereri de responsabilitate civilă împotriva magistraților, derivată dintr-un litigiu prealabil, a fost suficientă pentru a pune la îndoială in t e n ț ia acestora din urmă. Cu toate acestea, acestea nu precizează în ce măsură acest lucru ar aduce atingere dreptului lor de a beneficia de un proces echitabil. În această privință, Curtea amintește că este de competența celor care își detașează pretențiile. 52. În speță, Curtea constată că atât prezenta procedură, cât și litigiul anterior care a condus la reclamația de răspundere civilă de către solicitanți se refereau la o problematică similară, și anume la acuzații împotriva reclamanților pentru nereguli presupuse în cadrul activităților lor urbanistice. Cu toate acestea, în afară de faptul că cele două proceduri nu au fost simultane, niciun element din dosar nu permite identificarea unui indice de părtinire în rândul magistraților vizați, care s-au pronunțat în litigiu pe baza unor fapte noi și după examinarea probelor proprii procedurii în cauză. Curtea consideră, de asemenea, că decizia referitoare la una dintre părțile care fac obiectul unei acțiuni legale împotriva unui magistrat care trebuie să facă o decizie nu implică în mod necesar obligația acestuia din urmă de a se abține de la acțiunea în cauză. În caz contrar, componența fiecărei instanțe ar rămâne supusă voinței părților. 53. Pe de altă parte, Curtea constată că Tribunalul Superior de Justiție din Andaluzia a respins cererile de răspundere civilă formulate împotriva acestora de către al doilea și al treilea reclamant ca fiind vădit nefondate. 54. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că temerile recurentelor cu privire la lipsa de imparțialitate nu pot fi considerate justificate în mod obiectiv. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru lipsa vădită a temeiului în temeiul articolului 35 3 din Convenție. IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 55. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită în primul rând anularea hotărârii din cauza hotărârii Curții Europene de Justiție, au solicitat 10 000 EUR (EUR) fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit 57. Pe de altă parte, ei renunță la orice plângere privind prejudiciul material. 58. Guvernul solicită respingerea cererii. 59. Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând pe o bază echitabilă, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Curtea decide să acorde fiecăruia dintre solicitanți suma de 8 000 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 60. Instanțele nu au depus o cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 61. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. de a anexa cererile de declarare a cererilor admisibile în ceea ce privește principiul immediatității și inadmisibilității pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 1 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (88 000 EUR) pentru daune morale, începând de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 octombrie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte
TROISIÈME SECTION
ROMAN ZURDO ET AUTRES c. ESPAGNE
(Requêtes n
os
28399/09 et 51135/09)
ARRÊT
8 octobre 2013
08/01/2014
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Roman Zurdo et autres c. Espagne,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Corneliu Bîrsan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 septembre 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n
os
28399/09 et 51135/09) dirigées contre le Royaume d’Espagne et dont trois ressortissants de cet État, MM. Pedro Manuel Román Zurdo («
ci-après le premier requérant
»), Rafael González Carrasco («
ci-après le deuxième requérant
») et Manuel Calle Arcal («
ci-après le troisième requérant
»), ont saisi la Cour les 7 mai 2009 (pour le premier requérant) et 3
août
2009 (pour les deuxième et troisième requérants) en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants ont été représentés par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par ses agents, M. F. Irurzun Montoro et F. de A. Sanz Gandasegui, avocats de l’État.
3.
S’agissant de la première requête, le grief tiré de l’article
6
§
1 a été communiqué le 11 octobre 2011 au Gouvernement en ce qui concerne le non-respect du principe d’immédiateté. À cette même date, le même grief a été communiqué pour ce qui est de la deuxième requête, ainsi qu’un grief supplémentaire relatif au prétendu manque d’impartialité de deux magistrates. Le restant des requêtes a été déclaré irrecevable.
I.
4.
Les premier et deuxième requérants résident à Marbella et le troisième réside à Madrid.
5.
Le Ministère public porta plainte à l’encontre de plusieurs conseillers municipaux de la ville de Marbella, dont les requérants, auteurs présumés de délits relatifs à l’aménagement du territoire. Les accusés auraient, en particulier, participé à l’octroi de permis de construire illégaux. Les accusations furent portées contre une dizaine d’individus. Certains partis politiques de l’opposition municipale se constituèrent en accusation populaire.
6.
Par un jugement rendu le 21
juillet
2006 après la tenue d’une audience publique, le juge pénal n
o
2 de Malaga acquitta l’ensemble des accusés. Il constata d’emblée l’existence d’une «
confusion normative
» sur le sujet litigieux, reconnue par ailleurs par plusieurs juridictions internes. Le juge considéra que les requérants ignoraient l’illégalité desdits permis de construire. Dans la mesure où le délit de l’article
320 du code pénal, pour lequel ils étaient accusés, exigeait le dol direct de l’auteur, le juge pénal conclut que les éléments pour l’existence de ce délit n’étaient pas remplis, les faits pouvant, le cas échéant, être qualifiés d’infraction administrative sans pertinence pénale.
7.
Le juge parvint à sa conclusion après l’administration de certaines preuves, dont l’examen des dossiers administratifs relatifs aux permis de construire, le procès-verbal de la réunion municipale où ces permis furent accordés, ainsi que les dépositions des accusés et de plusieurs témoins dont celle du secrétaire et du chef du service juridique de la mairie de Marbella.
8.
Le Ministère public et l’accusation populaire firent appel. Le 30
novembre
2006
l’
Audiencia Provincial
de Malaga décida qu’il serait utile de tenir une audience.
9.
Les deuxième et troisième requérants sollicitèrent la récusation de deux magistrates de l’
Audiencia Provincial
, au motif qu’ils avaient entamé une procédure de responsabilité civile à leur encontre pour mauvais exercice de leurs fonctions dans le cadre d’un précédent procès les impliquant. Cette procédure se trouvait encore pendante. Par une décision du 9
février
2007, la tenue de l’audience fut suspendue en attente de la décision sur la récusation.
10.
Le 13
mars
2007 le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie rejeta la demande de récusation du deuxième requérant au motif qu’il y avait une erreur dans la disposition légale sur laquelle elle était fondée.
11.
Par une décision du 14
mars
2007 l’
Audiencia Provincial
fixa la tenue de l’audience relative à la procédure pénale à l’encontre des requérants pour le 22
mars
2007.Lors de cette audience, au cours de laquelle les requérants ne furent pas entendus, le troisième requérant souleva une exception préliminaire au motif que sa demande de récusation se trouvait toujours pendante. L’
Audiencia Provincial
rejeta cette prétention et se prononça sur le fond du recours d’appel. Sans avoir administré de nouvelles preuves, l’
Audiencia Provincial
de Malaga rendit un arrêt le 25
avril
2007 condamnant les requérants à une peine de douze mois de prison et à l’interdiction d’exercer en tant que conseillers municipaux pendant huit ans, pour un délit contre l’aménagement du territoire dans sa modalité de corruption urbanistique. La peine fut réduite en raison de la durée excessive de la procédure. L’
Audiencia
expliqua que les permis de construire litigieux étaient contraires à plusieurs instruments législatifs, à savoir la loi générale du sol de 1992 (
Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana
) et la loi andalouse du sol et de l’aménagement du territoire de 1997. Ils enfreignaient également de nombreux règlements dont celui sur la discipline urbanistique. Par ailleurs, l’
Audiencia
trouva également que le plan général sur l’aménagement du territoire de la ville de Marbella de 1986 était applicable.
12.
Après avoir modifié partiellement les faits déclarés prouvés par le juge
a
quo
, l’
Audiencia
rappela la jurisprudence du Tribunal constitutionnel et signala que l’annulation d’un jugement absolutoire n’impliquait pas une atteinte aux droits fondamentaux lorsque, comme en l’espèce, l’annulation était fondée sur une question de droit, à savoir une erreur présumée dans l’appréciation ou la qualification juridique du résultat des preuves administrées en première instance, ledit résultat demeurant inchangé. S’agissant plus particulièrement des arguments utilisés par le juge pénal n
o
2 de Malaga pour parvenir à sa conclusion, la cour d’appel considéra qu’il était nécessaire d’approfondir la question de la «
confusion normative
». À cet égard, l’
Audiencia
considéra que celle-ci avait été provoquée par les propres membres de la municipalité, les requérants ne pouvant dès lors invoquer leur méconnaissance de l’illégalité des permis de construire. En effet, ils faisaient partie de la commission du gouvernement de la ville de Marbella et étaient donc censés connaître cette illégalité.
13.
S’agissant des moyens de preuve administrés lors de l’audience publique devant le juge pénal, à savoir les documents et les dépositions des accusés et des témoins, l’
Audiencia
signala qu’il ne lui appartenait pas de se pencher sur leur crédibilité mais qu’il lui était impossible d’accepter que les conseillers municipaux ne fussent pas au courant de certaines informations relatives aux activités urbanistiques de la ville.
14.
Parallèlement, par deux jugements du 14 juin et 9
juillet
2007, le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie rejeta les demandes de responsabilité civile interjetées par les deuxième et troisième requérants contre les deux magistrates visées comme étant manifestement mal fondées. En particulier, il releva que le comportement critiqué ne révélait aucun indice de négligence et que les requérants se limitaient à contester l’interprétation effectuée des questions juridiques soulevées, laquelle, en l’espèce, ne pouvait être qualifiée de déraisonnable ou arbitraire.
15.
Invoquant les articles
24
§§
1 et 2 (droit à un procès équitable, au juge impartial, à la présomption d’innocence) et 25 (principe de légalité pénale) de la Constitution, les requérants formèrent un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel. D’une part, les requérants se plaignirent de l’absence d’administration de preuves devant l’
Audiencia Provincial
. D’autre part, ils estimèrent que leur condamnation portait atteinte au principe de la présomption d’innocence. Ils contestèrent en outre l’impartialité de deux magistrates de l’
Audiencia
. Finalement, les requérants se plaignirent que la juridiction d’appel n’avait pas suffisamment spécifié la réglementation urbanistique applicable au cas d’espèce, portant ainsi atteinte au principe de légalité pénale.
16.
Pour ce qui est du premier requérant, par une décision du 27
octobre
2008, notifiée le
7
novembre
2008, le Tribunal constitutionnel déclara le recours irrecevable. S’agissant premièrement du prétendu manque d’impartialité de certains des magistrats de l’
Audiencia Provincial
, la haute juridiction rejeta le grief au motif que le requérant l’avait soulevé tardivement.
17.
En ce qui concerne le grief tiré du principe de légalité pénale, le Tribunal signala qu’il faisait référence à l’absence, dans l’arrêt de condamnation, de la législation urbanistique applicable en l’espèce. À cet égard, il considéra que les mentions des différentes normes applicables étaient suffisamment claires et détaillées et remplissaient les exigences de prévisibilité.
18.
Le Tribunal constitutionnel examina ensuite les allégations relatives à la présomption d’innocence et conclut à l’existence d’un ensemble d’éléments indiciaires suffisants pour parvenir à la décision de condamnation, laquelle ne pouvait pas être qualifiée d’arbitraire ou déraisonnable.
19.
Finalement, la haute juridiction se pencha sur la question du respect du principe d’immédiateté et rappela que l’exigence d’administrer des preuves en appel dépendait des circonstances de chaque affaire et de la nature des questions devant être examinées. Ainsi, elle n’était pas nécessaire lorsque la question relevait exclusivement d’une divergence quant à la qualification juridique des faits déclarés prouvés par la première instance et qui n’avaient pas été modifiés par la juridiction d’appel. Dans ces cas, la question pouvait être résolue sur la base du dossier. Le Tribunal constitutionnel releva qu’il était question en l’espèce d’un changement dans l’inférence que l’
Audiencia Provincial
avait effectué des mêmes faits déclarés prouvés par le juge pénal, sur la base d’une déduction conforme à des règles de logique et d’expérience. Le contact direct avec les différentes parties n’aurait rien apporté en termes de garanties constitutionnelles supplémentaires. En outre, la haute juridiction signala qu’à la différence des affirmations du requérant, sa condamnation ne s’était pas fondée sur les déclarations des témoins mais sur la pondération juridique entre la législation urbanistique applicable et l’appréciation des preuves documentaires présentes dans le dossier. Au demeurant, elle considéra que la modification des faits était mineure et n’avait pas impliqué un changement substantiel du sens du récit déclaré prouvé en première instance.
20.
Par une décision notifiée le
11
février
2009, le Tribunal constitutionnel déclara le recours des deuxième et troisième requérants irrecevable au motif qu’ils n’en avaient pas suffisamment justifié la pertinence constitutionnelle.
II.
A.
Constitution
Article 24
«
1.
Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des juges et des tribunaux dans l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle puisse être mise dans l’impossibilité de se défendre.
»
(...)
B.
Code pénal
Article 320
«
1.
L’autorité ou fonctionnaire public qui, consciemment, informe favorablement [sur] des projets de construction ou [sur] la concession de permis contraires au règles d’urbanisme en vigueur sera puni avec la peine établie à l’article
404 de ce code ainsi qu’à [une peine de] six mois à deux ans de prison ou une amende de douze à vingt
‑
quatre mois
».
Article 404
«
L’autorité ou fonctionnaire public qui, consciemment, rend une décision administrative arbitraire sera puni avec une peine d’interdiction spéciale d’exercer des fonctions publiques pour une durée de sept à dix ans
».
I.
21.
Compte tenu de la connexité des requêtes quant aux faits et aux questions de fond qu’elles posent, la Cour juge approprié de les joindre et de les examiner conjointement dans un seul et même arrêt.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6
§
22.
Les requérants se plaignent premièrement du non-respect du principe d’immédiateté dans la procédure devant l’
Audiencia Provincial
et invoquent l’article 6
§
1 de la Convention, qui dispose dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A.
Sur la recevabilité
23.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Thèses des parties
a)
Le Gouvernement
24.
Le Gouvernement insiste dans ses observations sur le fait que dans les affaires de l’espèce une audience publique eut lieu devant l’
Audiencia Provincial
, à laquelle ont assisté les représentants des requérants, lesquels ont eu l’occasion de soulever les arguments qu’ils ont estimés nécessaires pour la défense de leurs clients. L’exigence du principe du contradictoire a ainsi été respectée.
25.
Eu égard à la nature des questions devant être traitées, l’
Audiencia
considéra à juste titre que la reproduction de certaines preuves déjà soulevées devant le juge
a quo
ou l’administration de nouveaux moyens n’était pas nécessaire.
26.
En effet, de l’avis du Gouvernement l’
Audiencia
a résolu une question strictement juridique, à savoir quels étaient les éléments objectifs nécessaires pour conclure à l’existence de dol dans les délits de corruption urbanistique et contre l’aménagement du territoire.
b)
Les requérants
27.
Les requérants considèrent pour leur part que l’
Audiencia Provincial
ne s’est pas limitée à effectuer une nouvelle qualification juridique des faits, mais qu’elle a procédé à une nouvelle appréciation des questions de fait considérées prouvées devant la première instance, ainsi que des preuves y ayant été administrées. En particulier, elle a apprécié différemment que le juge pénal n
o
2 de Malaga, les dépositions des témoins, élément clé qui permit de conclure à ce que les requérants n’avaient pas connaissance de l’illégalité des permis de construire. Dans la mesure où il s’agissait de déterminer si les requérants étaient au courant de cette illégalité, une audience aurait été nécessaire, au cours de laquelle tant les requérants que des témoins auraient pu être entendus.
28.
Les requérants contestent l’affirmation de l’arrêt de l’
Audiencia
, qui soutient que sa conclusion de culpabilité ne découle pas d’un changement dans la crédibilité octroyée aux témoins, mais qu’elle est le résultat d’une erreur dans la qualification juridique de l’ensemble des moyens de preuve administrés devant le juge pénal. En effet, les requérants notent qu’une analyse approfondie de cet arrêt permet de constater que l’
Audiencia
a réapprécié les preuves allant jusqu’à la modification des faits déclarés prouvés. Les requérants critiquent dans ce sens que l’
Audiencia
est allée même jusqu’à apprécier les déclarations des accusés pendant l’instruction.
29.
En conclusion, dans la mesure où il s’agissait de décider sur un élément subjectif, à savoir l’existence de dol, et que les conclusions de la première instance étaient fondées entre autres sur les dépositions des témoins, l’
Audiencia
aurait dû respecter le principe d’immédiateté.
2.
Appréciation de la Cour
a)
Principes généraux
30.
En ce qui concerne les principes généraux pertinents en l’espèce, la Cour renvoie aux paragraphes 36 à 38 de l’arrêt
Lacadena Calero c.
Espagne
(n
o
23002/07, 22 novembre 2011).
b)
Application de ces principes en l’espèce
31.
La Cour souligne d’emblée que la présente affaire repose sur la même problématique que celle exposée dans l’arrêt
Valbuena Redondo c.
Espagne
(n
o
21460/08, 13 Décembre 2011).
32.
En l’espèce, il n’est pas contesté que les requérants, qui furent acquittés en première instance, ont été condamnés par l’
Audiencia Provincial
de Malaga sans avoir été entendus en personne. À cet égard, s’agissant de l’argument du Gouvernement relatif au fait qu’en l’espèce une audience eut lieu, la Cour se doit de constater que les requérants n’ont pas été entendus au cours de cette audience. De même, les témoins, dont la déposition fut un des éléments pris en compte par le juge pénal pour parvenir à la condamnation des requérants, n’ont pas non plus été entendus par
l’Audiencia Provincial
.
33.
Dès lors, afin de déterminer s’il y a eu violation de l’article
6 de la Convention, il échoit d’examiner le rôle de l’
Audiencia
et la nature des questions dont elle avait à connaître. Dans les autres affaires examinées par la Cour portant sur la même problématique (voir, pour tous, l’arrêt
Valbuena Redondo c. Espagne
susmentionné), la Cour statua qu’une audience s’avérait nécessaire lorsque la juridiction d’appel «
effectue une nouvelle appréciation des faits estimés prouvés en première instance et les reconsidère
», se situant ainsi au-delà des considérations strictement de droit. Dans de tels cas, une audience s’imposait avant de parvenir à un jugement sur la culpabilité du requérant (voir l’arrêt
Igual Coll
précité, §
36).
34.
En somme, il incombera essentiellement de décider, à la lumière des circonstances particulières de chaque cas d’espèce, si la juridiction chargée de se prononcer sur l’appel a procédé à une nouvelle appréciation des éléments de fait (voir également
Spînu c.
Roumanie
, n
o
32030/02, §
55, 29
avril
2008).
35.
En l’espèce, le juge pénal n
o
2 de Malaga a statué sur la base de plusieurs preuves, dont l’examen des dossiers administratifs relatifs aux permis de construire ainsi que les dépositions des accusés et de plusieurs témoins dont celle du secrétaire et du chef du service juridique de la mairie de Marbella.
36.
Après la tenue d’une audience publique, au cours de laquelle les requérants ont été présents, le juge conclut, outre à la confusion normative existante dans la matière, à ce que les requérants ignoraient l’illégalité des permis de construire.
37.
De son côté, l’
Audiencia Provincial
de Malaga avait la possibilité, en tant qu’instance de recours, de rendre un nouveau jugement sur le fond, ce qu’elle a fait le 25
avril
2007.Elle pouvait décider soit de confirmer l’acquittement des requérants soit de les déclarer coupables, après s’être livrée à une appréciation de la question de la culpabilité ou de l’innocence des intéressés.
38.
L’
Audiencia
infirma le jugement entrepris. Sans entendre personnellement les requérants, elle effectua une nouvelle appréciation des moyens de preuve qui, à son avis, étaient essentiels pour parvenir à la conclusion sur la culpabilité des requérants, à savoir, les dépositions des accusés et des témoins, pour conclure à ce qu’ils devaient forcément être au courant de l’illégalité des permis. Par ailleurs, l’
Audiencia
se référa à la question de la «
confusion normative
» et conclut que les requérants, conseillers municipaux, avaient contribué à ladite confusion. Afin de parvenir à sa conclusion, l’
Audiencia
modifia tant les faits déclarés prouvés par le jugement contesté que la partie en droit de ce dernier.
39.
Dans la mesure où l’
Audiencia
s’est prononcée sur des circonstances subjectives des requérants, à savoir qu’ils avaient connaissance de l’illégalité des permis de construire litigieux, sans une appréciation directe de leur témoignages, elle s’est écartée du jugement d’instance après s’être prononcée sur des éléments de fait et de droit qui l’ont conduit à déterminer la culpabilité des accusés. En effet, il ne s’agit pas, de l’avis de la Cour, d’une modification dans la qualification juridique du résultat des preuves administrées en première instance, mais d’une nouvelle appréciation de l’élément subjectif du délit de corruption urbanistique qui se traduit en une altération des faits déclarés prouvés en première instance. Cette altération s’est effectuée sans que les requérants aient eu l’occasion d’être entendus personnellement afin de contester, moyennant un examen contradictoire, la nouvelle appréciation effectuée par l’
Audiencia Provincial
.
40.
Les arguments ci-dessus permettent à la Cour d’observer que l’
Audiencia Provincial
a fondé sa conclusion sur une nouvelle appréciation des éléments de preuve administrés au cours de l’audience publique devant le juge pénal n
o
2 de Malaga et sur lesquels les parties avaient pu présenter leurs allégations. L’
Audiencia
a procédé à cette nouvelle appréciation sans avoir eu un contact direct avec elles. Ainsi, la juridiction d’appel a réinterprété les faits déclarés prouvés et en a effectué une nouvelle qualification juridique, sans respecter les exigences du principe d’immédiateté (voir
a contrario
,
Bazo González c.
Espagne
, n
o
30643/04, §
36, 16 décembre 2008).
41.
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut qu’en l’espèce l’étendue de l’examen effectué par l’
Audiencia Provincial
rendait nécessaire l’audition des requérants. Partant, il y a eu violation de l’article 6
§
1 de la Convention.
III.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6
§
42.
Par ailleurs, sous l’angle de la même disposition, les deuxième et troisième requérants se plaignent du manque d’impartialité de deux magistrates de l’
Audiencia Provincial
ayant participé à la formation qui a prononcé l’arrêt de condamnation.
A.
Sur la recevabilité
1.
Thèses des parties
a)
Le Gouvernement
43.
Pour le Gouvernement, les prétentions du deuxième requérant peuvent être rejetées pour non-épuisement. En effet, il aurait attendu le recours d’
amparo
pour contester l’irrecevabilité de sa demande de récusation. De plus, contrairement au troisième requérant, il ne souleva pas ce grief lors de l’audience publique devant l’
Audiencia Provincial
.
44.
En ce qui concerne le troisième requérant, le Gouvernement note qu’il se limite à soulever le manque d’impartialité mais ne précise pas les raisons pour lesquelles les magistrates en question encourent ce reproche. Du point de vue du Gouvernement, il appartient au requérant de fonder sa demande sur des motifs concrets, charge dont le requérant de l’espèce ne s’est pas acquitté.
45.
Finalement, le Gouvernement reproche aux requérants de ne pas préciser si le prétendu manque d’impartialité doit être examinée sous une approche objective ou subjective.
b)
Les requérants
46.
Pour sa part, le deuxième requérant conteste le non-épuisement et soutient que le recours d’
amparo
était la seule voie qui s’ouvrait à lui.
47.
Quant au troisième requérant, il considère que le fait d’avoir entamé une procédure à l’encontre des magistrates dans le cadre d’un précédent procès justifie à lui seul l’existence de craintes raisonnables de manque d’impartialité. Les magistrates auraient dû se dessaisir de l’affaire.
48.
S’agissant de l’approche à prendre en compte pour l’examen du grief, les requérants exposent que celui-ci repose sur les principes de l’impartialité objective.
2.
Appréciation de la Cour
49.
Tout d’abord, la Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur la question de l’épuisement des voies de recours internes en ce qui concerne le deuxième requérant. En effet, elle note que ce grief se heurte à un autre motif d’irrecevabilité et propose donc d’examiner ensemble les prétentions des deux requérants à ce sujet.
50.
La Cour considère qu’il convient d’examiner ce grief selon une appréciation objective, à savoir, il faudra se demander si, indépendamment de la conduite personnelle des magistrates visées par les requérants, certains faits vérifiables autorisent à suspecter l’impartialité de celles-ci. L’élément déterminant consiste à savoir si les appréhensions des intéressés peuvent passer pour objectivement justifiées.
51.
Or la Cour constate que les requérants n’étayent pas leurs allégations et se limitent à considérer que l’introduction d’une demande de responsabilité civile à l’encontre des magistrates, dérivée d’un litige préalable, était suffisante pour remettre en cause l’impartialité de ces dernières. Néanmoins, ils ne précisent pas dans quelle mesure ce fait porterait atteinte à leur droit à bénéficier d’un procès équitable. A cet égard, la Cour rappelle qu’il appartient aux requérants d’étayer leurs prétentions.
52.
En l’espèce, la Cour constate que tant la présente procédure que le litige antérieur ayant donné lieu à la réclamation de responsabilité civile par les requérants portaient sur une problématique similaire, à savoir des accusations contre les requérants pour des irrégularités présumées dans le cadre de leurs activités urbanistiques. Cependant, outre le fait que les deux procédures n’étaient pas concomitantes, aucun élément dans le dossier ne permet de déceler un indice de partialité chez les magistrates visées, qui se sont prononcées en l’espèce sur la base de faits nouveaux et après l’examen d’éléments de preuve propres à la procédure en cause. La Cour considère en outre que la décision d’une des parties d’entamer des actions légales à l’encontre d’un magistrat devant rendre une décision n’implique pas nécessairement l’obligation de ce dernier de s’abstenir de l’affaire en question. Dans le cas contraire, la composition de chaque tribunal resterait soumise à la volonté des parties.
53.
Au demeurant, la Cour note que le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie rejeta les demandes de responsabilité civile interjetées à leur encontre par les deuxième et troisième requérants comme étant manifestement mal fondées.
54.
A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que les craintes des requérants quant au manque d’impartialité ne peuvent pas être considérées comme objectivement justifiées. Dès lors, ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35
§
3 de la Convention.
IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
55.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
56.
Les requérants demandent premièrement l’annulation de l’arrêt de l’
Audiencia Provincial
de Malaga qui conclut à leur condamnation. Cependant, conscients que la législation espagnole ne prévoit pas une telle possibilité suite à un arrêt de violation de la Cour européenne, ils réclament 10
000 euros (EUR) chacun au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.
57.
Par ailleurs, ils renoncent à toute réclamation au titre du préjudice matériel.
58.
Le Gouvernement sollicite le rejet de la demande.
59.
La Cour estime que les requérants ont certes subi un préjudice moral. Eu égard aux circonstances de la cause et statuant sur une base équitable comme le veut l’article
41 de la Convention, elle décide d’octroyer à chacun des requérants la somme de 8
000 EUR au titre du préjudice moral.
.
B.
Frais et dépens
60.
Les requérants n’ont pas fait de demande au titre des frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
61.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Décide
de joindre les requêtes
;
2.
Déclare
les requêtes recevables en ce qui concerne le principe d’immédiateté et irrecevables pour le surplus
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6
§
1 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à chaque requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 8
000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 octobre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Greffière adjointe
Président