AFFAIRE DE LA FLOR CABRERA c. ESPAGNE

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

27.05.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la vie privée)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE DE LA FLOR CABRERA c. ESPAGNE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

În cauza La Flor Cabrera c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (subsecțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 mai 2014, Renunță hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată în instanță La originea cauzei (n 10764/09) îndreptat împotriva Regatului Spaniei și al cărui resortisant al acestui stat, dl José Luis de La Flor Cabrera ( Reclamantului i s-a permis să-și apere cauza în fața Curții [art. 36 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]. Guvernul spaniol ( Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale de onoare, a intimității personale și familiale și a imaginii sale, a faptului că înregistrările video au fost efectuate fără consimțământul său și utilizate în proces. La 22 noiembrie 2011, Curtea a comunicat guvernului Õ art. 8 și a declarat restul cererii inadmisibile. La 19 septembrie 1997, reclamantul, care locuia în Sevilla, a fost lovit de o mașină în timp ce se plimba pe bicicletă. După accident, el a inițiat o acțiune civilă în despăgubire împotriva șoferului și a societății de asigurări M. din cauza presupuselor daune suferite, și anume o nevroză post-traumatică care, potrivit spuselor sale, a dus la o teamă intensă de a conduce vehicule. În timpul procesului în fața judecătorului de primă instanță n 4 din Sevilla, compania de asigurări M. oferă ca dovadă a videoclipurilor din viața de zi cu zi a reclamantului în spații publice, care ar trebui să demască existența fricii invocate. În special, imaginile arată reclamantul care conducea o motocicletă. Videoclipurile au fost înregistrate de o firmă privată de detectivi angajați de către manager, fără știrea reclamantului. Prin hotărârea din 15 martie 1999, judecătorul de primă instanță nr. 4 din Sevilla, făcând parte din dreptul la pretențiile reclamantului, i-a condamnat pe inculpați să-i plătească o despăgubire, dar cu o sumă mai mică decât cea pe care o deducea. Atât pârâtii, cât și reclamantul au făcut apel. Prin hotărârea din 19 februarie 2001, la audiencia Provencial din Sevilla a considerat că pretențiile reclamantului erau abuzive în măsura în care declarațiile sale nu erau susținute de niciun element de probă; în plus, aceasta se pronunță în favoarea validității raportului detectivilor privați. Întradevăr, circumstanțele în care au fost luate imaginile nu constituiau o interferență în comportamentul reclamantului sau o condiționare a acestuia. Împotriva acestei hotărâri reclamantul se ocupa în casare. Prin o decizie din 27 iulie 2004, Tribunalul Suprem a declarat recurs inadmisibil. 10. Din dosar nu reiese că recurentul a formulat o aciune d amgaro pe lângă Tribunalul Constituțional. Procedură privind dreptul la laimagine al reclamantului 11. În paralel cu procedura pe fond, reclamantul a inițiat o acțiune civilă în despăgubire împotriva societății de asigurări pentru încălcarea dreptului său la viață privată și la confidențialitate (art. 18 din Constituție). A cerut nu numai despăgubiri, ci și ca compania să-i dea toate înregistrările originale și copiile video. Pe de altă parte, pârâta a susținut că înregistrarea acestor videoclipuri a fost justificată în ceea ce privește scopul urmărit, și anume contestarea anumitor afirmații ale reclamantului în cadrul primei proceduri, cu atât mai mult cu cât înregistrarea a avut loc în spații publice și se referea numai la activitățile zilnice ale reclamantului. 12. Printr-o hotărâre din 28 mai 2001, judecătorul de primă instanță nr. 22 din Sevilla a respins pretențiile reclamantului. El a considerat, cu titlu introductiv, că Codul de procedură civilă spaniol admitea utilizarea ca mijloc de probă a înregistrărilor vocii, ale sunetului și ale lamei, precum și a rapoartelor efectuate de detectivi privați. În plus, judecătorul a reamintit că Tribunalul Suprem a admis utilizarea unor mijloace de probă similare în cadrul procedurilor legate de dreptul muncii. Având în vedere această jurisprudență, judecătorul a considerat că dovada contestată în speță urmărea un scop legitim, captarea laturii reclamantului fiind efectuată exclusiv în spații publice și în timp ce efectua activități zilnice. În special, judecătorul a arătat că imaginile îl arătau pe reclamant că conducea el însuși o motocicletă în deplasările sale, singur sau însoțit de terți. Judecătorul a observat, de asemenea, că nu fusese luată nici o imagine n a fost luată într-un spațiu privat sau nu putea fi considerată intimă. În cele din urmă, judecătorul nota că imaginile captate nu îl prezentau pe reclamant într-o stare care ar fi putut fi considerată nedemnă și că videoclipurile au fost utilizate numai în cadrul procedurii civile și n din Sevilla. El susținea că procedura în fața judecătorului de primă instanță trebuie anulată, din cauza necunoașterii anumitor reguli procedurale și a dreptului său de a se apăra. În plus, reclamantul se plângea că motivarea hotărârii era insuficientă și că îi afecta dreptul la acțiune. a respins recursul. În ceea ce privește încălcarea cu privire la dreptul la împădurire, aceasta a considerat că înregistrarea de la .gine a reclamantului a fost justificată în cazul de speță, atât în ceea ce privește scopul urmărit de compania de asigurări, care trebuia să fie considerat drept legitim, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a arătat, de asemenea, că imaginile erau destinate exclusiv utilizării ca mijloc de probă și că nu aveau vocație de a fi făcute publice. În cele din urmă, la mai, audiencia Provencial a respins motivul întemeiat pe presupusa lipsă de motivare a hotărârii a quo 14. Reclamantul s-a ocupat de casarea pe lângă Tribunalul Suprem, care a declarat recursul inadmisibil printr-o decizie din 4 aprilie 2006. Prin decizia notificată la 20 iunie 2008, Înalta Instană a declarat recursul inadmisibil pe motiv că a fost lipsit de conținut constituțional care merită o decizie pe fond din partea Tribunalului. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 16. Dispozițiile relevante ale Constituiei sunt următoarele: art. 18 alineatul (1) Dreptul [al fiecăruia] la onoare, la intimitate personală și de familie și la glazură este garantat. art. 24 alineatul (1) Orice persoană are dreptul de a obține protecție efectivă a judecătorilor și a instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca apărarea să poată fi limitată în niciun caz 17. Legea organică nr. 1/1982 din 5 mai 1982 privind protecția civilă a dreptului la onoare, la intimitate personală și de familie și la ântregit găsește să se aplice în speță Articolul vor fi considerate ca intromisiuni nelegitime (...) În conformitate cu art. 265 din Regulamentul de procedură civilă (Legea din 7 ianuarie 2000) și cu art. 265 din Regulamentul (CE) nr. [În cadrul unui proces] va fi necesar să se atașeze la orice cerere sau contestare [de o cerere] (...) Rapoartele întocmite de profesioniști autorizați legal de investigații private cu privire la fapte considerate relevante pentru susținerea pretențiilor. În cazul în care aceste fapte nu ar fi recunoscute drept veridice, trebuie să se facă dovada pe martori 19. 23/1992 din 30 iulie 1992 privind securitatea privată dispune în părțile sale relevante Articolul Activitățile și serviciile de securitate privată sunt asigurate cu respectarea strictă a Constituției și sunt supuse dispozițiilor prezentei legi și ale altor texte în vigoare. Personalul de securitate privată respectă, în exercitarea funcțiilor sale, principiile de integritate și demnitate (...) prin utilizarea relevantă și proporțională a facultăților care îi sunt atribuite și a mijloacelor de care dispune Articolul Înainte de a-și îndeplini funcțiile respective, personalul de securitate privată va trebui să obțină autorizația de la Ministerul de Interne (...) Art. Detectivii privați sunt însărcinați, la cererea persoanelor fizice sau juridice, să colecteze și să furnizeze informații și dovezi cu privire la comportamente sau fapte private de a efectua anchete privind infracțiunile acuzate cu privire la plângere, la cererea persoanelor calificate pentru a acționa în cadrul unei proceduri penale (...) 20. Regulamentul privind securitatea privată aprobat prin Decretul regal nr 2364/1994, adoptat pentru aplicarea Legii nr. 23/1992, precizează astfel conținutul, printre altele, al articolului 19 1 din Legea nr. 101 Detectivii privați se vor ocupa, la cererea persoanelor fizice sau juridice, de obținerea și furnizarea de informații și dovezi cu privire la comportamente sau fapte private (...) În sensul acestui articol, se înțelege prin comportament sau fapte private cele care afectează domeniul economic, profesional, comercial sau financiar și, în general, viața personală, familială sau socială, cu excepția celei care se desfășoară în locuințe sau în locuri rezervate în temeiul dreptului asupra violării, în conformitate cu art. 8 din Convenție 21. Reclamantul susține că înregistrările video efectuate fără consimțământul său și ulterior utilizate în proces sunt contrare drepturilor sale la onoare, la intimitate personală și de familie și la glazură, garantate prin art. 8 din convenție. El solicită să se poată recupera originalele casetelor în cauză. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Despre admisibilitate 22. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond Teze ale părților Guvernul 23. În primul rând, guvernul observă că ingerința în litigiu a avut loc în cadrul unei relații între persoane fizice și nu a fost cauzată de o acțiune a autorității publice. 24. În măsura în care reclamantul invocă ca atare dreptul la la lamaie În plus, nu este vorba de un drept nelimitat, deoarece poate intra în conflict cu alte drepturi sau garanții constituționale, precum și cu alte interese individuale sau publice. 25. În ceea ce privește activitățile detectivilor privați, Guvernul își exprimă opinia conform căreia aceasta face obiectul unei reglementări foarte stricte în dreptul intern și este supusă unor controale regulate. În acest sens, acesta reamintește că, în conformitate cu art. 265 1 din Codul de procedură civilă, rapoartele elaborate de acești profesioniști pot avea o valoare probatorie în cadrul unui proces. 26. În opinia sa, necesitatea raportului în litigiu se justifică în măsura în care acest raport intenționa să demască afirmațiile care trebuiau să fundamenteze pretențiile economice ale reclamantului, deoarece acesta afirma că consecințele accidentului său erau legate de conducerea autovehiculelor. 27. Raportul în litigiu se referea numai la o activitate a reclamantului desfășurată pe drumurile publice, și anume capacitatea sa de a conduce autovehicule, fără a aborda niciun aspect legat de sfera sa privată. În cazul în care interesele în conflict sunt puse în balanță, guvernul indică faptul că este necesar, de asemenea, să se țină seama de interesul public care constă în a permite unei instanțe să dispună de toate elementele necesare pentru a se pronunța în deplină cunoștință de cauză. 28. În sfârșit, în ceea ce privește cererea reclamantului de a-i fi permis să recupereze originalele fotografiilor și casetelor video, guvernul ia notă de faptul că, în măsura în care au fost considerate elemente de probă în cadrul unui proces civil, reclamantul ar fi trebuit să se adreseze direct instanțelor și nu societății de asigurare. Reclamantul 29. La rândul său, reclamantul nu a furnizat informații ca răspuns, doar pentru a face trimitere la conținutul formularului său de cerere. Evaluare a Curții Principii Generale 30. Curtea amintește că noțiunea de "viață privată" este o noțiune largă, care nu poate fi considerată exhaustivă, care cuprinde integritatea fizică și morală a persoanei și, prin urmare, poate cuprinde mai multe aspecte ale identității unui individ, cum ar fi numele sau elementele referitoare la dreptul la laîmfare (Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, §§ 95-96, CEDO 2012). Această noțiune include informațiile personale pe care un individ le poate aștepta în mod legitim să nu le publice fără consimțământul său (Flinkkilä și altele c. Finlanda, n 25576/04, § 75, 6 aprilie 2010, Saaristo și alții c. Finlanda, n 184/06, § 61, 12 octombrie 2010). Prin urmare, publicarea unei fotografii interferează cu viața privată a unei persoane, chiar dacă această persoană este o persoană publică (Schüssel c. Austria (dec.), n 42409/96, 21 februarie 2002). Cu atât mai mult, Curtea este de părere că înregistrarea de imagini video constituie, de asemenea, o interferență în viața privată a unui individ. 31. Pe de altă parte, Curtea a avut posibilitatea de a menționa că o imagine a unui individ este una dintre atributele principale ale personalității sale, deoarece aceasta își desface originalitatea și îi permite să se diferențieze de congenerii săi. Dreptul persoanei la protecția imaginii sale constituie astfel una dintre componentele esențiale ale dezvoltării sale personale și presupune, în principal, stăpânirea de către individ a imaginii sale. În cazul în care, în cele mai multe cazuri, acest control implică posibilitatea ca persoana să refuze difuzarea imaginii sale, ea include, în același timp, dreptul său de a se opune captării, conservării și reproducerii de către alții. Într-adevăr, întrucât imaginea este una dintre caracteristicile atașate personalității fiecăruia, protecția sa efectivă presupune, în principiu, consimțământul individului încă din momentul captării sale și nu numai în momentul difuzării sale către public. În caz contrar, un atribut esențial al personalităii ar putea fi deținut de altii, fără a avea controlul asupra unei eventuale utilizări ulterioare (a se vedea mutatis mutandis Reklos și Davourlis c. Grecia, nr 1234/05, § 40, 15 ianuarie 2009 32). Curtea reafirmă, de asemenea, că, în timp ce art. 8 are ca obiect în primul rând să prevaleze asupra persoanelor împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice, acesta nu se limitează la a comanda statului de sine: la acest angajament negativ pot adăuga obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private sau de familie (Söderman c. Suedia [GC], 5786/08, § 78, CEDH 2013. Acestea pot necesita adoptarea de măsuri pentru respectarea vieții private până în relațiile individuale între ele. Acest lucru este valabil, de asemenea, pentru protejarea dreptului la la lăcuire împotriva abuzurilor din partea terților (Von Hannover c. Germania, nr. 59320/00, § 57, CEDH 2004 VI 33). Alegerea măsurilor adecvate pentru a garanta respectarea articolului 8 din Convenție în raporturile interindividuale este, în principiu, de marja de apreciere a statelor contractante, indiferent dacă obligațiile care revin statului sunt pozitive sau negative, deoarece există mai multe moduri diferite de a asigura respectarea vieții private. Natura obligației statului va depinde de aspectul vieții private care se află în cauză (X și Y c. Țările de Jos, 26 martie 1985, § 24, seria A n 91 și Odevere c. Franța [GC], n 42326/96, § 46, CEDH 2003-III). 34. În acest sens, în cauzele referitoare la divulgarea datelor cu caracter personal, Curtea a recunoscut că a trebuit să acorde autorităților naționale competente o anumită libertate pentru a stabili un echilibru corect între interesele publice și cele private care se află în concurență. Cu toate acestea, această marjă de apreciere merge mână în mână cu un control european (Funke c. Franța , Hotărârea din 25 februarie 1993, seria A n 256-A, § 55) și amploarea sa depinde de factori precum natura și importanța intereselor implicate și gravitatea ingerinței (Zc. Finlanda, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 348, § 99). Aplicarea acestor principii în speță 35. Curtea ia notă de faptul că prezenta cauză nu se referă la difuzarea de imagini referitoare la viața de zi cu zi a reclamantului, ci exclusiv la luarea și utilizarea ulterioară a acestor imagini ca mijloc de probă în cadrul unui proces civil (a se vedea a révo Sciaca c. Italia 50774/99, CEDH 2005 I). De asemenea, imaginile în litigiu nu aveau vocație de a fi publicate (a se vedea a contrario Peck c. Regatul Unit 44647/98, § 9, CEDH 2003 I), luându-le neefectuate în mod sistematic sau permanent (a se vedea, a inverso Rotaru c. România [GC], n 28341/95, § 43-44, CEDO 2000 V). 36. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă, în lipsa difuzării imaginilor în litigiu, s-a încălcat sau nu dreptul la protecția vieții private al reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Reklos și Davorlis c. Grecia, n 1234/05, § 38, 15 ianuarie) 2009).În exercitarea puterii sale de control, Curtea nu are sarcina de a se substitui instanțelor naționale, ci îi revine sarcina de a verifica, în lumina întregii cauze, dacă deciziile pe care le-au pronunțat în temeiul competenței lor de a se substitui instanțelor naționale (Perenco c. Moldova), nr 20928/05, § 54, 30 martie 2010, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06, § 41, 21 septembrie 2010 și Petrov c. Bulgaria (dec.), n 27103/04, 2 noiembrie 2010). 37. În acest caz, nu se contestă faptul că reclamantul se afla pe drumul public atunci când scenele au fost înregistrate și că na ui a avut nici o interferență în comportamentul său. 38. Curtea nu vede niciun motiv întemeiat pentru a se asigura că nu se apropie de tribunalele naționale. Întradevăr, Curtea constată că imaginile în litigiu au fost luate în timp ce reclamantul se desfășura într-o activitate care ar putea fi înregistrată, în speță, conduita unei motociclete pentru deplasări pe drumurile publice. În plus, imaginile au fost utilizate exclusiv ca mijloc de probă în fața unui judecător și, prin urmare, nu a existat niciun risc de exploatare ulterioară. 39. Curtea arată, de asemenea, că imaginile reclamantului au fost filmate de o agenție de detectivi privați care a respectat toate cerințele legale prevăzute în dreptul intern pentru acest tip de activități : agenția în cauză a fost aprobată în mod corespunzător de către stat și înscrisă ca atare într-un registru administrativ, iar luarea de informații în vederea utilizării în cadrul unui proces a fost prevăzută de art. 2 din Codul de procedură civilă. 40. În ceea ce privește scopul urmărit de utilizarea casetei video, Curtea consideră că este rezonabil să se considere că imaginile înregistrate aveau menirea de a contribui în mod legitim la dezbaterea judiciară, pentru a permite persoanei respective să pună la dispoziția instanței toate elementele relevante. Într-adevăr, imaginile în litigiu contraziceau afirmațiile reclamantului potrivit cărora, în urma accidentului său, nu mai putea conduce autovehicule. În măsura în care cererea sa de despăgubire se baza pe această incapacitate, era necesar, din avizul Curții, ca orice dovadă care dovedea contrariul să fie prezentată judecătorului. A fost în interesul public să se asigure că orice justițiar va fi judecat corect. 41. În special în ceea ce privește nerestituirea casetelor, Curtea constată că, astfel cum a arătat guvernul, acestea au fost încorporate în dosarul judiciar ca elemente de probă în procesul civil (punctul 6 de mai sus) și reamintește că utilizarea acestor elemente, din care făceau parte înregistrările, a rămas limitată în scopul procesului și nu a dat loc difuzării lor publice (a se vedea contraro, P.G. și J.H. c. Regatul Unit, n 44787/98, § 57, CEDH 2001 IX). 42. Prin urmare, ingerința în dreptul reclamantului la viața sa privată nu a fost disproporționată în lumina cerințelor prevăzute la art. 8 din convenție. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a acestei dispoziții a Convenției. Prin aceste motive, Curtea, ÎN LUNANIMITATE, să declare cererea admisibilă în limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 mai 2014, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte