CÁNDIDO GONZÁLEZ MARTÍN ET PLASENCIA SANTOS c. ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
CÁNDIDO GONZÁLEZ MARTÍN ET PLASENCIA SANTOS c. ESPAGNE (CtEDO, 2016)
Secțiunea a treia Cerere nr. 6177/10 Ignacio Manuel CÁNDIDO GONZÁLEZ MARTÍN și Antonio Ramón PLASENCIA SANTOS împotriva llui: Spania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are sediul la 15 martie 2016 într-o cameră compusă din Helena Jäderblom, președinte, Luis López Guerra, George Nicolaou, Helen Keller, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători; și Marialena Tsirli, graffière adjuncte de secțiune Având în vedere Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului), având în vedere cererea formulată la 15 ianuarie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate de organizația neguvernamentale Fair Trials International , care a fost autorizat să intervină în calitate de terți implicați [art. 36 alineatul (2) din Convenție și art. 44 alineatul (2) din Regulamentul de procedură], face următoarea decizie, făcând apel la reclamanți, dl Ignacio Manuel Cándida González Martín și dl Antonio Ramón Plasencia Santos, sunt cetățeni spanioli cu reședința în Santa Cruz de Electrolux. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Gómez Jara-Díez, avocat la Madrid. Guvernul spaniol a fost reprezentat de agentul său, dl R.-A. León Cavero, avocat de stat și șef al Serviciului juridic pentru drepturile omului în Ministerul Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 19 decembrie 2006, Serviciul special de combatere a corupției și a criminalității organizate din cadrul Ministerului de Stat a depus o plângere la Tribunalul Superior de Justiție al Insulelor Canare împotriva mai multor persoane, inclusiv a reclamanților, pentru presupuse infracțiuni legate de pachete, delapidare de fonduri publice, corupție și spălare de bani. Faptele în litigiu se refereau la operațiuni imobiliare de mare amploare efectuate în orașul Santa Cruz de că suspecții erau personaje cu o mare influență economică, socială și politică pe insula □ că, pe de altă parte, mai multe dintre sursele care au permis identificarea acțiunilor delictoase au solicitat să rămână anonime, de teamă de eventuale represalii. În aceeași zi, ziarele naționale și regionale au publicat informații pe această temă, inclusiv identitatea inculpaților. Judecătorul sesizat a decis să inițieze o procedură de informare judiciară (diligencias previas) și a estimat, printr-o decizie din 2 ianuarie 2007, că era necesar să se acorde secretul de l'culture, pe motiv că (...) circumstanțele speciale ale prezentei proceduri, ținând cont de importanța faptelor care fac obiectul plângerii, de indiciile privind comisia pentru infracțiuni grave, și de persoanele [implicate] (...) Secretul a fost prelungit pentru prima dată la 1 februarie 2007. Această prelungire lunară a fost reînnoită de mai multe ori. Între 2 ianuarie 2007 și 18 ianuarie 2008, secretul a fost aplicat celor patru infracțiuni în cauză. În acest interval de timp, magistratul însărcinat cu procesul a fost responsabil de peste 150 de cazuri. a autorizat inter alia interceptări telefonice sau percheziții la domiciliu și a auzit pe inculpați și pe martori în depozițiile lor și a făcut cercetări asupra a peste 300 de conturi bancare. La 18 ianuarie 2008, judecătorul a decis ridicarea parțială a secretului în ceea ce privește infracțiunile de luare în custodie publică și de delapidare a fondurilor publice. Dosarul a fost transmis reclamanților, cu o perioadă de o lună pentru a introduce acțiunile pe care le consideră necesare sau pentru a solicita executarea actelor de anchetă în vederea unei mai bune apărări a intereselor acestora. Ei nu au luat măsuri în acest sens. 11. Procedura de informare privind spălarea banilor și corupția a rămas încă secretă. 12. La 19 noiembrie 2008, instanța de judecată a Tribunalului Superior de Justiție al Insulelor Canare a prelungit pentru încă o lună secretul de land în ceea ce privește infracțiunile de corupție și de spălare de bani, motivele pentru care forțele și corpurile de securitate responsabile cu ancheta nu și-au finalizat investigația. că acestea au fost extrem de complexe în raport cu natura infracțiunilor în cauză și cu numărul mare de persoane implicate în faptul că, prin urmare, publicitatea procedurii ar complica în mod serios înțelegerea faptelor. 13. Reclamanții au contestat această decizie, cu privire la motivele pe care aceasta le-a contrar dreptului lor de a beneficia de un proces echitabil 14 printr-o decizie din 28 noiembrie 2008, judecătorul a respins recursul și a confirmat decizia atacată, motivele pe care aceasta era pe deplin în conformitate cu legislația aplicabilă și, în special, cu art. 302 din Codul de procedură penală, care a permis secretul până la 10 zile înainte de încheierea procedurii, care era departe de a fi atins în speță că, în ceea ce privește durata secretului, motivele reținute pentru a justifica prelungirile, și anume complexitatea cauzei, precum și faptul că secretul face obiectul investigațiilor, erau rezonabile. Printr-o decizie din 3 decembrie 2008, o cameră a Tribunalului Superior de Justiție din Canare a respins acțiunea și a confirmat integral decizia anterioară. 16. O cerere în nulitate a reclamanților a fost, de asemenea, respinsă la 22 ianuarie 2009. 17. Invocând art. 24 din Constituție în paragrafele sale. 1 (dreptul la un proces echitabil) și 2 (dreptul la apărare și la o durată rezonabilă a procesului), reclamanții au formulat o cale de atac în fața Tribunalului Constituțional. Printr-o decizie notificată părților interesate la 21 iulie 2009, înalta instanță a declarat acțiunea inadmisibilă din cauza lipsei sale de relevanță constituțională specială. 18. La 19 aprilie 2011, s-a ridicat secretul de a-i informa pe reclamanți cu privire la infracțiunile de corupție și spălare de bani, două decizii din 28 octombrie 2011 și 8 noiembrie 2011 declarând că acestea nu au fost soluționate în raport cu reclamanții în ceea ce privește infracțiunile de corupție și spălare de bani. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală art. 302 Părțile (...) vor putea lua cunoștință de dosar și să participe la întreaga procedură. Cu toate acestea, (...) în ceea ce privește infracțiunile publice, instanța judecătorească poate, fie la propunerea procurorului sau a părților, fie din oficiu, să declare secretul total sau parțial pentru toate părțile, pentru o perioadă de cel mult o lună. Secretul trebuie ridicat [cel târziu] cu zece zile înainte de închiderea ... art. 649 La deschiderea fazei orale, grefierul va comunica cauza procurorului sau procurorului privat, în cazul în care este vorba despre o crimă care nu poate fi urmărită din oficiu, astfel încât acestea să descrie faptele în scris în termen de cinci zile. Odată pronunțată această decizie, toate actele procesului vor fi publice art. 650 Memoria privind calificarea se va limita la a stabili, prin concluzii precise și numerotate Faptele pedepsite care apar din la ....... Art. 652 Grefierul va comunica cauza inculpaților (...) pentru ca în aceeași perioadă de timp [cinci zile] să-și manifeste... acordul sau dezacordul cu fiecare [acuzații] și să precizeze eventualele puncte de divergență. (...) GRIFS 20. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții consideră că prelungirea secretului juridic a prelungit în mod nejustificat durata generală a procedurii și a adus atingere dreptului lor de a beneficia de un proces într-un termen rezonabil. Mai mult decât atât, ei afirmă că secretul de a fi informați i-a împiedicat să cunoască natura și cauza acuzațiilor aduse împotriva lor, dreptul garantat prin art. 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție. Guvernul exclude în primul rând lipsa de calitate a victimelor reclamanților în ceea ce privește anchetele care au fost efectuate pentru infracțiunile de corupție și spălare de bani. Acesta susține că procedura privind aceste infracțiuni a fost încheiată prin două decizii de nejudiciare pronunțate la 28 octombrie 2011 și 8 noiembrie 2011. În opinia sa, cererea nu poate fi luată în considerare decât în ceea ce privește infracțiunile de plată și de deturnare de fonduri publice, numai pentru care o procedură judiciară continua încă împotriva reclamanților și în care nu a fost pronunțată nicio hotărâre pe fond. Prin urmare, această parte a cererii i se pare prematură. Reclamanții 23. La rândul lor, reclamanții își apără calitatea de victime și contestă data ridicării secretului procedurii privind infracțiunile legate de pachetele de bani și de deturnarea de fonduri publice: data nu ar fi 18 ianuarie 2008, așa cum susține guvernul, ci 19 aprilie 2011, prima decizie privind doar anumite fapte din dosarul administrativ deschis în ceea ce privește cele două infracțiuni. 24. În plus, faptul că prelungirile iterative ale secretului au continuat chiar și după introducerea prezentei hotărâri în fața Curții nu face decât să confirme încălcarea drepturilor lor. , autorizată să participe la procedură în calitate de terți implicați, solicită în primul rând Curții să recunoască autonomia articolului 6 alineatul (3) litera (a), întrucât necunoașterea sa ar trebui să fie posibilă și în stadiul de l'inginerie. 26. În plus, aceasta atrage atenția asupra riscurilor de deviere și de abuz la care pot da naștere deciziile care prelungesc perioada de secret a procedurii. Instrumentele internaționale, explică ea, reflectă importanța subiectului : printre altele, raportul Comitetului pentru terorism (CODEXTER) al Consiliului Europei (Aprilie 2007) sau Rezoluția Consiliului Uniunii Europene din 30 aprilie 2007 noiembrie 2009 privind consolidarea drepturilor de procedură ale persoanelor acuzate sau suspectate în cadrul unei proceduri penale. Această ultimă rezoluție insistă asupra necesității de a informa cât mai curând aceste persoane cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor, pentru a respecta caracterul echitabil al procedurii și exercitarea efectivă a dreptului la apărare. 27. Fair Trials International propune adoptarea anumitor norme; în special, restricțiile privind accesul la dosarul persoanelor examinate ar trebui să fie limitate la minimul necesar, atât în ceea ce privește tipul de informații în cauză, cât și durata secretului. În plus, autoritățile ar trebui să instituie căi de atac pentru a permite persoanelor interesate să se opună deciziilor care conferă secret în fața unui organism independent, care nu este implicat în anchetă. Evaluarea Curții 28. Curtea constată că reclamanții au făcut obiectul a două hotărâri de nejudiciare în ceea ce privește infracțiunile de corupție și spălare de bani. 29. Prin urmare, se consideră că, pentru ambele părți, reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a dispozițiilor Convenției în sensul articolului 34 din convenție. Prin urmare, această parte a acesteia trebuie respinsă în conformitate cu articolele 34 și 35 alineatul (3) și 4 din convenție. 30. În măsura în care obiecțiunile lor din punctul de vedere al prezentului articol se referă la infracțiunile legate de pachetele de plăți și de delapidarea de fonduri publice, Curtea consideră că nu este necesar să se analizeze dacă reclamanții au utilizat toate căile de atac de care dispuneau în dreptul intern sau data efectivă de ridicare a secretului pentru aceste infracțiuni. Întradevăr, Curtea constată că procedura penală se afla în curs de desfășurare în momentul în care reclamanții și-au introdus pledoaria și că a fost încă pronunțată nici o hotărâre pe fond a cauzei în cauză. În această privință, Curtea constată că articolele 649 și următoarele din Codul de procedură penală prevăd că ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... : Atunci se depune un act de punere sub acuzare, în care figurează în detaliu faptele și responsabilitățile suspectate, precum și dispozițiile legale care ar trebui să-și întemeieze presupusa răspundere penală. Prin urmare, în cazul în care reclamanții ar fi în acest caz, aceștia și-ar putea ridica eventualele obiecții cu această ocazie și, în cazul respingerii pretențiilor lor, ar putea sesiza Curtea din nou la sfârșitul procedurii penale. În lumina celor de mai sus, această parte a cererii trebuie respinsă ca prematură, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Despre partea din art. 6 alin. (1) din Convenția Tezei părților Guvernul 31. Guvernul reiterează cauzele deja menționate la punctele 21 și 22 de mai sus. 32. Subsidiar, guvernul expune faptul că prezenta cauză are o complexitate deosebită, cu un număr mare de persoane examinate și cu o rețea economică foarte complexă, că nicio perioadă de inactivitate judiciară nu este deplângătoare că diverșii inculpați sunt cei care, prin intermediul unor demersuri nejustificate menite să împiedice avansarea procedurii, au contribuit la continuarea procedurii. 33. În mod concret, guvernul face referire la cifrele din raportul procurorului general anticorupție, și anume: 27 de persoane puse sub acuzare, 177 de martori, 151 de rapoarte ale poliției, 488 de hotărâri pronunțate de către instanța judiciară la schimbarea magistratului însărcinat cu urmărirea penală după ce a fost considerată admisibilă plângerea împotriva acestuia de către unul dintre coinculpați condițiile speciale de imunitate (aforado ) de care a beneficiat unul dintre cei acuzați de complexitatea rețelei economice în cauză, care a solicitat chiar și asistența justiției internaționale, în vederea investigării existenței unor paradisuri fiscale. Pe de altă parte, reclamanții resping cauzele prezentate de guvern și persistă în denunțarea duratei excesive a secretului procedurii de înfățișare, care a atins deja opt ani. Ei arată că alte afaceri mai complexe nu a necesitat atât de mult timp sub secret chiar să presupună că complexitatea explică în mod valabil durata la care se face referire, ea însăși nu poate justifica secretul ca atare, astfel încât Ö Õ nu a reușit să demonstreze de ce complexitatea cauzei impunea aceste multiple prelungiri ale secretului de la Õ ï . 35. Reclamanții adaugă în ceea ce privește comportamentul părților, pe care nu au dat dovadă în niciun moment de rea-credință pentru a întârzia procedura în acest sens, în special, a cererii de recuzare a magistratului însărcinat cu ancheta, pe care plângerea în cauză nu o avea asupra lor, ci asupra unui alt inculpat. în ceea ce privește comportamentul autorităților interne, că acestea au abuzat de competența lor de a prelungi secretul prin intermediul unor decizii standard, fără a oferi o motivare reală corespunzătoare. Evaluarea Curții 36. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și latura litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Peliosar și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II, și Kadri c. Franța, nr 41715/95, § 17, 27 martie 2001). 37. Curtea constată în speță că, în cazul de față, reclamanții se plâng că menținerea prelungită a secretului de glazură, a cărei durată cumulată le pare nerațională, a avut, de asemenea, drept efect o prelungire nejustificată a procedurii. 38. În această privință, Curtea a recunoscut că, în speță, secretul procedurii, prevăzut la art. 302 alineatul (2) din Codul de procedură penală se justifica pentru a evita interferențele sau acțiunile care ar putea pune în pericol succesul anchetei. 39. În această privință, Curtea constată că, în ceea ce privește infracțiunile de îndosariere și de deturnare de fonduri publice, secretul a fost în vigoare între 2 În ianuarie 2007 și la 18 ianuarie 2008, landurile privind infracțiunile de corupție și de spălare de bani au fost secrete între 2 ianuarie 2007 și 19 aprilie 2011. 40. Curtea constată, pe de o parte, că nici o perioadă de inactivitate nu este de reproșat autorităților între 2 ianuarie 2007 și 18 ianuarie 2008, date în care secretul era în vigoare pentru cele patru infracțiuni în cauză. Într-adevăr, magistratul însărcinat cu cauza a pronunțat peste 150 de decizii referitoare la avansarea anchetei : Aceste decizii se referă, printre altele, la interceptări telefonice sau la percheziții la domiciliu și, în plus, i-a auzit în depozițiile lor pe acuzați (inclusiv pe reclamanți) și pe martori (44 depoziții în total). Cercetările privind elementele patrimoniale ale acuzaților erau de o complexitate semnificativă. : În ceea ce-i privește pe reclamanți, magistratul a examinat mișcările înregistrate în peste 300 de conturi bancare. În cele din urmă, Curtea ia notă, de asemenea, de recuzarea magistratului însărcinat inițial cu furnizarea de informații, precum și de statutul de aforado al unuia dintre inculpați. Acest ultim element a determinat transferul unei părți din dosarul Tribunalului Superior de Justiție din Insulele Canare către Tribunalul Suprem. Curtea constată că magistratul are reexaminat în fiecare lună, pentru fiecare inculpat, dacă circumstanțele necesare pentru menținerea secretului erau reunite individual. Fiecare decizie de prelungire a fost motivată în mod corespunzător, citând dispozițiile aplicabile și jurisprudența relevantă. 41. În plus, aceleași constatări privind lipsa perioadelor de inactivitate sunt valabile pe durata secretului privind infracțiunile de corupție și spălare de bani. În special, Curtea constată că dosarul referitor la acesta este compus din aproximativ două mii de pagini, cu două anexe de peste cinci mii de pagini. În plus, numeroase hotărâri au fost pronunțate de tribunalele competente în această perioadă. 42. Prin urmare, Curtea consideră că ar fi greșit să se lege durata procedurii de cea în cursul căreia a fost în vigoare secretul, cauza primei persoane cu reședința mai degrabă în complexitatea cauzei și numărul de persoane vizate. 43. În lumina argumentelor prezentate și având în vedere jurisprudența sa, Curtea consideră că, în circumstanțele speciale din speță, menținerea în continuare a secretului de la adresa de internet nu a avut un impact decisiv asupra duratei procedurii în ansamblul său și, prin urmare, nu poate fi considerată ca nerespectând cerințele de la data de termen rezonabil Prin urmare, este necesar să se respingă acest aspect ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 44. Această concluzie scutește Curtea de a se pronunța cu privire la motivele invocate de guvern. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.