SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere n 29659/16 S.M. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 26 septembrie 2017 într-un comitet compus din Dmitry Dedov, președinte, Luis López Guerra, Jolien Schuking, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile Înaltului Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați (HCR), autorizată să intervină în procedura scrisă [art. 36 alineatul (2) din convenție], după ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie și procedura Președintele secțiunii, dl S.M., este un cetățean adorian născut în 1996. Președinta secțiunii a decis să nu dezvăluie identitatea reclamantului [articolele 33 1 și 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Tasende Fernandez și dl. Dl Munoz Martinez, avocat al organizației neguvernamentale CEAR (Comisia spaniolă de ajutor pentru refugiați) din Madrid. Guvernul spaniol a fost reprezentat de agentul său, R.A. León Cavero, avocat al statului și șef al Serviciului juridic pentru drepturile omului din Ministerul Justiției. Cererea a fost comunicată guvernului la 25 august 2016. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, de naționalitate adoriană, a ajuns la aeroportul Madrid-Barajas Adolfo Suárez la 18 mai 2016, unde a fost arestat de autoritățile vamale. În momentul intrării pe teritoriul spaniol, reclamantul, asistat de un avocat, a prezentat o cerere de azil, susținând că a fost urmărit în țara sa de origine de către o bandă de infractori (Mara) și s-a plâns că autoritățile țării sale nu i-ar fi oferit protecție împotriva acestei amenințări la adresa integrității sale fizice. Proceduri administrative La 23 mai 2016, subdirectorul general în materie de azil al Ministerului de Interne a respins cererea de azil a reclamantului și a motivat decizia în legătură cu articolul Õ 2 litera (a) din Legea nr. 12/2009 din 30. octombrie 2009 privind dreptul de azil, întrucât persecuțiile la care se referea reclamantul în acuzațiile sale proveneau din alte părți decât autoritățile din țara sa de origine, care nu reiese din informațiile disponibile că aceste autorități încurajează acest tip de comportament; reclamantul a solicitat revizuirea acestei decizii. Delegația Înaltului Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați (ICR) din Spania s-a pronunțat în favoarea admisibilității cererii reclamantului. 10. La 27 mai 2016, recursul reclamantului a fost respins și decizia atacată a fost confirmată. Proceduri judiciare 11. Reclamantul a formulat o acțiune în justiție pe lângă Audiencia Nacional . În același timp, el a solicitat suspendarea executării măsurii în cauză (suspansión ca altararísima), în temeiul articolului 135 din Legea nr. 29/1998 din 13 iulie 1998 privind instanța de judecată administrativă. 12. La 27 mai 2016, audiencia Nacional a decis să respingă cererea de suspendare. 13. În aceeași zi, reclamantul sesizează Curtea cu privire la o cerere de măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. Audiencia Nacional . La 27 mai 2016, Curtea a hotărât să informeze guvernul spaniol, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, să nu trimită reclamantul în El Salvador, pe întreaga durată a procedurii în fața Curții. 14. Printr-o decizie din 5 decembrie 2016, Ministerul de Interne a decis să dea curs examinării cererii de azil a reclamantului în conformitate cu procedura administrativă ordinară, lăsând fără efect refuzul inițial al azilului. În plus, reclamantului i s-a eliberat o carte de identitate care îi permitea să locuiască legal în Spania în timpul examinării cererii sale de azil 15. Până în prezent, cererea de azil a reclamantului este în curs de examinare de către autoritățile administrative. Dreptul intern relevant Legea 12/2009 din 30 octombrie 2009 privind dreptul de azil și protecția subsidiară art. 19. Efectele formulării cererii Odată ce protecția este solicitată, străinul nu va mai putea fi returnat, retrimis sau dat înapoi până când cererea nu va fi retrasă sau nu va fi acceptată (...). GRIFS 16. Invocând articolele 2 și 3 din convenție, reclamantul se plânge de riscurile pe care le-ar suporta în cazul în care s-ar întoarce la El Salvador și susține că nu ar fi beneficiat, așa cum ar fi dorit art. 13 din Convenție, cu o acțiune efectivă pentru a-și exprima obiecțiile întemeiate pe cele două dispoziții menționate anterior, consideră în special că autoritățile naționale nu au examinat suficient fondul afirmațiilor sale și, în plus, se plâng de termenele scurte pe care le-a dispus pentru a solicita măsurile provizorii de suspendare pe lângă Audiencia Nacional 17. Reclamantul se plânge, de asemenea, de caracterul nesuspensiv al acțiunilor administrative introduse împotriva deciziilor de respingere a cererii sale de protecție internațională. Guvernul solicită eliminarea cererii de participare în ceea ce privește acest aspect, pe motiv că reclamantul nu poate până în prezent să fie expulzat de pe teritoriul spaniol și constată în acest sens că, în decizia sa din 5 decembrie 2016, Ministerul de Interne a anulat deciziile administrative care au respins cererea de azil a reclamantului. Prin urmare, procedura de acordare a azilului a început din nou și va fi examinată în conformitate cu procedura obișnuită prevăzută la art. 19 alineatul (1) din Legea nr. 12/2009 privind dreptul de azil și protecția subsidiară care are un caracter suspensiv. 19. Reclamantul nu a prezentat observații ca răspuns la cele ale guvernului. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din data de 8 În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost Curtea arată că, până în prezent, cererea de azil a reclamantului se află pe rol de către autoritățile administrative în conformitate cu procedura obișnuită. În conformitate cu argumentele guvernului, care nu au fost dezmințite de solicitant, această procedură este suspensivă, depunerea cererii de protecție antrenând în mod automat suspendarea ordinii de origine până la adoptarea unei decizii privind fondul, în conformitate cu art. 19 1 din Legea nr. 12/2009 privind dreptul de azil și protecția subsidiară. Prin urmare, până în prezent, reclamantul nu poate fi expulzat de pe teritoriul spaniol. Ulterior, acesta va avea posibilitatea, în cazul în care cererea sa este respinsă pe cale administrativă, de a introduce o cale de atac în instanță în fața UE. În plus, Curtea ia notă de faptul că reclamantului i se poate elibera o carte de identitate care îi permite să locuiască legal în Spania în timpul examinării cererii sale de azil. 21. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că circumstanțele articolului 37 (1) (b) din Convenție sunt îndeplinite și consideră că nu se mai justifică continuarea examinării acestui aspect în sensul aceleiași dispoziții. Curtea subliniază că această decizie nu aduce atingere fondului cauzei, ci nu face decât să constate că este vorba de o punere în aplicare concretă a măsurii de expulzare care a avut loc asupra reclamantului. În cazul în care această situație ar trebui să evolueze și în cazul în care aceasta ar fi considerată încă necesară, reclamantul ar trebui să fie în continuare în măsură să se adreseze Curții (a se vedea O.G.S. și D.M.L. c. Spania (dec.) nr. 62799/11 și 62808/11, 20 ianuarie 2015, D.O.R. și S.E.c. Spania (dec.) nr. 45858/11 și 4982/12, 29 septembrie 2015 și M.B. Spania (dec.) n 15109/15, 13 decembrie 2016). 2 și 3 din Convenția Teze a părților și observațiile părților terțe care iau cuvântul 22. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care procedura administrativă este în curs de desfășurare până în prezent. 23. Reclamantul nu a prezentat nici o declarație în răspuns (a se vedea punctul 19 de mai sus 24. Partea terță implicată, și anume ICNUR, consideră plauzibil că există comportamente contrare articolelor 2 și 3 din convenție din partea unor agenți neguvernamentali, cum ar fi Maras . În această privință, observă că procedurile accelerate aplicate în Spania în materie de azil pot îngreuna protecția victimelor acestor Maras Apreciere a Curții 25. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu o rejudecare decât după epuizarea căilor de atac interne. Într-adevăr, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar (a se vedea, printre alte trimiteri, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV). 26. Curtea ia notă de faptul că examinarea temeiniciei cererii de azil a reclamantului se află încă în curs de desfășurare. Într-adevăr, decizia din 5 decembrie 2016 a Ministerului landurilor, care a dispus reexaminarea cererii în conformitate cu procedura obișnuită, va fi, într-o primă etapă, responsabilitatea de a se pronunța asupra temeiniciei. În caz de respingere, reclamantul va avea posibilitatea de a-și ridica pretențiile prin intermediul unei căi de atac în instanță în fața tribunalului Audiencia Nacional. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este prematură în sensul articolului 35 1 din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din convenție. 28. În aceste circumstanțe, aplicarea articolului 39 din regulament se încheie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă din rol travaliul întemeiat pe art. 13 coroborat cu articolele 2 și 3 din Convenție decide să declare inadmisibile ca fiind premature obiecțiile trase din articolele 2 și 3 din Convenție. Făcut în franceză și comunicat în scris la 19 octombrie 2017. Fatoș Arac
Requête n
o
29659/16
S.M.
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 26 septembre 2017 en un comité composé de
:
Dmitry Dedov,
président,
Luis López Guerra,
Jolien Schukking,
juges,
et de Fatoș Aracı, g
reffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 mai 2016,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour
;
Vu les observations du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR), autorisé à intervenir dans la procédure écrite (article 36 § 2 de la Convention),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. S.M, est un ressortissant salvadorien né en 1996. La présidente de la section a décidé de ne pas révéler l’identité du requérant (articles 33
§
1 et 47 § 4 du règlement).
2.
Le requérant a été représenté devant la Cour par M
e
J. Tasende Fernandez et M
me
M.E. Munoz Martinez, avocats de l’organisation non gouvernementale CEAR (Commission espagnole d’aide aux réfugiés) à Madrid. Le gouvernement espagnol («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, R.A. León Cavero, avocat de l’État et chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice.
3.
La requête a été communiquée au Gouvernement le 25
août 2016.
A.
Les circonstances de l’espèce
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
5.
Le requérant, de nationalité salvadorienne, arriva à l’aéroport de Madrid-Barajas Adolfo Suárez le 18 mai 2016, où il fut arrêté par les autorités douanières.
6.
Au moment même de l’entrée sur le territoire espagnol, le requérant, assisté d’un avocat, présenta une demande d’asile, alléguant être poursuivi dans son pays d’origine par un gang de criminels (
Mara
). Il se plaignait également que les autorités de son pays ne lui auraient pas fourni de protection contre cette menace pour son intégrité physique.
1.
Procédures administratives
7.
Le 23 mai 2016 le sous-directeur général en matière d’asile du ministère de l’Intérieur rejeta la demande d’asile du requérant. Il motiva la décision en se référant à l’article
21
2.a) de la loi 12/2009 du 30
octobre 2009 relative au droit d’asile, considérant que les persécutions auxquelles faisait référence le requérant dans ses allégations provenaient d’agents autres que les autorités de son pays d’origine, ne ressortant pas des informations disponibles que ces autorités encouragent ce type de comportements.
8.
Le requérant sollicita le réexamen de cette décision.
9.
La délégation du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (ci-après HCR) en Espagne se prononça en faveur de la recevabilité de la demande du requérant.
10.
Le 27 mai 2016, le recours du requérant fut rejeté et la décision attaquée fut confirmée.
2.
Procédures judiciaires
11.
Le requérant forma un recours contentieux-administratif auprès de l’
Audiencia Nacional
. Au même temps il sollicita la suspension de l’exécution de la mesure d’expulsion (
suspensión cautelarísima
), sur la base de l’article
135 de la loi n
o
29/1998 du 13 juillet 1998 sur la juridiction du contentieux administratif.
12.
Le 27 mai 2016, l’
Audiencia Nacional
décida de rejeter la demande de suspension.
13.
Le même jour le requérant saisit la Cour d’une demande de mesures provisoires sur le fondement de l’article
39 de son règlement. Il craignait pour sa vie et intégrité physique en cas de retour dans son pays d’origine. L’expulsion était prévue pour le lendemain 28 mai 2016, alors que le recours contentieux-administratif sur le fond des prétentions du requérant se trouvait encore pendant devant l’
Audiencia Nacional
. Le 27 mai 2016 la Cour décida d’indiquer au gouvernement espagnol, en application de l’article
39 de son règlement, de ne pas procéder au renvoi du requérant vers El Salvador, pendant toute la durée de la procédure devant la Cour.
14.
Par une décision du 5 décembre 2016, le ministère de l’Intérieur décida de donner suite à l’examen de la demande d’asile du requérant conformément à la procédure administrative ordinaire, laissant sans effet le refus initial de l’asile. Par ailleurs, le requérant se vit délivrer une carte d’identité lui permettant de résider légalement en Espagne pendant l’examen de sa demande d’asile.
15.
À ce jour, la demande d’asile du requérant se trouve en cours d’examen par les autorités administratives.
B.
Le droit interne pertinent
Loi 12/2009, du 30 octobre 2009 relative au droit d’asile et à la protection subsidiaire
Article 19. Effets de l’introduction de la formulation de la demande
1.
Une fois la protection demandée, l’étranger ne pourra pas faire l’objet de retour, de renvoi ou d’expulsion jusqu’à ce que sa demande ne soit tranchée ou que celle-ci ne soit pas acceptée (...).
16.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaint des risques qu’il encourrait en cas de retour vers El Salvador et allègue ne pas avoir bénéficié, comme l’aurait voulu l’article
13 de la Convention, d’un recours effectif pour faire valoir ses griefs tirés des deux dispositions susmentionnées. Il considère en particulier que les autorités nationales n’ont pas suffisamment examiné le fond de ses allégations et se plaint par ailleurs des courts délais dont il a disposé pour demander les mesures provisoires de suspension auprès de l’
Audiencia Nacional
.
17.
Le requérant se plaint également du caractère non-suspensif des recours administratifs introduits à l’encontre des décisions de rejet de sa demande de protection internationale.
A.
Sur les griefs relatifs à l’article
13 combiné avec les articles
2 et 3 de la Convention
1.
Observations des parties
18.
Le Gouvernement sollicite la radiation de la requête du rôle en ce qui concerne ce grief, au motif que le requérant ne peut à ce jour être expulsé du territoire espagnol. Il note à cet égard que, dans sa décision du 5 décembre 2016, le ministère de l’Intérieur annula les décisions administratives qui avaient rejeté la demande d’asile du requérant. De ce fait, la procédure d’octroi de l’asile a recommencé et sera examiné conformément à la procédure ordinaire prévue à l’article 19 §
1 de la Loi 12/2009, relative au droit d’asile et à la protection subsidiaire qui, elle, possède un caractère suspensif.
19.
Le requérant n’a pas présenté d’observations en réponse à celles du Gouvernement. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 8
juin 2017, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. La lettre est bien parvenue au requérant le 20
juin
2017 qui n’y a pas répondu.
2.
Appréciation de la Cour
20.
La Cour relève qu’à ce jour, la demande d’asile du requérant se trouve pendante d’examen par les autorités administratives suivant la procédure ordinaire. Conformément aux arguments du Gouvernement, non démentis par le requérant, cette procédure est suspensive, l’introduction de la demande de protection entrainant automatiquement la suspension de l’ordre d’expulsion jusqu’à ce qu’une décision sur le fond soit adoptée, en application de l’article 19
§
1 de la Loi 12/2009, relative au droit d’asile et à la protection subsidiaire. Par conséquent, le requérant ne peut à ce jour être expulsé du territoire espagnol. Par la suite, il aura la possibilité, en cas de rejet de sa demande par voie administrative, d’interjeter un recours contentieux-administratif devant l’
Audiencia Nacional
. Au demeurant, la Cour note que le requérant s’est vu délivrer une carte d’identité lui permettant de résider légalement en Espagne pendant l’examen de sa demande d’asile.
21.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les circonstances de l’article 37
§
1 b) de la Convention sont remplies et considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de ce grief au sens de cette même disposition. La Cour souligne que cette décision ne préjuge pas du fond de l’affaire, mais ne fait que constater l’impossibilité de mise en œuvre concrète de la mesure d’expulsion qui pesait sur le requérant. Si cette situation devait évoluer et si elle l’estimait toujours nécessaire, il reste loisible au requérant de s’adresser à nouveau à la Cour (voir
O.G.S. et D.M.L. c. Espagne
(déc.) n
o
62799/11 et 62808/11, 20 janvier 2015,
D.O.R et S.E. c. Espagne
(déc.) n
o
45858/11 et 4982/12, 29 septembre 2015 et
M.B. c. Espagne
(déc.) n
o
15109/15, 13 décembre 2016).
B.
Sur les griefs relatifs aux articles
2 et 3 de la Convention
1.
Thèses des parties et observations des tiers intervenants
22.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, dans la mesure où la procédure administrative se trouve à ce jour en cours.
23.
Le requérant n’a pas présenté d’observations en réponse (voir paragraphe 19 ci-dessus).
24.
Le tiers intervenant, à savoir le HCR, considère plausible l’existence de comportements contraires aux articles 2 et 3 de la Convention de la part d’agents non gouvernementaux tels que les
Maras
. A cet égard, il observe que les procédures accélérées appliquées en Espagne en matière d’asile peuvent rendre difficile la protection des victimes de ces
Maras
.
2.
Appréciation de la Cour
25.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une requête qu’après l’épuisement des voies de recours internes. En effet, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue (voir, parmi d’autres références,
Akdivar et autres c.
Turquie
, 16 septembre 1996, § 66,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV).
26.
La Cour note que l’examen du bien-fondé de la demande d’asile du requérant se trouve encore pendant. En effet, la décision du 5 décembre 2016 du ministère de l’Intérieur ayant ordonné le réexamen de la demande conformément à la procédure ordinaire, il appartiendra dans un premier temps à l’Administration de se prononcer sur le bien-fondé. En cas de rejet, le requérant aura la possibilité de soulever ses prétentions par le biais d’un recours contentieux-administratif devant l’
Audiencia Nacional
puis se pourvoir en cassation devant le Tribunal suprême le cas échéant.
27.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la requête est prématurée au sens de l’article 35
§
1 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35
§
4 de la Convention.
28.
Dans ces circonstances, l’application de l’article
39 du règlement prend fin.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer du rôle le grief tiré de l’article
13 combiné avec les articles
2 et 3 de la Convention
;
Décide
de déclarer irrecevables comme étant prématurés les griefs tirés des articles
2 et 3 de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 octobre 2017.
Fatoș Aracı
Dmitry Dedov
Greffière adjointe
Président