SECȚIUNEA A III-A DECIZII RĂSPUNSURI n 45858/11 și 4982/12 D.O.R. împotriva Spaniei S.E. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 septembrie 2015 într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Valeriu Grițco, Armen Harutyunyan, judecători, și Marialena Tsirli, graffière de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 27 iulie 2011 și, respectiv, 25 ianuarie 2012, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINIȚIE Recurenta primei cereri, dl D.O.R., este resortisant columbian. Recurenta celei de-a doua cereri, dl E., este resortisant nigerian. În prezent, ele își au reședința în Spania. Președintele secțiunii a decis că identitatea lor nu va fi divulgată [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Recurentele au fost reprezentate în fața Curții de către domnul García Cores, avocat al organizației neguvernamentale CEAR (Comisia spaniolă pentru ajutor pentru refugiați) din Madrid. Guvernul spaniol (adică, cel al statului) a fost reprezentat de agenții săi, dnii F. Irurzun, F. de A. Sanz Gandasegui și R.A. León Clavero, avocați ai statului. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iulie 2011, prima reclamantă, resortisant columbian, a ajuns la aeroportul Madrid-Barajas din Columbia și a doua zi a prezentat o cerere de protecție internațională, pe motiv că era urmărită de un grup paramilitar columbian rival cu cel căruia îi aparținea fratele său. Aceasta susținea că acest grup a ucis patru membri ai familiei sale și a rănit grav tatăl său. Autoritățile columbiene nu ar fi în măsură să garanteze siguranța sa. La 10 ianuarie 2012, a doua reclamantă, resortisant nigerian, a fost arestată la aeroportul Madrid-Barajas din Nigeria, cu acte de identitate falsificate. Ea a solicitat protecție internațională și a susținut că un grup de o duzină de oameni înarmați au intrat în casa părinților ei din Benin City unde locuia și ea și au fost răpiți. Ea ar fi fost închisă timp de patru luni într-o cameră mică, aproape lipsită de hrană. Între timp, ea ar fi fost bătută și abuzată sexual de mai multe ori, primind amenințări continue. Mai târziu, răpitorii ei l-ar fi informat despre următoarea ei plecare în Italia, unde ar fi fost obligată să se prostitueze. Ei ar fi pus într-un avion spre Madrid cu un pașaport italian fals, indicându-i că cineva l-ar fi așteptat la Madrid. Proceduri administrative Prin două decizii din 18 iulie 2011 și 18 ianuarie 2012, ministrul de la .. a respins cererile de protecție internațională și a motivat deciziile în temeiul articolului 21 alineatul (2) litera (b) din Legea nr. 12/2009 din 30. octombrie 2009 privind dreptul de azil, întrucât cererile recurentelor se bazau pe afirmații contradictorii și insuficiente, expunerea acestora la faptele lipsite de credibilitate. La 18 ianuarie 2012, a doua recurentă a făcut obiectul unei întrețineri de către doi funcționari ai statului membru în domeniul imigrației ilegale și al falsificării documentelor ( Unidad contra las Redes de Inmigración Ilegal y Falsificación Documental, UCRIF În conformitate cu art. 59a din Legea nr. 4/2000 din 11 ianuarie 2000 privind drepturile și libertățile străinilor din Spania și integrarea lor socială. În vederea constatării care rezultă din această interviu, la 21 ianuarie 2012, delegația guvernului de la Madrid a refuzat să acorde recurentei perioada de reflecție prevăzută la art. 59 din legea menționată anterior. Acest articol prevede posibilitatea de a acorda victimelor traficului o perioadă de cel puțin 30 de zile astfel încât acestea să poată scăpa de influența traficanților și să decidă dacă doresc să coopereze cu autoritățile competente. Decizia administrativă a luat în considerare faptul că nu a existat niciun motiv rezonabil pentru a susține afirmațiile recurentei în conformitate cu care aceasta ar fi fost victima traficului. Recurenta a contestat această decizie. Curtea nu a fost informată cu privire la continuarea acestei proceduri. Recurentele au solicitat reexaminarea deciziilor ministrului de la . Delegația Înaltului Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați (HCR) din Spania a indicat faptul că motivele invocate și informațiile furnizate de recurente erau coerente și ofereau suficiente indicii pentru a justifica admisibilitatea cererilor lor de protecție internațională. Cu toate acestea, prin două decizii din 22 iulie 2011 și 23 ianuarie 2012, ministrul lapei a confirmat hotărârile atacate. Proceduri judiciare Cerere nr. 45858/11 10. La 26 iulie 2011, prima reclamantă a formulat o acțiune în instanță administrativă în fața ui Audiencia Nacional împotriva deciziilor ministrului la . În același timp, ea a solicitat suspendarea executării măsurii de deportare în Columbia și autorizarea de a rămâne în Spania, atât timp cât nu a emis o decizie pe fondul cererii sale de protecție internațională. 11. În aceeași zi, la audiencia Nacional a respins cererea de suspendare pe motiv că, fără a aduce atingere deciziei finale, circumstanțele prezentate nu justificau, prima facie, acordarea protecției internaționale. 12. La 27 iulie 2011, în timp ce acțiunea sa în fața Audiencia Nacional La 28 iulie 2011, Curtea a hotărât să informeze guvernul spaniol să nu trimită reclamanta până la o săptămână după ce audiencia Agha s-a pronunțat asupra fondului cauzei. 13. Audiencia Nacional a respins recursul judecătoresc-administrativ al recurentei și a confirmat deciziile de respingere a cererilor sale de protecție internațională. 14. La 9 februarie 2015, guvernul a informat Curtea că, printr-o hotărâre din 30 aprilie 2014, Tribunalul Suprem a dat dreptul la recurs și, prin anularea hotărârii judecătorești a lui L , a ordonat admisibilitatea cererii recurentei pentru a efectua examinarea sa de fond. În hotărârea sa, Tribunalul Suprem și-a reamintit jurisprudența consolidată în această privință (printre altele, hotărârile din 27 martie 2013, 28 noiembrie 2013 și 24 ianuarie 2014) și a concluzionat că procedura administrativă ordinară era cea care trebuia urmată atunci când o cerere de protecție internațională nu prezenta o primă la început să fie în mod clar abuzivă sau vădit nefondată. Având în vedere că cererea recurentei nu a urmat această cale obișnuită, este de competența sa să anuleze întreaga procedură administrativă, astfel încât aceasta să fie reexaminată. În plus, Tribunalul Suprem a notat că nu era de competența sa să decidă cu privire la fondul cererii de protecție internațională. 15. Până în prezent, cererea de protecție internațională a recurentei se află în curs de examinare de către autoritățile administrative. Cererea nr. 4982/12 16. La 24 ianuarie 2012, a doua recurentă a formulat o acțiune în instanță administrativă în fața tribunalului din Audiencia Nacional împotriva deciziilor ministrului la . În același timp, ea a solicitat suspendarea executării măsurii de deportare către Nigeria și autorizarea de a rămâne în Spania, atâta timp cât nu ar fi făcut o decizie pe fondul cererii sale de protecție internațională. 17. La 25 ianuarie 2012, la audiencia Agha a respins cererea de suspendare pe baza mai multor argumente: într-adevăr, Comisia a considerat că circumstanțele expuse nu justificau acordarea protecției internaționale în măsura în care pretinsele fapte au fost comise de agenți străini autorităților naționale. În plus, audiencia a considerat lipsa de credibilitate a acestor afirmații. 18. La 25 ianuarie 2012, în timp ce acțiunea sa în fața tribunalului audiencia Nacional era încă în curs de desfășurare, recurenta sesizează Curtea cu privire la o cerere de măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. La 26 ianuarie 2012, Curtea a hotărât să informeze guvernul spaniol să nu trimită reclamanta pe durata procedurii în fața Curții. 19. La 2 martie 2015, guvernul a informat Curtea că, printr-o hotărâre din 18 iunie 2014, audiencia Nacional a acordat dreptul la o cale de atac judiciară-administrativă și a anulat deciziile administrative din 18 și 23 ianuarie 2012. În hotărârea sa, aceasta s-a referit la cele două hotărâri pronunțate de Tribunalul Suprem la 27 martie 2013 și nota că, în conformitate cu concluziile la care s-a ajuns în aceste două cauze, procedura administrativă ordinară era cea care trebuia urmată atunci când o cerere de protecție internațională nu era considerată o primă la prima vedere în mod clar abuzivă sau vădit nefondată. Având în vedere că cererea celei de-a doua recurente nu a urmat această cale obișnuită, aceasta face obiectul anulării întregului proces administrativ, astfel încât aceasta să fie reexaminată pe cale administrativă. Audiencia nu se pronunțase pe fondul cererii de protecție internațională. 20. Guvernul nu era prevăzut cu casare împotriva acestei hotărâri, aceasta devenind definitivă. Până în prezent, cererea de protecție internațională a celei de a doua recurente este în curs de examinare de către autoritățile administrative. Dreptul intern relevant Legea 12/2009 din 30 octombrie 2009 privind dreptul de azil și protecția subsidiară art. 19. Efectele formulării cererii Odată ce protecția este solicitată, străinul nu va mai putea fi returnat, retrimis sau dat înapoi până când cererea nu va fi retrasă sau nu va fi acceptată (...). GRIEFS 22. Invocând art. 2, 3 și 4 din Convenție, recurentele se plâng de riscurile pe care le-ar avea în cazul în care s-ar întoarce în Columbia și Nigeria și susțin că nu au beneficiat, așa cum ar fi dorit art. 13 din Convenție, de o acțiune eficientă pentru a-și exercita obiecțiile care decurg din dispozițiile menționate anterior. În special, acestea se plâng de caracterul nesuspensiv al acțiunilor administrative introduse împotriva deciziilor de respingere a cererilor lor de protecție internațională. Având în vedere conexitatea cererilor cu privire la faptele și aspectele de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este adecvat ca acestea să li se alăture și să le examineze împreună într-o singură decizie. Cu privire la obiecțiunile referitoare la art. 13 coroborat cu articolele 2, 3 și 4 din Convenția 24. Pe marginea acestor dispoziții, recurentele se plâng de lipsa unui caracter suspensiv al acțiunilor pe care le-au pronunțat împotriva deciziei de respingere a cererilor lor de protecție internațională. 25. La 9 februarie 2015 și 2 martie 2015, guvernul a solicitat Curții să șteargă cererile privind rolul în această cauză, pe motiv că recurentele nu mai puteau pretinde a fi victime potențiale ale unei încălcări a Convenției. 26. Curtea arată că, până în prezent, cererile de protecție internațională ale recurentelor se află pe rol în fața autorităților administrative în conformitate cu procedura obișnuită. În conformitate cu argumentele guvernului, care nu au fost dezmințite de recurente, depunerea cererii de protecție determină în mod automat suspendarea ordinului de returnare până la adoptarea unei decizii privind fondul, în conformitate cu art. 19 alineatul (1) din Legea nr. 12/2009, privind dreptul de azil și protecția subsidiară. Prin urmare, recurentele nu pot fi expulzate de pe teritoriul spaniol și, ulterior, ele vor avea posibilitatea, în cazul în care cererile lor sunt respinse prin mijloace administrative, de a introduce o cale de atac judiciară-administrativă în fața tribunalului: Audiencia Nacional 27. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că circumstanțele prevăzute la art. 37 alineatul (1) litera (b) din convenție sunt îndeplinite și consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestui aspect în sensul aceleiași dispoziții. Curtea subliniază că această decizie nu aduce atingere fondului cauzei, ci doar constată că nu este posibilă punerea în aplicare concretă a măsurii de expulzare care a avut loc asupra recurentelor. În cazul în care această situație ar trebui să evolueze și în cazul în care consideră că este încă necesar, recurentelor li se permite să se adreseze din nou Curții. Cu privire la obiecțiunile referitoare la articolele 2, 3 și 4 din Convenția 28. Recurentele consideră că au demonstrat suficient că expulzarea lor ar putea duce la riscuri grave pentru viața și integritatea lor fizică și se plâng că deciziile de revocare nu au luat în considerare aceste argumente. 29. În lumina hotărârilor din 30 aprilie 2014 și 18 iunie 2014 pronunțate de Tribunalul Suprem și, respectiv, de Curtea Națională de Justiție, guvernul consideră că recurentele nu mai pot fi considerate victime ale acestor dispoziții. 30. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu o rejudecare decât după epuizarea căilor de atac interne. Într-adevăr, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar (a se vedea, printre alte trimiteri, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV). 31. Curtea constată că fondul cererilor de protecție internațională ale recurentelor se află încă în curs de desfășurare. Întradevăr, în măsura în care hotărârile din 30 aprilie 2014 și 18 iunie 2014 pronunțate de Tribunalul Suprem și ladiencia Nacional au ordonat reexaminarea cererilor în conformitate cu procedura ordinară, în primul rând va fi de competența . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este prematură în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. 33. În aceste circumstanțe, aplicarea articolului 39 din regulament se încheie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile decise să șteargă de la rolul Ö Õ art. 13 coroborat cu art. 2, 3 și 4 din Convenție Õ hotărăște să declare inadmisibile ca fiind premature obiecțiile trase din art. 2, 3 și 4 din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 22 octombrie 2015. Marialena Tsirli Kristina Pardalos Grefier adjunct președinte
Requêtes n
os
45858/11 et 4982/12
D.O.R. contre l’Espagne
S.E. contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 29 septembre 2015 en un comité composé de
:
Kristina Pardalos,
présidente,
Valeriu Grițco,
Armen Harutyunyan,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites les 27 juillet 2011 et 25
janvier 2012 respectivement,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante de la première requête, M
me
D.O.R., est une ressortissante colombienne. La requérante de la deuxième requête, M
me
S.
E., est une ressortissante nigériane. Actuellement, elles résident en Espagne. Le président de la section a décidé que leur identité ne serait pas divulguée (article 47 § 3 du règlement).
2.
Les requérantes ont été représentées devant la Cour par M
e
A.
García
Cores, avocat de l’organisation non gouvernementale CEAR (Commission espagnole d’aide aux réfugiés) à Madrid.
3.
Le gouvernement espagnol («
le Gouvernement
») a été représenté par ses agents, MM. F. Irurzun, F. de A. Sanz Gandasegui et R.A.
León
Clavero, avocats de l’État.
A.
Les circonstances de l’espèce
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
5.
Le 14 juillet 2011, la première requérante, ressortissante colombienne, arriva à l’aéroport de Madrid-Barajas en provenance de la Colombie. Le lendemain, elle présenta une demande de protection internationale, au motif qu’elle était poursuivie par un groupe paramilitaire colombien rival de celui auquel appartenait son frère. Elle alléguait que ce groupe avait tué quatre membres de sa famille et blessé gravement son père. Les autorités colombiennes ne seraient pas en mesure de garantir sa sécurité.
6.
Le 10 janvier 2012, la seconde requérante, ressortissante nigériane, fut arrêtée à l’aéroport de Madrid-Barajas en provenance du Nigéria, avec des papiers d’identité falsifiés. Elle sollicita la protection internationale et allégua qu’un groupe d’une dizaine d’hommes armés firent irruption dans le domicile de ses parents à Benin City où elle habitait aussi et l’avaient kidnappée. Elle aurait été enfermée pendant quatre mois dans une petite chambre quasiment privée de nourriture. Pendant ce temps, elle aurait été battue et abusée sexuellement à plusieurs reprises, recevant des menaces en continu. Par la suite, ses ravisseurs l’auraient informée de son prochain départ pour l’Italie où elle serait obligée de se prostituer. Ils l’auraient mise dans un avion à destination de Madrid avec un faux passeport italien, en lui indiquant que quelqu’un l’attendrait à Madrid.
1.
Procédures administratives
7.
Par deux décisions du 18 juillet 2011 et 18 janvier 2012, le ministre de l’Intérieur rejeta les demandes de protection internationale. Il motiva les décisions en se référant à l’article 21 § 2 b) de la loi 12/2009 du 30
octobre 2009 relative au droit d’asile, considérant que les demandes des requérantes étaient fondées sur des allégations contradictoires et insuffisantes, leurs exposés des faits manquant de crédibilité.
8.
Le 18 janvier 2012, la seconde requérante fit l’objet d’un entretien par deux fonctionnaires de l’Unité contre les réseaux d’immigration illégale et falsification de documents (
Unidad contra las Redes de Inmigración Ilegal y Falsificación Documental, UCRIF
), chargés de recueillir son témoignage conformément à l’article 59 bis de la Loi 4/2000 du 11 janvier 2000, relative aux droits et libertés des étrangers en Espagne et leur intégration sociale. En vue des constats résultant de cet entretien, le 21 janvier 2012, la Délégation du Gouvernement à Madrid refusa d’octroyer à la requérante la période de réflexion prévue à l’article
59 de la loi susmentionnée. Cet article prévoit la possibilité d’accorder aux victimes de traite une période d’au moins trente jours afin qu’elles puissent échapper à l’influence des trafiquants et décider si elles souhaitent coopérer avec les autorités compétentes. La décision administrative considéra qu’il n’y avait pas d’indices raisonnables appuyant les allégations de la requérante conformément auxquelles elle serait victime de traite. La requérante contesta cette décision. La Cour n’a pas été informée de la suite de cette procédure.
9.
Les requérantes sollicitèrent le réexamen des décisions du ministre de l’Intérieur. La délégation du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) en Espagne indiqua que les motifs invoqués et les informations fournies par les requérantes étaient cohérents et apportaient des indices suffisants pour justifier la recevabilité de leurs demandes de protection internationale. Toutefois, par deux décisions des 22 juillet 2011 et 23 janvier 2012, le ministre de l’Intérieur confirma les décisions attaquées.
2.
Procédures judiciaires
a)
Requête n
o
45858/11
10.
Le 26 juillet 2011, la première requérante forma un recours contentieux
‑
administratif devant l’
Audiencia Nacional
contre les décisions du ministre de l’Intérieur. En même temps, elle demanda la suspension de l’exécution de la mesure d’expulsion vers la Colombie et l’autorisation de rester en Espagne, tant que
l’Audiencia Nacional
n’aurait pas rendu une décision sur le fond de sa demande de protection internationale.
11.
Le même jour, l’
Audiencia Nacional
rejeta la demande de suspension au motif que, sans préjudice de la décision finale, les circonstances exposées ne justifiaient pas,
prima facie
, l’octroi de la protection internationale.
12.
Le 27 juillet 2011, alors que son recours devant l’
Audiencia Nacional
était encore pendant, la requérante saisit la Cour d’une demande de mesures provisoires sur le fondement de l’article 39 de son règlement. Le 28
juillet 2011, la Cour décida d’indiquer au gouvernement espagnol de ne pas procéder au renvoi de la requérante jusqu’à une semaine après que l’
Audiencia Nacional
se soit prononcée sur le fond de l’affaire.
13.
Par un jugement du 13 mars 2013, l’
Audiencia Nacional
rejeta le recours contentieux-administratif de la requérante et confirma les décisions de rejet de ses demandes de protection internationale.
14.
La requérante se pourvut en cassation. Le 9 février 2015, le Gouvernement informa la Cour que, par un arrêt du 30 avril 2014, le Tribunal suprême avait fait droit au pourvoi et, annulant le jugement de l’
Audiencia Nacional
, ordonna la recevabilité de la demande de la requérante afin de procéder à son examen de fond. Dans son arrêt, le Tribunal suprême rappela sa jurisprudence consolidée en la matière (entre autres, arrêts du 27 mars 2013, 28 novembre 2013 et 24 janvier 2014) et conclut que la procédure administrative ordinaire était celle qui devait être suivie lorsqu’une demande de protection internationale ne s’avérait pas de prime abord être clairement abusive ou manifestement infondée. Vu que la demande de la requérante n’avait pas suivi cette voie ordinaire, il appartenait d’annuler l’ensemble de la procédure administrative afin qu’elle soit réexaminée. Le Tribunal suprême nota en outre qu’il ne lui appartenait pas de décider sur le fond de la demande de protection internationale.
15.
À ce jour, la demande de protection internationale de la requérante se trouve en cours d’examen par les autorités administratives.
b)
Requête n
o
4982/12
16.
Le 24 janvier 2012, la seconde requérante forma un recours contentieux
‑
administratif devant l’
Audiencia Nacional
contre les décisions du ministre de l’Intérieur. En même temps, elle demanda la suspension de l’exécution de la mesure d’expulsion vers le Nigéria et l’autorisation de rester en Espagne, tant que
l’Audiencia Nacional
n’aurait pas rendu une décision sur le fond de sa demande de protection internationale.
17.
Le 25 janvier 2012, l’
Audiencia Nacional
rejeta la demande de suspension sur la base de plusieurs arguments
: en effet, elle considéra que les circonstances exposées ne justifiaient pas l’octroi de la protection internationale dans la mesure où les faits allégués avaient été commis par des agents étrangers aux autorités nationales. En outre, l’
Audiencia
releva le manque de crédibilité de ces allégations.
18.
Le 25 janvier 2012, alors que son recours devant l’
Audiencia Nacional
était encore pendant, la requérante saisit la Cour d’une demande de mesures provisoires sur le fondement de l’article 39 de son règlement. Le 26
janvier 2012, la Cour décida d’indiquer au gouvernement espagnol de ne pas procéder au renvoi de la requérante pendant la durée de la procédure devant la Cour.
19.
Le 2 mars 2015, le Gouvernement informa la Cour que, par un arrêt du 18 juin 2014, l’
Audiencia Nacional
avait fait droit au recours contentieux-administratif et avait annulé les décisions administratives du 18
et 23 janvier 2012. Dans son arrêt, elle se référa aux deux arrêts rendus par le Tribunal suprême le 27 mars 2013 et nota que, conformément aux conclusions auxquelles il était parvenu dans ces deux affaires, la procédure administrative ordinaire était celle qui devait être suivie lorsqu’une demande de protection internationale ne s’avérait pas être de prime abord clairement abusive ou manifestement infondée. Vu que la demande de la seconde requérante n’avait pas suivi cette voie ordinaire, il appartenait d’annuler l’ensemble de la procédure administrative afin qu’elle soit réexaminée par voie administrative. L’
Audiencia
ne se prononça pas sur le fond de la demande de protection internationale.
20.
Le Gouvernement ne s’étant pas pourvu en cassation contre cet arrêt, celui-ci devint définitif.
21.
À ce jour, la demande de protection internationale de la seconde requérante se trouve en cours d’examen par les autorités administratives.
B.
Le droit interne pertinent
Loi 12/2009, du 30 octobre 2009 relative au droit d’asile et à la protection subsidiaire
Article 19. Effets de l’introduction de la formulation de la demande
1.
Une fois la protection demandée, l’étranger ne pourra pas faire l’objet de retour, de renvoi ou d’expulsion jusqu’à ce que sa demande ne soit tranchée ou que celle-ci ne soit pas acceptée (...).
22.
Invoquant les articles 2, 3 et 4 de la Convention, les requérantes se plaignent des risques qu’elles encourraient en cas de retour vers la Colombie et le Nigéria et allèguent ne pas avoir bénéficié, comme l’aurait voulu l’article 13 de la Convention, d’un recours effectif pour faire valoir leurs griefs tirés des dispositions susmentionnées. En particulier, elles se plaignent du caractère non-suspensif des recours administratifs introduits à l’encontre des décisions de rejet de leurs demandes de protection internationale.
A.
Jonction des requêtes
23.
Compte tenu de la connexité des requêtes quant aux faits et aux questions de fond qu’elles soulèvent, la Cour juge approprié de les joindre et de les examiner conjointement dans une seule et même décision.
B.
Sur les griefs relatifs à l’article 13 combiné avec les articles 2, 3 et
4 de la Convention
24.
Sous l’angle de ces dispositions, les requérantes se plaignent de l’absence de caractère suspensif des recours dont elles ont disposé à l’encontre de la décision de rejet de leurs demandes de protection internationale.
25.
Les 9 février 2015 et 2 mars 2015, le Gouvernement sollicita de la Cour de rayer les requêtes du rôle en ce qui concerne ce grief, au motif que les requérantes ne pouvaient plus prétendre être des victimes potentielles d’une violation de la Convention.
26.
La Cour relève qu’à ce jour, les demandes de protection internationale des requérantes se trouvent pendantes devant les autorités administratives suivant la procédure ordinaire. Conformément aux arguments du Gouvernement, non démentis par les requérantes, l’introduction de la demande de protection entraine automatiquement la suspension de l’ordre d’expulsion jusqu’à ce qu’une décision sur le fond soit adoptée, en application de l’article 19 § 1 de la Loi 12/2009, relative au droit d’asile et à la protection subsidiaire. Par conséquent, les requérantes ne peuvent pas être expulsées du territoire espagnol. Par la suite, elles auront la possibilité, en cas de rejet de leurs demandes par voie administrative, d’interjeter un recours contentieux-administratif devant l’
Audiencia Nacional
.
27.
À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les circonstances de l’article 37 § 1 b) de la Convention sont remplies et considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de ce grief au sens de cette même disposition. La Cour souligne que cette décision ne préjuge pas du fond de l’affaire, mais ne fait que constater l’impossibilité de mise en œuvre concrète de la mesure d’expulsion qui pesait sur les requérantes. Si cette situation devait évoluer et si elles l’estiment toujours nécessaire, il reste loisible aux requérantes de s’adresser à nouveau à la Cour.
C.
Sur les griefs relatifs aux articles 2, 3 et 4 de la Convention
28.
Les requérantes estiment avoir suffisamment démontré que leur expulsion pourrait entrainer des risques graves pour leur vie et intégrité physique et se plaignent que les décisions d’expulsion n’ont pas tenu compte de ces arguments.
29.
À la lumière des arrêts du 30 avril 2014 et 18 juin 2014 rendus, respectivement, par le Tribunal suprême et
l’Audiencia Nacional
, le Gouvernement estime que les requérantes ne peuvent plus être considérées victimes au regard de ces dispositions.
30.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une requête qu’après l’épuisement des voies de recours internes. En effet, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue (voir, parmi d’autres références,
Akdivar et autres c.
Turquie
, 16 septembre 1996, § 66,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV).
31.
La Cour note que le fond des demandes de protection internationale des requérantes se trouve encore pendant. En effet, dans la mesure où les arrêts du 30 avril 2014 et 18 juin 2014 rendus par le Tribunal suprême et
l’Audiencia Nacional
ont ordonné le réexamen des demandes conformément à la procédure ordinaire, il appartiendra dans un premier temps à l’Administration de se prononcer sur leur bien-fondé. En cas de rejet, les requérantes auront la possibilité de soulever leurs prétentions par le biais d’un recours contentieux-administratif devant l’
Audiencia Nacional
puis, le cas échéant, de se pourvoir en cassation devant le Tribunal suprême.
32.
À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la requête est prématurée au sens de l’article 35 § 1 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
33.
Dans ces circonstances, l’application de l’article 39 du Règlement prend fin.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Décide
de rayer du rôle le grief tiré de l’article 13 combiné avec les articles
2, 3 et 4 de la Convention
;
Décide
de déclarer irrecevables comme étant prématurés les griefs tirés des articles 2, 3 et 4 de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 octobre 2015.
Marialena Tsirli
Kristina Pardalos
Greffière adjointe
Présidente