O.G.S. ET D.M.L c. ESPAGNE

SECȚIUNEA A III-A DECIZII RĂSPUNSURI n 62799/11 și 62808/11 O.G.S. împotriva Spaniei și D.M.L. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 20 ianuarie 2015 într-un comitet format din Johannes Silvis, președintele Luis López Guerra, Valeriu Grițco, judecători, și Marialena Tsirli, adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 10 octombrie 2011 Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de părțile reclamante, După ce au deliberat, face următoarea decizieFĂRĂȘURĂ ȘI PROCEDURA Reclamanții, dl O. G. S. și dl. D.M.L., sunt doi cetățeni columbieni. Președintele secțiunii a decis că identitatea lor nu va fi dezvăluită (art. 47 3 din Regulamentul de procedură). Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către A. Garcia Cores, avocat al organizației neguvernamentale CEAR (Comisia spaniolă de ajutor pentru refugiați) din Madrid. A fost reprezentat de agenții săi, F. Irurzun, F. de A. Sanz Gandasegui și R.A. León Clavero, avocați de stat. Actele au fost comunicate guvernului la 8 februarie 2012. Reclamanții, un cuplu de cetățenie columbiană, au ajuns la aeroportul Madrid-Barajas la 30 septembrie 2011. Aceștia au prezentat imediat o cerere de protecție internațională, susținând că au fost nevoiți să fugă din Columbia din cauza amenințărilor cu moartea primite de la Forțele Armate Revoluționare din Columbia (în prezent, FARC) din 2008 din cauza activismului politic al primului reclamant în cadrul Partidului Conservator Columbian. În 2010, aproximativ 30 de membri ai FARC au dat buzna în casa tatălui celei de-a doua reclamante, în timp ce aceasta din urmă îi vizita și le-ar fi acordat o perioadă de 24 de ore pentru a părăsi incinta și, prin urmare, reclamanții și-ar fi schimbat domiciliul de mai multe ori, până când au plecat în Spania. Proceduri administrative La 3 octombrie 2011, ministrul lacului a respins cererile lor de protecție internațională. El a moționat deciziile în legătură cu articolul Õ 2 litera (b) din Legea nr. 12/2009 din 30 octombrie 2009 privind dreptul de azil, întrucât cererile reclamanților se bazau pe afirmații contradictorii și insuficiente, expunerea acestora la faptele lipsite de credibilitate; reclamanții au solicitat revizuirea acestor decizii. Delegația Înaltului Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați (HCR) din Spania a indicat faptul că motivele invocate și informațiile furnizate de solicitanți erau coerente și ofereau suficiente indicii pentru a justifica admisibilitatea cererilor lor de protecție internațională. Cu toate acestea, prin două hotărâri pronunțate la 7 octombrie 2011, ministrul landurilor a confirmat hotărârile atacate. Proceduri judiciare la 10 octombrie 2011, reclamanții au formulat recursuri în instanță administrative în fața tribunalului din Parlamentul European împotriva deciziilor ministrului lapei. În același timp, au solicitat suspendarea executării măsurii de expulzare ( în temeiul articolului 135 din Legea nr. 29/1998 din 13 iulie 1998 privind instanța în materie de judecată administrativă. În aceeași zi, Ladiencia Nacional și-a respins cererile de suspendare, fără a se pronunța asupra fondului acestora, și anume respingerea cererilor lor de protecție internațională. 10. La 11 octombrie 2011, Curtea a decis să informeze guvernul spaniol, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul său de procedură, să nu trimită reclamanții înapoi. 12. Printr-o hotărâre din 27 decembrie 2012, audiencia Nacional a respins acțiunea judiciară-administrativă a reclamanților și a confirmat deciziile de respingere a cererilor lor de protecție internațională. 13. Reclamanții s-au ocupat de casare. La 24 aprilie 2014, au informat Curtea că, printr-o hotărâre din 28 februarie În 2014, Tribunalul Suprem le-a acordat recursul și, prin anularea hotărârii judecătorești a lui Lamaie Audiencia Nacional, a dispus admisibilitatea cererilor reclamanților pentru a efectua examinarea lor de fond. În hotărârea sa, Tribunalul Suprem nota că a avut posibilitatea de a examina aspecte identice cu cele ridicate în speță în cele două hotărâri ale sale din 27 martie 2013. În conformitate cu concluziile la care s-a ajuns în aceste două cauze, procedura administrativă ordinară a fost cea care trebuia urmată atunci când o cerere de protecție internațională nu ar fi dovedit a fi în mod clar abuzivă sau vădit nefondată de primă de la început. Cererile reclamanților O.G.S. și D.M.L. nu a urmat această cale obișnuită, a reieșit că întregul proces administrativ a fost anulat, astfel încât acestea să fie reexaminate pe cale administrativă. În plus, Tribunalul Suprem a menționat că nu era de competența sa să decidă cu privire la fondul cererii de protecție internațională. 14. Până în prezent, cererile de protecție internațională ale reclamanților sunt în curs de examinare de către autoritățile administrative. Dreptul intern relevant Legea 12/2009 din 30 octombrie 2009 privind dreptul de azil și protecția subsidiară art. 19. Efectele formulării cererii Odată ce protecția este solicitată, străinul nu va mai putea fi returnat, retrimis sau dat înapoi până când cererea nu va fi retrasă sau nu va fi acceptată (...). GRIES 15. Invocând articolele 2 și 3 din convenție, reclamanții se plâng de riscurile pe care le-ar suporta în cazul în care s-ar întoarce în Columbia și susțin că nu ar fi beneficiat, așa cum ar fi dorit art. 13 din Convenție, cu o acțiune eficientă pentru a-și exprima obiecțiile întemeiate pe cele două dispoziții menționate anterior, în special se plâng de caracterul nesuspensiv al acțiunilor administrative introduse împotriva deciziilor de respingere a cererilor lor de protecție internațională. Având în vedere conexitatea cererilor cu privire la faptele și aspectele de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este adecvat să le alăture și să le examineze împreună într-o singură decizie. Cu privire la obiecțiunile referitoare la art. 13 coroborat cu articolele 2 și 3 din Convenție 17. Pe marginea acestor dispoziții, reclamanții se plâng de absența caracterului suspensiv al acțiunilor pe care le-au intentat împotriva deciziei de respingere a cererilor lor de protecție internațională. 18. În 2014, guvernul a solicitat Curții să șteargă cererile privind rolul în ceea ce privește acest aspect, pe motiv că reclamanții nu mai puteau pretinde că ar putea fi victime potențiale ale încălcării Convenției. 19. Curtea arată că, până în prezent, cererile de protecție internațională ale reclamanților se află în curs de examinare de către autoritățile administrative în conformitate cu procedura obișnuită. În conformitate cu argumentele guvernului, care nu au fost dezmințite de către reclamanți, depunerea cererii de protecție duce automat la suspendarea ordinului de executare până la adoptarea unei decizii privind fondul, în conformitate cu art. 19 1 din Legea nr. 12/2009 privind dreptul de azil și protecția subsidiară. Prin urmare, până în prezent, reclamanții nu pot fi expulzați de pe teritoriul spaniol. Ulterior, aceștia vor avea posibilitatea, în cazul în care cererile lor sunt respinse pe cale administrativă, de a introduce o cale de atac în instanță în fața UE. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că circumstanțele prevăzute la art. 37 alineatul (1) litera (b) din convenție sunt îndeplinite și consideră că nu se mai justifică continuarea examinării acestui aspect în sensul aceleiași dispoziții. Curtea subliniază că această decizie nu aduce atingere fondului cauzei, ci numai constată că este vorba de o punere în aplicare concretă a măsurii de decădere care a avut loc asupra reclamanților. În cazul în care această situație ar trebui să evolueze și în cazul în care aceasta ar fi fost întotdeauna necesară, este în continuare posibil ca reclamanții să se adreseze Curții. Cu privire la obiecțiunile referitoare la articole 2 și 3 din Convenția 21. Reclamanții consideră că au demonstrat suficient că expulzarea lor ar putea antrena riscuri grave pentru viața și integritatea lor fizică și se plâng că deciziile de încuviințare nu au luat în considerare aceste argumente. 22. În lumina hotărârii Tribunalului Suprem din 28 februarie În 2014, guvernul consideră că reclamanții nu mai pot fi considerați victime în temeiul acestor dispoziții. 23. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu o rejudecare decât după epuizarea căilor de atac interne. Într-adevăr, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar (a se vedea, printre alte trimiteri, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV). 24. Curtea constată că fondul cererilor de protecție internațională ale reclamanților se află încă în curs de desfășurare. Întradevăr, hotărârea Tribunalului Suprem din 28 februarie După ce a ordonat revizuirea cererilor în conformitate cu procedura obișnuită, va fi, într-o primă etapă, responsabilitatea de a se pronunța asupra temeiniciei acestora. În caz de respingere, reclamanții vor avea posibilitatea de a-și ridica pretențiile prin intermediul unei căi de atac judiciare administrative în fața 25. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este prematură în sensul articolului 35 1 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. 26. În aceste circumstanțe, aplicarea articolului 39 din regulament se încheie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile decise să șteargă de la rolul Ö Õ Õ art. 13 coroborat cu art. 2 și 3 din Convenție Õ hotărăște să declare inadmisibile ca fiind premature obiecțiile trase din art. 2 și 3 din Convenție. Õ În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 februarie 2015. Marialena Tsirli Johannes Silvis Grefiere adjunct Președintele

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requêtes n

os

62799/11 et 62808/11

O.G.S. contre l’Espagne

et D.M.L. contre l’Espagne

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 20 janvier 2015 en un comité composé de

:

Johannes Silvis,

président

,

Luis López Guerra,

Valeriu Grițco,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe de section,

Vu les requêtes susmentionnées introduites le 10 octobre 2011

;

Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour

;

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les parties requérantes,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

Les requérants, M. O. G. S. et M

me

D.M.L., sont deux ressortissants colombiens. Le président de la section a décidé que leur identité ne serait pas divulguée (article 47

§

3 du règlement).

2.

Les requérants ont été représentés devant la Cour par M

e

A. Garcia Cores, avocat de l’organisation non gouvernementale CEAR (Commission espagnole d’aide aux réfugiés) à Madrid. Le gouvernement espagnol («

le Gouvernement

») a été représenté par ses agents, F. Irurzun, F. de A. Sanz Gandasegui et R.A. León Clavero, avocats de l’État.

3.

Les requêtes ont été communiquées au Gouvernement le 8

février

2012.

A.

Les circonstances de l’espèce

4.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

5.

Les requérants, un couple de nationalité colombienne, arrivèrent à l’aéroport de Madrid-Barajas le 30 septembre 2011. Ils présentèrent de suite une demande de protection internationale, alléguant avoir dû s’enfuir de la Colombie en raison des menaces de mort reçues des Forces Armées Révolutionnaires de Colombie – Armée du Peuple (dorénavant, les FARC) depuis 2008 en raison de l’activisme politique du premier requérant au sein du Parti Conservateur Colombien. En 2010, une trentaine d’hommes s’auto-identifiant comme membres des FARC ont fait irruption chez le père de la deuxième requérante alors que cette dernière lui rendait visite. Ils les auraient battu et leur auraient donné un délai de vingt-quatre heures pour quitter les lieux. Les requérants auraient alors changé de domicile à plusieurs reprises, jusqu’à leur départ pour l’Espagne.

1.

Procédures administratives

6.

Le 3 octobre 2011, le ministre de l’Intérieur rejeta leurs demandes de protection internationale. Il motiva les décisions en se référant à l’article

21

octobre 2009 relative au droit d’asile, considérant que les demandes des requérants étaient fondées sur des allégations contradictoires et insuffisantes, leurs exposés des faits manquant de crédibilité.

7.

Les requérants sollicitèrent le réexamen de ces décisions. La délégation du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) en Espagne indiqua que les motifs invoqués et les informations fournies par les requérants étaient cohérents et apportaient des indices suffisants pour justifier la recevabilité de leurs demandes de protection internationale. Toutefois, par deux décisions rendues le 7 octobre 2011, le ministre de l’Intérieur confirma les décisions attaquées.

2.

Procédures judiciaires

8.

Le 10

octobre

2011, les requérants formèrent des recours contentieux administratifs devant l’

Audiencia Nacional

contre les décisions du ministre de l’Intérieur. En même temps, ils demandèrent la suspension de l’exécution de la mesure d’expulsion (

suspensión cautelarísima

), sur la base de l’article

135 de la loi n

o

29/1998 du 13 juillet 1998 sur la juridiction du contentieux administratif.

9.

Le même jour, l’

Audiencia Nacional

rejeta leurs demandes de suspension, sans pour autant se prononcer sur le fond de leurs prétentions, à savoir le rejet de leurs demandes de protection internationale.

10.

Les requérants saisirent alors la Cour de deux demandes de mesures provisoires sur le fondement de l’article

39 de son règlement. Ils craignaient pour leur vie et intégrité physique en cas de retour dans leur pays d’origine.

11.

Le 11

octobre

2011, la Cour décida d’indiquer au gouvernement espagnol, en application de l’article

39 de son règlement, de ne pas procéder au renvoi des requérants.

12.

Par un jugement du 27

décembre

2012, l’

Audiencia Nacional

rejeta le recours contentieux-administratif des requérants et confirma les décisions de rejet de leurs demandes de protection internationale.

13.

Les requérants se pourvurent en cassation. Le 24

avril

2014, ils informèrent la Cour que, par un arrêt du 28

février

2014, le Tribunal suprême avait fait droit à leur pourvoi et, annulant le jugement de l’

Audiencia Nacional

, ordonné la recevabilité des demandes des requérants afin de procéder à leur examen de fond. Dans son arrêt, le Tribunal suprême nota qu’il avait eu l’occasion d’examiner des questions identiques à celles soulevées en l’espèce dans ses deux arrêts du 27

mars

14.

À ce jour, les demandes de protection internationale des requérants se trouvent en cours d’examen par les autorités administratives.

B.

Le droit interne pertinent

Loi 12/2009, du 30 octobre 2009 relative au droit d’asile et à la protection subsidiaire

Article 19. Effets de l’introduction de la formulation de la demande

1.

Une fois la protection demandée, l’étranger ne pourra pas faire l’objet de retour, de renvoi ou d’expulsion jusqu’à ce que sa demande ne soit tranchée ou que celle-ci ne soit pas acceptée (...).

GRIEFS

15.

Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, les requérants se plaignent des risques qu’ils encourraient en cas de retour vers la Colombie et allèguent ne pas avoir bénéficié, comme l’aurait voulu l’article

13 de la Convention, d’un recours effectif pour faire valoir leurs griefs tirés des deux dispositions susmentionnées. En particulier, ils se plaignent du caractère non-suspensif des recours administratifs introduits à l’encontre des décisions de rejet de leurs demandes de protection internationale.

EN DROIT

A.

Jonction des requêtes

16.

Compte tenu de la connexité des requêtes quant aux faits et aux questions de fond qu’elles soulèvent, la Cour juge approprié de les joindre et de les examiner conjointement dans une seule et même décision.

B.

Sur les griefs relatifs à l’article

13 combiné avec les articles

2 et 3 de la Convention

17.

Sous l’angle de ces dispositions, les requérants se plaignent de l’absence de caractère suspensif des recours dont ils ont disposé à l’encontre de la décision de rejet de leurs demandes de protection internationale.

18.

Le 23

juin

2014, le Gouvernement sollicita de la Cour de rayer les requêtes du rôle en ce qui concerne ce grief, au motif que les requérants ne pouvaient plus prétendre être des victimes potentielles d’une violation de la Convention.

19.

La Cour relève qu’à ce jour, les demandes de protection internationale des requérants se trouvent pendantes d’examen par les autorités administratives suivant la procédure ordinaire. Conformément aux arguments du Gouvernement, non démentis par les requérants, l’introduction de la demande de protection entraine automatiquement la suspension de l’ordre d’expulsion jusqu’à ce qu’une décision sur le fond soit adoptée, en application de l’article 19

§

1 de la Loi 12/2009, relative au droit d’asile et à la protection subsidiaire. Par conséquent, les requérants ne peuvent à ce jour être expulsés du territoire espagnol. Par la suite, ils auront la possibilité, en cas de rejet de leurs demandes par voie administrative, d’interjeter un recours contentieux-administratif devant l’

Audiencia Nacional

.

20.

A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les circonstances de l’article 37

§

1 b) de la Convention sont remplies et considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de ce grief au sens de cette même disposition. La Cour souligne que cette décision ne préjuge pas du fond de l’affaire, mais ne fait que constater l’impossibilité de mise en œuvre concrète de la mesure d’expulsion qui pesait sur les requérants. Si cette situation devait évoluer et s’ils l’estimaient toujours nécessaire, il reste loisible aux requérants de s’adresser à nouveau à la Cour.

C.

Sur les griefs relatifs aux articles

2 et 3 de la Convention

21.

Les requérants estiment avoir suffisamment démontré que leur expulsion pourrait entrainer des risques graves pour leur vie et intégrité physique et se plaignent que les décisions d’expulsion n’ont pas tenu compte de ces arguments.

22.

A la lumière de l’arrêt du Tribunal suprême du 28

février

2014, le Gouvernement estime que les requérants ne peuvent plus être considérés victimes au regard de ces dispositions.

23.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une requête qu’après l’épuisement des voies de recours internes. En effet, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue (voir, parmi d’autres références,

Akdivar et autres c.

Turquie

, 16 septembre 1996, § 66,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

IV).

24.

La Cour note que le fond des demandes de protection internationales des requérants se trouve encore pendant. En effet, l’arrêt du Tribunal suprême du 28

février

2014 ayant ordonné le réexamen des demandes conformément à la procédure ordinaire, il appartiendra dans un premier temps à l’Administration de se prononcer sur leur bien-fondé. En cas de rejet, les requérants auront la possibilité de soulever leurs prétentions par le biais d’un recours contentieux-administratif devant l’

Audiencia Nacional

puis se pourvoir en cassation devant le Tribunal suprême le cas échéant.

25.

A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la requête est prématurée au sens de l’article 35

§

1 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35

§

4 de la Convention.

26.

Dans ces circonstances, l’application de l’article

39 du Règlement prend fin.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Décide

de rayer du rôle le grief tiré de l’article

13 combiné avec les articles

2 et 3 de la Convention

;

Décide

de déclarer irrecevables comme étant prématurés les griefs tirés des articles

2 et 3 de la Convention.

Fait en français puis communiqué par écrit le 12 février 2015.

Marialena Tsirli

Johannes Silvis

Greffière adjointe

Président