Secțiunea a treia Cerere nr. 15109/15 M.B. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 13 decembrie 2016 într-un comitet compus din Helen Keller, președintele Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Arac Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, având în vedere observațiile Înaltului Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați (HCR), ale Comisiei Internaționale a Juriștilor (ICJ) și ale M. Robert Wintemute, acesta din urmă, în numele Federației Internaționale a Ligii Drepturilor Omului (FIDH), Asociación Pro Derechos Humanos de España (APDHE), European Region of the International Lesbian Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA-Europe), European Commission on Sexual Orientare Law (ECSOL) and United Kingdom Lesbian & Gay Imigration Group (UKLGIG), pe care vicepreședinta a autorizat-o să intervină în procedura scrisă [art. 36 alineatul (2) din Convenție], după ce a intenționat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ, dl B., reclamanta este un resortisant al Camerounei născut în 1976. Vicepreședinta secțiunii a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant (articolele 33 (1) și 47 alin. (4) din regulament. Recurenta a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Muñoz Martínez, avocat al organizației neguvernamentale CEAR (Comisia spaniolă pentru ajutor pentru refugiați) la Madrid. Guvernul spaniol ( . A fost reprezentat de agentul său, R. A. León Cavero, avocat al statului și șef al Serviciului juridic pentru drepturile omului în Ministerul Justiției. Cererea a fost comunicată guvernului la 31 august 2015. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta, de naționalitate din Camerană, a ajuns la aeroportul Madrid-Barajas Adolfo Suárez la 7 martie 2015, unde a fost arestată de autoritățile vamale. La 8 martie 2015, recurenta, asistată de un avocat, a prezentat o cerere de azil, susținând că a trebuit să fugă din Camerun din cauza amenințărilor primite din partea familiei soțului său decedat, care ar fi descoperit că recurenta avea o legătură cu o altă femeie. Pe de altă parte, reclamanta se temea și de represaliile soției sale, deoarece ar fi refuzat căsătoria aranjată cu fratele răposatului ei soț conform tradiției lui Yambassa. În plus, recurenta a afirmat că a fost supusă unor tratamente abuzive din partea soțului ei timp de mai mult de 17 ani și că acesta ar fi decedat din cauza virusului SIDA și ar fi transmis reclamantei procedurile administrative. La 11 martie 2015, subdirectorul general în materie de azil al Ministerului de Interne a respins cererea de azil a recurentei, motivând decizia cu privire la articolul Õ 2 litera (b) din Legea nr. 12/2009 din 30. octombrie 2009 privind dreptul de azil, întrucât cererea recurentei se baza pe afirmații contradictorii și insuficiente, expunerea sa la faptele lipsite de credibilitate; recurenta a solicitat revizuirea acestei decizii. Delegația Înaltului Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) din Spania a indicat că motivele invocate și informațiile furnizate de recurentă erau coerente și ofereau suficiente indicii pentru a justifica admisibilitatea cererii sale de protecție internațională, întrucât acuzațiile și situația colectivului LGBT din Camerun 10. La 16 martie 2015, recursul recurentei a fost respins, iar decizia atacată a fost confirmată. În același timp, la aceeași dată, ICNUR își va reitera sprijinul pentru cererea recurentei și a propus să fie declarată admisibilă Proceduri judiciare 11. . În același timp, Comisia a solicitat suspendarea executării măsurii de executare (suspensión ca altararísima), în temeiul articolului 135 din Legea nr. 29/1998 din 13 iulie 1998 privind instanța de judecată administrativă. 12. a decis să acorde suspendarea, în măsura în care temerile recurentei de a fi victimă a violenței ar putea fi considerate credibile. Cu toate acestea, aceasta a ridicat suspendarea la 26 martie 2015, următoarele motive (i) reclamanta a solicitat protecția internațională numai după ce autoritățile spaniole descoperiseră că aceasta încerca să intre în mod ilegal în țară (ii) a fost foarte puțin probabil ca familia soțului său decedat să fi fost obligată să se căsătorească cu cumnatul său dacă, așa cum a spus ea, ei au crezut că ea a fost responsabilă pentru moartea primului (iiii) reclamanta ar fi putut solicita protecție în Guineea Ecuatorială, în cazul în care ea a oprit înainte de a ajunge la Madrid (iv) el nu a avut nici o dovadă de hărțuire sau agresiune socială sau familială. 13. La 27 martie 2015, recurenta sesizează Curtea cu privire la o cerere de măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. Audiencia Nacional . La 27 martie 2015, Curtea a hotărât să informeze guvernul spaniol, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, să nu trimită reclamanta în Camerun, pe toată durata procedurilor în fața instanțelor interne. 14. printr-o hotărâre din 11 februarie 2016, la a acordat dreptul la o cale de atac judiciară-administrativă interjucată de recurentă împotriva deciziilor de respingere a cererii sale de azil și a dispus admisibilitatea acesteia pentru a efectua examinarea de fond a acesteia. În hotărârea sa, la mai mult de două hotărâri ale Tribunalului Suprem pronunțată la 27 martie 2013, audiencia s-a referit, printre altele, la cele două hotărâri ale Tribunalului Suprem. În conformitate cu concluziile din cele două cauze, procedura administrativă ordinară a fost cea care trebuia urmată atunci când o cerere de protecție internațională nu ar fi dovedit a fi în mod clar abuzivă sau vădit nefondată de primă de la început. Întrucât cererea recurentei nu a urmat această cale obișnuită, aceasta face obiectul anulării întregului proces administrativ, astfel încât aceasta să fie reexaminată pe cale administrativă. 15. Până în prezent, cererea de protecție internațională a recurentei este în curs de examinare de către autoritățile administrative. Legea nr. 12/2009 din 30 octombrie 2009 privind dreptul de azil și protecția subsidiară art. 19. Efectele formulării cererii Odată ce se solicită protecția, străinul nu va putea să se întoarcă, să se retrimise sau să se dea înapoi până când cererea sa nu va fi retrasă sau nu va fi acceptată (...). GRIFS 16. Invocând articolele 2 și 3 din convenție, recurenta se plânge de riscurile pe care le-ar suporta în cazul în care s-ar întoarce în Camerun și susține că nu ar fi beneficiat, așa cum ar fi dorit art. 13 din Convenție, cu privire la o cale de atac eficientă pentru a-și exprima obiecțiile întemeiate pe cele două dispoziții menționate anterior, Comisia consideră în special că autoritățile naționale nu au examinat suficient fondul afirmațiilor sale și, în plus, se plâng de termenele scurte pe care le-a dispus pentru a solicita măsurile provizorii de suspendare pe lângă Audiencia Nacional 17. De asemenea, recurenta se plânge de caracterul nesuspensiv al acțiunilor administrative introduse împotriva deciziilor de respingere a cererii sale de protecție internațională. Guvernul solicită eliminarea cererii privind rolul în ceea ce privește acest aspect, pe motiv că reclamanta nu mai poate pretinde a fi o victimă potențială a unei încălcări a convenției. a anulat deciziile administrative care au respins cererea de azil a recurentei. Prin urmare, procedura de acordare a azilului a început din nou și va fi examinată în conformitate cu procedura ordinară prevăzută la art. 19 alineatul (1) din Legea nr. 12/2009 privind dreptul de azil și protecția subsidiară care are caracter suspensiv. 19. Pe de altă parte, recurenta și-a exprimat îndoiala cu privire la radierea din cauza faptului că, în cazul în care Curtea nu ar fi aplicat măsura provizorie prevăzută la art. 39 din Regulamentul său de procedură, aceasta ar fi fost exmatriculată în Camerun, în timp ce pretențiile sale de fond erau încă în curs de desfășurare. Aceasta ar demonstra că, în Spania, există o problemă structurală privind lipsa de caracter suspensiv al acțiunilor în materie de azil. Evaluarea Curții 20. Curtea arată că, până în prezent, cererea de protecție internațională a recurentei se află pe rol de către autoritățile administrative în conformitate cu procedura ordinară. În conformitate cu argumentele guvernului, care nu au fost dezmințite de reclamantă, această procedură este suspensivă, prin depunerea cererii de protecție prin care se suspendă automat ordinul de returnare până când se adoptă o decizie cu privire la fond, în conformitate cu art. 19 1 din Legea nr. 12/2009 privind dreptul de azil și protecția subsidiară. Prin urmare, reclamanta nu poate fi, până în prezent, expulzată de pe teritoriul spaniol. Ulterior, aceasta va avea posibilitatea, în cazul în care cererea sa este respinsă pe cale administrativă, de a introduce o cale de atac în instanță în fața precedentului Audiencia Nacional 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că circumstanțele prevăzute la art. 37 alineatul (1) litera (b) din convenție sunt îndeplinite și consideră că nu se mai justifică continuarea examinării acestui aspect în sensul aceleiași dispoziții. Curtea subliniază că această decizie nu aduce atingere fondului cauzei, ci numai constată că nu este posibilă punerea în aplicare concretă a măsurii de decădere care a avut loc asupra reclamantei. Dacă această situație ar trebui să evolueze și dacă aceasta ar fi considerată necesară, recurenta ar trebui să fie în continuare legală să se adreseze Curții (a se vedea O.G.S. și D.M.C. Spania (dec.) 62799/11 și 62808/11, 20 ianuarie 2015 și D.O.R și S.E.c. Spania (dec.) nr. 45858/11 și 4982/12, 29 septembrie 2015). Cu privire la obiecțiunile referitoare la articolele 2 și 3 din Convenția Teze a părților și la observațiile părților terțe implicate 22. Guvernul constată că recurenta nu a demonstrat că țara de destinație în caz de expulzare este Camerun. Într-adevăr, toate informațiile disponibile ar fi suficiente pentru a concluziona că reclamanta ar fi fost trimisă înapoi la Malabo, Guineea Ecuatorială, de unde a ajuns chiar înainte de a ajunge în Spania. În acest sens, el constată că nu există riscul de a fi supusă unor tratamente contrare Convenției nu a fost invocată de reclamantă cu privire la Guineea Ecuatorială 23. În ceea ce o privește, recurenta consideră că a demonstrat suficient că expulzarea sa ar putea antrena riscuri grave pentru viața și integritatea sa fizică și se plânge că decizia de expulzare nu a ținut seama de aceste argumente. În plus, Comisia reamintește că, în conformitate cu jurisprudența Curții, în cazul în care Guineea Ecuatorială ar fi efectiv la locul de destinație principală, aceasta ar aparține, în orice caz, Spaniei să se asigure că această țară oferă garanții suficiente pentru a evita expulzarea către țara sa de origine fără o evaluare prealabilă a riscurilor. Din punctul său de vedere, Spania nu a furnizat astfel de garanții. 24. terțe părți implicate, și anume ICNUR, ICJ și M. Robert Wintemute, în numele FIDH, APDHE, ILGA-Europe, ECSOL și UKLGIG, consideră că este esențial să se evite expulzarea persoanelor care ar putea fi supuse unor tratamente care nu intră sub incidența articolului 3 din convenție ca urmare a orientării lor sexuale. În special, ICNUR consideră că procedurile accelerate aplicate în Spania în materie de azil nu permit o examinare eficientă a cererilor complexe și, în special, a celor bazate pe orientarea sexuală și pe identitatea de gen. Evaluarea Curții 25. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu o rejudecare decât după epuizarea căilor de atac interne. Într-adevăr, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar (a se vedea, printre alte trimiteri, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV). 26. Curtea constată că examinarea temeiniciei cererii de protecție internațională a recurentei se află încă în curs de desfășurare. Întradevăr, hotărârea l din 11 februarie 2016 prin care s-a dispus revizuirea cererii în conformitate cu procedura obișnuită, este de competența, într-o primă etapă, să se pronunțe asupra temeiniciei. În caz de respingere, recurenta va avea posibilitatea de a-și ridica pretențiile prin intermediul unei căi de atac în instanță în fața precedentului Audiencia Nacional În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este prematură în sensul articolului 35 1 din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din convenție. 28. În aceste circumstanțe, aplicarea articolului 39 din regulament se încheie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă de la rolul întemeiat pe art. 13 coroborat cu art. 2 și 3 din Convenție, hotărăște să declare inadmisibile ca fiind premature obiecțiile trase din art. 2 și 3 din Convenție. Făcut în franceză și comunicat în scris la 19 ianuarie 2017.
Requête n
o
15109/15
M.B.
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 13 décembre 2016 en un comité composé de
:
Helen Keller,
présidente
,
Pere Pastor Vilanova,
Alena Poláčková,
juges
,
et de Fatoș Aracı, g
reffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 mars 2015,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour
;
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la partie requérante,
Vu les observations du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR), de la Commission internationale de Juristes (ICJ) et de M.
Robert Wintemute, ce dernier au nom de la Fédération Internationale des ligues des Droits de l’Homme (FIDH),
Asociación Pro Derechos Humanos de España
European Region of the International Lesbian Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association
(ILGA-Europe),
European Commission on Sexual Orientation Law
(ECSOL) and
United Kingdom Lesbian & Gay Immigration Group
(UKLGIG), que la vice-présidente avait autorisés à intervenir dans la procédure écrite (article 36 § 2 de la Convention),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
M.B., est une ressortissante camerounaise née en
1976.La vice-présidente de la section a accédé à la demande de non
‑
divulgation de son identité formulée par la requérante (articles 33
§
1 et 47 § 4 du règlement).
2.
La requérante a été représentée devant la Cour par M
me
M.E. Muñoz Martínez, avocate de l’organisation non gouvernementale CEAR (Commission espagnole d’aide aux réfugiés) à Madrid. Le gouvernement espagnol («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, R.A. León Cavero, avocat de l’État et chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice.
3.
La requête a été communiquée au Gouvernement le 31
août 2015.
A.
Les circonstances de l’espèce
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
5.
La requérante, de nationalité camerounaise, arriva à l’aéroport de Madrid-Barajas Adolfo Suárez le 7 mars 2015, où elle fut arrêtée par les autorités douanières.
6.
Le 8 mars 2015, la requérante, assistée d’un avocat, présenta une demande d’asile, alléguant avoir dû s’enfuir du Cameroun en raison des menaces reçues de la part de la famille de son défunt époux, qui aurait découvert que la requérante entretenait une liaison avec une autre femme. Par ailleurs, la requérante craignait également des représailles de sa belle-famille car elle aurait refusé le mariage arrangé avec le frère de son défunt époux selon la tradition de l’ethnie camerounaise
Yambassa
. La requérante affirmait en outre avoir fait l’objet de mauvais traitements de la part de son mari pendant plus de dix-sept ans. Celui-ci serait décédé du virus du SIDA et l’aurait transmis à la requérante.
1.
Procédures administratives
7.
Le 11 mars 2015 le sous-directeur général en matière d’asile du ministère de l’Intérieur rejeta la demande d’asile de la requérante. Il motiva la décision en se référant à l’article
21
2.b) de la loi 12/2009 du 30
octobre 2009 relative au droit d’asile, considérant que la demande de la requérante était fondée sur des allégations contradictoires et insuffisantes, ses exposés des faits manquant de crédibilité.
8.
La requérante sollicita le réexamen de cette décision.
9.
La délégation du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (ci-après HCR) en Espagne indiqua que les motifs invoqués et les informations fournies par la requérante étaient cohérents et apportaient des indices suffisants pour justifier la recevabilité de sa demande de protection internationale, «
du au sérieux des allégations et à la situation du collectif LGBT au Cameroun
».
10.
Le 16 mars 2015, le recours de la requérante fut rejeté et la décision attaquée fut confirmée. Parallèlement, à la même date, le HCR réitéra son soutien à la demande de la requérante et proposa de «
la déclarer recevable
».
2.
Procédures judiciaires
11.
La requérante forma un recours contentieux-administratif auprès de l’
Audiencia Nacional
. Au même temps elle sollicita la suspension de l’exécution de la mesure d’expulsion (
suspensión cautelarísima
), sur la base de l’article
135 de la loi n
o
29/1998 du 13 juillet 1998 sur la juridiction du contentieux administratif.
12.
Le 18 mars 2015, l’
Audiencia Nacional
décida d’accorder la suspension, dans la mesure où les craintes de la requérante d’être victime de violence pouvaient passer pour crédibles. Cependant, elle leva la suspension le 26 mars 2015, aux motifs suivants
:
(i)
la requérante n’avait sollicité la protection internationale qu’une fois les autorités espagnoles avaient découvert qu’elle essayait d’entrer illégalement dans le pays
;
(ii)
il était très peu probable que la famille de son défunt époux l’ait forcée à se marier avec son beau-frère si, comme elle l’affirmait, ils la croyaient responsable de la mort du premier
;
(iii)
la requérante aurait pu demander protection en Guinée Équatoriale, où elle s’arrêta avant d’arriver à Madrid
;
(iv)
il n’y avait aucune preuve d’un quelconque harcèlement ou agression social ou familial.
13.
Le 27 mars 2015 la requérante saisit la Cour d’une demande de mesures provisoires sur le fondement de l’article
39 de son règlement. Elle craignait pour sa vie et intégrité physique en cas de retour dans son pays d’origine. L’expulsion était prévue pour le lendemain, alors que le recours contentieux-administratif sur le fond des prétentions de la requérante se trouvait encore pendant devant l’
Audiencia Nacional
. Le 27 mars 2015 la Cour décida d’indiquer au gouvernement espagnol, en application de l’article
39 de son règlement, de ne pas procéder au renvoi de la requérante vers le Cameroun, pendant toute la durée des procédures devant les tribunaux internes.
14.
Par un jugement du 11 février 2016, l’
Audiencia Nacional
fit droit au recours contentieux-administratif interjeté par la requérante contre les décisions rejetant sa demande d’asile et ordonna la recevabilité de celle-ci afin de procéder à son examen de fond. Dans son jugement, l’
Audiencia
se référa, entre autres, aux deux arrêts du Tribunal suprême rendus le 27
mars
2013.Conformément aux conclusions dans ces deux affaires, la procédure administrative ordinaire était celle qui devait être suivie lorsqu’une demande de protection internationale ne s’avérait pas être clairement abusive ou manifestement infondée de prime abord. La demande de la requérante n’ayant pas suivi cette voie ordinaire, il appartenait d’annuler l’ensemble de la procédure administrative afin qu’elle soit réexaminée par voie administrative.
15.
À ce jour, la demande de protection internationale de la requérante se trouve en cours d’examen par les autorités administratives.
B.
Le droit interne pertinent
Loi 12/2009, du 30 octobre 2009 relative au droit d’asile et à la protection subsidiaire
Article 19. Effets de l’introduction de la formulation de la demande
1.
Une fois la protection demandée, l’étranger ne pourra pas faire l’objet de retour, de renvoi ou d’expulsion jusqu’à ce que sa demande ne soit tranchée ou que celle-ci ne soit pas acceptée (...).
16.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, la requérante se plaint des risques qu’elle encourrait en cas de retour vers le Cameroun et allègue ne pas avoir bénéficié, comme l’aurait voulu l’article
13 de la Convention, d’un recours effectif pour faire valoir ses griefs tirés des deux dispositions susmentionnées. Elle considère en particulier que les autorités nationales n’ont pas suffisamment examiné le fond de ses allégations et se plaint par ailleurs des courts délais dont elle a disposé pour demander les mesures provisoires de suspension auprès de l’
Audiencia Nacional
.
17.
La requérante se plaint également du caractère non-suspensif des recours administratifs introduits à l’encontre des décisions de rejet de sa demande de protection internationale.
A.
Sur les griefs relatifs à l’article
13 combiné avec les articles
2 et 3 de la Convention
1.
Observations des parties
18.
Le Gouvernement sollicite la radiation de la requête du rôle en ce qui concerne ce grief, au motif que la requérante ne peut plus prétendre être une victime potentielle d’une violation de la Convention. Il note à cet égard que, dans son jugement du 11
février 2016, l’
Audiencia Nacional
annula les décisions administratives qui avaient rejeté la demande d’asile de la requérante. De ce fait, la procédure d’octroi de l’asile a recommencé et sera examiné conformément à la procédure ordinaire prévue à l’article 19 §
1 de la Loi 12/2009, relative au droit d’asile et à la protection subsidiaire qui, elle, possède un caractère suspensif.
19.
De son côté, la requérante s’oppose à la radiation, au motif que si la Cour n’avait pas appliqué la mesure provisoire de l’article 39 de son Règlement, elle aurait été expulsée vers le Cameroun alors que ses prétentions de fond se trouvaient encore pendantes. Cela prouverait qu’il existe en Espagne un problème structurel concernant le manque de caractère suspensif des recours en matière d’asile.
2.
Appréciation de la Cour
20.
La Cour relève qu’à ce jour, la demande de protection internationale de la requérante se trouve pendante d’examen par les autorités administratives suivant la procédure ordinaire. Conformément aux arguments du Gouvernement, non démentis par la requérante, cette procédure est suspensive, l’introduction de la demande de protection entrainant automatiquement la suspension de l’ordre d’expulsion jusqu’à ce qu’une décision sur le fond soit adoptée, en application de l’article 19
§
1 de la Loi 12/2009, relative au droit d’asile et à la protection subsidiaire. Par conséquent, la requérante ne peut à ce jour être expulsée du territoire espagnol. Par la suite, elle aura la possibilité, en cas de rejet de sa demande par voie administrative, d’interjeter un recours contentieux-administratif devant l’
Audiencia Nacional
.
21.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les circonstances de l’article 37
§
1 b) de la Convention sont remplies et considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de ce grief au sens de cette même disposition. La Cour souligne que cette décision ne préjuge pas du fond de l’affaire, mais ne fait que constater l’impossibilité de mise en œuvre concrète de la mesure d’expulsion qui pesait sur la requérante. Si cette situation devait évoluer et si elle l’estimait toujours nécessaire, il reste loisible à la requérante de s’adresser à nouveau à la Cour (voir
O.G.S. et D.M.L. c. Espagne
(déc.) n
o
62799/11 et 62808/11, 20 janvier 2015 et
D.O.R et S.E. c. Espagne
(déc.) n
o
45858/11 et 4982/12, 29 septembre 2015).
B.
Sur les griefs relatifs aux articles
2 et 3 de la Convention
1.
Thèses des parties et observations des tiers intervenants
22.
Le Gouvernement note que la requérante n’a pas prouvé que le pays de destination en cas d’expulsion était le Cameroun. En effet, l’ensemble des informations disponibles seraient suffisantes pour conclure que la requérante aurait été renvoyée à Malabo, en Guinée Équatoriale, d’où elle procédait juste avant d’arriver en Espagne. Il note à cet égard qu’aucun risque de subir des traitements contraires à la Convention n’a été allégué par la requérante concernant la Guinée Équatoriale.
23.
Pour sa part, la requérante estime avoir suffisamment démontré que son expulsion pourrait entrainer des risques graves pour sa vie et intégrité physique et se plaint que la décision d’expulsion n’a pas tenu compte de ces arguments. Au demeurant, elle rappelle que, conformément à la jurisprudence de la Cour, si la Guinée Équatoriale était effectivement l’Etat de destination première, il appartiendrait en tout état de cause à l’Espagne d’assurer que ce pays offre des garanties suffisantes pour éviter qu’elle ne soit expulsée vers son pays d’origine sans une évaluation préalable des risques encourus. De son point de vue l’Espagne n’a pas fourni de telles garanties.
24.
Les tiers intervenants, à savoir le HCR, la ICJ et M. Robert Wintemute, ce dernier au nom de la FIDH, la APDHE, la ILGA-Europe, la ECSOL et le UKLGIG, considèrent essentiel d’éviter les expulsions des individus qui risqueraient de subir des traitements contraires à l’article 3 de la Convention du fait de leur orientation sexuelle. Le HCR en particulier considère que les procédures accélérées appliquées en Espagne en matière d’asile ne permettent pas un examen efficace des demandes complexes et en particulier de celles fondées sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre.
2.
Appréciation de la Cour
25.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une requête qu’après l’épuisement des voies de recours internes. En effet, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue (voir, parmi d’autres références,
Akdivar et autres c.
Turquie
, 16 septembre 1996, § 66,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV).
26.
La Cour note que l’examen du bien-fondé de la demande de protection internationale de la requérante se trouve encore pendant. En effet, le jugement de l’
Audiencia Nacional
du 11 février 2016 ayant ordonné le réexamen de la demande conformément à la procédure ordinaire, il appartiendra dans un premier temps à l’Administration de se prononcer sur le bien-fondé. En cas de rejet, la requérante aura la possibilité de soulever ses prétentions par le biais d’un recours contentieux-administratif devant l’
Audiencia Nacional
puis se pourvoir en cassation devant le Tribunal suprême le cas échéant.
27.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la requête est prématurée au sens de l’article 35
§
1 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35
§
4 de la Convention.
28.
Dans ces circonstances, l’application de l’article
39 du Règlement prend fin.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer du rôle le grief tiré de l’article
13 combiné avec les articles
2 et 3 de la Convention
;
Décide
de déclarer irrecevables comme étant prématurés les griefs tirés des articles
2 et 3 de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 janvier 2017.
Fatoș Aracı
Helen Keller
Greffière adjointe
Présidente