- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 decembrie 2016
- Stat pârât
- ESP
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Comunidad de Proprietarios Pando Número 20 împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
Reclamantul este o comunitate de proprietari dintr-o clădire situată în Madrid. La 13 iunie 1991 L., coproprietarul unei case situate lângă clădirea reclamantului, a depus o plângere în fața municipiului Madrid, plângând că un zid divizor aparținând clădirii reclamantului și alte două clădiri situate lângă ea a fost în stare proastă. La 25 aprilie 1994, având în vedere „riscul grav de prejudiciu” constituit de starea slabă a peretelui, municipiul l-a reparat motu proprio. La 30 august 1994, reclamantul a primit un decret emis de municipalitate la 29 iulie 1994, informand-o că reparațiile au fost efectuate în vederea „riscului grav de prejudiciu” constituit de condiția de perete în cauză și ordonând-l să plătească o sumă provizorie de 18,030,36 euro (EUR).
La 21 octombrie 1994, reclamantul a inițiat proceduri care se opune cererii municipiului, contestand necesitatea reparațiilor urgente. La 29 octombrie 1994, în fața Curții Înalte de Justiție din Madrid, reclamantul a introdus o primă serie de proceduri administrative judiciare (recurso contenuto-administrativo) împotriva decretului din 29 iulie 1994, plângând de deficiențele procedurii care au dus la repararea municipiului. 10. La 18 martie 1996, municipiul a solicitat reclamantului să plătească restul sumei datorate: costul final al reparațiilor, cu excepția sumei deja plătite ca valoare provizorie. 11. La 16 iulie 1996, înainte de Curtea Înaltă de Justiție din Madrid, reclamantul a inițiat o a doua serie de proceduri administrative judiciare (recurso contencioso-administrativo), contestand suma plății solicitate și solicitând suspendarea obligației sale de a plăti suma respectivă.
12. La 20 noiembrie 1996, cererea de suspendare a obligației sale de plată a fost respinsă. Această decizie a fost confirmată de Curtea Înaltă de Justiție din Madrid și de Curtea Supremă la 11 iulie 1997 și, respectiv, la 23 februarie 2001. 13. La 6 martie 1998 s-au alăturat ambele seturi de proceduri administrative judiciare. 14. La 9 decembrie 2004, Curtea Înaltă de Justiție din Madrid a hotărât împotriva reclamantului, având în vedere faptul că reparațiile au fost efectuate de către municipalitate având în vedere starea slabă a peretelui și „riscul grav de prejudiciu” prezent în acel moment, care nu a dat municipiului o altă opțiune decât să-l repare și apoi să ceară reclamantului pentru plată în ceea ce privește costurile suportate.
Curtea Înaltă de Justiție din Madrid a confirmat, de asemenea, suma stabilită pentru costurile reparațiilor. 15. La 3 martie 2005, reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă, care a fost declarat inadmisibil mai mult de patru ani mai târziu, la 29 mai 2009. Această decizie a fost acordată reclamantului la 9 iunie 2009. 16. La 10 decembrie 2009, reclamantul a depus un recurs de amparo în fața Curții Constituționale. 17. La 31 ianuarie 2010, comunitatea proprietarilor a fost de acord să autorizeze domnului. García Caballero să acționeze în numele său în cadrul procedurii judiciare privind costurile reparațiilor peretelui. 18. Prin decizia din 28 aprilie 2010, Curtea Constituțională a declarat recursul amparo inadmisibil din cauza faptului că „semnificația constituțională a recursului nu a fost justificată”.
Această decizie a fost acordată reclamantului la 6 mai 2010.
4. The applicant is a community of owners of a building located in Madrid.
On 13 June 1991 L., the co-owner of a house located next to the applicant’s building, filed a complaint before the Madrid municipality, complaining that a dividing wall belonging to the applicant’s building and two other buildings located next to it was in poor condition.
On 25 April 1994, in view of the “serious risk of harm” posed by the poor condition of the wall, the municipality repaired it motu proprio.
On 30 August 1994 the applicant received a decree issued by the municipality on 29 July 1994, informing it that the repairs had been carried out in view of the “serious risk of harm” posed by the condition of wall in question, and ordering it to pay a provisional amount of 18,030.36 euros (EUR).
On 21 October 1994 the applicant initiated proceedings opposing the municipality’s demand, contesting the necessity of the urgent repairs.
On 29 October 1994, before the Madrid High Court of Justice, the applicant brought a first set of judicial administrative proceedings (recurso contencioso-administrativo) against the decree of 29 July 1994, complaining of the shortcomings of the procedure which had led to the municipality repairing the wall.
On 18 March 1996 the municipality asked the applicant to pay the remainder of the amount owed: the final cost of the repairs minus the amount already paid as a provisional amount.
On 16 July 1996, before the Madrid High Court of Justice, the applicant initiated a second set of judicial administrative proceedings (recurso contencioso-administrativo), contesting the amount of the requested payment and asking for a suspension of its obligation to pay that amount.
On 20 November 1996 the application to suspend its obligation to pay was rejected. That decision was confirmed by the Madrid High Court of Justice and the Supreme Court on 11 July 1997 and 23 February 2001 respectively.
On 6 March 1998 both sets of judicial administrative proceedings were joined.
On 9 December 2004 the Madrid High Court of Justice ruled against the applicant, on the grounds that the repairs had been carried out by the municipality in view of the poor condition of the wall and the “serious risk of harm” present at that time, which had given the municipality no other choice but to repair it and then ask the applicant for payment in respect of the costs incurred. The Madrid High Court of Justice also confirmed the amount set for the costs of the repairs.
On 3 March 2005 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court, which was declared inadmissible more than four years later on 29 May 2009. This decision was served on the applicant on 9 June 2009.
On 10 December 2009 the applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court.
On 31 January 2010 the community of owners agreed to authorise Mr. García Caballero to act on its behalf in the framework of the judicial proceedings concerning the costs of the repairs to the wall.
By a decision of 28 April 2010 the Constitutional Court declared the amparo appeal inadmissible on the grounds that “the constitutional significance of the appeal had not been justified”. This decision was served on the applicant on 6 May 2010.