Comunicat la 31 august 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 36366/14 Abdelilah GHAILAN și alții împotriva Spaniei depusă la 3 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții dl Abdelilah Ghailan și dna Fatima Zahra Alami Wahabi sunt un cuplu căsătorit (primul și al doilea reclamant) și doi fii ai lor, Anas și Khalid Ghailan, cu vârsta de 12 ani și respectiv nouă (al treilea și al patrulea reclamant). Cei patru solicitanți au naționalitate marocină. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl F.J. Rubio Gil, avocat practicant la Madrid. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au trăit din 2004 în Plot nr. 40-A din Cañada Real Galiana (Madrid). Aceaceasta a fost singura lor casă. Au fost înregistrate la domiciliul lor la registrul consiliului municipal Madrid. Primul și al doilea reclamant au 39 și, respectiv, 32 de ani. Primul reclamant a lucrat în câmpul de construcții în timpul boomului masiv al proprietății spaniole. În momentul introducerii cererii lor în fața Curții, ambii soți erau șomeri. Ei nu au primit beneficii de șomaj. Copiii lor au fost înscriși într-o școală din zonă. a fost o pistă veche și istorică de animale care a traversat Spania de la nord la sud, inclusiv Madrid. De la 1960 poporul a fost construind case pe ea, în timp ce traseu a căzut în dezutilare în timpul secolului 19 și populația din Madrid a crescut din cauza mișcărilor migratorii către capitala. Zona s-a dezvoltat treptat într-o mare așezare cu acquiescența tuturor autorităților publice. Estimațiile actuale sunt că populația din zonă atinge 10.000 de persoane și că peste 2.000 de case au fost construite pe el fără nici un fel de licență. Multe dintre aceste case sunt case sau adăposturi sub standard. De aproape cincizeci de ani nici o administrație nu a făcut nici un efort pentru a opri sau inversa situația. De fapt, administrațiile au efectuat diferite acțiuni care ar putea fi înțelese ca implicând acceptarea și toleranța decontare. Ei au înregistrat în registrul de teren unele dintre parcele din zonă și au colectat de la ocupanții lor taxe locale pe imobiliare. De asemenea, au acordat compensații ocupanților afectați de lucrări de infrastructură și ocupanți înregistrati în registrul local de populație ca rezidenți în adresele lor din Cañada Real Galiana Așezarea și-a dezvoltat dinamica socială și comunitară caracteristică. În prezent există șapte asociații de vecini înregistrate, cinci centre de întâlnire din vecini, o biserică catolică, o biserică evanghelică, două moschee, un loc de joacă, multe magazine și mai multe hoteluri și restaurante, ateliere, fabrici și depozite. Începând cu 2005 administrația locală din Madrid a început să inițieze proceduri împotriva sute de ocupanți pentru a restabili legalitatea urbană în zonă. La 7 iulie 2009 s-a atins un acord politic între administrațiile în cauză, și anume guvernul național, guvernul regional și administrațiile locale din orașul Madrid, Coslada și Rivas Vaciamadrid, pentru a găsi o soluție globală la situația complexă a Cañada Real Galiana Acest acord prevede că statutul juridic și clasificarea zonei ar trebui să fie schimbate de la domeniul public regional la proprietatea regională, astfel încât terenurile să poată fi apoi vândute, cedate, permutate sau supuse oricărei alte afaceri comerciale. Cu toate acestea, acordul a condiționat orice eventuală afacere cu privire la acest domeniu în cazul încheierii de către administrațiile vizate de un acord social și de o planificare a terenurilor. La 15 martie 2011 a fost aprobată Legea regională 2/2011 privind Cañada Real Galiana (denumită, de asemenea, în continuare, Legea regională 2/2011). Legea prevede: (i) desclasificarea zonei ca domeniu public; (ii) atribuirea proprietății zonei în regiunea Madrid; (iii) posibilitatea ca guvernul regional să cedeze părțile sau a zonei municipalităților afectate, și anume orașul Madrid, Coslada și Rivas Vaciamadrid; (iv) posibilitatea ca aceste municipalități să cedeze sau să vândă părți din zonă persoanelor care locuiesc deja în aceasta; (v) un proces de negociere între părțile interesate pentru a găsi o soluție globală la problema socială și urbană. Legea prevede, în continuare, consultarea cu persoanele afectate reprezentate corespunzător prin intermediul asociațiilor vecine. Legea a intrat în vigoare la 30 martie 2011. La 23 iunie 2005, consiliul municipal de la Madrid a aprobat o decizie de expulzie și demolare a casei reclamanților, care le ordonă să abandoneze și să demoleze casa. Reclamanții nu au apelat împotriva acestui ordin. Având în vedere că reclamanții nu au anulat în mod voluntar casa, prin decizia din 29 noiembrie 2006, directorul general al executării și supravegherii politicilor de construcție a ordonat inițiarea lucrărilor de demolare pentru a restabili legalitatea urbană (ordon de ejecución suIstitutoria Pe 18 octombrie 2007 domiciliul reclamanților a fost demolat de consiliul municipal Madrid. După demolarea, reclamanții, ajutați de vecinii lor, au reconstruit casa și au continuat să locuiască acolo. La 12 noiembrie 2007, reclamanții au abordat Institutul de Locație de la Madrid (Instituto de la Vivienda de la Comunidad de Madrid , IVIMA) în scopul de a fi furnizată locuințe alternative. După verificarea că această casă a fost reconstruită, prin decizia din 14 aprilie 2008, Directorul General de Execuție și Supraveghere a Politicilor de Construcție a eliberat un nou ordine de ejecución superioră . Ordinul a fost emis pe baza deciziei de expulzare și demoliție menționate mai sus din 23 de ani . Iunie 2005. Directorul General al Execuției a afirmat în mod expres că ordinul nu a fost supus apelului. Potrivit reclamantului, el a fost preluat cu ordinul la 28 noiembrie 2009. La 29 octombrie 2010, consiliul municipal Madrid a solicitat o autorizație judiciară de la judecătorul administrativ Madrid nr. 30 pentru a intra în domiciliu reclamanților, astfel încât să aplice ordinul de demolare. La 14 ianuarie 2011, judecătorul administrativ din Madrid nr. 30 a servit la cel de-al doilea reclamant cererea de autorizare a consiliului municipal din Madrid pentru a intra în domiciliul reclamanților. La 24 ianuarie 2011, primul reclamant a prezentat acuzații în fața judecătorului administrativ. El a susținut că al doilea ordin de ejecución suIstitutoria Nu avea nici o bază juridică, în măsura în care consiliul municipal de la Madrid nu a aprobat anterior o decizie de expulzie și demolare a casei. Decizia de demolare din 23 iunie 2005 numai a avut în vedere prima procedură de demolare, care a fost deja executată. El a afirmat, de asemenea, că în 2009 s-a ajuns la un acord politic între consiliul orașului Madrid și celelalte administrații vizate pentru a găsi o soluție globală la situația Cañada Real Galiana . Ca urmare a acestui acord, se pregătește o lege regională privind Cañada Real Galiana . Primul reclamant a susținut, de asemenea, că, prin aplicarea unei ordine de expulzie și demoliție, autoritățile trebuie să îndeplinească garanțiile prevăzute în Declarația Universală a Drepturilor Omului, în Pactul Internațional privind Drepturile Economice, Sociale și Culturale, în Convenția privind Drepturile Copilului și în Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice. În sfârșit, primul reclamant a susținut că executarea expulzării și demolării ar pune în pericol dreptul copiilor săi la educație și ar afecta în mod negativ dezvoltarea psihologică. La 8 aprilie 2011, primul reclamant a prezentat acuzații suplimentare, declarând că la 30 martie 2011 a intrat în vigoare Legea regională 2/2011. El a susținut că legea a stabilit o procedură specifică cu scopul de a oferi o soluție globală la toate problemele legate de ocuparea terenurilor din zonă. Excluderea de la această procedură a ocupanților prin demolarea caselor lor ar constitui o măsură discriminatorie și disproporționată. La 20 aprilie 2011, judecătorul administrativ Madrid nr. 30 a emis o decizie (automat) ), autorizarea intrării în casa reclamanților.Judecătorul a afirmat în primul rând că singura sa rol în aceste proceduri se limitează la determinarea dacă administrația locală a respectat cerințele formale impuse de legislația administrativă și dacă intrarea în casa reclamanților este o măsură proporțională pentru aplicarea deciziei administrative. Judecătorul a remarcat că primul reclamant nu și-a folosit dreptul de a prezenta acuzații în cadrul procedurii administrative și, prin urmare, ordinul de expulzie și demoliție a devenit final; că primul reclamant a ignorat cererea făcută de administrație în ordinea de expulsie și de demoliție; în acest sens, el nu numai că nu a reușit să respecte de bunăvoie și demoliție, ci chiar a reconstruit casa după demoliție; în consecință, administrația a solicitat autorizația judiciară de a intra în casa reclamanților pentru a trece forțat la cerere. În plus, judecătorul a subliniat că casa reclamanților este o construcție ilegală și că acest statut nu a fost modificat de Legea regională 2/2011. În cele din urmă, în ceea ce privește fondurile deciziilor administrative, judecătorul, având în vedere faptul că ordinul de demolare și de evacuare a fost deservit în mod corespunzător și că reclamanții au refuzat să respecte în mod voluntar aceasta, a concluzionat că intrarea în casa reclamanților este singura modalitate de aplicare disponibilă. În partea operativă a deciziei sale, judecătorul a avertizat autoritățile că deplasarea reclamanților ar trebui să aibă loc numai după terminarea anului de studiu. La 20 mai 2011, reclamanții au solicitat clarificarea deciziei din 20 aprilie 2011. La 14 iunie 2011, judecătorul administrativ Madrid nr. 30 a respins cererea reclamanților. La o dată neespecificată în vara anului 2011, reclamanții au fost înregistrati în registrul Oficiului Local de Locație din Madrid (Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo de Madrid , ENVS) ca rezidenți în adresa lor în Cañada Real Galiana La 15 iulie 2011, primul reclamant a depus un recurs împotriva deciziei de autorizare a intrării în casa sa. El a reiterat plângerea de existență a deficiențelor în procedura de demolare administrativă. El a susținut, de asemenea, că, având în vedere problema urbană și socială globală a Cañada Real Galiana, în cazul în care o întreagă comunitate este preocupată și autoritățile au avut de facto a tolerat soluționarea ilegală pentru o perioadă lungă, cazul său nu a putut fi tratat ca un caz de rutină de îndepărtare a unui individ din proprietatea ocupată ilegală. Potrivit dosarului, primul reclamant nu a solicitat o ședere a autorizației până când a fost eliberată o decizie privind recursul. La 6 septembrie 2011, la ora 4:00 a fost demolată casa reclamanților. La 8 martie 2012, instanța de judecată de la Madrid a respins primul recurs al reclamantului împotriva deciziei judiciare care autorizează intrarea în casa sa din 20 aprilie 2011. Acesta a susținut judecătorul administrativ din Madrid nr. 30 constatarea că administrația a îndeplinit toate cerințele formale impuse de legislația administrativă. În ceea ce privește Legea regională 2/2011, instanța a constatat că această lege nu a restaurat legalitatea urbană a parcela în care reclamanții au construit casa. La 20 martie 2012, consiliul municipal Madrid a solicitat reclamanților 10,767,12 euro ca taxe pentru demolarea. Primul reclamant a contestat cererea orașului Madrid în fața judecătorului administrativ Madrid nr. 4. La 20 iunie 2012, primul reclamant a depus un recurs amparo la Curtea Constituțională. El a susținut că deciziile judiciare care autorizează intrarea și demolarea casei au fost contrar articolului 18 alineatul (2) (vieța privată și garanția de inviolabilitate a domiciliului) a Constituției spaniole. La 19 aprilie 2013, procurorul public (procurorul fiscal) ) înaintea Curții Constituționale și-a prezentat acuzațiile cu privire la cazul reclamanților, declarând că intrarea și demolarea domiciliului reclamanților au încălcat drepturile fundamentale în temeiul articolului 18 alineatul (2) din Constituția spaniolă. El a susținut că administrația ar fi putut aborda obiectivul lor legitim de a restabili legalitatea urbană prin alte mijloace, care nu ar fi compromis drepturile fundamentale ale reclamantului. În acest sens, Legea regională 2/2011 prevede soluții alternative, inclusiv posibilitatea guvernului regional de a legaliza casele ilegale construite în Cañada Real Galiana Tribunalul Constituțional a constatat cu trei voturi împotrivă două că intrarea și demolirea în domiciliul reclamanților nu au fost împotriva drepturilor lor la viața privată și la inviolabilitatea domiciliului. Doi judecători au exprimat un aviz dezacord. Pe de o parte, majoritatea Curții Constituționale au constatat că judecătorul administrativ care autorizează intrarea în casa reclamanților a ajuns într-un echilibru echitabil între drepturile în joc și a luat în considerare toate circumstanțele relevante prezente în momentul emiterii ordonanțelor administrative, care nu include soluțiile alternative eventuale și viitoare care ar putea oferi Legea regională 2/2011, care nu era în vigoare în momentul emiterii ordonanțelor administrative. Hotărârile Curții în cazul Yordanova și alții , citate mai sus , nu au fost aplicabile cazului reclamantului , deoarece în hotărârea Yordanova Curtea a constatat că atitudinea autorităților a constituit discriminare etnică. Pe de altă parte, cei doi judecători disidenți au fost de părere că majoritatea Curții Constituționale nu au avut în vedere în mod corespunzător contextul, în care au fost inițiate procedurile privind reclamantul. , nr. 27013/07, § 150, 17 octombrie 2013, pentru a declara că astfel de situații ca ale reclamanților”, în cazul în care o întreagă comunitate și o perioadă lungă au fost tratate, ar trebui tratate ca fiind în întregime diferite de cazurile de rutină de îndepărtare a unui individ din proprietatea ocupată ilegal. În ceea ce privește cererea consiliului municipal de la Madrid de a plăti acuzațiile pentru demolare, această cerere a fost susținută la 28 februarie 2014 de judecătorul administrativ din Madrid nr. 4. Potrivit cazului, reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri. Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a Constituției spaniole se citește după cum urmează: art. 18 „1. Dreptul de onoare, la intimitate personală și familială și la propria imagine este garantat. 2. Casa este inviolabilă. Nici o intrare sau căutare nu poate fi făcută fără consimțământul ocupantului sau un mandat legal, cu excepția cazului în care comisia unei infracțiuni se întâmplă în acel moment ...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că decizia administrativă de a-și evacua și de a-și demola domiciliul a constituit o încălcare a drepturilor lor la viața privată și de a-și respecta domiciliul. [A1] Execuția ordinului de expulzie și demolare împotriva reclamanților constituie o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie și/sau a domiciliului lor, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Raji și alții c. Spania (dec.), nr. 3537/13, 10 decembrie 2014)? Guvernul este solicitat să furnizeze Curții întregul dosar intern al cazului reclamanților. [A1] IMMARKFactsComplaintsEnd PLEASE nu remova
Communicated on 31 August 2016
Application no. 36366/14
Abdelilah GHAILAN and others against Spain
lodged on 3 May 2014
The applicants Mr Abdelilah Ghailan and Ms Fatima Zahra Alami Wahabi are a married couple (the first and the second applicants) and their two sons Anas et Khalid Ghailan, aged twelve and nine respectively (the third and the fourth applicants). The four applicants have Moroccan nationality. They are represented before the Court by Mr. F.J. Rubio Gil, a lawyer practising in Madrid.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants lived since 2004 in Plot no. 40-A of the
Cañada Real Galiana
(Madrid). This was their only home. They were registered at their domicile at the Madrid city council registry. The first and second applicants are 39 and 32 years old, respectively. The first applicant worked in the construction field during the Spanish massive property boom. At the time of introduction of their application before the Court, both spouses were unemployed. They did not receive unemployment benefits. Their children were enrolled in a school in the area.
1.
Historical background: the
Cañada Real Galiana
The
Cañada Real Galiana
was an ancient and historical livestock trail that crossed Spain from North to South, including Madrid. From the 1960’s people have been building houses on it as the trail had fallen into disuse during the late 19
th
century and the population of Madrid was increasing due to migration movements towards the capital. The area gradually developed into a big settlement with the acquiescence of all public authorities. Current estimations are that population in the area reaches 10,000 people and that more than 2,000 houses have been built on it without any sort of licence. Many of these houses are substandard houses or shelters.
For almost fifty years no administration had made any effort to stop or reverse the situation. In fact, the administrations had carried out different actions that could be understood as implying acceptance and tolerance of the settlement. They registered in the land registry some of the plots on the area and collected from their occupants local taxes on real estate. They also awarded compensation to occupants affected by infrastructure works and registered occupants in the local population registry as residents in their addresses in the
Cañada Real Galiana
.
The settlement has developed its characteristic social and community dynamics. There are currently in the area seven registered neighbours’ associations, five neighbours’ meeting centres, one Catholic church, one Evangelic church, two Mosques, a playground, many shops and several hotels and restaurants, workshops, factories and warehouses.
As from 2005 the Madrid local administration started to institute proceedings against hundreds of occupants in order to restore urban legality in the area.
On 7 July 2009 a political agreement was reached between the administrations concerned, namely the national government, the regional government and the local administrations of Madrid City, Coslada and Rivas Vaciamadrid in order to find a global solution to the complex situation of the
Cañada Real Galiana
. This agreement stipulated that the legal status and classification of the area should be changed from regional public domain to regional property, so the land could then be sold, ceded, permuted or subject to any other business deal. However, the agreement made any eventual business on that area conditional on the conclusion by the administrations concerned of a social agreement and a land planning.
On 15 March 2011 regional Law 2/2011 on the
Cañada Real Galiana
(also referred to hereafter as regional Law 2/2011) was approved. The law provided for (i) the declassification of the area as public domain; (ii) the attribution of ownership on the area to the Region of Madrid; (iii) the possibility for the regional government to cede parts or the area to the municipalities affected, namely Madrid City, Coslada and Rivas Vaciamadrid; (iv) the possibility for these municipalities to cede or sell parts of the area to the people already residing in it; (v) a negotiation process between stakeholders in order to find a global solution to the social and urban problem. The law further provided for consultation with the persons affected duly represented through neighbours’ associations. The law entered into force on 30 March 2011.
2.
Domestic proceedings brought against the applicants
On 23 June 2005 the Madrid city council approved a decision of eviction and demolition of the applicants’ home, ordering them to vacate and demolish the house. The applicants did not appeal against that order.
Given that the applicants did not voluntarily vacate the house, by a decision of 29 November 2006 the Director General of Execution and Supervision of Building Policies ordered the initiation of the demolition works in order to restore urban legality (
orden de ejecución sustitutoria
).
On 18 October 2007 the applicants’ home was demolished by the Madrid city council.
After the demolition, the applicants, helped by their neighbours, rebuilt the house and continued living there. On 12 November 2007 the applicants approached the Madrid Housing Institute (
Instituto de la Vivienda de la Comunidad de Madrid
, IVIMA) for the purpose of being provided alternative housing.
After verifying that the house had been rebuilt, by a decision of 14
April
2008, the Director General of Execution and Supervision of Building Policies issued a new
orden de ejecución sustitutoria
. The order was issued on the basis of the above-mentioned eviction and demolition decision of 23
June 2005. The Director General of Execution expressly stated that the order was not subject to appeal. According to the applicant, he was served with the order on 28 November 2009.
On 29 October 2010 the Madrid city council requested a judicial authorisation from the Madrid administrative judge no. 30 to enter into the applicants’ home so as to enforce the demolition order.
On 14 January 2011 the Madrid administrative judge no. 30 served on the second applicant the Madrid city council request for authorisation to enter into the applicants’ home.
On 24 January 2011 the first applicant presented allegations before the administrative judge. He argued that the second
orden de ejecución sustitutoria
had no legal basis, insofar as the Madrid city council had failed to previously approve a decision of eviction and demolition of the house. The demolition decision of 23 June 2005 only had regarded the first demolition proceedings, which had already been executed. He further stated that in 2009 a political agreement had been reached between the Madrid city council and the rest of administrations concerned in order to find a global solution to the situation of the
Cañada Real Galiana
. As a result of that agreement, a regional law on the
Cañada Real Galiana
was being prepared. The first applicant also contended that, by enforcing an eviction and demolition order, the authorities must satisfy the warranties under the Universal Declaration of Human Rights, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Convention on the Rights of the Child and the International Covenant on Civil and Political Rights. Lastly, the first applicant argued that the enforcement of the eviction and demolition would jeopardise his children’s right to education and would negatively affect their psychological development.
On 8 April 2011 the first applicant presented additional allegations, stating that on 30 March 2011 regional Law 2/2011 had entered into force. He contended that the law had set out a specific procedure with a view to providing a global solution to all issues related to land occupation in the area. The exclusion from that procedure of occupants through the demolition of their houses would constitute a discriminatory and disproportionate measure.
On 20 April 2011 the Madrid administrative judge no. 30 issued a decision (
auto
), authorising the entry into the applicants’ house. The judge first stated that her only role in these proceedings was restricted to determining whether the local administration had complied with the formal requirements imposed by the administrative legislation and whether the entry into the applicants’ house was a proportionate measure to enforce the administrative decision. The judge noted that the first applicant had not made use of his right to present allegations in the administrative proceedings and, therefore, the eviction and demolition order had become final; that the first applicant had disregarded the request made by the administration in the eviction and demolition order; in this regard, he had not only failed to voluntarily comply with the eviction and demolition, but he had even rebuilt the house after its demolition; consequently, the administration had sought judicial authorisation to enter into the applicants’ house to forcedly proceed to the application. The judge further pointed out that the applicants’ house was an illegal construction and that such status had not been modified by regional Law 2/2011. Lastly, as regards the merits of the administrative decisions, the judge, having regard to the fact that the demolition and eviction order had been duly served and that the applicants had refused to voluntarily comply with it, concluded that the entry into the applicants’ house was the only available mean of enforcement. In the operative part of her decision, the judge warned the authorities that the applicants’ eviction should take place only after the scholar year had finished.
On 20 May 2011 the applicants requested for clarification of the decision of 20 April 2011. On 14 June 2011 the Madrid administrative judge no. 30 rejected the applicants’ request.
On an unspecified date in the summer of 2011 the applicants were registered in the registry of the Madrid Housing Local Office (
Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo de Madrid
, EMVS) as residents in their address in the
Cañada Real Galiana
.
On 15 July 2011 the first applicant lodged an appeal against the decision authorising the entry into his home. He reiterated his complaint of existence of shortcomings in the administrative demolition proceedings. He further argued that, in view of the global urban and social problematic of the
Cañada Real Galiana,
where a whole community was concerned and the authorities had
de facto
tolerated the unlawful settlement for a long period, his case could not be treated as a routine case of removal of an individual from unlawful occupied property. According to the case-file, the first applicant did not request for a stay of the authorisation until a decision on appeal was delivered.
On 6 September 2011 at 4:00 the applicants’ home was demolished.
On 8 March 2012 the Madrid high court of justice dismissed the first applicant’s appeal against the judicial decision authorising the entry into his home of 20 April 2011. It upheld the Madrid administrative judge no. 30’s finding that the administration had satisfied all the formal requirements imposed by the administrative legislation. As to regional Law 2/2011, the court found that that law had not restored the urban legality of the plot where the applicants had built the house.
On 20 March 2012 the Madrid city council requested the applicants 10,767.12 euros as charges for the demolition. The first applicant challenged the Madrid city request before the Madrid administrative judge no. 4.
On 20 June 2012 the first applicant lodged an
amparo
appeal with the Constitutional Court. He claimed that the judicial decisions authorising the entry and demolition of the house were contrary to Article 18 (2) (private life and guarantee of the inviolability of the home) of the Spanish Constitution.
On 19 April 2013 the public prosecutor (
fiscal
) before the Constitutional Court presented his allegations as to the applicants’ case, stating that the entry and demolition of the applicants’ home had infringed their fundamental rights under Article 18 (2) of the Spanish Constitution. He alleged that the administration could have approached their legitimate aim to restore urban legality by using other means, which would have not compromised the applicant’s fundamental rights. In this regard, regional Law 2/2011 provided for alternative solutions, including the possibility for the regional government to legalise the illegal houses built in the
Cañada Real Galiana
.
The first applicant’s
amparo
appeal was dismissed by a judgment issued on 4 November 2013. The Constitutional Court found by three votes to two that the entry and demolition in the applicants’ home had not been contrary to their rights to private life and inviolability of home. Two judges expressed a dissenting opinion.
On the one hand, the majority of the Constitutional Court found that the administrative judge authorising the entry into the applicants’ house had struck a fair balance between the rights at stake and had taken into consideration all the relevant circumstances present at the moment the administrative orders had been issued, which did not include the eventual and future alternative solutions that could provide the Regional Law 2/2011, which was not in force at the moment the administrative orders had been issued. The Court’s findings in the case of
Yordanova and others
, above cited, were not applicable to the applicant’s case, since in the
Yordanova
judgment the Court had found that the authorities’ attitude had amounted to ethnic discrimination.
On the other side, the two dissenting judges were of the opinion that the majority of the Constitutional Court had failed to take due account of the background, against which the proceedings concerning the applicant had been initiated. They relied on the Court’s findings in the case of
Winterstein and Others v. France
, no. 27013/07, § 150, 17 October 2013, to declare that such situations as of the applicants’, where a whole community and a long period were concerned, should be treated as being entirely different from routine cases of removal of an individual from unlawfully occupied property.
As regards the Madrid city council’s request that the applicants pay the charges for the demolition, that request was upheld on 28 February 2014 by the Madrid administrative judge no. 4. According to the case-file, the applicant did not appeal against that judgment.
B.
Relevant domestic law
The relevant provision of the Spanish Constitution reads as follows:
Article 18
“1. The right to honour, to personal and family privacy and to the own image is guaranteed.
2.The home is inviolable. No entry or search may be made without the consent of the occupant or a legal warrant, except in case the commission of a crime is taking place in that very moment
.
...”
The applicants complain under Article 8 of the Convention that the administrative decision to evict and demolish their home constituted a violation of their rights to private life and to respect for their home.
[A1]
1.
Did the enforcement of the eviction and demolition order against the applicants constitute a violation of their right to respect for their family life and/or their home, contrary to Article 8 of the Convention (see
Raji and others v. Spain
(dec.), no. 3537/13, 10 December 2014)?
2.
The Government are requested to supply the Court with the entire domestic file of the applicants’ case.
[A1]
ITMARKFactsComplaintsEnd