- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 noiembrie 2016
- Stat pârât
- ESP
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Gil Sanjuan împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 25 noiembrie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 48297/15 Maria GIL SANJUAN împotriva Spaniei depusă la 21 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Maria Gil Sanjuan, este un național spaniol, născut în 1937 și trăiește în Murcia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut o bucată de teren care a fost afectată de o Ordine Ministerială din 27 septembrie 2007, o decizie a Ministerului Mediului de aprobare a delineării zonei de coastă (zona marítimo terrestre).
O parte din parcela ei de teren a devenit proprietatea publică în conformitate cu Legea Coastes (Ley de Costas) . În răspuns, reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva delineării efectuate prin decret ministerial în fața Audiencia Nacional . Audiencia Nacional a decis împotriva reclamantului în hotărârea sa din 8 octombrie 2010. La 4 noiembrie 2010, reclamantul a prezentat un anunț de recurs împotriva hotărârii din 8 octombrie 2010, o cerință înainte de depunerea unui recurs asupra punctelor de drept ( recurso de casación ). Audiencia a considerat recursul elaborat și a remis-o la Curtea Supremă. La 4 ianuarie 2011, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă.
Prin hotărârea din 28 octombrie 2011, Curtea Supremă a informat reclamantul cu privire la posibila existență de motive de inadmisibilitate în avizul de recurs, în special de lipsa unei trimiteri la motivele de recurs și a normelor juridice sau jurisprudenței relevante încălcate de hotărârea Audiencia Nacional. 88(1), 89(1) și 93(2) din Legea 29/1998 de reglementare a procedurii judiciare în materie administrativă ( Ley reguladora de la Juridicción Contencioso-administrativa ), precum și hotărârea Curții Supreme ( auto ) din 10 februarie 2011. Acesta a acordat un termen de zece zile reclamantului să facă observații în acest sens. Reclamantul și-a prezentat observațiile împotriva hotărârii Curții Supreme, susținând că o decizie de inadmisibilitate va fi încălcată de dreptul ei de acces la o instanță și de recursuri judiciare, deoarece notificarea de recurs a respectat cerințele prevăzute în lege, astfel cum au fost interpretate la momentul în care a fost depusă.
Cu toate acestea, la 9 februarie 2012, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil din cauza nerespectării anunțului de recurs cu cerințele prevăzute în Legea 29/1998, în special art. 89 alineatul (1) citit coroborat cu art. 88 alineatul (1), astfel cum a interpretat de decizia Curții Supreme din 10 februarie 2011. Reclamantul a anunțat motivele de recurs (în special cele prevăzute la art. 88 alineatul (1) din Legea 29/1998), însă ea nu a făcut trimitere la dispozițiile specifice sau la jurisprudența presupusă încălcarea sau la conținutul încălcării normelor juridice sau jurisprudenței care urmează să fie susținute și dezvoltate în cadrul recursului privind punctele de drept.
) care a fost respinsă de Curtea Supremă la 13 septembrie 2012. Reclamantul a depus ulterior un recurs amparo susținând că anunțul de recurs a respectat cerințele prevăzute în Legea 29/1998, astfel cum s-a interpretat în jurisprudența în momentul depus (4 noiembrie 2010). Reclamantul a susținut că aplicarea retroactivă a unui ex novo cerința nu este prevăzută de lege, ci stabilită prin decizia de 10 Februarie 2011 – după ce apelul ei a fost depus și fără a-i da posibilitatea de a remedia orice posibilă deficiențe care ar putea fi apărut ca urmare a noilor criterii – au fost încălcarea articolului 24 din Constituția spaniolă (dreapta procesului echitabil) și a articolului 6 din Convenție.
Ea s-a bazat pe concluziile Curții în cazul Saez Maeso c. Spania (nr. 77837/01, 9 noiembrie 2004). Curtea Constituțională a respins recursul amparo al reclamantului prin o hotărâre din 16 martie 2015 (servită pe reclamant la 23 martie 2016). Concluziile Curții Constituționale pot fi rezumate după cum urmează: (i) Cererea de notificare a recursului de a conține o trimitere la dispozițiile juridice și la jurisprudența presupusă încălcată a fost în cadrul autorității Curții Supreme. Criteriile Curții Supreme descrise în hotărârile impușite au fost considerate proporționale și un exercitare legitimă a competențelor sale de interpretare. Curtea Constituțională a remarcat că hotărârea privind admiterea de recursuri în privința punctelor de drept, precum și privind aplicarea și interpretarea cerințelor lor de admisibilitate constituie în primul rând o sarcină pentru Curtea Supremă.
Prin urmare, Curtea Constituțională nu ar trebui să intervină dacă nu s-a constatat irezonabilitate sau arbitraritate în hotărârile Curții Supreme. Curtea a făcut trimitere la jurisprudența și hotărârile Curții de Strasbourg, în special la cazul Brualla Gómez de la Torre c. Spania (19 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII), Puchol Oliver c. Spania (dec.) (nr. 17823/03, 25 ianuarie 2005), Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. c. Spania (nr. 46834/99, 25 mai 2000), Llopis Ruiz c. Spania (nr. 5996/00, 7 Octombrie 2003) și Ipamark v. Spania (dec.) (nr. 38233/03, 17 februarie 2004). (ii) jurisprudența nu a fost o sursă de drept în sistemul juridic spaniol.
Referindu-se la hotărârea sa anterioară (nr. 95/1993 din 22 Martie), Curtea Constituțională a subliniat faptul că o hotărâre care introduce o modificare a jurisprudenței a interpretat ceea ce a însemnat o regulă juridică de la crearea sa; nu se poate înțelege astfel că jurisprudența anterioară contradictorie a schimbat astfel de norme sau ar putea fi impusă ca drept coutumier.
Având în vedere jurisprudența Curții de Strasbourg, Curtea Constituțională a reiterat că cerința de securitate judiciară și protecția așteptărilor legitime nu implică dreptul la o jurisprudență stabilită (Unédic c. Franța , nr. 20153/04, § 74, 18 decembrie 2008) și a remarcat faptul că dezvoltarea jurisprudenței nu este, în sine, contrar administrării corecte a justiției, deoarece faptul că nu s-ar putea menține o abordare dinamică și evolutivă ar risca să-i facă bară de reformă sau îmbunătățire (Atanasovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 36815/03, § 38, 14 ianuarie 2010). (iii) În cele din urmă, nu au existat circumstanțe excepționale, cum ar fi cele constatate într-un caz similar în care Curtea Constituțională a susținut un amparo recursul în hotărârea nr. 7/2015 din 22 ianuarie 2015. Spre deosebire de acest caz anterior, reclamantul nu a modificat notificarea de recurs de îndată ce a fost conștientă de noile criterii ale Curții Supreme în ceea ce privește cerințele de admisibilitate; nici chiar după ce Curtea Supremă a informat reclamantul despre posibila existență de motive de inadmisibilitate în cadrul anunțului de recurs.
Hotărârea Curții Constituționale conține un aviz disidentă comun a doi judecători (din șase) care susțin că apelul amparo ar fi trebuit să fie susținut din motivele prezentate într-un aviz disidentic anterior atașat hotărârilor Curții Constituționale nr. 7/2015 din 22 ianuarie 2015 și nr. 16/2015 din 16 februarie. În scurt, opinia disidentă a afirmat că dreptul la un proces echitabil și, mai ales, dreptul de acces la o instanță și la soluții judiciare ar putea fi încălcat în cazul în care o nouă interpretare a cerințelor formale elaborate în jurisprudență a fost aplicată la examinarea unui recurs interzis atunci când noile criterii nu existase sau nu erau cunoscute pentru a exista, iar reclamantul nu a primit nici o oportunitate de remediere a deficiențelor noi generate în avizul de recurs.
Judicii disidenți au subliniat că o altă concluzie ar fi irazonabilă și contrară principiilor securității juridice și bunei credințe și ar ridica o problemă cu privire la previzibilitatea interpretării judiciare (Alimuçaj c. Albania , nr. 20134/05, §§ 150 și 156, 7 februarie 2012, și Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 93, CEDH 2013). Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 24 „1. Toată lumea are dreptul de a obține o protecție eficientă de către judecători și instanțe în exercitarea drepturilor și intereselor legitime și, în niciun caz, de a fi nedefensată.
De asemenea, toată lumea are dreptul de a fi ascultată de o instanță stabilită prin lege, de apărare și asistență a unui avocat, de a fi informată de orice acuzații aduse împotriva ei, de un proces public fără întârziere nejustificată și cu garanții depline, de a utiliza dovezi relevante pentru apărarea lor, de a nu-l incrimina, de a nu-și declara vinovat, și de dreptul de a fi presupus nevinovat.” 10. Dispozițiile relevante din Legea 29/1998 de reglementare a procedurii judiciare în materie administrativă ( Ley reguladora de la Juridicción Contencioso-administrativa ) sunt în vigoare atunci când reclamantul și-a interzis recursul în privința punctelor de drept se citește după cum urmează: Secțiunea 88 „1.
Un recurs privind punctele de drept se bazează pe unul sau mai multe dintre motivele următoare: Abuzul, excesul sau un defect în exercitarea competenței. Lipsa de competență sau necorespunderea procedurii. Nerespectarea cerințelor procedurale esențiale din cauza încălcării normelor care reglementează hotărârile sau ale celor care reglementează actele și garanțiile procedurale, cu condiția ca, în ultimul caz, partea să nu fie îndepărtată. Încălcarea normelor juridice sau a jurisprudenței aplicabile pentru soluționarea problemelor în joc ...” Secțiunea 89 „1. Se pregătește un recurs privind punctele de drept ... în termen de zece zile ..., prin prezentarea unui anunț [de recurs] care exprimă intenția de a depune un recurs [pentru punctele de drept], inclusiv o scurtă declarație privind respectarea cerințelor formale ...” Secțiunea 93 „2.
Camera pronunță o decizie privind inadmisibilitatea în următoarele cazuri: atunci când, în ciuda faptului că a fost pregătită o notificare de recurs, cerințele nu sunt îndeplinite sau hotărârea impudicată nu este supusă apelului asupra punctelor de drept ...” 11. Curtea Constituțională a remarcat în hotărârea sa dezvoltarea jurisprudenței Curții Supreme în ceea ce privește cerințele de admisibilitate a anunțului de recurs. Criteriile care au fost în vigoare atunci când reclamantul a depus anunțul de recurs au fost stabilite prin hotărârile Curții Supreme din 14 octombrie 2010 (nr. 952/200 și 573/2010), confirmate ulterior prin decizia din 18 noiembrie 2010 (nr. 3461/2010).
Hotărârea Curții Supreme din 14 octombrie 2010 rezultă după cum urmează: „Deși secțiunea 89 alineatul (1) din Lege [29/1998] nu stabilește o listă a cerințelor oficiale care trebuie îndeplinite prin avizul de recurs, această Curtea Supremă a subliniat în o serie de hotărâri necesitatea de a menționa deja în acest document, în primul rând, natura recursabilă a deciziei care urmează să fie contestată; în al doilea rând, legitimitatea recurentei; în al treilea rând, respectarea termenului stabilit pentru a prezenta avizul de recurs; și în al patrulea rând, intenția de a prezenta recursul asupra punctelor de drept împotriva hotărârii sau a acționării încurcate ... La aceste cerințe ar trebui să fie adăugată necesitatea de a avansa în cadrul anunțului de recurs motivele specifice – printre cele prevăzute la secțiunea 88 alineatul (1) [de legea 29/1998] – pe care apelul privind punctele de drept se va baza ... Este stabilită și se declară jurisprudența uniformă ... că atunci când se înțelege să apeleze asupra punctelor de drept împotriva hotărârilor dictate de Camera Administrativă a Înalților Curți de Justiție și a recursului asupra punctelor de drept se bazează pe o încălcare a normelor juridice sau a jurisprudenței aplicabile pentru soluționarea problemelor în cauză [art. 88 alineatul (1) litera (d) din Legea 29/1998]],
în anunțul de recurs ... nu numai motivele [pentru recurs] trebuie prezentate, ci trebuie, de asemenea, să fie suficient de justificate ... acest lucru ... nu este aplicabil în ceea ce privește hotărârile dictate de Camera Administrativă a Audiencia Nacional , nici, desigur, în ceea ce privește deciziile ...” 12. La 10 februarie 2011 (apel privind punctele de drept nr. 2927/2010), Curtea Supremă a pronunțat o nouă hotărâre care vizează clarificarea jurisprudenței sale în acest sens, declarând că: [I]t este în favoarea recurentei ... să afirme, în cadrul anunțului de recurs, motivele pe care recursul se va baza ... cu referire la dispozițiile specifice sau jurisprudenței presupuse încălcare sau la conținutul încălcării normelor juridice sau a jurisprudenței care urmează să fie susținute și dezvoltate în cadrul recursului asupra punctelor de drept, deși scurtă ...” Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că notificarea recursului respectă cerințele prevăzute în Legea 29/1998 care reglementează procedura judiciară în materie administrativă, astfel cum este interpretată în jurisprudența existentă la momentul depunerii acesteia (4 noiembrie 2010). Reclamantul susține că aplicarea retroactivă a unei noi interpretări a unei cerințe procedurale nu prevăzute de lege,
dar instituită prin decizia Curții Supreme din 10 februarie 2011 (după apelul său) și fără a-i da posibilitatea de a remedia eventualele deficiențe care au apărut ca urmare a noilor criterii a fost încălcarea dreptului de acces la o instanță și la soluții judiciare. Întrebarea părților Reclamantul a avut un proces echitabil în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție având în vedere faptul că Curtea Supremă a aplicat o nouă interpretare a cerințelor de admisibilitate care au fost elaborate după data la care notificarea de recurs a fost depusă de solicitant? A fost această aplicare retroactivă a cerințelor procedurale în încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță și la remediile judiciare, ținând cont de faptul că aceaceasta a fost aplicată automat și fără a-i da posibilitatea de a remedia eventualele deficiențe care au apărut ca urmare a noilor criterii?
Communicated on 25 November 2016
THIRD SECTION
Application no. 48297/15 Maria GIL SANJUAN against Spain lodged on 21 September 2015
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Ms Maria Gil Sanjuan, is a Spanish national, who was born in 1937 and lives in Murcia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant owned a piece of land that was affected by a Ministerial Order of 27 September 2007, a decision of the Ministry of the Environment approving the delineation of the coastal area (zona marítimo terrestre) . A part of her plot of land became public property in accordance with the Coasts Act (Ley de Costas) . In response, the applicant instituted judicial proceedings against the delineation carried out by ministerial decree before the Audiencia Nacional . The Audiencia Nacional ruled against the applicant in its judgment of 8 October 2010.
On 4 November 2010 the applicant submitted a notice of appeal against the judgment of 8 October 2010, a requirement prior to lodging an appeal on points of law ( recurso de casación ). The Audiencia deemed the appeal prepared and referred it to the Supreme Court. On 4 January 2011 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court.
By a decision of 28 October 2011 the Supreme Court informed the applicant of the possible existence of grounds for inadmissibility in the notice of appeal, specifically the lack of a reference to the grounds for appeal and the relevant legal rules or case-law allegedly infringed by the Audiencia Nacional ’s judgment. The Court based the decision on sections 88(1), 89(1) and 93(2) of Law 29/1998 regulating judicial procedure in administrative matters ( Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa ) as well as the Supreme Court’s decision ( auto ) of 10 February 2011. It granted a time-limit of ten days for the applicant to make comments in this connection.
The applicant submitted her comments against the Supreme Court’s decision, arguing that a decision of inadmissibility would be in breach of her right of access to a court and to judicial remedies since the notice of appeal had complied with the requirements set forth in the law as interpreted at the time it had been lodged. Nevertheless, on 9 February 2012 the Supreme Court declared the appeal inadmissible owing to non-compliance of the notice of appeal with the requirements set forth in the Law 29/1998, in particular section 89(1) read in conjunction with section 88(1), as interpreted by the Supreme Court’s decision of 10 February 2011. The applicant announced the grounds for appeal (among those prescribed in section 88(1) of Law 29/1998), but she did not make reference to the specific provisions or case-law allegedly infringed or to the content of the breach of legal rules or case-law to be alleged and developed within the appeal on points of law.
The applicant lodged an “appeal for annulment” ( incidente de nulidad ) that was dismissed by the Supreme Court on 13 September 2012.
The applicant subsequently lodged an amparo appeal claiming that the notice of appeal complied with the requirements set forth in Law 29/1998 as interpreted in the case-law at the time it was lodged (4 November 2010). The applicant argued that the retroactive application of an ex novo requirement not provided for by law but established by the decision of 10 February 2011 – after her appeal had been submitted and without having given her the possibility to remedy any possible deficiencies which may have arisen as a result of the new criteria – had been in breach of Article 24 of the Spanish Constitution (right to fair trial) and Article 6 of the Convention. She relied on the Court’s findings in the case of Saez Maeso v. Spain (no. 77837/01, 9 November 2004).
The Constitutional Court dismissed the applicant’s amparo appeal by a judgment of 16 March 2015 (served on the applicant on 23 March 2016). The Constitutional Court’s findings may be summarised as follows: (i) Requiring the notice of appeal to contain a reference to the legal provisions and case-law allegedly infringed was within the authority of the Supreme Court. The Supreme Court’s criteria outlined in the impugned decisions was considered proportionate and a legitimate exercise of its powers of interpretation. It had sufficiently weighed up the purpose of the rule and the consequences on the applicant. The Constitutional Court noted that deciding on the admission of appeals on points of law as well as on the application and interpretation of their admissibility requirements was primarily a task for the Supreme Court. Hence, the Constitutional Court should not intervene unless unreasonableness or arbitrariness was found in the Supreme Court decisions. The court made reference to the Strasbourg Court’s case-law and decisions, in particular the cases of Brualla Gómez de la Torre v. Spain (19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII), Puchol Oliver v. Spain (dec.) (no. 17823/03, 25 January 2005), Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. v. Spain (dec.) (no. 46834/99, 25 May 2000), Llopis Ruiz v. Spain (dec.) (no. 59996/00, 7 October 2003) and Ipamark v. Spain (dec.) (no. 38233/03, 17 February 2004). (ii) Case-law was not a source of law in the Spanish legal system. Making reference to its previous judgment (judgment no. 95/1993 of 22 March), the Constitutional Court highlighted that a judgment introducing a change in the case-law interpreted what a legal rule had meant since its creation; it could not thus be understood that the previous, contradictory case-law had changed such rules or could be imposed as customary law. Relying on the Strasbourg Court’s case-law, the Constitutional Court reiterated that the requirement of judicial certainty and the protection of legitimate expectations did not involve the right to an established jurisprudence ( Unédic v. France , no. 20153/04, § 74, 18 December 2008) and noted that case-law development was not, in itself, contrary to the proper administration of justice since a failure to maintain a dynamic and evolving approach would risk rendering it a bar to reform or improvement ( Atanasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 36815/03, § 38, 14 January 2010). (iii) Lastly, there had been no exceptional circumstances such as those found in a similar case in which the Constitutional Court upheld an amparo appeal in judgment no. 7/2015 of 22 January 2015. Unlike that previous case, the applicant had not amended the notice of appeal as soon as she was aware of the new criteria of the Supreme Court as regards the requirements for admissibility; not even after the Supreme Court had informed the applicant of the possible existence of grounds for inadmissibility within the notice of appeal.
The Constitutional Court’s judgment contained a joint dissenting opinion of two judges (out of six) claiming that the amparo appeal should have been upheld for the reasons set out in a previous dissenting opinion attached to the Constitutional Court’s judgments no. 7/2015 of 22 January 2015 and no. 16/2015 of 16 February. In short, the dissenting opinion stated that the right to a fair trial and, more particularly, the right of access to a court and to judicial remedies might be breached if a new interpretation of formal requirements developed in case-law was applied to the examination of an appeal lodged when the new criteria had not existed or had not been known to exist and the applicant had not been given any opportunity to remedy any newly arisen deficiencies in the notice of appeal. The dissenting judges stressed that another conclusion would be unreasonable and contrary to the principles of legal certainty and good faith and would raise an issue as to the foreseeability of judicial interpretation ( Alimuçaj v. Albania , no. 20134/05, §§ 150 and 156, 7 February 2012, and Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, § 93, ECHR 2013). B. Relevant domestic law and practice
The relevant provisions of the Constitution read as follows: Article 24 “1. Everyone has the right to obtain effective protection by the judges and the courts in the exercise of his or her rights and legitimate interests, and in no case may he or she go undefended. 2. Likewise, everyone has the right to be heard by a court established by law, to the defence and assistance of a lawyer, to be informed of any charges brought against him or her, to a public trial without undue delay and with full guarantees, to make use of evidence relevant to their defence, not to incriminate him- or herself, not to declare him- or herself guilty, and the right to be presumed innocent.”
The relevant provisions of Law 29/1998 regulating judicial procedure in administrative matters ( Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa ) as in force when the applicant lodged her appeal on points of law read as follows: Section 88 “1. An appeal on points of law shall be based on one or more of the following grounds: a) Abuse, excess or a defect in the exercise of jurisdiction. b) Lack of competence or inappropriateness of the procedure. c) Failure to observe essential procedural requirements due to a breach of the rules regulating judgments or those governing procedural acts and guarantees provided that, in the latter case, the party has gone undefended. d) Breach of the legal rules or of the case-law applicable to resolve the issues at stake ...” Section 89 “1. An appeal on points of law shall be prepared ... within ten days ..., by submitting a notice [of appeal] expressing the intent to lodge an appeal [on points of law], including a brief statement on its compliance with the formal requirements ...” Section 93 “2. The Chamber shall render a decision on inadmissibility in the following cases: a) When, despite having deemed the notice of appeal prepared, the requirements are not met or the impugned decision is not subject to appeal on points of law ...”
The Constitutional Court noted in its judgment the development of the Supreme Court’s case-law as regards the admissibility requirements of the notice of appeal. The criteria which had been in effect when the applicant had lodged the notice of appeal had been established by the Supreme Court’s decisions of 14 October 2010 (no. 952/200 and 573/2010), later confirmed by a decision of 18 November 2010 (no. 3461/2010). The Supreme Court’s decision of 14 October 2010 reads as follows: “Even though section 89(1) of the Law [29/1998] does not establish a list of formal requirements to be met by the notice of appeal, this Supreme Court has in a number of decisions highlighted the need to state already in that document, first, the appealable nature of the decision to be contested; second, the legitimacy of the appellant; third, the compliance with the time-limit established to submit the notice of appeal; and fourth, the intent to lodge the appeal on points of law against the impugned judgment or act ... To these requirements should be added the need to advance within the notice of appeal the specific grounds – among those foreseen in section 88(1) [of Law 29/1998] – on which the appeal on points of law will be based ... There is settled and uniform case-law declaring ... that when it is intended to appeal on points of law against judgments rendered by the Administrative Chamber of the High Courts of Justice and the appeal on points of law is based on a breach of legal rules or of the case-law applicable to resolve the issues at stake (section 88(1)(d) [of Law 29/1998]), in the notice of appeal ... not only must the grounds [for appeal] be set out but they must also be sufficiently justified ... This ... is not applicable in respect of judgments rendered by the Administrative Chamber of the Audiencia Nacional , nor, of course, in respect of decisions ...”
On 10 February 2011 (appeal on points of law no. 2927/2010) the Supreme Court rendered a new decision aimed at clarifying its case-law in this connection stating that: “[I]t is for the appellant ... to state within the notice of appeal the grounds on which the appeal will be based ... with reference to the specific provisions or case-law allegedly infringed or to the content of the breach of the legal rules or of the case-law to be alleged and developed within the appeal on points of law, albeit briefly ...” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the notice of appeal complied with the requirements set forth in Law 29/1998 regulating judicial procedure in administrative matters as interpreted in the case-law extant at the time of lodging it (4 November 2010). The applicant argues that the retroactive application of a new interpretation of a procedural requirement not provided for by law but established by the Supreme Court’s decision of 10 February 2011 (after her appeal was submitted) and without having given her the possibility to remedy any possible deficiencies which had arisen as a result of the new criteria was in breach of her right of access to a court and to judicial remedies.
QUESTION TO THE PARTIES
Did the applicant have a fair trial in accordance with Article 6 § 1 of the Convention having regard to the fact that the Supreme Court applied a new interpretation of the admissibility requirements that were developed after the date on which the notice of appeal had been lodged by the applicant? Was this retroactive application of procedural requirements in breach of the applicant’s right of access to a court and to judicial remedies, bearing in mind that it was applied automatically and without having given her the possibility to remedy any possible deficiencies that had arisen as a result of the new criteria?