Cererea nr. 3537/13 Mohamed RAJI și alții împotriva Spaniei depusă la 15 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții dl Mohamed Raji, dna Zaidi Bouchra și dna Sara Raji sunt un cuplu de resortisanți marocchini (primul și al doilea reclamant) și fiica lor de opt ani, care are cetățenie spaniolă (al treilea reclamant). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții trăiesc în sectorul 118-F 4 din Cañada Real Galiana (Madrid) de la sfârșitul anului 2009. Acesta este singura lor locuință. Primul și al doilea reclamant au 46 și, respectiv, 36 de ani. Primul reclamant primește prestații de inserție (în calitate de șomer de lungă durată fără dreptul de a primi alte prestații de șomaj) cu valoare de 426,00 EUR pe lună și al doilea reclamant primește prestații de șomaj cu valoarea de 426,00 EUR pe lună. Are, de asemenea, un grad de invaliditate de 10 %. Copilul lor este înscris într-o școală din zonă. Ei susțin că au căutat în mod repetat locuințe sociale de la administrația regională din 2006. Ultima lor cerere la Institutul Madrid de Locație (IVIMA) este datată 17 mai 2012. La 5 martie 2012 au solicitat locuințe sociale închiriate de la Agenția Madrid de Locație și Teren (EMVS). Context istoric: Cañada Real Galiana Cañada Real Galiana a fost o pistă veche și istorică de animale care a traversat Spania de la nord la sud, inclusiv Madrid. De la 1960 poporul a fost construind case pe ea, în timp ce traseu a căzut în dezutilare în timpul secolului 19 și populația din Madrid a crescut din cauza mișcărilor migratorii către capitala. Zona s-a dezvoltat treptat într-o mare așezare cu acquiescența tuturor autorităților publice. Estimațiile actuale sunt că populația din zonă atinge 10.000 de persoane și că peste 2.000 de case au fost construite pe el fără nici un fel de licență. Multe dintre aceste case sunt case sau adăposturi sub standard. De aproape cincizeci de ani nici o administrație nu a făcut nici un efort pentru a opri sau inversa situația. De fapt, administrațiile au efectuat diferite acțiuni care ar putea fi înțelese ca implicând acceptarea și toleranța decontare. Ei au înregistrat în registrul de teren unele dintre parcele din zonă și au colectat de la ocupanții lor taxe locale pe imobiliare. De asemenea, au acordat compensații ocupanților afectați de lucrări de infrastructură și ocupanți înregistrati în registrul local de populație ca rezidenți în adresele lor din Cañada Real Galiana Așezarea și-a dezvoltat dinamica socială și comunitară caracteristică. În prezent există șapte asociații de vecini înregistrate, cinci centre de întâlnire din vecini, o biserică catolică, o biserică evanghelică, două moschee, un loc de joacă, multe magazine și mai multe hoteluri și restaurante, ateliere, fabrici și depozite. Începând cu 2005 administrația locală din Madrid a început să inițieze proceduri împotriva sute de ocupanți pentru a restabili legalitatea urbană în zonă. La 7 iulie 2009 s-a atins un acord politic între administrațiile în cauză, și anume guvernul național, guvernul regional și administrațiile locale din orașul Madrid, Coslada și Rivas Vaciamadrid, pentru a găsi o soluție globală la situația complexă a Cañada Real Galiana Acest acord prevede că statutul juridic și clasificarea zonei ar trebui să fie schimbate de la domeniul public regional la proprietatea regională, astfel încât terenurile să poată fi apoi vândute, cedate, permutate sau supuse oricărei alte afaceri comerciale. Cu toate acestea, acordul a condiționat orice eventuală afacere cu privire la acest domeniu în cazul încheierii de către administrațiile vizate de un acord social și de o planificare a terenurilor. La 15 martie 2011 a fost aprobată Legea regională 2/2011 privind Cañada Real Galiana. Legea prevede: (i) desclasificarea zonei ca domeniu public; (ii) atribuirea proprietății zonei în regiunea Madrid; (iii) posibilitatea ca guvernul regional să cedeze părțile sau a zonei municipalităților afectate, și anume orașul Madrid, Coslada și Rivas Vaciamadrid; (iv) posibilitatea ca aceste municipalități să cedeze sau să vândă părți din zonă persoanelor care locuiesc deja în aceasta; (v) un proces de negociere între părțile interesate pentru a găsi o soluție globală la problema socială și urbană. Legea prevede, în continuare, consultarea cu persoanele afectate reprezentate corespunzător prin intermediul asociațiilor vecine. Legea a intrat în vigoare la 30 martie 2011. La 30 martie 2009, directorul general al execuției și supravegherii politicilor de construcție a ordonat ocupantului casei în care reclamanții locuiesc în prezent să-l abandoneze și să-l demoleze într-o perioadă de o lună de la îndeplinirea ordinului. Fostul ocupant al casei nu a respectat ordinul. La 20 noiembrie 2009, directorul general al execuției și supravegherii politicilor de construcție a ordonat inițierea lucrărilor de demolare pe casa pentru a restabili legalitatea urbană. Decizia a declarat că casa a fost înființată pe terenuri nefabricabile. O sumă de 9 491,55 EUR a fost solicitată provizorie de ocupantul ca acuzații pentru demolare. La sfârșitul anului 2009, reclamanții s-au mutat în casă. Ei nu au fost informați de fostul ocupant că un ordin de expulzare și demolare a fost în așteptare pe casă. La 4 ianuarie 2010, reclamanții au fost înregistrați oficial de administrația locală în registrul populației din Madrid, ca rezidenți din 118 F Sector 4 din Cañada Real Galiana La 13 mai 2010, ordinul de expulzie și demoliție a fost anunțat pe revista oficială regională din Madrid. Anunțul a fost îndreptat împotriva fostului ocupant al casei reclamantului. Se pare că administrația a încercat să îndeplinească ordinul pe ea, dar fără folos. Anunțul a declarat că ordinul ar putea fi recursat în termen de două luni înaintea instanțelor administrative sau în termen de o lună înaintea Coordonatorului General al Politicilor Urbane. Ordinul nu a fost apelat împotriva. Reclamanții nu au fost conștienți de această ordine și de publicarea sa în jurnalul oficial. La 27 decembrie 2010, reclamanții au primit un ordin dat 14 Decembrie 2010 prin care au fost invitați să își părăsească imediat domiciliul. Ordinea a declarat în mod expres că nu ar putea fi apelată, în măsura în care este o simplă notificare care a reprodus o decizie finală. La 30 martie 2011, Legea regională 2/2011 din 15 martie 2011 privind Cañada Real Galiana a intrat în vigoare (a se vedea mai sus). La 13 ianuarie 2012, administrația locală din Madrid a solicitat o autorizație judiciară de la judecătorul administrativ din Madrid nr. 10 pentru a intra în domiciliu reclamanților, astfel încât să aplice deciziile din 30 martie 2009 și 20 Noiembrie 2009, care a devenit finală. Administrația locală a citat în cererea sa o notificare a ordinului de demolare care aparent a fost servit la primul reclamant la 17 noiembrie 2010. La 23 februarie 2012, judecătorul administrativ din Madrid nr. 10 a servit la prima reclamantă cererea consiliului municipal de autorizare pentru a intra în casa sa. Primul reclamant a fost apoi în poziția de a se opune la această cerere. La 21 mai 2012, primul reclamant a susținut în fața judecătorului că ocuparea masivă a Cañada Real Galiana a fost tolerată de administrație de decenii; că Legea regională 2/2011 a stabilit o procedură specifică în vederea furnizării unei soluții globale la toate aspectele legate de ocuparea terenurilor din zonă; că excluderea de la această procedură a ocupanților prin demolarea caselor lor ar constitui o discriminare interzisă de art. 14 din Constituția spaniolă și că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a încheiat într-un caz similar cu al lor, și anume Yordanova și alții c. Bulgaria (n. 25446/06, 24 aprilie 2012), că art. 8 din Convenția a împiedicat expulzițiile forțate în așezări tolerate timp de decenii, fără o examinare prealabilă de către autoritățile interne a măsurilor alternative. El susține, de asemenea, că a căutat în mod insistent locuințe sociale pentru familia sa, dar în nici un caz, că a avut un daugther minor care participă la școală într-o școală din apropiere cu rezultate satisfăcătoare, că venitul lunar al familiei este de EUR 826 și că a fost servit cu o ordonanță de a elimina casa la 17 noiembrie 2010, când a fost deja prea târziu pentru a contesta ordinul de expulzie și demoliție. La 1 iunie 2012, judecătorul a ordonat administrației locale să-i furnizeze întregul context al deciziei din 30 martie 2009. La 19 iulie 2012, primul reclamant a susținut în continuare că a fost o lipsă de diligență din partea administrației în ceea ce privește identificarea casei să fie demolată și a reiterat argumentele sale din 21 mai 2012. La 27 iulie 2012, judecătorul administrativ din Madrid nr. 10 a autorizat intrarea în domiciliul reclamanților. În primul rând, judecătorul a afirmat că singurul său rol în aceste proceduri se limitează la determinarea dacă administrația locală a respectat cerințele formale impuse de legislația administrativă și dacă intrarea în domiciliu reclamanților este o măsură adecvată și proporțională pentru aplicarea deciziei administrative. Judecătorul a remarcat că prima reclamantă a fost preluată cu decizia din 20 noiembrie 2009 la 17 noiembrie 2010, că nu a făcut apel împotriva acesteia, că i s-a acordat treizeci de zile pentru a respecta de bună voie ordinul de expulzie și demolare și că, ulterior, administrația a solicitat autorizația judiciară de a intra în casa reclamanților pentru a trece forțat la demolare. Hotărârea judecătorului a afirmat că procedura administrativă a fost inițial interzisă împotriva fostului ocupant al casei nu a avut nici o influență în prezenta procedură, fiind primul reclamant un substitut în drepturile și datoriile fostului ocupant. În ceea ce privește meritele deciziilor administrative, judecătorul, având în vedere faptul că ordonanța de demolare și de expulzie a fost deservită în mod corespunzător și că reclamanții au refuzat să respecte în mod voluntar aceasta, a concluzionat că intrarea în casa reclamanților este un mijloc proporțional de executare. În partea operativă a deciziei sale, judecătorul a avertizat autoritățile că expulziarea reclamanților ar trebui efectuată astfel încât reputația ocupanților să nu fie compromisă și, în orice caz, cu respectarea intimității lor.Decizia a fost servită la 4 septembrie 2012. La 5 octombrie 2012, prima reclamantă a solicitat să recurgă la Curtea Înaltă de Justiție din Madrid de la judecătorul administrativ nr. 10. El a susținut că, în ciuda trimiterilor la proporționalitate în decizia judecătorului, judecătorul nu a efectuat nicio evaluare de acest tip. El solicită, de asemenea, suspendarea autorizației de intrare în casa sa până la adoptarea unei decizii privind recursul, în măsura în care aplicarea imediată a acesteia ar provoca un prejudiciu ireparabil pentru el și pentru familia sa, că această casă fiind singura lor adăpost și că au solicitat locuințe sociale fără succes de la administrația regională din 2006. La 5 noiembrie 2012, judecătorul administrativ nr. 10 a declarat recursul admisibil, dar a respins suspendarea autorizației de a intra în domiciliu reclamanților. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Constituției spaniole se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la viață și la integritate fizică și morală, și în nici un caz poate fi supusă torturei sau pedepsei sau tratamente inumane sau degradante. ...” art. 18 „1. Dreptul la onoare, la intimitatea personală și a familiei și la propria imagine este garantat. 2. Casa este inviolabilă. Nici o intrare sau căutare nu poate fi făcută fără consimțământul ocupantului sau un mandat legal, cu excepția cazului în care comisionul unei infracțiuni se desfășoară în acel moment ...” COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că executarea ordinului de expulzare și demolare a singurului lor domiciliu ar constitui un tratament degradant în măsura în care ar pune la dispoziția lor un risc mare de lipsa de locuințe și excludere socială, în special având în vedere faptul că acestea sunt șomere de lungă durată și primesc subvenții scăzute. Acestea subliniază că acest lucru ar constitui o experiență violentă și traumatică pentru copilul care ar putea risca să fie separat de părinții ei. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia administrativă de a evacua și de a-și demola domiciliul constituie o încălcare a drepturilor lor la viața privată și a familiei și a respectului pentru domiciliul lor. Bensaid v. Regatul Unit (n. 44599/98, § 46, CEDH 2001 I) și Iordanova și alții, citate mai sus. Reclamanții susțin că nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la procedurile de evacuare și demoliție și că, prin urmare, au fost împiedicați să își apăre interesele în mod corespunzător. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu articolele 3 și 8 că nu există nici un remediu eficace în dreptul intern pentru a preveni intrarea în domiciliu în cadrul procedurilor de expulzare și demolare, în măsura în care recursul nu are efect suspensiv. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Execuția ordinului de expulzare și demolare împotriva reclamanților ar constitui un tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție? Execuția ordinului de expulzie și demoliție împotriva reclamanților ar constitui o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor de familie și/sau a domiciliului lor, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei întregul dosar intern al cazului reclamanților. Părțile sunt invitate să informeze Curții cu privire la orice ulterioară dezvoltare a procedurii interne.
Application no. 3537/13
Mohamed RAJI and others
against Spain
lodged on 15 January 2013
The applicants Mr Mohamed Raji, Mrs Zaidi Bouchra and Ms Sara Raji are a married couple of Moroccan nationals (the first and second applicants) and their eight-year-old daughter, who has Spanish nationality (the third applicant).
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants live in 118-F Sector 4 of the
Cañada Real Galiana
(Madrid) since late 2009. This is their only home. The first and second applicants are 46 and 36
years old, respectively. The first applicant receives insertion benefits (in his capacity as a long-term unemployed person without entitlement to receive further unemployment benefits) to the amount of EUR 426.00 per month and the second applicant receives unemployment benefits to the amount of EUR 426.00 per month. She has also a degree of disability of 10 per cent. Their child is enrolled in a school in the area. They argue that they have repeatedly sought social housing from the regional administration since 2006. Their last request to the Madrid Housing Institute (IVIMA) is dated 17
May 2012. On 5
March 2012 they requested social housing on lease from the Madrid Housing and Land Agency (EMVS).
1.
Historical background: the
Cañada Real Galiana
The
Cañada Real Galiana
was an ancient and historical livestock trail that crossed Spain from North to South, including Madrid. From the 1960’s people have been building houses on it as the trail had fallen into disuse during the late 19
th
century and the population of Madrid was increasing due to migration movements towards the capital. The area gradually developed into a big settlement with the acquiescence of all public authorities. Current estimations are that population in the area reaches 10,000 people and that more than 2,000 houses have been built on it without any sort of licence. Many of these houses are substandard houses or shelters.
For almost fifty years no administration had made any effort to stop or reverse the situation. In fact, the administrations had carried out different actions that could be understood as implying acceptance and tolerance of the settlement. They registered in the land registry some of the plots on the area and collected from their occupants local taxes on real estate. They also awarded compensation to occupants affected by infrastructure works and registered occupants in the local population registry as residents in their addresses in the
Cañada Real Galiana
.
The settlement has developed its characteristic social and community dynamics. There are currently in the area seven registered neighbours’ associations, five neighbours’ meeting centres, one Catholic church, one Evangelic church, two Mosques, a playground, many shops and several hotels and restaurants, workshops, factories and warehouses.
As from 2005 the Madrid local administration started to institute proceedings against hundreds of occupants in order to restore urban legality in the area.
On 7 July 2009 a political agreement was reached between the administrations concerned, namely the national government, the regional government and the local administrations of Madrid City, Coslada and Rivas Vaciamadrid in order to find a global solution to the complex situation of the
Cañada Real Galiana
. This agreement stipulated that the legal status and classification of the area should be changed from regional public domain to regional property, so the land could then be sold, ceded, permuted or subject to any other business deal. However, the agreement made any eventual business on that area conditional on the conclusion by the administrations concerned of a social agreement and a land planning.
On 15 March 2011 regional Law 2/2011 on the
Cañada Real Galiana
was approved. The law provided for (i) the declassification of the area as public domain; (ii) the attribution of ownership on the area to the Region of Madrid; (iii) the possibility for the regional government to cede parts or the area to the municipalities affected, namely Madrid City, Coslada and Rivas Vaciamadrid; (iv) the possibility for these municipalities to cede or sell parts of the area to the people already residing in it; (v) a negotiation process between stakeholders in order to find a global solution to the social and urban problem. The law further provided for consultation with the persons affected duly represented through neighbours’ associations. The law entered into force on 30 March 2011.
2.
Domestic proceedings brought against the applicants
On 30 March 2009 the Director General of Execution and Supervision of Building Policies ordered the occupant of the house where the applicants currently live to vacate and demolish it within a period of a month from the serving of the order.
The former occupant of the house did not abide by the order.
On 20 November 2009 the Director General of Execution and Supervision of Building Policies ordered the initiation of demolition works on the house in order to restore urban legality. The decision stated that the house had been set up on non-buildable land. An amount of EUR 9,491.55 was provisionally requested from the occupant as charges for the demolition.
During late 2009 the applicants moved into the house. They were not informed by the former occupant that an eviction and demolition order was pending on the house.
On 4 January 2010 the applicants were officially registered by the local administration in the population registry of Madrid City as residents in 118
‑
F Sector 4 of the
Cañada Real Galiana
.
On 13 May 2010 the eviction and demolition order was advertised on the regional official journal of Madrid. The advertisement was directed against the former occupant of the applicant’s house. The administration apparently had tried to serve the order on her but to no avail. The advertisement stated that the order could be appealed against within two months before the administrative courts or within a month before the General Coordinator of Urban Policies. The order was not appealed against.
The applicants were unaware of this order and of its publication in the official journal.
On 27 December 2010 the applicants received an order dated 14
December 2010 whereby they were invited to immediately vacate their home. The order expressly stated that it could not be appealed against insofar as it was a mere notification which reproduced a final decision.
On 30 March 2011 regional Law 2/2011 of 15 March 2011 on the
Cañada Real Galiana
entered into force (see above).
On 13 January 2012 the Madrid local administration sought judicial authorisation from the Madrid administrative judge no. 10 to enter into the applicants’ home so as to enforce the decisions of 30
March 2009 and 20
November 2009, which had become final. The local administration cited in its request a notification of the demolition order that had been apparently served on the first applicant on 17 November 2010.
On 23 February 2012 the Madrid administrative judge no.
10 served on the first applicant the city council’s request for authorisation to enter into his home. The first applicant was then in a position to oppose the said request.
On 21 May 2012 the first applicant argued before the judge that the massive occupation of the
Cañada Real Galiana
had been tolerated by the administration for decades; that regional Law 2/2011 had set out a specific procedure with a view to providing a global solution to all issues related to land occupation in the area; that the exclusion from that procedure of occupants through the demolition of their houses would constitute a discrimination prohibited by Article
14 of the Spanish Constitution, and that the European Court of Human Rights had concluded in a similar case to theirs, namely
Yordanova and Others v. Bulgaria
(no. 25446/06, 24 April 2012), that Article 8 of the Convention prevented forced evictions in settlements tolerated for decades, without a prior examination by the domestic authorities of alternative measures. He further argued that he had insistently sought social housing for his family, but to no avail, that he had a minor daugther who was attending school in a nearby school with satisfactory results, that the family’s monthly income was EUR
826 and that he had been served with an order to vacate the house on 17 November 2010, when it was already too late to challenge the eviction and demolition order.
On 1 June 2012 the judge ordered the local administration to supply him with the entire background of the decision of 30 March 2009.
On 19 July 2012 the first applicant further argued that there had been a lack of diligence on the part of the administration in the identification of the house to be demolished and reiterated his arguments of 21 May 2012.
On 27 July 2012 the Madrid administrative judge no.
10 authorised the entry into the applicants’ home. The judge first stated that his only role in these proceedings was restricted to determining whether the local administration had complied with the formal requirements imposed by the administrative legislation and whether the entry into the applicants’ home was an adequate and proportionate measure to enforce the administrative decision. The judge noted that the first applicant had been served with the decision of 20 November 2009 on 17 November 2010, that he had failed to appeal against it, that he had been given thirty days to comply voluntarily with the eviction and demolition order and that subsequently the administration had sought judicial authorisation to enter into the applicants’ house to forcedly proceed to the demolition. The judge held that the fact that the administrative proceedings had been initially brought against the former occupant of the house had no influence in the present proceedings, the first applicant being a surrogate in the rights and duties of the former occupant. As regards the merits of the administrative decisions, the judge, having regard to the fact that the demolition and eviction order had been duly served and that the applicants had refused to voluntarily comply with it, concluded that the entry into the applicants’ house was a proportionate means of enforcement. In the operative part of his decision, the judge warned the authorities that the applicants’ eviction should be conducted in such a way that the occupants’ reputation was not compromised and in any case with due respect to their privacy. The decision was served on 4
September 2012.
On 5 October 2012 the first applicant sought leave to appeal before the Madrid High Court of Justice from the administrative judge no. 10. He argued that despite the references to proportionality in the judge’s decision, the judge had failed to carry out any assessment of this kind. He further requested that the authorisation to enter into his home should be suspended until a decision on appeal was delivered in so far as its immediate enforcement would provoke irreparable harm for him and his family, that house being their only shelter and they having had requested unsuccessfully social housing from the regional administration since 2006.
On 5 November 2012, the administrative judge no. 10 declared the appeal admissible but rejected the suspension of the authorisation to enter into the applicants’ home.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the Spanish Constitution read as follows:
Article 15
“Everyone has the right to life and to physical and moral integrity, and may under no circumstances be subjected to torture or to inhuman or degrading punishment or treatment. ...”
Article 18
“1. The right to honour, to personal and family privacy and to the own image is guaranteed.
2.The home is inviolable. No entry or search may be made without the consent of the occupant or a legal warrant, except in case the commission of a crime is taking place in that very moment
.
...”
The applicants complain under Article 3 of the Convention that the enforcement of the eviction and demolition order of their only home would constitute degrading treatment insofar as it would put them at a great risk of homelessness and social exclusion, particularly having regard to the fact that they are long-term unemployed and receive low subsidies. They emphasise that this would constitute a violent and traumatic experience for the child who might risk being separated from her parents.
The applicants complain under Article 8 of the Convention that the administrative decision to evict and demolish their home constitutes a violation of their rights to private and family life and to respect for their home. They refer to
Bensaid v. the United Kingdom
(no. 44599/98, § 46, ECHR 2001
‑
I) and
Yordanova and Others,
cited above. The applicants argue that they were not duly informed of the eviction and demolition proceedings and that, therefore, they were prevented from properly defending their interests.
The applicants complain under Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 3 and 8 that there is no effective remedy in domestic law to prevent the entry into one’s home within the framework of eviction and demolition proceedings insofar as the appeal does not have suspensive effect.
1.
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
2.
Would the enforcement of the eviction and demolition order against the applicants constitute treatment in breach of Article 3 of the Convention?
3.
Would the enforcement of the eviction and demolition order against the applicants constitute a violation of their right to respect for their family life and/or their home, contrary to Article 8 of the Convention?
4.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
The Government are requested to supply the Court with the entire domestic file of the applicants’ case.
The parties are requested to inform the Court of any further development in the domestic proceedings.