A.M.B. AND OTHERS v. SPAIN - [English Translation] by European Roma Rights Centre "ERRC"

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

28.01.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

A.M.B. AND OTHERS v. SPAIN - [English Translation] by European Roma Rights Centre "ERRC" (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Dna A.M.B. este o națională spaniolă născut în 1988 și locuiește în Madrid. Ea este reprezentată în fața Curții de către C. Pinto Cañón, un avocat practicant la Madrid. Guvernul spaniol ("Guvernul") este reprezentat de agentul său, F. de Sanz Gandasegui, Procuror de Stat, șef al Departamentului de Drepturi Omului la Ministerul Justiției. Reclamantul, un național spaniol și cei doi copii săi minori trăiesc din iulie 2009 într-o locuință aparținând Institutului Madrid de Locație (denumit în continuare IVIMA), o organizație a Comunității Autonome din Madrid. Ea este șomeră (fără beneficii) și primește venitul minim de integrare de aproximativ 500 euro (EUR) lunar, plus 30 EUR pe copil în calitate de alimoniu. Această alocare financiară este acordată de regiunea Madrid pentru a satisface nevoile de bază ale familiilor care ar putea fi în pericol de excludere socială. Reclamantul susține că a cerut administrației de mai multe ori din 2007 să obțină cazare pentru ea și pentru copiii ei, fără a primi niciodată un răspuns. Apartamentul contestat fiind nehabitat, au stabilit acolo neregular, biroul recensementului municipiului Madrid care le-a înregistrat oficial la această adresă începând cu iulie 2009. Prin decizia din 22 februarie 2011, directorul IVIMA a descoperit ocuparea ilegală a clădirii și a ordonat returnarea clădirii la administrație în termen de zece zile, fără a oferi locuințe alternative reclamantului. Pentru faptul că nu au retras casa în termenul stabilit, la 25 mai 2012, serviciile juridice ale Comunității Autonome din Madrid au aplicat judecătorului de litigii administrative din Madrid pentru autorizarea de expulsiune. La 3 octombrie 2012, reclamantul, reprezentat de un apărător public, s-a opus măsurii subliniind precaria situație de excludere socială a ei și a copiilor ei, precum și etnia romilor. Prin decizia din 16 octombrie 2012, judecătorul de litigii administrative nr. 24 din Madrid a ordonat expulziarea, indicând în același timp că ar fi necesară „adoptarea măsurilor necesare pentru cea mai bună protecție a minorilor care ar fi găsite în clădire” fără a specifica ce măsuri ar fi acestea. În ceea ce privește situația specifică a reclamantului, judecătorul a remarcat că situația lor nu este distinsă sau distinctă de cea a multor alte familii care așteaptă locuințe și că ocupația ilegală nu a putut găsi o justificare. Reclamantul a apelat și a solicitat suspendarea ordinului de expulzare până la decizia recursului, legea spaniolă constată că recursul nu este suspensiv în acest sens. Judecătorul a constatat că recursul a fost depus, dar nu a statuat asupra cererii de suspendare. La 20 noiembrie 2012, IVIMA Housing Inspectionate a notificat reclamantului că executarea expulzării a fost programată pentru 13 decembrie 2012 la 10.00. 10. La 6 decembrie 2012, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare pe baza articolului 39 din Regulamentul Curții. 11. La 11 decembrie 2012, examinarea cererii de aplicare a articolului 39 din Regulamentul Curții a fost amânată până la primirea anumitor informații de la Guvern privind tratamentul drepturilor fundamentale ale reclamantului și copiilor ei. În special, guvernul a fost invitat să precizeze ce soluții alternative de cazare reclamantul și copiii săi vor fi oferite în caz de expulzare pentru a preveni presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție și în termenul în care. 12. Având în vedere informațiile primite, la 12 decembrie 2012, președintele funcțional al Secțiunii la care a fost atribuită cererea a decis să informeze guvernul spaniol, în conformitate cu dispozițiile citate anterior, de a nu continua cu expulzia reclamantului și a copiilor ei din domiciliul pe care l-au ocupat. El a hotărât, în plus față de comunicarea cererii către Guvern. 13. În plus, președintele în funcție a hotărât că identitatea reclamantului nu va fi dezvăluită (art. 47 § 3 din Regulamentul de procedură). 14. La 30 aprilie 2013, IVIMA a informat reclamantul că, cu excepția cazului în care locuința a fost anulată, ocuparea ei ilegală ar avea ca rezultat respingerea unei cereri de locuință din partea ei timp de doi ani de la data îndepărtării. 15. Într-o hotărâre din 26 aprilie 2013, Curtea Superioră de Justiție a Madrid a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 16 octombrie 2012. Tribunalul a remarcat că niciuna dintre drepturile constituționale invocate de reclamant nu a autorizat ocuparea ilegală a apartamentului, chiar dacă erau într-o situație de nevoie. De fapt, este în favoarea lor să se aplice organismelor oficiale responsabile cu protecția socială. 16. Referindu-se la articolele 15 (prohibiția tratamentului degradant) și 18 (dreapta vieții private și de familie), reclamantul a depus un recurs amparo la Curtea Constituțională, care este până în prezent. 17. Dispozițiile relevante ale Constituției sunt următoarele: „Toată lumea are dreptul la viață și la integritate fizică și morală (...)” „Casa este inviolabilă. (...)”

Mrs A.M.B, is a Spanish national who was born in 1988 and lives in Madrid. She is represented before the Court by C. Pinto Cañón, a lawyer practicing in Madrid. The Spanish Government ("the Government") is represented by its agent, F. de Sanz Gandasegui, State Attorney, Head of the Legal Department of Human Rights at the Ministry of Justice. 2. The applicant, a Spanish national, and her two minor children, have been living since July 2009 in a dwelling belonging to the Madrid Housing Institute (hereinafter IVIMA), an organization of the Autonomous Community of Madrid. She is unemployed (without benefits) and receives the minimum integration income of about 500 euros (EUR) monthly, plus 30 EUR per child as alimony. This financial allocation is granted by the Madrid region to meet the basic needs of families who may be at risk of social exclusion. 3. The applicant claims to have asked the Administration several times since 2007 to obtain accommodation for herself and for her children, without ever getting a response. The disputed flat being uninhabited, they settled there irregularly, the office of the census of the municipality of Madrid having officially registered them at this address since July 2009. 4. By a decision on 22 February 2011, the director of IVIMA discovered the illegal occupation of the building and ordered the building to be returned to the Administration within ten days, without offering alternative housing to the applicant. 5. For their failing to vacate the home within the prescribed time, on 25 May 2012, the legal services of the Autonomous Community of Madrid applied to the Madrid Administrative Disputes Judge for authorization to proceed with the expulsion. 6. On 3 October 2012, the applicant, represented by a public defender, objected to the measure by pointing out her and her children’s precarious situation of social exclusion, as well as their Roma ethnicity. 7. By a decision on 16 October 2012, the Administrative Disputes Judge No. 24 of Madrid ordered the expulsion, all while indicating that it would be appropriate to “adopt the necessary measures for the best protection of minors who would be found in the building” without specifying what these measures would be. Regarding the particular situation of the applicant, the judge noted that their situation was not distinguishable or distinct from that of many other families waiting for housing and that the illegal occupation could not find a justification. 8. The applicant appealed and requested the suspension of the expulsion order until the appeal was decided, the Spanish law finding that the appeal is not suspensive to this effect. The judge found that the appeal was filed but did not rule on the application for suspension. 9. On 20 November 2012, the IVIMA Housing Inspectorate notified the applicant that the execution of the expulsion was scheduled for 13 December 2012 at 10.00. 10. On 6 December 2012, the applicant lodged an application for interim measures on the basis of Article 39 of the Rules of the Court. 11. On 11 December 2012, the examination of the request of the application of Article 39 of the Rules of Court was postponed until the reception of certain information from the Government concerning the treatment of fundamental rights of the applicant and her kids. In particular, the Government was asked to specify what alternative accommodation solutions the applicant and her children would be offered in case of expulsion to prevent the alleged violation of Article 3 of the Convention and within what time frame. 12. In light of the received information, on 12 December 2012, the functioning president of the Section to which the request was assigned decided to inform the Spanish government, pursuant to the previously cited provision, not to continue with the expulsion of the applicant and her children from the home that they occupied. He decided in addition to communicate the request to the Government. 13. Furthermore, the president in office decided that the identity of the applicant would not be disclosed (Article 47 § 3 of the Rules of Court). 14. On 30 April 2013, IVIMA informed the applicant that, unless the home was vacated, her illegal occupation would result in the rejection of any application for housing on her part for two years from the date of the removal. 15. In a judgment of 26 April 2013, the Higher Court of Justice of Madrid dismissed the applicant’s appeal against the decision of 16 October 2012. The Tribunal noted that none of the constitutional rights relied upon by the applicant authorized the illegal occupation of the apartment, even if they were in a situation of need. In fact, it was up to them to apply to the official bodies responsible for social protection. 16. Relying on Articles 15 (prohibition of degrading treatment) and 18 (right to private and family life), the applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court, which is to date. 17. The relevant provisions of the Constitution are as follows: « Everyone has the right to life and to physical and moral integrity (...) » « The home is inviolable. (...) »

§ Cauze similare