RAJI AND OTHERS v. SPAIN

Decizia nr. 3537/13, Mohamed RAJI și alții împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 decembrie 2014 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 15 ianuarie 2013, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat al Spaniei în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt un cuplu de resortisanți marocani (primul și al doilea) și fiica lor (al treilea reclamant), care are cetățenie spaniolă. Au fost născuți în 1966, 1976 și, respectiv, 2004 și trăiesc în Madrid. Ele sunt reprezentate de F.J. Rubio Gil. Guvernul spaniol (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna M. L. García Blanco și dl F.A. Sanz Gandasegui, procurori de stat. Reclamanții au trăit de la sfârșitul anului 2009 în sectorul 118-F 4 din Cañada Real Galiana (Madrid) un fost traseu de animale. Din anii 1960 a existat o construcție considerabilă neautorizată. Din 2005 consiliul municipal de la Madrid a început să restabilească zona, introducend proceduri administrative care implicau demolarea caselor. Tensiunea socială a crescut ca urmare a numărului de persoane afectate de ordinele de demolare și problema a atras atenție politică și media. Discuțiile au fost desfășurate între partidele politice, guvernul regional, municipalitățile afectate și părțile interesate pentru a găsi o soluție. O lege regională (Legea 2201) a fost aprobată la 15 martie 2011. Legea prevede: (i) declasificarea suprafeței ca rută de animale (ii) atribuția proprietății pe zona în regiunea Madrid; (iii) posibilitatea ca regiunea Madrid să cedeze o parte sau întreaga zonă către municipalitățile afectate: orașul Madrid, Coslada și Rivas-Vaciamadrid; (iv) posibilitatea ca aceste municipalități să cedeze sau să vândă părți din zonă persoanelor care trăiesc deja în aceasta; (v) un proces de negociere între părțile interesate pentru a oferi o soluție globală problemei sociale și urbane. Legea prevede consultarea cu persoanele afectate reprezentate corespunzător în asociațiile vecine. În special, art. 3 alineatul (3) și prima dispoziție suplimentară a Legii 2/2011 prevede pregătirea unui acord de cadru social în acest sens. Din dosarul de caz se pare că casa a fost cedată reclamanților de către persoanele care locuiau anterior în ea ( persoana aceea pare să fie cineva numit F.S.). La 30 martie 2009, directorul general al execuției și supravegherii politicilor de construcție a aprobat o decizie de expulzare și demolare a casei reclamanților în termen de o lună. Având în vedere că fostii „proprietari” ai casei nu l-au anulat în termenul respectiv, prin decizia din 20 noiembrie 2009 directorul general al executării și supravegherii politicilor de construcție a ordonat inițiarea lucrărilor de demolare pentru a restabili legalitatea urbană. Decizia a declarat că casa a fost construită pe terenuri care nu construia teren de către dna F.S. EUR 9.491.55 au fost solicitate provizorie dnei F. S. ca taxe pentru demolarea. La 13 mai 2010, administrația a încercat fără succes să îndeplinească această decizie a persoanei afectate, ordinul a fost anunțat în jurnalul oficial al regiunii Madrid. Anunțul a afirmat în mod clar că ordinul directorului general ar putea fi atacat în termen de două luni înaintea instanțelor administrative sau în termen de o lună înainte de Coordonatorul General al Politicilor Urbane. La 17 noiembrie 2010, consiliul oraș Madrid a servit la primul reclamant ordinul de demolare. Reclamantul nu a apelat împotriva acestui ordin. La 13 ianuarie 2012, consiliul municipal Madrid a solicitat o autorizație judiciară de la judecătorul administrativ Madrid nr. 10 pentru a intra în domiciliul reclamanților pentru a asigura aplicarea ordinului de demolare. La 23 februarie 2012, judecătorul administrativ Madrid nr. 10 a servit la prima reclamantă cererea de autorizare a consiliului municipal de a intra în casa sa. 10. La 21 mai și 19 iulie 2012, primul reclamant a făcut declarații în fața judecătorului care invocă în mod expres art. 8 din Convenție. El a menționat, de asemenea, riscul de excludere socială confruntat cu familia sa în cazul expulzării și demolării casei lor. 11. La 27 iulie 2012, judecătorul administrativ Madrid nr. 10 a autorizat intrarea în domiciliul reclamanților. Judecătorul a constatat că decizia de demolare a casei reclamanților a fost luată legal de administrație și că a fost servită în mod corespunzător pentru solicitanți, nu au reușit să introducă o procedură împotriva acestei decizii. Având în vedere că reclamanții au refuzat să abandoneze casa, intrarea în casa lor pentru aplicarea ordinului de demolare este proporțională. 12. La 4 septembrie 2012, judecătorul administrativ din Madrid nr. 10 a servit primul reclamant cu o copie a deciziei de autorizare a autorităților competente să intre în casă. 13. La 5 octombrie 2012, primul reclamant a depus un recurs împotriva deciziei de autorizare a intrării în domiciliu. El a invocat Convenția și a solicitat suspendarea autorizației până la eliberarea unei decizii privind recursul. 14. La 5 noiembrie 2012, judecătorul administrativ nr. 10 a admis recursul dinaintea instanței de judecată de la Madrid, dar a respins suspendarea autorizației de a intra în casa sa. 15. La 15 ianuarie 2013, reclamanții au solicitat măsuri intermediare de la Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții invocând articolele 2, 3, 4, 8 și 13 din Convenție. La 31 ianuarie 2013 a fost aplicată art. 39 și președintele interimar al Secțiunii a arătat Guvernului că reclamanții nu ar trebui să fie evacuați până când Guvernul nu a furnizat Curții informații precise și exacte cu privire la modalitățile luate de autoritățile interne de asigurare a unui loc de locuință adecvat și a serviciilor sociale reclamanților. 16. La 14 februarie 2013, reclamanții au depus o cerere la Curtea. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că expulzarea lor a constituit tratamente inumane sau degradante. Ei au susținut că acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește fiica lor de opt ani. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții au plâns că expulziarea lor din casa lor după decenii de toleranță din partea administrației către construcția caselor din zonă va constitui o încălcare a vieții lor de origine și privată și de familie. În sfârșit, acestea s-au plângut în temeiul articolului 13 din Convenția luată singur și în legătură cu articolele 3 și 8 din Convenție că procedura de examinare a substanței lor nu a avut un efect suspensiv automat. 17. La 22 mai 2013, Președintele Secțiunii la care a fost alocat cazul a decis, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că cererea ar trebui notificată Guvernului Spaniei și că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. 18. La 9 octombrie 2013, Curtea a primit observațiile guvernului cu privire la cerere. Guvernul a declarat că consiliul municipal de la Madrid nu va aplica autorizația judiciară împotriva reclamanților, deoarece administrațiile afectate pregătesc un acord-cadru social în temeiul Legii 2/2011 care să stabilească baza pentru legalizarea domiciliului reclamanților. Într-adevăr , consiliul municipal de la Madrid a decis să rămână toate procedurile de demolare și de aplicare ca la construcțiile ilegale ale Cañada Real Galiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În special, Guvernul a prezentat hotărârea consiliului municipal din Madrid din 3 octombrie 2013 de a retrage procedura judiciară urmată de judecătorul administrativ din Madrid nr. 10 împotriva primului și a celui de-al doilea reclamant în scopul acordării autorizației de a intra în domiciliu reclamanților, astfel încât să aplice ordinul de demolare. Consiliul municipal de la Madrid a rezervat dreptul de a solicita redeschiderea procedurilor de executare în caz de eșec a inițiativelor care urmăresc restabilirea legalității urbane și a locuințelor alternative ale locuitorilor. Guvernul a mai prezentat (i) Secretarul General al Planificării Urbane și Locații al Consiliului municipal de la Madrid decizia de 7 Februarie 2013 de a continua procedurile de demolare începând cu construcțiile ilegale ale Cañada Real Galiana , (ii) hotărârea consiliului municipal Madrid din 7 februarie 2013 de a retrage procedurile de autorizare judiciară pentru a intra în casele locuitorilor Cañada Real Galiana . 20. Guvernul solicită Curții să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri, pentru că această chestiune a fost rezolvată și, în consecință, reclamanții au încetat să aibă statutul de victimă. Guvernul solicită, de asemenea, respingerea măsurii intermediare în vigoare în temeiul articolului 39. 21. Observațiile reclamanților au fost prezentate la 2 decembrie 2013. Ei au fost de acord cu ridicarea măsurii de reglementare 39 în lumina hotărârii consiliului municipal de la Madrid de a rămâne executarea expulzării. Reclamanții, totuși, se opun de a izbucni din caz și au solicitat Curții să continue să examineze meritele cauzei, deoarece au considerat că autorizația judiciară de a intra în domiciliul reclamanților se ridică în sine la o încălcare a articolului 8 din Convenție, chiar dacă nu a fost pusă în aplicare. Ei se bazau pe cazul Yordanova și alții v. Bulgaria (n. 25446/06, 24 aprilie 2012). De asemenea, au subliniat că Consiliul municipal de la Madrid a rezervat dreptul de a solicita deschiderea procedurilor de aplicare. 22. La 16 ianuarie 2014, Guvernul a prezentat observații suplimentare în acest caz, menționând că, spre deosebire de cazul Yordanova autoritățile interne au hotărât să nu pună în aplicare ordinele de expulzie și demoliție împotriva reclamanților și a celorlalți locuitori afectați pentru a le asigura stabilitatea în timpul negocierilor. De asemenea, autoritățile iau măsuri pentru a găsi soluții la problemele sociale și urbane. 23. La 3 septembrie 2014, reclamanții au depus o copie a hotărârii judecătorilor de la Madrid din 21 mai 2014 de respingere a primului și al doilea recurs împotriva judecătorului administrativ din Madrid nr. 10 din 27 iulie 2012 de acordare a autorizației de a intra în domiciliu a reclamanților. Curtea înaltă de justiție din Madrid a remarcat că administrația trebuie să își aplice deciziile. Cu toate acestea, administrația trebuie să solicite autorizația judiciară în cazurile în care executarea deciziei poate interfera cu un drept fundamental (inviolabilitatea domiciliului). În procedura de autorizare, instanța trebuie să fie convinsă că administrația a respectat garanțiile procedurale stabilite prin lege. Cu toate acestea, nu ar fi trebuit ca instanța să examineze alte argumente cu privire la fondul cauzei care ar fi putut fi formulate în cadrul procedurii de recurs împotriva deciziei de expulzare și demolare administrative, pe care reclamanții nu le-au făcut. Reclamanții au mai prezentat o copie a acordului de cadru social al Cañada Real Galiana din 30 de ani. Aprilie 2014 a semnat între guvernul regional Madrid, consiliul municipal Madrid, consiliul municipal Rivas Vaciamadrid și consiliul municipal Coslada în conformitate cu secțiunea (3) și prima dispoziție suplimentară a Legii 2/2011. DREPTUL 24. Curtea ia act de decizia Consiliului municipal Madrid din 3 Octombrie 2013 retragerea procedurii de autorizare pentru a intra în domiciliul reclamanților în ceea ce privește aplicarea ordinului de demolare. Curtea constată, de asemenea, că guvernul a luat diferite măsuri pentru a oferi reclamanților și restul locuitorilor afectați stabilitatea în timpul negocierilor și a colaborat în abordarea problemelor Cañada Real Galiana (a se vedea contrario sensu Iordanova, citat mai sus). Consiliul municipal de Madrid a decis să nu implementeze procedurile de demolare și de evacuare în ceea ce privește familiile afectate în timpul negocierilor. Administrațiile regionale și locale au semnat acordul de cadru social al Cañada Real din 30 aprilie 2014, astfel cum prevede Legea 2/2011. Acest acord prevede un proces de negociere între părțile interesate pentru a oferi o soluție globală la problema socială și urbană. 25. Curtea este convinsă că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă 26. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă măsura interimar aplicată în consecință se încheie, de asemenea. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție. Stephen Phillips Josep Casadevell Președintele grefierului Apendice Mohamed RAJI este o națională marocană născută în 1966, Zaidi BOUCHRA este o naștere marocană născută în 1976, Sara RAJI este o națională spaniolă născută în 2004.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 3537/13

Mohamed RAJI and others

against Spain

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16

December 2014 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Luis López Guerra,

Ján Šikuta,

Dragoljub Popović,

Kristina Pardalos,

Valeriu Grițco,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 15 January 2013,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government of Spain under Rule 39 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicants are a married couple of Moroccan nationals (the first and the second applicants) and their daughter (the third applicant), who has Spanish nationality. They were born in 1966, 1976 and 2004 respectively, and all live in Madrid. They are represented by F.J. Rubio Gil.

2.

The Spanish Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms M. L. García Blanco and Mr F.A. Sanz Gandasegui, State Attorneys.

3.

The applicants lived

since late 2009 in 118-F Sector 4 of

Cañada Real Galiana

(Madrid) a former livestock route. Since the 1960s there has been considerable unauthorised construction. As from 2005 the Madrid city council began to restore the area, introducing administrative proceedings which involved the demolition of the houses.

4.

Social tension grew as a consequence of the number of people affected by the demolition orders and the issue attracted political and media attention. Discussions were held between political parties, regional government, municipalities affected and stakeholders in order to find a solution. A regional law (Law 2/2011) was approved on 15 March 2011. The law provided for (i) the declassification of the area as a livestock route (ii) the attribution of ownership on the area to the Region of Madrid; (iii)

the possibility for the Region of Madrid to cede part or the whole area to the municipalities affected: Madrid city, Coslada and Rivas-Vaciamadrid; (iv) the possibility for these municipalities to cede or sell parts of the area to the people already living in it; (v) a negotiation process between stakeholders in order to give a global solution to the social and urban problem. The law provided for consultation with the persons affected duly represented in neighbours’ associations. Specifically, section 3 (3) and first additional provision of Law 2/2011 provided for the preparation of a social framework agreement in this regard.

5.

From the case file it appears that the house was ceded to the applicants by the people formerly living in it (that person seems to be someone called F.S.). On 30 March 2009 the Director General of Execution and Supervision of Building Policies approved a decision of eviction and demolition of the applicants’ home within the period of a month.

6.

Given that the former “owners” of the house did not vacate it within that period, by a decision of 20 November 2009 the Director General of Execution and Supervision of Building Policies ordered the initiation of the demolition works in order to restore urban legality. The decision stated that the house had been built on land which was not building land by Ms F. S. EUR

9,491.55 were provisionally requested from Ms F. S. as charges for the demolition.

7.

On 13 May 2010 given that the administration had unsuccessfully tried to serve that decision of the person affected, the order was advertised in the official journal of the Madrid region. The advertisement clearly stated that the Director General’s order could be appealed against within two months before the administrative courts or within a month before the General Coordinator of Urban Policies.

8.

On 17 November 2010 the Madrid city council served on the first applicant the order of demolition. The applicant did not appeal against that order.

9.

On 13 January 2012 the Madrid city council requested a judicial authorisation from the Madrid administrative judge no. 10 to enter into the applicants’ home so as to enforce the demolition order. On 23 February 2012 the Madrid administrative judge no. 10 served on the first applicant the city council’s request for authorisation to enter into his home.

10.

On 21 May and 19 July 2012 the first applicant made representations before the judge expressly invoking Article 8 of the Convention. He also referred to the risk of social exclusion faced by his family in case the eviction and demolition of their home took place.

11.

On 27 July 2012 the Madrid administrative judge no. 10 authorised the entry into the applicants’ home. The judge found that the decision to demolish the applicants’ home had been lawfully taken by the administration and that it had been rightly served on the applicants, they having failed to introduce proceedings against that decision. Given that the applicants refused to vacate the house, the entry into their home in order to enforce the demolition order was proportionate.

12.

On 4 September 2012 the Madrid administrative judge no. 10 served the first applicant with a copy of the decision authorising the relevant authorities to enter into his home.

13.

On 5 October 2012 the first applicant lodged an appeal against the decision authorising the entry into his home. He invoked the Convention and requested that the authorisation was suspended until a decision on appeal was delivered.

14.

On 5 November 2012, the administrative judge no. 10 admitted the appeal before the Madrid high court of justice but rejected the suspension of the authorisation to enter into his home.

15.

On 15 January 2013 the applicants sought interim measures from the Court under Rule 39 of the Rules of Court invoking Articles 2, 3, 4, 8 and 13 of the Convention. On 31 January 2013 Rule 39 was applied and the Acting President of the Section indicated to the Government that the applicants should not be evicted until the Government had provided the Court with precise and accurate information as to the arrangements made by the domestic authorities for securing adequate housing and social services to the applicants.

16.

On 14 February 2013 the applicants lodged an application with the Court. The applicants complained under Article 3 of the Convention that their eviction amounted to inhuman or degrading treatment. They argued that this was particularly true in relation to their eight-year-old daughter. Invoking Article 8 of the Convention the applicants complained that their eviction from their home after decades of tolerance on the part of the administration towards the construction of houses in the area will amount to a violation of their home and private and family life. Lastly, they complained under Article 13 of the Convention taken alone and in connection with Articles 3 and 8 of the Convention that the proceedings for the examination of the substance of their case did not have an automatic suspensive effect.

17.

On 22 May 2013, the President of the Section to which the case has been allocated decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the application should be given to the Government of Spain and that the Government should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

18.

On 9 October 2013 the Court received the Government’s observations on the application. The Government stated that the Madrid city council would not enforce the judicial authorisation against the applicants since the administrations affected were preparing a social framework agreement pursuant to Law 2/2011 that would establish the basis for the legalisation of the applicants’ home. Indeed, the Madrid city council had decided to stay all demolition and enforcement proceedings as of the illegal constructions of the

Cañada Real Galiana

. This decision was aimed at providing stability to the affected families during the negotiations carried out to tackle the social and urban problems.

19.

In particular, the Government submitted the Madrid city council’s decision of 3 October 2013 to withdraw the judicial proceedings followed before the Madrid administrative judge no. 10 against the first and the second applicants aimed at granting authorisation to enter into the applicants’ home so as to enforce the demolition order. The Madrid city council reserved the right to request the reopening of the enforcement proceedings in case of failure of the initiatives pursuing the restoration of urban legality and the inhabitants’ alternative housing.

The Government further submitted (i) the Urban Planning and Housing Secretary General of the Madrid city council’s decision of 7

February 2013 to stay the demolition proceedings as of the illegal constructions of the

Cañada Real Galiana

, (ii) the Madrid city council’s decision of 7 February 2013 to withdraw judicial authorisation proceedings to enter into the

Cañada Real Galiana

inhabitants’ houses.

20.

The Government requested the Court to strike the application out of its list of cases, for the matter had been resolved and consequently, the applicants had ceased to have victim status. The Government also requested the interim measure in place under Rule 39 to be lifted.

21.

The applicants’ observations were submitted on 2 December 2013. They agreed to the lifting of the Rule 39 measure in the light of the Madrid city council’s decision to stay the enforcement of the eviction. The applicants however opposed to the striking out of the case and requested the Court to continue to examine the merits of the case, as they considered that the judicial authorisation order to enter into the applicants’ home amounted

per se

to a violation of Article 8 of the Convention even though it had not been enforced. They relied on the case

Yordanova and others v. Bulgaria

(no.

25446/06, 24 April 2012). They also underlined that the Madrid city council had reserved the right to request the reopening of the enforcement proceedings.

22.

On 16 January 2014 the Government lodged further observations in the case, noting that, unlike in the

Yordanova

case

,

the domestic authorities had decided not to enforce the eviction and demolition orders against the applicants and the rest of inhabitants affected in order to provide them with stability during the negotiations. The authorities were also taking steps to find solutions to the social and urban problems.

23.

On 3 September 2014 the applicants submitted a copy of the Madrid high court of justice’s judgment of 21 May 2014 dismissing the first and second applicants’ appeal against the Madrid administrative judge no.

10’s order of 27 July 2012 granting authorisation to enter into the applicants’ home. The Madrid high court of justice noted that it was for the administration to enforce its decisions. The administration however must request judicial authorisation in those cases in which the enforcement of the decision may interfere with a fundamental right (inviolability of home). In the authorisation proceedings, the court must be satisfied that the administration had respected procedural guarantees established by law. It was however not for the court to examine further submissions on the merits of the case that could have been raised in the framework of appeal proceedings against the administrative eviction and demolition decision, which the applicants had failed to do. The applicants further submitted a copy of the social framework agreement of

Cañada Real Galiana

of 30

April 2014 signed between the Madrid regional government, the Madrid city council, the Rivas Vaciamadrid city council and the Coslada city council pursuant to section

3

(3) and first additional provision of Law

2/2011.

THE LAW

24.

The Court takes note of the Madrid city council’s decision of 3

October 2013 to withdraw the authorisation proceedings to enter into the applicants’ home as to enforce the demolition order. The Court also notes that the Government have taken different steps in order to provide the applicants and the rest of the affected inhabitants stability during the negotiations and have collaborated in tackling the problems of the

Cañada Real Galiana (

see

contrario sensu

Yordanova,

cited above). The Madrid city council have decided not to enforce the demolition and eviction proceedings regarding the affected families during the negotiations. Regional and local administrations have signed the social framework agreement of

Cañada Real

of 30 April 2014 as foreseen by Law 2/2011. This agreement provides for a negotiation process between stakeholders in order to give a global solution to the social and urban problem.

25.

The Court is satisfied that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1

in fine

.

26.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. The interim measure applied accordingly also comes to an end.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention.

Stephen Phillips

Josep Casadevall

Registrar

President

Appendix

Mohamed RAJI is a Moroccan national who was born in 1966

Zaidi BOUCHRA is a Moroccan national who was born in 1976

Sara RAJI is a Spanish national who was born in 2004