- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 octombrie 2014
- Stat pârât
- NLD
Garib împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Comunicat la 7 octombrie 2014 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 43494/09 Rohiniedevie GARIB împotriva Țărilor de Jos depusă la 28 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Rohiniedevie Garib, este un național Țările de Jos, născut în 1971 și locuiește în Rotterdam. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R.S. Wijling, un avocat practicant în Rotterdam. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 mai 2005, reclamantul s-a mutat în orașul Rotterdam, unde a reședința în proprietatea închiriată la adresa A. Street 6b. Proprietarul proprietății a cerut reclamantului, care în acest moment avea doi copii mici, să părăsească proprietatea așa cum dorește să-l renoveze pentru propriul său folos.
A oferit reclamantului să lase o proprietate diferită la adresa B. Street 72A din Rotterdam. Această adresă este situată în districtul Tarwewijk din sudul Rotterdam, una dintre zonele numite „hotspot” ale Rotterdamului (a se vedea mai jos). Reclamantul afirmă că, având în vedere că a inclus trei camere și o grădină, proprietatea a fost mult mai potrivită pentru ea și copiii ei decât locuința ei de stradă A. care a compus o singură cameră. La 8 martie 2007, reclamantul a depus o cerere de permis de locuință (huisvestingsvergunning ) cu Burgomaster și Aldermen (burgemeester en wetouders ) din Rotterdam pentru a fi permisă să se mute pe strada B. 72A. La 19 martie 2007, Burgomaster și Aldermen au dat o decizie de refuz al unei astfel de permise.
Ei au constatat că reclamantul nu a fost rezident în regiunea urbană Rotterdam (stadsregio ) timp de șase ani imediat înainte de introducerea cererii sale. În plus, din moment ce ea depinde de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind munca și asistența socială (Wet Werk en Bijstand ), nu a îndeplinit cerința de venit care ar fi calificat-o pentru o scutire de cerința de reședință. ) cu Burgomaster și Assessori. La 15 iunie 2007, Burgomaster și Assessori au dat o decizie care a respins obiecția reclamantului. Adoptând ca aviz consultativ propriu de către Comitetul consultativ privind obiectele (Algemene bezwaarschriftencommissie ), ei au referit la permisele de locuință ca instrument pentru a asigura distribuirea echilibrată și echilibrată a locuințelor și posibilitatea ca reclamantul să se mute la o locuință care nu este situată într-o zonă „hotspot”.
Reclamantul a depus un recurs ( beroep ) la Curtea Regională ( rechtbank ) din Rotterdam. În ceea ce privește acest caz, ea susține că clauza de dificultate ar trebui să fie aplicată.
Ea se bazează pe art. 2 din Protocolul nr. 4 din Convenție și pe art. 12 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice din 1966. 10. Curtea regională a dat o decizie de respingere a recursului reclamantului la 4 aprilie 2008. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, raționarea sa a fost după cum urmează: „Secțiunea 8 alineatul (1) din Legea privind problemele din orașul intern (Mediile speciale) (Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek ) prevede posibilitatea unor restricții temporare privind libertatea de reședință în domenii care urmează să fie indicate de ministrul Locației, Planificării Spațiale și Mediul (ministrul van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer ). Obiectivul acestor restricții este de a inversa un proces de supraîncărcare și de scădere a calității vieții, în special prin angajarea către districtele a căror compoziție este mai amestecată din punct de vedere socioeconomic.
Restricțiile sunt, de asemenea, destinate să contracarce segregarea actuală a veniturilor din tot orașul prin reglementarea aprovizionării locuințelor în anumite districte și, astfel, să îmbunătățească calitatea vieții locuitorilor acestor districte (Documente parlamentare, Camera parlamentară inferioară ( Kamerstukken II ) 2004/2005, 30 091, nr. 3, paginile 11-13). Având în vedere obiectivele legii, după cum se prevede, aceste restricții temporare privind libertatea de a alege reședința nu pot fi considerate justificate de interesul general al unei societăți democratice. Și nu se poate constata că, având în vedere amploarea considerabilă a problemelor menționate în anumite districte din Rotterdam, aceste restricții nu sunt necesare pentru menținerea unei societăți democratice.
ordine publică Curtea Regională consideră că legislatura a demonstrat în mod suficient că în aceste districte s-au atins „limitele capacității de absorbție” în ceea ce privește îngrijirea și sprijinul pentru persoanele defavorizate din punct de vedere socioeconomic și că, de asemenea, în aceste districte, există o concentrație de persoane defavorizate în districtele defavorizate, precum și o nemulțumire considerabilă în rândul populației în ceea ce privește comportamentul necorespunzător, molestia și crima”. 11. Reclamantul a depus un apel suplimentar ( hoger beroep ) la Diviziunea Jurisdicțională Administrativă ( Afdeling bestuursrechtspraak ) a Consiliului de Stat ( Raad van State ) care a contestat hotărârea de mai sus.
12. La 4 februarie 2009, Divizia Jurisdicțională Administrativă a dat o decizie care a respins noul recurs al reclamantului. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, argumentul său a inclus următoarele: „Divizia de jurisdicție administrativă constată că, având în vedere că zona în cauză este una desemnată în temeiul articolului 5 din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale), Burgomaster și Assessorii au avut dreptul de a considera că restricția [în ceea ce privește libertatea de a alege reședința] este justificată în interesul general pentru o societate democratică în sensul articolului 12 § 3 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice din 1966. Domeniul în cauză este un așa-numit „hotspot”, în care, după cum nu a fost contestat, calitatea vieții este amenințată.
Restricția care rezultă din punctul 2.6 alineatul (2) din legislația 2003 privind locuința (Huisvestingsverordening 2003) este de natură temporară, și anume de până la șase ani. Nu se stabilește că furnizarea de locuințe în afara zonelor desemnate de ministru în regiunea urbană Rotterdam este insuficientă. Ce [reclamantul] a declarat despre timpul de așteptare nu conduce Divizia Jurisdicției Administrative să ajungă la o concluzie diferită. Divizia Jurisdicție Administrativă ia în continuare în considerare faptul că în temeiul secțiunii 7 (1), propoziția introductivă și b din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale), ministrul este împuternicit să respingă desemnarea zonei dacă se dovedește că persoanele care caută locuințe nu au posibilitatea suficientă de a găsi locuințe adecvate în regiunea în care se află municipiul.
Având în vedere aceste fapte și circumstanțe, Divizia de Jurisdicție Administrativă constată că restricția în cauză nu este contrară cerințele unei nevoințe sociale pressante și proporționalității. De aceea, Divizia de Jurisdicție Administrativă constată, așa cum a făcut Curtea Regională, că art. 2.6.2 alineatul (2) din Legea Bye-bye din 2003 nu încălcă art. 2 din Protocolul nr. 4 din Convenția sau art. 12 din Coaliția Internațională a Drepturilor Civile și Politice din 1966.” Legea internă relevantă Legea privind locuința 13. În ceea ce privește cazul în fața Curții, Legea privind locuința (Huisvestingswet ) prevede după cum urmează: Secțiunea 2 „1.
În cazul în care consiliul local consideră necesar să se stabilească norme privind luarea în utilizare sau autorizarea utilizării locuințelor ..., sau privind modificările aprovizionării cu locuințe ..., acesta adoptă o apropiere de locuințe (huisvestingsverordening În scopul aplicării primului alineat, consiliul local investighează, în orice caz, în măsura în care se poate realiza efectul că, pentru a permite utilizarea priorității relativ reduse a locuințelor, se acordă reclamanților care, având în vedere veniturile lor, depind în special de astfel de locuințe… ” Legea privind problemele din orașul intern (mediile speciale) (a) Dispoziții relevante 14. Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) se aplică unui număr de municipalități numite, inclusiv Rotterdam.
Acesta împuternici municipalitățile să ia măsuri în anumite domenii desemnate, inclusiv acordarea de scutiri fiscale parțiale pentru proprietarii mici și selectarea de noi rezidenți pe baza surselor lor de venit. Acesta a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006. 15. Ca în vigoare la momentul respectiv, dispozițiile Legii privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) relevante pentru acest caz au fost următoarele: Secțiunea 5 „1. Ministrul [pentru locuințe, planificare spațială și mediul] poate, dacă este solicitat de consiliul local ( gementeraad ), indica zonele în care persoanele care caută locuințe pot fi supuse cerințelor prevăzute la secțiunea 8 și 9 din prezenta lege. La cererea consiliului local, acest termen poate fi prelungit o singură dată pentru încă patru ani.
[Secțiunea 7 se aplică prin analogie.” Secțiunea 7 „1. Ministrul anulează desemnarea menționată la secțiunea 5 dacă este evident că: ... persoanele care caută locuințe pentru care un permis de locuință le permite să utilizeze locuințe în zonele desemnate nu pot fi acordate ca urmare a desemnării menționate la secțiunea 5 nu au posibilitatea suficientă de a găsi locuințe adecvate pentru acestea în regiunea în care se află municipiul… ” Secțiunea 8 „1.
Consiliul local poate, dacă consideră [o astfel de măsură] necesară și adecvată pentru combaterea problemelor din interiorul orașului (grootstedelijke problematiek ) în cadrul municipiului și îndeplinește cerințele subsidiarității și proporționalității, stabilește în legea privind locuința că persoanele care caută locuințe care sunt rezidenți fără întrerupere a regiunii în care se află municipalitatea de mai puțin de șase ani pot fi eligibile numai pentru un permis de locuință care le permite să utilizeze locuințe aparținând categoriilor desemnate în această lege dacă dispun de: (a) un venit din partea unui loc de muncă în temeiul unui contract de muncă; (b) un venit dintr-o profesie sau a unei întreprinderi independente; (c) un venit dintr-o pensie anticipată de pensionare; (d) o pensie de vârstă în sensul Legii generale privind pensiile de vârstă de vârstă (Algemene Ouderdomswet (e) o pensie de vârstă de vârstă sau pensia de supraviețuire în sensul Legii din 1964 privind salariile (Tax Deduction) (Wet op de loonbelasting 1964) (f) o subvenție studentă în sensul Legii 2000 privind subvențiile pentru studenți (Wet op de studiefinancering 2000 Consiliul local stabilește, în legislația privind locuința,
că Burgomaster și Assessorii pot acorda unei persoane care caută locuințe care nu îndeplinesc cerințele prevăzute în primul paragraf un permis de locuință care le permite să utilizeze locuințe astfel cum se menționează în alineatul respectiv, în cazul în care le nega că permisul de locuință ar duce la incorecție de natură imperativă ( een onbillijkheid van overwegende aard )… ” Secțiunea 17 „Ministrul transmite Parlamentului un raport privind eficacitatea și efectele prezentului Act în practică Parlamentului la fiecare cinci ani după intrarea în vigoare a prezentului Act.” (b) Istoric de redactare 16. Este reflectat în istoria de redactare a prezentului Act (Memorandum explicativ (Memorandum Memorie van Toelichting ), documente parlamentare, Camera inferioară a Parlamentului ( Kamerstukken II ) 2004/2005, 30 091, nr. 3), că a fost adoptată ca răspuns la o dorință specifică exprimată de autoritățile municipiului Rotterdam.
S-a observat apariția unor concentrații de „defavorizate din punct de vedere social” în zonele îngrozite din interiorul orașului, cu efecte grave asupra calității vieții datorită șomajului, sărăciei și excluziunii sociale. Mulți care s-ar putea permite să se mute în altă parte, ceea ce a dus la o mai mare empoverizare a zonelor astfel afectate. În consecință, a existat necesitatea de a stimula îmbunătățirea economică la nivel local. 17. Pe termen mai lung, s-au preconizat măsuri de demolare a locuințelor substandard și înlocuirea acesteia cu proprietăți rezidențiale mai mari și mai scumpe. Ca măsură temporară pe termen scurt, s-a propus, pe de o parte, să încurajeze decontarea de către persoane cu venit din ocuparea forței de muncă (sau din trecut), activitate profesională sau de afaceri sau subvenții pentru studenți, precum și, pe de altă parte, să pună capăt afluxului de solicitanți de locuințe defavorizati din punct de vedere socioeconomic.
18. În același timp, s-a recunoscut că cei negați de soluționare în zonele în cauză ar trebui furnizate locuințe adecvate în altă parte din orașul sau regiunea în cauză. Dacă acest lucru nu este garantat, zonele afectate nu ar fi desemnate în temeiul legislației propuse sau ar trebui retrase o denumire existentă, după caz. Legea Bye-Bye din 2003 a municipiului Rotterdam 19. Până la momentul evenimentelor reclamate, legea de bye-by-holding din 2003 a municipiului din Rotterdam a fost modificată pentru a oferi norme detaliate de punere în aplicare a legii privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) la nivel local.
În ceea ce privește cazul în cauză, aceste norme au ecoat secțiunea 8 alineatele (1) și (2) din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) (punctul 2.6 din Legea de bye-by-holding din 2003). 20. Legea bye-bye din 2003 a fost înlocuită, cu efect de la 1 ianuarie 2008, cu o nouă lege a bye-bye desemnată Rotterdam ( Huisvestingsverordening aangewezen gebieden Rotterdam ). Această lege bye, care rămâne în vigoare, include dispoziții corespunzătoare celor descrise în paragraful anterior. Deciziile de desemnare 21. La 13 iunie 2006, ministrul Locației, Planificării Spațiale și Mediul desemnat în temeiul articolului 5 din respectiva Lege, patru districte de Rotterdam, inclusiv Tarwewijk, și mai multe străzi pentru o perioadă inițială de patru ani.
Aceste zone desemnate sunt în general referite la utilizarea expresiei în limba engleză „hotspots”. 22. În 2010, desemnările au fost prelungite pentru un al doilea mandat de patru ani și a fost făcută o primă desemnare pentru un al cincilea district. Evoluții posteriore Raportul de evaluare 2007 23. Un raport de evaluare după primul an de la introducerea permisului de locuință în Rotterdam, comandat de propriul Serviciu de Construcție și Locație a orașului Rotterdam (Dienst Stedebouw en Volkshuisvesting ), a fost publicată la 6 decembrie 2007 de Centrul de Cercetare și Statistică ( Centrum voor Onderzoek en Statistiek ), un birou de cercetare și consiliere care colectează date statistice și desfășoară cercetări relevante pentru evoluția din Rotterdam în domenii precum demografie, economie și ocupare a forței de muncă (denumit în continuare „raportul de evaluare 2007”).
24. Raportul observă o reducere a numărului de noi rezidenți care depind de beneficiile de securitate socială în temeiul Actului privind munca și asistența socială în zonele „hotspot”, deși, desigur, nu s-a oprit complet deoarece rezidenții Rotterdam de șase ani nu sunt împiedicați să se mute acolo. 25. De la iulie 2006 până la sfârșitul lunii iulie 2007 au existat 2.835 Dintre acestea s-au acordat 2.240, 184 au fost refuzate; 16 au fost respinse ca fiind incomplete; 395 au fost încă în așteptare. Clauza de dificultate (secțiunea 8 alin. (2) din Legea privind problemele din orașul intern (mediile speciale) a fost aplicată în 38 de cazuri.
26. Trei sferturi din permisele de locuință acordate se referă la locația acordată de proprietății private; restul – 519 – au fost acordate prin intermediarul organismelor de locuințe sociale (convingingcorpororaties ). Acesta din urmă a selectat chiriașii lor, ținând seama în mod corespunzător de cerințele oficiale, astfel încât refuzul permiselor de locuință în ceea ce privește locuința socială nu a fost ascultat de. 27. Dintre persoanele care au refuzat un permis de locuință, 73 (40 % din cei care au primit un refuz) au reușit să găsească locuințe în altă parte în ordine scurtă.
28. Raportul de evaluare 2007 a fost prezentat consiliului local la 15 ianuarie 2008. La 24 aprilie 2008, Consiliul local a votat pentru menținerea sistemului de permise de locuință așa cum a fost și are un nou raport de evaluare comisionat pentru sfârșitul anului 2009. Raportul de evaluare 2009 29. Un al doilea raport de evaluare, de asemenea comandat de Serviciul Rotterdam de Construcție urbană și Locație, a fost publicat de Centrul de Cercetare și Statistică la 27 noiembrie 2009. A acoperit perioada din iulie 2006 până în iulie 2009 („raportul de evaluare 2009”). 30. Acest raport a remarcat că reducerea numărului de noi rezidenți care depind de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind lucrările și asistența socială a fost mai rapidă în zonele „hotspot” decât în alte părți ale Rotterdam, deși proporția de rezidenți din această categorie era încă mai mare decât în altă parte.
31. Dintre 342 de persoane au refuzat un permis de locuință, aproximativ două treimi au reușit să găsească locuințe în altă parte din Rotterdam (47%) sau în altă parte în Țările de Jos (21%). 32. Pe baza a patru indicatori – proporția de rezidenți dependenți de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind asistența socială și lucrătoare, corectat pentru furnizarea de locuințe adecvate; percepția siguranței; calitatea socială; și potențialul cumulării problemelor – raportul a sugerat că sistemul de permise de locuință ar putea să nu mai fie necesar pentru unul dintre „hotspots” existente. Pe de altă parte, alte cinci districte de Rotterdam au marcat un nivel ridicat pentru trei indicatori, în timp ce o șasea depășește valorile critice pentru toate cele patru.
Prolungarea problemelor din orașul intern (măsuri speciale) Legea 33. La 18 iulie 2012, Ministrul Relațiilor Interne și Regatului a trimis o evaluare a eficacității Legii privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) și a efectelor sale în practică pentru Camera de Parlament Inferioară, astfel cum se prevede la art. 17 din respectiva lege. Misiunea ministrului a declarat intenția Guvernului de a introduce legislație pentru a prelungi validitatea Legii privind problemele din orașul intern (mediile speciale). Solicitări în acest sens au fost primite de la o serie de orașe afectate. S-a remarcat că nu toate orașele în cauză au folosit toate posibilitățile oferite de Act; în special, doar Rotterdam a utilizat permise de locuință pentru a selecta noi rezidenți pentru anumite domenii.
Adăugate la scrisoarea ministrului a fost o copie a raportului de evaluare 2009 și o scrisoare de la Burgomaster și Aldermen din Rotterdam în care, printre altele, , s-a afirmat că doribilitatea de a extinde dincolo de primele două perioade de patru ani indicarea unor domenii specifice pentru aplicarea cerinței permisului de locuință: măsura a fost considerată un succes și un program de douăzeci de ani care implică îmbunătățirea la scară largă a locuințelor și a infrastructurii („Programul Național Quality Leap South Rotterdam” ( Programul național Kkaliteissprong Rotterdam Zuid )) a fost inițiat în partea de sud a Rotterdamului în 2011. 34. Legea privind problemele din orașul intern (Prolongation) (Wet uitbreiding Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek ) a intrat în vigoare la 14 aprilie 2014, permit desemnarea unor domenii specifice în temeiul articolului 8 din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) să fie prelungită cu o zi înainte de expirarea acestuia.
Acesta permite extinderea în continuare a desemnării pentru perioade de patru ani succesive (punctul 5 alineatul (2) din Actul respectiv, astfel cum a fost modificat). La 19 septembrie 2011, ministrul Relațiilor Interne și Regatului (în numele Guvernului), Burgomasterul Rotterdam (în numele municipiului Rotterdam) și președinții unor boroșe de Sud Rotterdam (deelgemeenten), organismele de locuință socială și instituțiile educaționale au semnat Cultivarea Programului Național de Calitate de Sud Rotterdam. Prezentul document a remarcat problemele sociale prevalente în zonele din centrul orașului de Sud din Rotterdam, pe care se propune să le abordeze oferind oportunități îmbunătățite pentru educație și activitate economică și îmbunătățirea sau, dacă este necesar, înlocuirea locuințelor și a infrastructurii.
Acesta trebuia să pună capăt programului până în 2030. 36. La 31 octombrie 2012, Ministrul Relațiilor Interne și Regatului, Consilierul Rotterdam pentru locuințe, planificarea spațială, bunurile imobiliare și economia orașului (wetouder Wonen, ruimtelijke ordoning, vastgoed en stedelijke economia ) și președinții trei organisme de locuință sociale active din Rotterdam au semnat un „acord privind un impuls financiar în beneficiul Cality Leap South Rotterdam (2012-2015)” (Convenent betreffende een financeële impuls zece behoeve van de Kkalititssprong Rotterdam Zuid (2012-2015) Acest acord prevedea o revizuire a priorităților finanțării guvernamentale a proiectelor de locuințe și de infrastructură în zona de Sud Rotterdam, în cadrul bugetelor existente și pentru o investiție suplimentară de 122 milioane de euro (EUR).
Din ultima sumă, 23 milioane EUR au fost rezervate de municipiul Rotterdam până în 2014; alte 10 milioane EUR vor fi adăugate pentru perioada începând cu 2014. Aceste fonduri vor fi utilizate pentru renovarea sau înlocuirea a 2.500 de locuințe din Sud-Rotterdam. Mai mult 30 milioane EUR vor fi furnizate de guvern. Rezultatul va fi cheltuit de organismele de locuință socială în cadrul proiectelor din respectiva sarcină. COMPLAINT 37. Reclamantul se plânge că restricțiile la care a fost supusă în temeiul Legii privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) și al Legii 2003 privind locuința din municipiul Rotterdam sunt incompatibile cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția.
A existat o restricție privind libertatea reclamantului de a alege reședința ei, garantată de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4? În cazul în care a fost aceasta restricția: (a) în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 4? (b) în conformitate cu legea și justificată de interesul public, în sensul articolului 2 § 4 din Protocolul nr. 4?
Communicated on 7 October 2014
THIRD SECTION
Application no. 43494/09 Rohiniedevie GARIB against the Netherlands lodged on 28 July 2009
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Rohiniedevie Garib, is a Netherlands national, who was born in 1971 and lives in Rotterdam. She is represented before the Court by Mr R.S. Wijling, a lawyer practising in Rotterdam. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 25 May 2005 the applicant moved to the city of Rotterdam, where she took up residence in rented property at the address A. Street 6b. She had previously been resident in a different municipality.
The owner of the property asked the applicant, who by this time had two young children, to vacate the property as he wished to renovate it for his own use. He offered to let the applicant a different property at the address B. Street 72A in Rotterdam. This address is located in the Tarwewijk district in South Rotterdam, one of Rotterdam’s designated “hotspot” areas (see below). The applicant states that, since it comprised three rooms and a garden, the property was far more suitable for her and her children than her A. street dwelling which comprised a single room.
On 8 March 2007 the applicant lodged a request for a housing permit ( huisvestingsvergunning ) with the Burgomaster and Aldermen ( burgemeester en wethouders ) of Rotterdam in order to be permitted to move to B. Street 72A.
On 19 March 2007 the Burgomaster and Aldermen gave a decision refusing such a permit. They found it established that the applicant had not been resident in the Rotterdam urban region ( stadsregio ) for six years immediately preceding the introduction of her request. Moreover, since she was dependent on social-security benefits under the Work and Social Assistance Act ( Wet Werk en Bijstand ), she did not meet the income requirement that would have qualified her for an exemption from the residence requirement.
The applicant lodged an objection ( bezwaarschrift ) with the Burgomaster and Aldermen.
On 15 June 2007 the Burgomaster and Aldermen gave a decision dismissing the applicant’s objection. Adopting as their own an advisory opinion by the Objections Advisory Committee ( Algemene bezwaarschriftencommissie ), they referred to housing permits as an instrument to ensure the balanced and equitable distribution of housing and the possibility for the applicant to move to a dwelling not situated in a “hotspot” area.
The applicant lodged an appeal ( beroep ) with the Regional Court ( rechtbank ) of Rotterdam. As relevant to the case, she argued that the hardship clause ought to have been applied. She relied on Article 2 of Protocol No. 4 of the Convention and Article 12 of the 1966 International Covenant on Civil and Political Rights.
The Regional Court gave a decision dismissing the applicant’s appeal on 4 April 2008. As relevant to the case before the Court, its reasoning was as follows: “Section 8(1) of the Inner City Problems (Special Measures) Act ( Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek ) provides for the possibility of temporary restrictions on freedom of residence in areas to be indicated by the Minister [sc. the Minister of Housing, Spatial Planning and the Environment ( Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer )]. The aim of these restrictions is to reverse a process of overburdening and decreasing quality of life, particularly by striving towards districts whose composition is more mixed from a socioeconomic point of view. The restrictions are also intended actively to counteract the existing segregation of incomes throughout the city through the regulation of the supply of housing in certain districts and in so doing improve quality of life for the inhabitants of those districts (Parliamentary Documents, Lower House of Parliament ( Kamerstukken II ) 2004/2005, 30 091, no. 3, pages 11-13). In view of the aims of the law, as set out, these temporary restrictions on the freedom to choose one’s residence cannot be found not to be justified by the general interest in a democratic society. Nor can it be found that, given the considerable extent of the problems noted in certain districts in Rotterdam, the said restrictions are not necessary for the maintenance of ordre public . The Regional Court takes the view that the legislature has sufficiently shown that in those districts the ‘limits of the capacity for absorption’ have been reached as regards care and support for the socioeconomically underprivileged and that moreover in those districts there is a concentration of underprivileged individuals in deprived districts as well as considerable dissatisfaction among the population about inappropriate behaviour, nuisance and crime.”
The applicant lodged a further appeal ( hoger beroep ) with the Administrative Jurisdiction Division ( Afdeling bestuursrechtspraak ) of the Council of State ( Raad van State ) contesting the above ruling.
On 4 February 2009 the Administrative Jurisdiction Division gave a decision dismissing the applicant’s further appeal. As relevant to the case before the Court, its reasoning included the following: “The Administrative Jurisdiction Division finds that, considering that the area in issue is one designated under section 5 of the Inner City Problems (Special Measures) Act, the Burgomaster and Aldermen were entitled to take the view that the restriction [on freedom to choose one’s residence] is justified in the general interest in a democratic society within the meaning of Article 12 § 3 of the 1966 International Covenant on Civil and Political Rights. The area in issue is a so-called ‘hotspot’, where, as has not been disputed, quality of life is under threat. The restriction resulting from section 2.6 (2) of the 2003 Housing Bye-law ( Huisvestingsverordening 2003 ) is of a temporary nature, namely for up to six years. It is not established that the supply of housing outside the areas designated by the Minister in the Rotterdam urban region is insufficient. What [the applicant] has stated about waiting times does not lead the Administrative Jurisdiction Division to reach a different finding. The Administrative Jurisdiction Division further takes into account that pursuant to section 7 (1), introductory sentence and under b of the Inner City Problems (Special Measures) Act the Minister is empowered to rescind the designation of the area if it turns out that persons seeking housing do not have sufficient possibility of finding suitable housing within the region in which the municipality is situated. In view of these facts and circumstances the Administrative Jurisdiction Division finds that the restriction in issue is not contrary to the requirements of a pressing social need and proportionality. The Administrative Jurisdiction Division therefore finds, as the Regional Court did, that section 2.6 (2) of the 2003 Housing Bye-law does not violate Article 2 of Protocol No. 4 of the Convention or Article 12 of the 1966 International Covenant on Civil and Political Rights.” B. Relevant domestic law 1. The Housing Act
As relevant to the case before the Court, the Housing Act ( Huisvestingswet ) provides as follows: Section 2 “1. If the local council finds it necessary to lay down rules concerning the taking into use, or permitting the use, of housing ..., or concerning changes to the housing supply ..., it shall adopt a housing bye-law ( huisvestingsverordening ). 2. For the purpose of applying the first paragraph, the local council shall investigate, in any case, the extent to which the effect can be achieved that in permitting the use of relatively low-cost housing priority is given to house-seekers who, in view of their income, are especially dependent on such housing… ” 2. The Inner City Problems (Special Measures) Act (a) Relevant provisions
The Inner City Problems (Special Measures) Act applies to a number of named municipalities including Rotterdam. It empowers municipalities to take measures in certain designated areas including the granting of partial tax exemptions to small business owners and the selecting of new residents based on their sources of income. It entered into force on 1 January 2006.
As in force at the relevant time, provisions of the Inner City Problems (Special Measures) Act relevant to the case were the following: Section 5 “1. The Minister [of Housing, Spatial Planning and the Environment] can, if so requested by the local council ( gemeenteraad ), indicate areas in which persons seeking housing may be made subject to requirements under sections 8 and 9 of this Act. 2. The indication referred to in the first paragraph shall be for a term of up to four years. At the request of the local council, this term can be extended once only for up to four more years. [Section 7] shall apply by analogy.” Section 7 “1. The Minister shall rescind the designation referred to in section 5 if it is apparent to him that: ... b. persons seeking housing to whom a housing permit allowing them to take into use housing within the designated areas cannot be granted as a result of the designation referred to in section 5 have insufficient possibility to find housing suitable for them within the region in which the municipality is situated… ” Section 8 “1. The local council can, if it considers [such a measure] necessary and appropriate for combating inner-city problems ( grootstedelijke problematiek ) within the municipality and it meets the requirements of subsidiarity and proportionality, determine in the housing bye-law that persons seeking housing who have been resident without interruption of the region within which the municipality is situated for less than six years can only be eligible for a housing permit allowing them to take into use housing belonging to categories designated in that bye-law if they dispose of: (a) an income from work under a contract of employment; (b) an income from an independent profession or business; (c) an income from an early retirement pension; (d) an old age pension within the meaning of the General Old Age Pensions Act ( Algemene Ouderdomswet ); (e) an old age pension or survivor’s pension within the meaning of the Wages (Tax Deduction) Act 1964 ( Wet op de loonbelasting 1964 ); (f) a student grant within the meaning of the Student Grants Act 2000 ( Wet op de studiefinanciering 2000 ). 2. The local council shall determine in the housing bye-law that the Burgomaster and Aldermen can grant a person seeking housing who does not meet the requirements set out in the first paragraph a housing permit allowing them to take into use housing as referred to in that paragraph if denying them that housing permit would lead to iniquity of an overriding nature ( een onbillijkheid van overwegende aard )… ” Section 17 “The Minister shall send a report to Parliament on the effectiveness and effects of this Act in practice to Parliament every five years after the entry into force of this Act.” (b) Drafting history
It is reflected in the drafting history of this Act (Explanatory Memorandum ( Memorie van Toelichting ), Parliamentary Documents, Lower House of Parliament ( Kamerstukken II ) 2004/2005, 30 091, no. 3) that it was enacted in response to a specific wish expressed by the authorities of the municipality of Rotterdam. The emergence of concentrations of “socioeconomically underprivileged” in distressed inner-city areas had been observed, with serious effects on quality of life owing to unemployment, poverty and social exclusion. Many who could afford to move elsewhere did so, which led to the further impoverishment of the areas so affected. The need therefore existed to give impetus to economic improvement locally.
In the longer term, measures including the demolition of substandard housing and its replacement by higher-quality, more expensive residential property were envisaged. As a short-term temporary measure, it was proposed on the one hand to encourage settlement by persons with an income from employment (or past employment), professional or business activity or student grants, and on the other to stem the influx of socioeconomically deprived house-seekers.
At the same time it was recognised that those denied settlement in the areas in issue should be provided with suitable housing elsewhere in the city or region concerned. If that was not secured, the areas affected would not be designated under the legislation proposed or an existing designation would have to be withdrawn as the case might be. 3. The 2003 Housing Bye-law of the municipality of Rotterdam
By the time of the events complained of, the 2003 Housing Bye-law of the municipality of Rotterdam had been amended to give detailed rules implementing the Inner City Problems (Special Measures) Act locally. As relevant to the present case, these rules echoed section 8 (1) and (2) of the Inner City Problems (Special Measures) Act (section 2.6 of the 2003 Housing Bye-law).
The 2003 Housing Bye-law was replaced, with effect from 1 January 2008, by a new Housing Bye-law Designated Areas Rotterdam ( Huisvestingsverordening aangewezen gebieden Rotterdam ). This bye-law, which remains in force, includes provisions corresponding to those outlined in the preceding paragraph. 4. The designation decisions
On 13 June 2006 the Minister of Housing, Spatial Planning and the Environment designated under section 5 of the said Act four Rotterdam districts, including Tarwewijk, and several streets for an initial period of four years. These designated areas are generally referred to using the English-language expression “hotspots”.
In 2010 the designations were extended for a second four-year term and a first designation was made for a fifth district. C. Subsequent developments 1. The 2007 evaluation report
An evaluation report after the first year following the introduction of the housing permit in Rotterdam, commissioned by Rotterdam’s own City Construction and Housing Service ( Dienst Stedebouw en Volkshuisvesting ), was published on 6 December 2007 by the Centre for Research and Statistics ( Centrum voor Onderzoek en Statistiek ), a research and advice bureau collecting statistical data and carrying out research relevant to developments in Rotterdam in areas including demographics, the economy and employment (hereafter “the 2007 evaluation report”).
The report notes a reduction of the number of new residents dependent on social-security benefits under the Work and Social Assistance Act in “hotspot” areas, though not, of course, a complete stop because Rotterdam residents of six years’ standing are not prevented from moving there.
From July 2006 until the end of July 2007 there had been 2,835 requests for a housing permit. Of these, 2,240 had been granted; 184 had been refused; 16 had been rejected as incomplete; and 395 were still pending. The hardship clause (section 8 (2) of the Inner City Problems (Special Measures) Act) had been applied in 38 cases.
Three-quarters of the housing permits granted concerned housing let by private landlords; the remainder – 519 – had been granted through the intermediary of social housing bodies ( woningcorporaties ). The latter selected their tenants with due regard to the official requirements, so that refusals of housing permits with regard to social housing were unheard of.
Of the persons refused a housing permit, 73 (40 % of all those who met with a refusal) had managed to find housing elsewhere in short order.
The 2007 evaluation report was presented to the local council on 15 January 2008. On 24 April 2008 the local council voted to maintain the housing permit system as was and have a new evaluation report commissioned for the end of 2009. 2. The 2009 evaluation report
A second evaluation report, also commissioned by Rotterdam’s City Construction and Housing Service, was published by the Centre for Research and Statistics on 27 November 2009. It covered the period from July 2006 until July 2009 (“the 2009 evaluation report”).
This report noted that the reduction of the number of new residents dependent on social-security benefits under the Work and Social Assistance Act had been more rapid in “hotspot” areas than in other parts of Rotterdam, although the proportion of residents in this category was still greater than elsewhere.
Of 342 persons refused a housing permit, some two-thirds had managed to find housing elsewhere in Rotterdam (47%) or elsewhere in the Netherlands (21%).
Based on four indicators – proportion of residents dependent on social-security benefits under the Work and Social Assistance Act, corrected for the supply of suitable housing; perception of safety; social quality; and potential cumulation of problems – the report suggested that the housing permit system might no longer be required for one of the existing “hotspots”. Conversely, five other Rotterdam districts scored high for three indicators, while a sixth exceeded critical values for all four. 3. Prolongation of the Inner City Problems (Special Measures) Act
On 18 July 2012 the Minister for the Interior and Kingdom Relations sent an assessment of the effectiveness of the Inner City Problems (Special Measures) Act and its effects in practice to the Lower House of Parliament, as required by section 17 of that Act. The Minister’s missive stated the intention of the Government to introduce legislation in order to extend the validity of the Inner City Problems (Special Measures) Act. Requests to that effect had been received from a number of affected cities. It was noted that not all of the cities concerned had made use of all of the possibilities offered by the Act; in particular, only Rotterdam used housing permits to select new residents for particular areas. Appended to the Minister’s letter was a copy of the 2009 evaluation report and a letter from the Burgomaster and Aldermen of Rotterdam in which, inter alia , the desirability was stated of extending beyond the first two four-year periods the indication of particular areas for applying the housing permit requirement: the measure was considered a success, and a twenty-year programme involving the large-scale improvement of housing and infrastructure (the “National Programme Quality Leap South Rotterdam” ( Nationaal Programma Kwaliteissprong Rotterdam Zuid )) had been started in the southern parts of Rotterdam in 2011.
The Inner City Problems (Special Measures) (Prolongation) Act ( Wet uitbreiding Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek ) entered into force on 14 April 2014, enabling the designation of particular areas under section 8 of the Inner City Problems (Special Measures) Act to be extended the day before it was due to expire. It makes further extensions of the designation possible for successive four-year periods (section 5(2) of the said Act, as amended). 4. The National Programme Quality Leap South Rotterdam
On 19 September 2011 the Minister of the Interior and Kingdom Relations (on behalf of the Government), the Burgomaster of Rotterdam (on behalf of the municipality of Rotterdam), and the presidents of a number of South Rotterdam boroughs ( deelgemeenten ), social housing bodies and educational institutions signed the National Programme Quality Leap South Rotterdam. This document noted the social problems prevalent in South Rotterdam inner-city areas, which it was proposed to address by providing improved opportunities for education and economic activity and improving, or if need be replacing, housing and infrastructure. It was intended to terminate the programme by the year 2030.
On 31 October 2012 the Minister of the Interior and Kingdom Relations, Rotterdam’s Alderman for housing, spatial planning, real property and the city economy ( wethouder Wonen, ruimtelijke ordening, vastgoed en stedelijke economie ) and the presidents of three social housing bodies active in Rotterdam signed an “agreement concerning a financial impulse for the benefit of the Quality Leap South Rotterdam (2012-2015))” ( Convenant betreffende een financiële impuls ten behoeve van de Kwaliteitssprong Rotterdam Zuid (2012-2015) ). This agreement provided for a review of priorities in Government financing of housing and infrastructure projects in the South Rotterdam area within existing budgets and for a once-only additional investment of 122 million euros (EUR). Of the latter sum, EUR 23 million had been reserved by the municipality of Rotterdam until 2014; another EUR 10 million would be added for the period starting in 2014. These funds would be used to refurbish or replace 2,500 homes in South Rotterdam. A further EUR 30 million would be provided by the Government. The remainder would be spent by the social housing bodies on projects within their respective remit. COMPLAINT
The applicant complains that the restrictions to which she was subjected under the Inner City Problems (Special Measures) Act and the 2003 Housing Bye-law of the municipality of Rotterdam are incompatible with Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention. QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Has there been a restriction on the applicant’s freedom to choose her residence, guaranteed by Article 2 § 1 of Protocol No. 4? 2. If so, was that restriction: (a) in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4? (b) in accordance with the law and justified by the public interest, within the meaning of Article 2 § 4 of Protocol No. 4?