CASE OF GARIB v. THE NETHERLANDS

Reclamantul s-a născut în 1971 și acum trăiește în Vlaardingen. La 25 mai 2005, reclamantul s-a mutat în orașul Rotterdam. A luat rezidenţă în proprietate închiriată la adresa A. Strada 6b. Această adresă este situată în districtul Tarwewijk din sudul Rotterdam. Reclamantul rezistă anterior în afara Regiunii Metropolitane de Rotterdam (Stadsregio Rotterdam). 10. Reclamantul a declarat că, până la începutul anului 2007, proprietarul proprietății proprietății i-a cerut ei și a doi copii tineri să abandoneze proprietatea așa cum dorește să-l renoveze pentru propriul său folos. El s-a oferit să permită reclamantului o proprietate diferită la adresa B. Strada 72A, de asemenea, în zona Tarwewijk. Ea a afirmat mai mult că, având în vedere că are trei camere și o grădină, proprietatea era mult mai potrivită pentru ea și copiii ei decât A ei. Casa de stradă care a compus o singură cameră. Cu toate acestea, dacă A. Proprietatea de stradă a fost de fapt renovată sau renovată necesară, la toate, rămâne în litigiu (a se vedea punctul 83 de mai jos). 11. Între timp, la 13 iunie 2006, Tarwewijk a fost desemnat în temeiul Legii privind problemele din orașul intern (mesure speciale) (Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek, a se vedea punctul 21 de mai jos) ca o zonă în care numai gospodăriile respective ar putea muta în locuințe care au fost acordate un permis de locuință (huisvestingsvergunning) pentru a face acest lucru în raport cu o proprietate identificată. În consecință, la 8 martie 2007, reclamantul a depus o cerere de permis de locuință la Burgomaster și Aldermen (burgemeester en wethouders) din Rotterdam pentru a fi permisă să se mute la B. Strada 72A. 12. La 19 martie 2007, Burgomaster și consilierii au dat o decizie de a refuza un astfel de permis. Acestea au constatat că reclamantul nu a îndeplinit cerințele legale privind permisul de locuință (a se vedea punctul 21 mai jos) pe baza faptului că nu a rezistat în regiunea Metropolitană Rotterdam timp de șase ani imediat înainte de introducerea cererii sale. În plus, din moment ce ea depinde de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind munca și asistența socială (Wet Werk en Bijstand), nu a îndeplinit, de asemenea, cerința de venit care ar fi calificat-o pentru o scutire de cerința de reședință. 13. Reclamantul, reprezentat în cadrul procedurii interne și în faţa Curții de către același avocat, a depus obiecție (bezwaarschrift) la Burgomaster și Aldermen. 14. La 15 iunie 2007, Burgomaster și Consilieri au dat o decizie care a respins obiecția reclamantului. Adoptându-se ca proprie aviz consultativ al Comitetului consultativ al Obiecțiilor (Algemene bezwaarschriftencommissie), ei au menţionat faptul că permisele de locuinţă sunt destinate să fie un instrument de asigurare a distribuţiei echilibrate şi echitabile a locuinţelor şi posibilitatea ca reclamantul să se mute într-o locuinţă care nu este situată într-o zonă „hotspot”. 15. Reclamantul a depus un recurs (beroep) la Curtea Regională de la Rotterdam (rechtbank). În ceea ce privește cazul, ea a susținut că clauza de dificultate ar trebui să fie aplicată. Ea se bazează pe art. 2 din Protocolul nr. 4 din Convenția şi art. 12 din Pactul Internaţional privind Drepturile Civile şi Politice din 1966. De asemenea, ea a susținut că cerința de șase ani de reședință în zona Metropolitană Rotterdam, astfel cum se aplică la ea, a constituit o discriminare bazată pe statutul de venit în conformitate cu art. 26 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice. 16. Curtea Regională a adoptat o decizie care a respins recursul reclamantului la 4 aprilie 2008 (ECLI:NL:RBROT:2008:BD0270). În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, argumentul său a fost următorul: „Secțiunea 8 alineatul (1) din Legea privind problemele din orașul intern [a se vedea punctul 21 de mai jos] prevede posibilitatea unor restricții temporare privind libertatea de ședere în zone care urmează să fie indicate de ministru [sc. Ministrul Locației, Planificării Spațiale și Mediu (Ministrul van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer)]. Obiectivul acestor restricții este de a inversa un proces de supraîncărcare și de scădere a calității vieții (leefkwaliteit), în special prin angajarea în fața districtelor a căror compoziție este mai amestecată din punct de vedere socioeconomic. Restricțiile sunt, de asemenea, destinate să împotriveze în mod activ segregarea existente a veniturilor din tot orașul prin reglementarea aprovizionării locuințelor în anumite districte și, astfel, să îmbunătățească calitatea vieții locuitorilor acestor districte (Documente parlamentare, Camera de Parlament Inferioară (Kamerstukken II) 2004/2005, 30 091, nr. 3 [i.e. Memorandum explicativ (Memorie van Toelichting), a se vedea punctul 31 de mai jos], paginile 11-13. Având în vedere obiectivele legii, astfel cum se prevede, aceste restricții temporare privind libertatea de a alege reședința unei persoane nu pot fi considerate justificate de interesul general pentru o societate democratică. Nici nu se poate constata că, având în vedere amploarea considerabilă a problemelor observate în anumite districte din Rotterdam, aceste restricții nu sunt necesare pentru menținerea ordinului public. Curtea Regională consideră că legislatorul a demonstrat în mod suficient că în aceste districte s-au atins „limitele capacității de absorbție” în ceea ce privește îngrijirea și sprijinul pentru persoanele defavorizate din punct de vedere socioeconomic și că, de asemenea, în aceste districte, există o concentrație de persoane defavorizate în districtele defavorizate, precum și o nemulțumire considerabilă în rândul populației în ceea ce privește comportamentul necorespunzător, molestia și crima. În ceea ce privește încălcarea articolului 26 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice propus de [reclamantul], Curtea regională consideră că au fost furnizate suficiente motive (Documente parlamentare, Camera de Parlament, 2004/2005, 30 091, nr. 3, pp. 18-20) că, în măsura în care aceste măsuri constituie o distincție indirectă, această distincție are o justificare obiectivă suficientă. Curtea Regională observă în acest sens că restricțiile bazate pe Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) impuse de Regulamentul din 2003 privind locuința [de municipalitatea Rotterdam] (Huisvestingsverordening 2003) constituie doar o restricție minimă și temporară privind libertatea de a alege reședința. În acest sens, Curtea Regională constată că nu apare – și [reclamantul] nu a formulat un caz – că [ea] nu poate obține locuințe potrivite în altă parte din Comunitate sau regiune.” 17. Reclamantul a depus un recurs suplimentar (hoger beroep) la Divizia Jurisdicției Administrative (Afdeling bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State). După cum a făcut în faţa Curţii Regionale, a invocat art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția și articolele 12 și 26 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice. 18. La 4 februarie 2009, Divizia de Jurisdicție Administrativă a dat o decizie (ECLI:NL:RVS:2009:BH1845) care a respins noul recurs al reclamantului. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, raționarea sa a inclus următoarele: „2.3.2. Dreptul de a alege liber reședința unei persoane, prevăzut la art. 2 din Protocolul nr. 4, în conformitate cu al patrulea paragraf, pot fi supuse, în special, restricțiilor impuse în conformitate cu legea și justificate de interesul public pe o societate democratică. Dreptul tuturor de a alege liber reședința unuia, prevăzut la art. 12 § 1 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, nu este supus nici unei restricții, cu excepția celor prevăzute de lege și sunt necesare pentru a proteja ordinea publică. În această privință, Divizia Jurisdicției Administrative observă că conceptul „Ordin public” din Pact include, în plus față de prevenirea tulburărilor, a siguranței publice, a prevenirii crimei și a tuturor principiilor fundamentale universal acceptate care corespund drepturilor omului pe care se bazează o societate democratică. Dispoziția prevăzută la punctul 2.6 alineatul (2) din Regulamentul privind locuința din 2003 constituie o restricție privind alegerea liberă a unui loc de reședință a Garib. Nu se contează faptul că această restricție este prevăzută de lege și este inspirată de interesul pe care societatea o are în [asigurarea] calitatea vieții în districtele marilor orașe. Divizia Jurisdicției Administrative constată că, având în vedere că zona în cauză este una desemnată în temeiul articolului 5 din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale), Burgomaster și Assessorii au avut dreptul de a considera că restricția [în ceea ce privește libertatea de a alege reședința] este justificată în interesul general pentru o societate democratică în sensul articolului 12 § 3 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice din 1966. Domeniul în cauză este un așa-numit „hotspot”, în care, după cum nu a fost contestat, calitatea vieții este amenințată. Restricția care rezultă din punctul 2.6 alineatul (2) din Regulamentul privind locuința din 2003 este de natură temporară, și anume timp de până la șase ani. Nu se stabilește faptul că furnizarea de locuințe în afara zonelor desemnate de ministru în regiunea Metropolitană Rotterdam este insuficientă. Ce [reclamantul] a declarat despre timpurile de așteptare nu conduce Divizia de Jurisdicție Administrativă să ajungă la o concluzie diferită. În plus, Divizia Jurisdicției Administrative ține cont de faptul că, în conformitate cu art. 7 alineatul (1), sentința introductivă și în conformitate cu articolul b din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale), ministrul este împuternicit să rescindă desemnarea zonei dacă se dovedește că persoanele care caută locuințe nu au posibilitatea suficientă de a găsi locuințe adecvate în regiunea în care se află municipiul. Având în vedere aceste fapte și circumstanțe, Divizia de Jurisdicție Administrativă constată că restricția în cauză nu este contrară cerințele unei nevoilor sociale pressante și proporționalităților. Prin urmare, Divizia Jurisdicțională Administrativă constată, așa cum a făcut Curtea Regională, că art. 2.6.2 alineatul (2) din Regulamentul privind locuințele din 2003 nu încalcă art. 2 din Protocolul nr. 4 din Convenția sau art. 12 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice din 1966. 2.3.3 În ceea ce privește argumentul Garib potrivit căruia art. 2.6.2 alineatul (2) din Regulamentul privind locuințele din 2003 încălcă art. 26, prima teză, din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, deoarece aceasta implică o distincție indirectă, Divizia de Jurisdicție Administrativă deține după cum urmează. Întrucât un număr relativ mare de persoane rezidă în domeniile vizate de această secțiune care depind de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind lucrările și asistența socială, art. 2.6.2 poate duce la o distincție indirectă. O astfel de distincție este permisă dacă există o justificare obiectivă și rezonabilă pentru această distincție și diferența de tratament care decurge din aceasta. Dacă acest lucru este cazul, trebuie luat în considerare în funcție de întrebarea dacă elaborarea distincției servește un obiectiv legitim și este proporțional cu obiectivul urmărit, și anume. este un mijloc adecvat pentru atingerea acestui obiectiv și obiectivul nu poate fi realizat prin alte mijloace, mai puțin intruzive. Secțiunea 2.6 alineatul (2) din Regulamentul privind locuința din 2003 este destinată de Consiliul local (gemeenteraad) să efectueze diferențiarea în districte pentru a spori calitatea vieții. Având în vedere gravitatea problemelor, soluția acestora trebuie considerată un obiectiv legitim. Cerința de venit prevăzută la punctul 2.6 alineatul (2) din Regulamentul privind locuința din 2003 este măsura finală a unui pachet de măsuri (pakket van maatregelen) introdus pentru îndeplinirea acestui obiectiv. Nu s-a contestat, sau nu suficient, faptul că celelalte măsuri în sine produc efecte insuficiente. Având în vedere faptul că măsura este limitată în timp și nu se pare că Garib nu poate obține locuințe adecvate în altă parte din Comunitate sau regiune, Divizia Jurisdicțională Administrativă este de acord cu Curtea Regională că Burgomaster și Aldermen, ținând cont de faptul că legislatorul a creat posibilitatea de a face uz de acest mijloc prin statut și explicit și legislativ a evaluat în mod egal nevoia de a deschide această posibilitate, în plus față de posibilitățile existente, au avut motive bune de a considera că, în plus față de măsurile existente, această măsură este și necesară și proporțională. 2.3.4 În cele din urmă, Garib a susținut că Burgomaster și Assessorii au greșit să constate că circumstanțele specifice pe care le-a invocat nu constituie motive pentru aplicarea clauzelor de dificultate. Aceste circumstanțe particulare sunt că locuința ei actuală este prea mică pentru ea și pentru cei doi copii și că starea sa de reparație sărmana ei provoacă inconvenientul ei (voor overlast zort). Este politica Burgomaster și Assessorii să aplice clauzele de dificultate numai în situații nesostenibile, de exemplu în cazurile de violență. Ca și Curtea Regională, Divizia Jurisdicțională Administrativă consideră că Burgomaster și Assessorii au dreptul să considere că nu există astfel de situații în acest caz.” 48. Potrivit cifrelor publicate de Municipiul Rotterdam, în 2010, au existat 289.779 locuințe în municipalitate, dintre care 5,954 sau 2,05% au fost situate în Tarwewijk. Numărul total de locuințe în cele patru districte desemnate în 2006 – Carnisse, Hillesluis, Oud-Charlois și Tarwewijk – a fost de 23.449, adică. 8,01% din totalul municipiului. Cu adăugarea Bloemhof (desemnat la 1 iulie 2010), totalul a ajuns la 29,759 sau 10,27%. 49. La 1 ianuarie 2010, populația orașului Rotterdam s-a situat la 587.161. Dintre acestea, 11.690 sau 1.99% locuiau în Tarwewijk. Numărul total de locuitori din cele patru districte desemnate în 2006 a fost de 45.654, adică. 7.77% din totalul municipiului. Cu adăugarea lui Bloemhof, totalul districtelor desemnate a ajuns la 59,367 sau 10,11%. 50. Un raport de evaluare, comis de către propriul serviciu de construcții și locuințe din Rotterdam (Dienst Stedebouw en Volkshuisvesting), după primul an de la introducerea permisului de locuință la Rotterdam, a fost publicat la 6 decembrie 2007 de către Centrul de Cercetare și Statistică (Centrum voor Onderzoek en Statistiek), un birou de cercetare și consiliere care colectează date statistice și desfășoară cercetări relevante pentru evoluțiile din Rotterdam în domenii precum demografie, economie și ocupare a forței de muncă (denumit în continuare „raportul de evaluare 2007”). 51. Raportul a remarcat o reducere a numărului de noi rezidenți dependenți de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind lucrările și asistența socială în zonele „hotspot”, deși, desigur, nu s-a oprit complet deoarece locuitorii Rotterdam de șase ani nu au fost împiedicați să se mute acolo. 52. De la iulie 2006 până la sfârșitul lunii iulie 2007 au existat 2.835 cereri de permis de locuință. Dintre acestea, 2.240 au fost acordate; 184 au fost refuzate; 16 au fost respinse ca incomplete; 395 au fost încă în așteptare. Clauza de dificultate (punctul 8 alineatul (2) din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale)) a fost aplicată în 38 de cazuri. 53. Trei sferturi din permisele de locuință acordate se referă la locuințe permise de proprietăți private; restul – 519 – au fost acordate prin intermediarul organismelor de locuințe sociale (comprații de câştig). Acestea din urmă le-au selectat chiriașii, ținând seama în mod corespunzător de cerințele oficiale, astfel încât refuzul permiselor de locuință în ceea ce privește locuința socială nu a fost ascultat. 54. Dintre persoanele care au refuzat un permis de locuință, 73 (40% dintre cei care au întâlnit un refuz) au fost cunoscute că au găsit locuințe în altă parte relativ rapid. 55. Raportul de evaluare 2007 a fost prezentat Consiliului local la 15 ianuarie 2008. La 24 aprilie 2008, Consiliul local a votat în vederea menținerii sistemului de autorizații de locuință așa cum a fost și are un nou raport de evaluare comis pentru sfârșitul anului 2009. 56. Un al doilea raport de evaluare, de asemenea comandat de Rotterdam’s City Construction and Location Service, a fost publicat de Centrul de Cercetare și Statistică la 27 noiembrie 2009. Acesta a acoperit perioada din iulie 2006 până în iulie 2009 („raportul de evaluare 2009”), în cursul căruia au avut loc evenimentele reclamate. 57. În această perioadă, organismele de locuințe sociale au lăsat 1712 locuințe în zonele în cauză. Întrucât organismele de locuință socială nu puteau accepta decât chiriași care s-au calificat pentru un permis de locuință, nu au fost respinse cererile pentru un astfel de permis în acest grup. 58. Dintre 6.469 cereri de permis de locuință referitoare la locuințe private, 4.980 au fost acceptate (77%); 342 au fost refuzate (5%); și 296 au fost în așteptare la începutul iulie 2009. Examinarea unui alt 851 a fost întreruptă fără a fi luată o decizie (13%), în general deoarece aceste cereri au fost retrase sau abandonate; presupunerea a fost că multe dintre aceste cereri ar fi fost respinse în orice caz. Prin urmare, în cazul în care cazurile în curs nu au fost luate în considerare, aproximativ o cincime din această categorie de cereri au fost refuzate sau nu au fost urmărite până la concluzie. 59. Motivul respingerii unei cereri de permis de locuință a fost legat de cerința de venit în 63% din cazuri, uneori în combinație cu un alt motiv de respingere; nerespectarea cerințelor de venit a fost singurul motiv în 56% din cazuri. 60. Dintre 342 de persoane au refuzat un permis de locuință, aproximativ două treimi au reușit să găsească locuințe în altă parte, fie în Rotterdam (47%) fie în altă parte în Țările de Jos (21%). 61. Clauza de dificultate a fost aplicată de 185 de ori – exprimată ca procent din cereri legate de locuințe private, de 3% din total. Acestea au fost cazurile de a împiedica squatters să preia locuințele lăsate goale (antikrak), imigranții ilegali ale căror situație a fost reglementată printr-o măsură generală (perdonare generală), aranjamentele de viață asistate pentru persoanele vulnerabile (begeleid wenen), aranjamente de viață cooperativă (woongroepen), întreprinderile de pornire, relocarea (eșuierarea) a gospodăriilor forțate să clarifice locuințe substandard pentru renovare și studenții străini. În plus, în o treime din cazuri, clauza de dificultate a fost aplicată deoarece nu a fost luată o decizie în termenul stabilit. 62. Efectele măsurii au fost luate în considerare pe baza a patru indicatori: proporția de rezidenți dependenți de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind asistența socială și de muncă, corectate pentru furnizarea de locuințe adecvate; percepția siguranței; calitatea socială; și acumularea potențială a problemelor de locuință: (a) s-a observat că, în domeniile în care se aplică cererea de autorizare de locuință, reducerea numărului de noi rezidenți dependenți de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind lucrările și asistența socială a fost mai rapidă în domeniile „hotspot” decât în alte părți ale Rotterdam. În plus, numărul de rezidenți care beneficiază de astfel de beneficii ca o proporție din populația totală a acestor zone a scăzut, deși este încă mai mare decât în altă parte. (b) În două domenii în care a fost introdusă cererea privind permisul de locuință, creșterea percepției privind siguranța publică a fost mai rapidă decât media Rotterdam. Tarwewijk a arătat inițial o creștere, dar a revenit acum la locul în care a fost înainte de introducerea măsurii. Un alt domeniu s-a redus în mod semnificativ în acest sens. Toate zonele în care se aplică cererea privind permisul de locuință au fost considerate încă mai puțin sigure decât Rotterdam în ansamblul său. (c) În ceea ce privește calitatea socială, au existat îmbunătățiri în majoritatea părților Rotterdam, unde există probleme, în rândul acestora, Tarwewijk. Cu toate acestea, s-a remarcat că efectul permisului de locuință în acest sens a fost limitat, deoarece a influențat numai selecția noilor rezidenți, nu a rezidenților deja în vigoare. (d) Problemele de locuință – definite în ceea ce privește cifra de afaceri, locuința lăsată neutilizată și dezvoltarea prețurilor la domiciliu – au crescut un pic în zonele afectate, inclusiv Tarwewijk, deși în ansamblu, la o rată mai lentă decât în altă parte. Motivele raportate ale creșterii au fost un aflux de imigranți din majoritatea extracției non-europene (nieuwe Nederlanders, „noi resortisanți Țările de Jos”) și de noi rezidenți de scurtă durată din Europa Centrală și de Est; acestea din urmă au tendința de a rămâne timp de trei luni sau mai puțin înainte de a trece mai departe, iar activitatea economică a acestora a fost mai dificilă de păstrat sub control, deoarece multe dintre acestea au fost independente. 63. Organismele de locuințe sociale au avut tendința de a considera cerința permisului de locuință ca o moleală, deoarece aceasta a creat hârtii suplimentare. Acestea percepu măsura mai degrabă ca un instrument adecvat pentru combaterea abuzurilor de către proprietarii privați, cu condiția ca acesta să fie aplicat în mod activ și să fie simplificate procedurile administrative. Alte persoane cu o implicare profesională în piața locuințelor din Rotterdam au menționat efectul disuasiv al măsurii asupra unor noi rezidenți din zonele afectate. 64. Raportul a sugerat că cererea privind permisul de locuință ar putea să nu mai fie necesară pentru unul dintre „hotspots” existente (nu Tarwewijk). Pe de altă parte, alte cinci districte de Rotterdam au marcat un nivel ridicat pentru trei indicatori, în timp ce un șase depășește valorile critice pentru toate cele patru. 65. Un al treilea raport de evaluare, de data aceasta comandat de Serviciul de Dezvoltare a Orașului Rotterdam (Departamentul de Locație), a fost publicat de Centrul de Cercetare și Statistică în august 2012 (a doua ediție revizuită). Acesta a acoperit perioada din iulie 2009 până în iulie 2011 („raportul de evaluare 2011”). 66. Organismele de locuințe sociale au permis 1.264 locuințe în zonele în cauză; așa cum, în perioada anterioară, nu au fost respinse cererile de permise de locuință în acest grup, deoarece organismele de locuințe sociale nu pot accepta decât chiriașii calificați. 67. Au existat 3.723 de cereri de permis de locuință referitoare la locuințe private. Dintre acestea, 3.058 au fost acceptate (82%); 97 au fost refuzate (3%); și 282 au fost în așteptare la 1 iulie 2011. Examinarea 286 a fost întreruptă fără a fi luată o decizie (8%), în general deoarece au fost retrase sau abandonate. Acest lucru a însemnat că, în cazul în care cazurile în cauză nu au fost luate în considerare, aproximativ o zecime de cereri au fost respinse sau nu urmărite până la concluzie, deoarece gospodăria în cauză și-a reconsiderat decizia de a se muta. 68. Motivele de respingere a unei cereri de permis de locuință au inclus nerespectarea cerințelor de venit în 81% dintre cazuri, uneori combinate cu alte motive. În celelalte cazuri, decizia de a respinge s-a bazat pe numărul excesiv de persoane care doresc să reşede într-o anumită locuinţă; pe subletele ilegale ale camerelor; pe absenţa drepturilor de reşedinţă valabile sau pe faptul că persoana care face cererea era sub vârsta. 69. Clauza individuală de dificultate a fost aplicată în 93 de cazuri; ca proporție de cereri de succes pentru un permis de locuință, acest lucru s-a ridicat la puțin de 3%. În plus, în 55 de cazuri au fost depuse obiecții împotriva refuzurilor; dintre acestea, 5 au avut succes și au avut ca rezultat acordarea unui permis de locuință. Motivele pentru care s-a aplicat clauza de dificultate au fost aceleași ca cele menționate în raportul de evaluare 2009 (a se vedea punctul 61 de mai sus). 70. În ceea ce privește indicele social, Tarwewijk a continuat să noteze cel mai mic punct din toate districtele Rotterdam. Coeziunea socială a fost foarte slăbită, care a fost explicată de numărul de mișcări ale casei, dar și de lipsa generală de participare la viața socială. În ceea ce privește mediul rezidențial (leefomgeving), districtul a fost vulnerabil, problema fiind o lipsă de locuințe adecvate. 71. Pe baza aceleași indicatori și metodologie cu raportul precedent, raportul de evaluare din 2011, a concluzionat că sistemul de permise de locuință ar trebui continuat în Tarwewijk și în alte două domenii (inclusiv una în care a fost introdusă între timp, în 2010); întreruperea în două altele; și introducerea într-o zonă în care nu a fost încă în vigoare. 72. La 18 iulie 2012, Ministrul Relațiilor Interne și Regatului (Ministrul van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) a trimis un raport de evaluare separat care evaluează eficacitatea Legii privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) de la înființarea acesteia și efectele sale în practică pentru Camera de Parlament Inferioară, conform articolului 17 din respectiva Lege (Documente parlamentare, Camera de Parlament Inferioară, nr. 33 340, nr. 1). În scrisoarea de acoperire a ministrului se menționează intenția Guvernului de a introduce legislație pentru a prelungi validitatea legii privind problemele din orașul intern (mediile speciale). În acest sens, au fost primite cereri de la o serie de orașe afectate. S-a remarcat că nu toate orașele în cauză au folosit toate posibilitățile oferite de lege; în special, doar Rotterdam a utilizat permise de locuință pentru a selecta noi rezidenți pentru anumite zone. Adăugate la scrisoarea ministrului a fost o copie a raportului de evaluare 2009 și o scrisoare din partea Burgomaster și Assessorilor din Rotterdam, în care acestea au confirmat, printre altele, dorința de a prelungi indicația unor domenii specifice pentru aplicarea cerinței de permis de locuință dincolo de primele două perioade de patru ani: măsura a fost considerată un succes, iar un program de douăzeci de ani care implică îmbunătățirea la scară largă a locuințelor și infrastructurii („Programul Nationaal South Rotterdam” (Programul Nationaal Kkalititsssprong Rotterdam Zuid, a se vedea mai jos) a fost lansat în partea de sud a Rotterdam în 2011. 73. Atât reclamantul, cât și Guvernul au prezentat un raport intitulat „Evaluarea efectelor Legii privind problemele din orașul intern (mesure speciale)”, de către Institutul de cercetare în știință socială din Amsterdam (Universitate din Amsterdam; raportul este mai susținut ca „raportul Universității Amsterdam”). Acest raport a fost comandat de Ministrul Relațiilor Interne și Regatului, care l-a publicat în noiembrie 2015, pentru a fi pus în fața Parlamentului. 74. Raportul cuprinde 16 pagini de introducere, 116 pagini de analiză și 40 de pagini de referințe și apendice (tabele, metodologie, listă de interviu). Concluzia acesteia se citește, printre altele, după cum urmează: „8. Concluzie [...] În studiul am distins între două grupuri: potențial refuzat și grupul de referință. Potențial refuzat sunt membri ai gospodăriilor fără venituri din muncă care trăiesc în zona metropolitană de mai puțin de șase ani. Pe această bază, acestea nu sunt eligibile pentru un permis de locuință în districtele desemnate din Bloemhof, Carnisse, Hillesluis, Oud-Charlois și Tarwewijk. Grupul de referință nu are, de asemenea, venituri de la locul de muncă, dar îndeplinește cerințele de reședință. 8.1. Constatările Grupul exclus: Potențial refuzat Mai des decât grupul de referință, cei care pot refuza potențial sunt tineri, bărbați și trăiesc singuri. Mai des decât grupul de referință, potențial refuzat sunt de origine străină neeuropeană și, mult mai des, sunt de la populația europeană de migranți. Tendența dintre 2004 și 2013 arată o creștere puternică a proporției persoanelor din populația europeană de migranți, în principal din țările din Europa de Est precum Polonia, Bulgaria și Republica Cehă. [...] Efectul asupra poziției potențial refuzate pe piața locuințelor [...] Grupul potențial refuzat tinde să se mute cu relație frecvent și în perioada acoperită de această cercetare mobilitatea lor a crescut (de la 34,5% în 2004 la 38,1% în 2013). Această rată ridicată de mobilitate ar părea o consecință a compoziției grupului (în ceea ce privește tinerii și gospodăriile mici, adesea fără copii). După corectarea caracteristicilor de fundal, se pare că noii sosiri tind să se mute mai des, și continuă să facă acest lucru după anul în care ajung. [...] Efectul asupra regiunilor desemnate: fluxuri de mutare a locuințelor și compoziția populației [...]. Modificările pieței locuințelor din Rotterdam, inclusiv ca urmare a legii, au condus la noi modele de distribuție spațială a noilor sosiri fără venituri de la locul de muncă. O analiză a dinamicii populației confirmă faptul că creșterea proporției de potențial refuzat este, în general, consecința fluxurilor de mutare a locuințelor (și nu a oricărei alte dinamice, cum ar fi mobilitatea socială în jos a populației rezidente). [...] districtele desemnate: calitatea vieții și securitatea 3a. Aplicarea măsurii în temeiul capitolului 3 din lege a avut efecte reale asupra calității vieții și securității în domeniile desemnate? Pe baza unui (modificat) Indice de Securitate constatăm că în perioada 2006-2013 districtele desemnate au arătat o dezvoltare mai negativă în scorurile lor decât celelalte districte ale orașului. Această interrelație a fost examinată mai îndeaproape prin compararea tendinței de dezvoltare în toate districtele Rotterdam, ținând seama de statutul de district și de alte modificări ale pieței locuințelor. După efectuarea acestor controale se pare încă că districtele acoperite de lege prezintă o dezvoltare semnificativ mai gravă decât celelalte districte din Rotterdam. [...] În concluzie, trebuie observat că Actul nu este neapărat cauza acestor evoluții înnebunite. Modificări ale politicii municipale, ale poliției și ale justiției, ale educației, ale asistenței sociale etc. la nivel de vecinătate, municipal și național sunt dincolo de sfera de aplicare a acestei evaluări. Aceste constatări sugerează totuși că legea nu a contribuit la nicio îmbunătățire. Calitatea vieții în altă parte [...] 3b. Ce dezvoltare este observată în districtele cu un aflux considerabil de locuitori care nu sunt calificați pentru un permis de locuință în ceea ce privește calitatea vieții și securitatea? [...] În suma, se poate afirma că există o uşoară interrelaţie negativă între modificările afluxului potenţial refuzat şi calitatea vieţii şi securitatea vecinilor. Cu toate acestea, această interrelație nu este uniformă și legătura cauzală nu este stabilită în mod ferm. Deşi potenţialul refuzat poate provoca o deteriorare a calităţii vieţii şi a securităţii într-un cartier, interrelaţia poate, de asemenea, arăta invers. Datorită poziției lor slabe și deteriorării pe piața locuințelor, potențialul refuzat va fi, în general, limitat la districtele în care există o scădere relativă a calității vieții și securității.” 75. La 19 septembrie 2011, Ministrul Relațiilor Interne și Regatului (în numele Guvernului), Burgomasterul Rotterdam (în numele municipiului Rotterdam) și președinții unor borguri de Sud Rotterdam (deelgemeenten), organismele de locuință socială și instituțiile educaționale au semnat Programul Național „Quality Leap South Rotterdam”. Acest document a remarcat problemele sociale prevalente în zonele din interiorul Rotterdam de Sud, pe care s-a propus să le abordeze oferind oportunități îmbunătățite pentru educație și activitate economică și îmbunătățirea, sau, dacă este necesar, înlocuirea locuințelor și a infrastructurii. Acesta a fost intenționat să pună capăt programului până în 2030. 76. La 31 octombrie 2012, Ministrul Relaţiilor Interne şi Regatului, Assessorul Rotterdam pentru locuinţe, planificarea spaţială, proprietatea imobiliară şi economia oraşului (wethouder Wonen, ruimtelijke ordoning, vastgoed en stedelijke Economie) şi preşedinţii trei organisme de locuinţă socială active din Rotterdam au semnat un „Acord privind un impuls financiar în beneficiul calităţii Leap South Rotterdam (2012-2015)” (Convenent betreffende een financeële impuls zece behoeve van de Kkalitisssprong Rotterdam Zuid (2012-2015)). Acest acord prevedea o revizuire a priorităților finanțării guvernamentale a proiectelor de locuințe și de infrastructură în zona de Sud Rotterdam, în cadrul bugetelor existente și pentru o investiție suplimentară de 122 milioane de euro (EUR). Din ultima sumă, municipalitatea Rotterdam a rezervat 23 de milioane EUR până în 2014; vor fi adăugate alte 10 milioane EUR pentru perioada începând cu 2014. Aceste fonduri ar fi utilizate pentru renovarea sau înlocuirea a 2.500 de locuințe din sudul Rotterdam. Mai mult de 30 de milioane EUR vor fi furnizate de guvern. Restul ar fi cheltuit de organismele de locuință socială în proiecte în cadrul atribuțiilor lor respective. 77. La 19 noiembrie 2013, Guvernul a introdus un proiect de lege propunerea de modificare a Legei privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) (Documente parlamentare, Camera inferioară a Parlamentului 2013/2014, 33 797, nr. 2). Memorandumul explicativ a afirmat că scopul acestuia este să împuternice municipalitățile să abordeze abuzurile din sectorul locuințelor închiriate private, să asigure municipalităților competențe mai largi de aplicare și să permită extinderea temporală a legii. 78. Actul privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) (Extensiune) (Problemele din orașul intern) a intrat în vigoare la 14 aprilie 2014, permițând desemnarea unor domenii specifice în temeiul articolului 8 din Actul privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) să se prelungească cu o zi înainte de expirarea acestuia. Acesta permite extinderea denumirii pentru perioadele succesive de patru ani (secțiunea 5 alineatul (2) din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale), astfel cum a fost modificată). 79. Cu efect de la 1 ianuarie 2017, legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) a fost modificată în continuare pentru a permite alocarea selectivă a locuințelor pentru a limita tulburarea și comportamentul penal. 80. La 27 septembrie 2010, reclamantul s-a mutat la locuințe în municipalitatea Vlaardingen. Acest oraș face parte din regiunea Metropolitană Rotterdam. Îşi închirie locuinţa de la un organism de locuinţe sociale finanţat de guvern. 81. Reclamantul afirmă că a găsit o muncă plătită. 82. Începând cu 25 mai 2011, reclamantul rezidă în regiunea Metropolitană Rotterdam de mai mult de șase ani. Prin urmare, ea a devenit dreptul de a locui într-una dintre zonele desemnate în temeiul Legii privind problemele din interiorul orașului (Mediile Speciale) indiferent de sursele sale de venit. 83. Guvernul afirmă că nu au fost căutate permise de renovare sau de construcție pentru locuința în A. Strada locuită de reclamant la momentul evenimentelor se plângea între 2007 și 2010 și că nici în perioada anterioară 2007 nu a fost solicitat un astfel de permis. 84. Până în 2015, numai municipalitatea Rotterdam a făcut o utilizare deplină a posibilităților oferite de Legea privind problemele din interiorul orașului (Mediile Speciale). În 2015 și 2016, alte trei municipalități au urmat în mod corespunzător (Nijmegen, Capelle aan den IJssel și Vlaardingen, cele două din urmă făcând parte din regiunea Metropolitană Rotterdam).