CASE OF GARIB v. THE NETHERLANDS

Reclamantul s-a născut în 1971 și acum trăiește în Vlaardingen. La 25 mai 2005, reclamantul s-a mutat în orașul Rotterdam. A luat rezidență în proprietate închiriată la adresa A. Strada 6b. Această adresă este situată în districtul Tarwewijk din sudul Rotterdam. Reclamantul rezistă anterior în afara Regiunii Metropolitane de Rotterdam (Stadsregio Rotterdam). Proprietarul proprietății a cerut reclamantului, care de acest moment avea doi copii mici, să abandoneze proprietatea cum dorește să-l renoveze pentru propriul său folos. El s-a oferit să permită reclamantului o proprietate diferită la adresa B. Strada 72A, de asemenea, în zona Tarwewijk. Reclamantul a afirmat că, având în vedere că are trei camere și o grădină, proprietatea era mult mai potrivită pentru ea și copiii ei decât A ei. Casa de stradă care a compus o singură cameră. Între timp, Tarwewijk a fost desemnat în temeiul Legii privind problemele din orașul intern (mesure speciale) (Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek, a se vedea mai jos) ca un domeniu în care nu a fost permisă luarea unei noi reședințe fără permis de locuință (huisvestingsvergunning). În consecință, la 8 martie 2007, reclamantul a depus o cerere de permis de locuință la Burgomaster și Aldermen (burgemeester en wethouders) din Rotterdam pentru a fi permisă să se mute la B. Strada 72A. La 19 martie 2007, Burgomaster și consilierii au dat o decizie de a refuza un astfel de permis. Acestea au constatat că reclamantul nu rezidă în regiunea Metropolitană Rotterdam timp de șase ani imediat înainte de introducerea cererii sale. În plus, din moment ce ea depinde de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind munca și asistența socială (Wet Werk en Bijstand), nu a îndeplinit cerința de venit care ar fi calificat-o pentru o scutire de cerința de reședință. 10. Reclamantul a depus obiecție (bezwaarschrift) la Burgomaster și Aldermen. 11. La 15 iunie 2007, Burgomaster și Consilieri au dat o decizie care a respins obiecția reclamantului. Adoptând ca aviz consultativ propriu de către Comitetul consultativ al Obiecțiilor (Algemene bezwaarschriftencommissie), ei au referit la permisele de locuință ca instrument de asigurare a distribuției echilibrate și echitabile a locuințelor și posibilitatea reclamantului de a se muta într-o locuință care nu este situată într-o zonă „hotspot”. 12. Reclamantul a depus un recurs (beroep) la Curtea Regională de la Rotterdam (rechtbank). În ceea ce privește cazul, ea a susținut că clauza de dificultate ar trebui să fi fost aplicată. Ea se bazează pe art. 2 din Protocolul nr. 4 din Convenția și art. 12 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice din 1966. 13. Curtea Regională a adoptat o decizie care a respins recursul reclamantului la 4 aprilie 2008. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, argumentul său a fost următorul: „Secțiunea 8 alineatul (1) din Legea privind problemele din orașul intern (mediile speciale) prevede posibilitatea unor restricții temporare privind libertatea de ședere în domenii care urmează să fie indicate de ministru [sc. Ministrul Locației, Planificării Spațiale și Mediu (Ministrul van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer)]. Obiectivul acestor restricții este de a inversa un proces de supraîncărcare și de scădere a calității vieții, în special prin angajarea către districtele a căror compoziție este mai amestecată din punct de vedere socioeconomic. Restricțiile sunt, de asemenea, destinate să împotriveze în mod activ segregarea actuală a veniturilor din tot orașul prin reglementarea aprovizionării locuințelor în anumite districte și, astfel, să îmbunătățească calitatea vieții locuitorilor acestor districte (Documente parlamentare, Camera de Parlament Inferioară (Kamerstukken II) 2004/2005, 30 091, nr. 3, paginile 11-13). Având în vedere obiectivele legii, astfel cum se prevede, aceste restricții temporare privind libertatea de a alege reședința unei persoane nu pot fi considerate justificate de interesul general pentru o societate democratică. Nici nu se poate constata că, având în vedere amploarea considerabilă a problemelor observate în anumite districte din Rotterdam, aceste restricții nu sunt necesare pentru menținerea ordinului public. Curtea Regională consideră că legislatura a demonstrat în mod suficient că în aceste districte s-au atins „limitele capacității de absorbție” în ceea ce privește îngrijirea și sprijinul pentru persoanele defavorizate din punct de vedere socioeconomic și că, de asemenea, în aceste districte, există o concentrație de persoane defavorizate în districtele defavorizate, precum și o nemulțumire considerabilă în rândul populației în ceea ce privește comportamentul necorespunzător, molestia și crima”. 14. Reclamantul a depus un recurs suplimentar (hoger beroep) la Divizia Jurisdicției Administrative (Afdeling bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State). 15. La 4 februarie 2009, Divizia Jurisdicțională Administrativă a dat o decizie care a respins apelul ulterior al reclamantului. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, argumentul său a inclus următoarele: „Diviziunea Jurisdicției administrative constată că, având în vedere că zona în cauză este una desemnată în temeiul articolului 5 din Legea privind problemele din orașul intern (mediile speciale), Burgomaster și Assessorii au avut dreptul de a considera că restricția [în ceea ce privește libertatea de a alege reședința] este justificată în interesul general pentru o societate democratică în sensul articolului 12 § 3 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice din 1966. Domeniul în cauză este un așa-numit „hotspot”, în care, după cum nu a fost contestat, calitatea vieții este amenințată. Restricția care rezultă din punctul 2.6 alineatul (2) din Legea Bye-bye din 2003 (Huisvestingsverordening 2003) este de natură temporară, și anume de până la șase ani. Nu se stabilește faptul că furnizarea de locuințe în afara zonelor desemnate de ministru în regiunea Metropolitană Rotterdam este insuficientă. Ce [reclamantul] a declarat despre timpurile de așteptare nu conduce Divizia de Jurisdicție Administrativă să ajungă la o concluzie diferită. În plus, Divizia Jurisdicției Administrative ține cont de faptul că, în conformitate cu art. 7 alineatul (1), sentința introductivă și în conformitate cu articolul b din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale), ministrul este împuternicit să rescindă desemnarea zonei dacă se dovedește că persoanele care caută locuințe nu au posibilitatea suficientă de a găsi locuințe adecvate în regiunea în care se află municipiul. Având în vedere aceste fapte și circumstanțe, Divizia de Jurisdicție Administrativă constată că restricția în cauză nu este contrară cerințele unei nevoilor sociale pressante și proporționalităților. Prin urmare, Divizia de Jurisdicție Administrativă constată, așa cum a făcut Curtea Regională, că art. 2.6.2 alineatul (2) din Legea privind bye-bye a locuințelor din 2003 nu încălcă art. 2 din Protocolul nr. 4 din Convenție sau art. 12 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice din 1966.” 45. Un raport de evaluare după primul an de la introducerea permisului de locuință în Rotterdam, comandat de propriul serviciu de construcții și locuințe din Rotterdam (Dienst Stedebouw en Volkshuisvesting), a fost publicat la 6 decembrie 2007 de Centrul de Cercetare și Statistică (Centrum voor Onderzoek en Statistiek), un birou de cercetare și consiliere care colectează date statistice și desfășoară cercetări relevante pentru evoluțiile din Rotterdam în domenii precum demografie, economie și ocupare a forței de muncă (denumit în continuare „raportul de evaluare 2007”). 46. Raportul observă o reducere a numărului de noi rezidenți care depind de beneficiile de securitate socială în temeiul Legii privind munca și asistența socială în zonele „hotspot”, deși, desigur, nu este o oprire completă deoarece rezidenții Rotterdam de șase ani nu sunt împiedicați să se mute acolo. 47. De la iulie 2006 până la sfârșitul lunii iulie 2007 au existat 2.835 cereri de permis de locuință. Dintre acestea, 2.240 au fost acordate; 184 au fost refuzate; 16 au fost respinse ca incomplete; 395 au fost încă în așteptare. Clauza de dificultate (punctul 8 alineatul (2) din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale)) a fost aplicată în 38 de cazuri. 48. Trei sferturi din permisele de locuință acordate se referă la locuințe permise de proprietăți private; restul – 519 – au fost acordate prin intermediarul organismelor de locuințe sociale (comprații de câștig). Acestea din urmă le-au selectat chiriașii, ținând seama în mod corespunzător de cerințele oficiale, astfel încât refuzul permiselor de locuință în ceea ce privește locuința socială nu a fost ascultat. 49. Dintre persoanele care au refuzat un permis de locuință, 73 (40 % din toți cei care au primit un refuz) au reușit să găsească locuințe în altă parte relativ rapid. 50. Raportul de evaluare 2007 a fost prezentat Consiliului local la 15 ianuarie 2008. La 24 aprilie 2008, Consiliul local a votat pentru menținerea sistemului de autorizații de locuință, așa cum a fost și are un nou raport de evaluare comis pentru sfârșitul anului 2009. 51. Un al doilea raport de evaluare, de asemenea comandat de Rotterdam’s City Construction and Location Service, a fost publicat de Centrul de Cercetare și Statistică la 27 noiembrie 2009. Acesta a acoperit perioada din iulie 2006 până în iulie 2009 („raportul de evaluare 2009”), în cursul căruia au avut loc evenimentele reclamate. 52. În această perioadă, organismele de locuințe sociale au lăsat 1712 locuințe în zonele în cauză. Întrucât organismele de locuință socială nu puteau accepta decât chiriași care s-au calificat pentru un permis de locuință, nu au fost respinse cererile pentru un astfel de permis în acest grup. 53. Dintre 6.469 cereri de permis de locuință referitoare la locuințe private, 4.980 au fost acceptate (77%); 342 au fost refuzate (5%); și 296 au fost în așteptare la începutul iulie 2009. Examinarea unui alt 851 (13%) a fost întreruptă fără a fi luată o decizie, în general deoarece aceste cereri au fost retrase sau abandonate; presupunerea este că multe dintre aceste cereri ar fi fost respinse în orice caz. Prin urmare, în cazul în care cazurile în curs nu au fost luate în considerare, aproximativ o cincime din această categorie de cereri au fost refuzate sau nu au fost urmărite până la concluzie. 54. Motivul respingerii unei cereri de permis de locuință a fost legat de cerința de venit în 63% din cazuri, uneori în combinație cu un alt motiv de respingere; nerespectarea cerințelor de venit a fost singurul motiv în 56% din cazuri. 55. Dintre 342 de persoane au refuzat un permis de locuință, aproximativ două treimi au reușit să găsească locuințe în altă parte din Rotterdam (47%) sau în altă parte în Țările de Jos (21%). 56. Clauza de dificultate a fost aplicată de 185 de ori – exprimată ca procent din cereri legate de locuințe private, de 3% din total. Acestea au fost cazurile de a împiedica squatters să preia locuințele lăsate goale (antikrak), imigranții ilegali ale căror situație a fost regulată printr-o măsură generală (perdonare generală), aranjamentele de viață asistate pentru persoanele vulnerabile (begeleid wenen), aranjamente de viață cooperativă (woongroepen), întreprinderile de pornire, relocarea gospodăriilor forțate să clarifice locuințe substandard pentru renovare și studenți străini. În plus, în o treime din cazuri, clauza de dificultate a fost aplicată deoarece nu a fost luată o decizie în termenul stabilit. 57. Efectele măsurii au fost luate în considerare pe baza a patru indicatori: proporția de rezidenți dependenți de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind asistența socială și de muncă, corectate pentru furnizarea de locuințe adecvate; percepția siguranței; calitatea socială; și acumularea potențială a problemelor de locuință: (a) s-a observat că, în domeniile în care se aplică cererea de autorizare de locuință, reducerea numărului de noi rezidenți dependenți de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind lucrările și asistența socială a fost mai rapidă în domeniile „hotspot” decât în alte părți ale Rotterdam. În plus, numărul de rezidenți care beneficiază de astfel de beneficii ca o proporție din populația totală a acestor zone a scăzut, deși este încă mai mare decât în altă parte. (b) În două domenii în care a fost introdusă cererea privind permisul de locuință, creșterea percepției privind siguranța publică a fost mai rapidă decât media Rotterdam. Tarwewijk a arătat inițial o creștere, dar a revenit acum la locul în care a fost înainte de introducerea măsurii. Un alt domeniu s-a redus în mod semnificativ în acest sens. Toate zonele în care se aplică cererea privind permisul de locuință au fost considerate considerate mai puțin sigure decât Rotterdam în ansamblul său. (c) În ceea ce privește calitatea socială, au existat îmbunătățiri în majoritatea părților Rotterdam, unde există probleme, în rândul acestora, Tarwewijk. Cu toate acestea, s-a remarcat că efectul permisului de locuință în acest sens a fost limitat, deoarece a influențat numai selecția noilor rezidenți, nu a rezidenților deja în vigoare. (d) Problemele de locuință – definite în ceea ce privește cifra de afaceri, locuința lăsată neutilizată și dezvoltarea prețurilor la domiciliu – au crescut un pic în zonele afectate, inclusiv Tarwewijk, deși în ansamblu, la o rată mai lentă decât în altă parte. Motivele raportate ale creșterii au fost un aflux de imigranți din majoritatea extracției non-europene (nieuwe Nederlanders, „noi resortisanți Țările de Jos”) și de noi rezidenți de scurtă durată din Europa Centrală și de Est; acestea din urmă au tendința de a rămâne timp de trei luni sau mai puțin înainte de a trece mai departe, iar activitatea economică a acestora a fost mai dificilă de păstrat sub control, deoarece multe dintre acestea au fost independente. 58. Organismele de locuințe sociale au avut tendința de a considera cerința permisului de locuință ca o moleală, deoarece aceasta a creat hârtii suplimentare. Acestea percepu măsura mai degrabă ca un instrument adecvat pentru combaterea abuzurilor de către proprietarii privați, cu condiția ca acesta să fie aplicat în mod activ și să fie simplificate procedurile administrative. Alte persoane cu o implicare profesională în piața locuințelor din Rotterdam au menționat efectul disuasiv al măsurii asupra unor noi rezidenți din zonele afectate. 59. Raportul a sugerat că cererea privind permisul de locuință ar putea să nu mai fie necesară pentru unul dintre „hotspots” existente (nu Tarwewijk). Pe de altă parte, alte cinci districte de Rotterdam au marcat un nivel ridicat pentru trei indicatori, în timp ce un șase depășește valorile critice pentru toate cele patru. 60. Un al treilea raport de evaluare, de data aceasta comandat de Serviciul de Dezvoltare a Orașului Rotterdam (Departamentul de Locație), a fost publicat de Centrul de Cercetare și Statistică în august 2012 (a doua ediție revizuită). Acesta a acoperit perioada din iulie 2009 până în iulie 2011 („raportul de evaluare 2011”). 61. Pe baza aceleași indicatori și metodologie ca și raportul anterior, acesta a concluzionat că sistemul de autorizații de locuință ar trebui continuat în Tarwewijk și în alte două domenii (inclusiv una în care a fost introdusă între timp, în 2010); întreruperea în două altele; și introducerea într-o zonă în care nu a fost încă în vigoare. 62. La 18 iulie 2012, Ministrul Relațiilor Interne și Regatului (Ministrul van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) a trimis un raport de evaluare separat care evaluează eficacitatea Legii privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) și efectele sale în practică pentru Camera Inferioară a Parlamentului, conform articolului 17 din respectiva Lege. Misiunea ministrului a declarat intenția Guvernului de a introduce legislație în vederea prelungirii valabilității Legii privind problemele din orașul intern (măsuri speciale). În acest sens, au fost primite cereri de la o serie de orașe afectate. S-a remarcat că nu toate orașele în cauză au folosit toate posibilitățile oferite de lege; în special, doar Rotterdam a utilizat permise de locuință pentru a selecta noi rezidenți pentru anumite zone. Adăugată la scrisoarea ministrului a fost o copie a raportului de evaluare din 2009, precum și o scrisoare din partea Burgomaster și Assessorilor din Rotterdam, în care, printre altele, s-a declarat doribilitatea de a se extinde dincolo de primele două perioade de patru ani, indicarea unor domenii specifice pentru aplicarea cerinței permisului de locuință: măsura a fost considerată un succes, iar un program de douăzeci de ani care implică îmbunătățirea la scară largă a locuințelor și infrastructurii („Programul Nationaal South Rotterdam” (Nationaal Programma Kwaliteitssprong Rotterdam Zuid, a se vedea mai jos) a fost lansat în partea de sud a Rotterdamului în 2011. 63. La 19 septembrie 2011, ministrul Relațiilor Interne și Regatului (în numele Guvernului), Burgomasterul Rotterdam (în numele municipiului Rotterdam) și președinții unor borguri de Sud Rotterdam (deelgemeenten), organismele de locuință socială și instituțiile educaționale au semnat Cultivarea Programului Național de Calitate de Sud Rotterdam. Acest document a remarcat problemele sociale prevalente în zonele din interiorul Rotterdam de Sud, pe care s-a propus să le abordeze oferind oportunități îmbunătățite pentru educație și activitate economică și îmbunătățirea sau, dacă este necesar, înlocuirea, locuințe și infrastructură. Acesta a fost intenționat să pună capăt programului până în 2030. 64. La 31 octombrie 2012, Ministrul Relațiilor Interne și Regatului, Consilierul Rotterdam pentru locuințe, planificarea spațială, proprietatea imobiliară și economia orașului (wethouder Wonen, ruimtelijke ordoning, vastgoed en stedelijke Economie) și președinții trei organisme de locuință socială active din Rotterdam au semnat un „acord privind un impuls financiar în beneficiul calității Leap South Rotterdam (2012-2015)” (Convenent betreffende een financeële impuls zece behoeve van de Kkalititsssprong Rotterdam Zuid (2012-2015)). Acest acord prevedea o revizuire a priorităților finanțării guvernamentale a proiectelor de locuințe și de infrastructură în zona de Sud Rotterdam, în cadrul bugetelor existente și pentru o investiție suplimentară de 122 milioane de euro (EUR). Din ultima sumă, municipalitatea Rotterdam a rezervat 23 de milioane EUR până în 2014; vor fi adăugate alte 10 milioane EUR pentru perioada începând cu 2014. Aceste fonduri ar fi utilizate pentru renovarea sau înlocuirea a 2.500 de locuințe din sudul Rotterdam. Mai mult de 30 de milioane EUR vor fi furnizate de guvern. Restul ar fi cheltuit de organismele de locuință socială în proiecte în cadrul atribuțiilor lor respective. 65. La 19 noiembrie 2013, Guvernul a introdus un proiect de lege propunerea de modificare a Legei privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) (Documente parlamentare, Camera inferioară a Parlamentului 2013/2014, 33 797, nr. 2). Memorandumul explicativ a afirmat că scopul acestuia este să împuternice municipalitățile să abordeze abuzurile din sectorul locuințelor închiriate private, să asigure municipalităților competențe mai largi de aplicare și să permită extinderea temporală a legii. 66. Actul privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) (Extensiune) (Problemele din orașul intern) a intrat în vigoare la 14 aprilie 2014, permițând desemnarea unor domenii specifice în temeiul articolului 8 din Actul privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) să se prelungească cu o zi înainte de expirarea acestuia. Acesta permite extinderea denumirii pentru perioadele succesive de patru ani (secțiunea 5 alineatul (2) din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale), astfel cum a fost modificată). 67. Un alt proiect de lege a fost introdus la 8 octombrie 2015 (Documente parlamentare, Camera Inferioară a Parlamentului 2015/2016, 34 314, nr. 2). Aceasta presupune acordarea competențelor municipalității de a nega permise de locuință persoanelor cu antecedente penale. Potrivit memorandumului său explicativ (Documente parlamentare, Camera inferioară a Parlamentului 2015/2016, 34 314, nr. 3), intenția este de a oferi o bază juridică pentru măsurile susceptibile de a constitui interferențe cu dreptul de libertate de a alege reședința unei persoane, astfel cum este garantat de art. 2 din Protocolul nr. 4 din Convenția și art. 12 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice și – întrucât măsurile în cauză vor implica în mod necesar divulgarea autorităților locale a informațiilor poliției – cu dreptul la viață privată garantat, printre altele, prin art. 8 din Convenția, art. 17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice și art. 7 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene. Acesta este în prezent în așteptare în Camera Inferioară a Parlamentului. 68. La 27 septembrie 2010, reclamantul s-a mutat la închiriat locuințe în municipalitatea Vlaardingen. Acest oraș face parte din regiunea Metropolitană Rotterdam. 69. Începând cu 25 mai 2011, reclamantul rezidă în regiunea Metropolitană Rotterdam de mai mult de șase ani. Prin urmare, ea a devenit dreptul de a locui într-una dintre zonele desemnate în temeiul Legii privind problemele din interiorul orașului (Mediile Speciale) indiferent de sursele sale de venit. 70. Guvernul a declarat că nu se caută permise de renovare sau de construcție pentru locuința din A. Strada locuită de reclamant la momentul evenimentelor se plângea între 2007 și 2010 și că nici în perioada anterioară 2007 nu a fost solicitat un astfel de permis.