Garib împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul s-a născut în 1971 și acum trăiește în Vlaardingen. La 25 mai 2005, reclamantul s-a mutat în orașul Rotterdam. A luat rezidență în proprietate închiriată la adresa A. Strada 6b. Această adresă este situată în districtul Tarwewijk din sudul Rotterdam. Reclamantul rezistă anterior în afara Regiunii Metropolitane de Rotterdam (Stadsregio Rotterdam). Proprietarul proprietății a cerut reclamantului, care de acest moment avea doi copii mici, să abandoneze proprietatea cum dorește să-l renoveze pentru propriul său folos. El s-a oferit să permită reclamantului o proprietate diferită la adresa B. Strada 72A, de asemenea, în zona Tarwewijk. Reclamantul a afirmat că, având în vedere că are trei camere și o grădină, proprietatea era mult mai potrivită pentru ea și copiii ei decât A ei.

Casa de stradă care a compus o singură cameră. Între timp, Tarwewijk a fost desemnat în temeiul Legii privind problemele din orașul intern (mesure speciale) (Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek, a se vedea mai jos) ca un domeniu în care nu a fost permisă luarea unei noi reședințe fără permis de locuință (huisvestingsvergunning). În consecință, la 8 martie 2007, reclamantul a depus o cerere de permis de locuință la Burgomaster și Aldermen (burgemeester en wethouders) din Rotterdam pentru a fi permisă să se mute la B. Strada 72A. La 19 martie 2007, Burgomaster și consilierii au dat o decizie de a refuza un astfel de permis. Acestea au constatat că reclamantul nu rezidă în regiunea Metropolitană Rotterdam timp de șase ani imediat înainte de introducerea cererii sale.

În plus, din moment ce ea depinde de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind munca și asistența socială (Wet Werk en Bijstand), nu a îndeplinit cerința de venit care ar fi calificat-o pentru o scutire de cerința de reședință. 10. Reclamantul a depus obiecție (bezwaarschrift) la Burgomaster și Aldermen. 11. La 15 iunie 2007, Burgomaster și Consilieri au dat o decizie care a respins obiecția reclamantului. Adoptând ca aviz consultativ propriu de către Comitetul consultativ al Obiecțiilor (Algemene bezwaarschriftencommissie), ei au referit la permisele de locuință ca instrument de asigurare a distribuției echilibrate și echitabile a locuințelor și posibilitatea reclamantului de a se muta într-o locuință care nu este situată într-o zonă „hotspot”.

12. Reclamantul a depus un recurs (beroep) la Curtea Regională de la Rotterdam (rechtbank). În ceea ce privește cazul, ea a susținut că clauza de dificultate ar trebui să fi fost aplicată. Ea se bazează pe art. 2 din Protocolul nr. 4 din Convenția și art. 12 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice din 1966. 13. Curtea Regională a adoptat o decizie care a respins recursul reclamantului la 4 aprilie 2008. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, argumentul său a fost următorul: „Secțiunea 8 alineatul (1) din Legea privind problemele din orașul intern (mediile speciale) prevede posibilitatea unor restricții temporare privind libertatea de ședere în domenii care urmează să fie indicate de ministru [sc.

Ministrul Locației, Planificării Spațiale și Mediu (Ministrul van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer)]. Obiectivul acestor restricții este de a inversa un proces de supraîncărcare și de scădere a calității vieții, în special prin angajarea către districtele a căror compoziție este mai amestecată din punct de vedere socioeconomic. Restricțiile sunt, de asemenea, destinate să împotriveze în mod activ segregarea actuală a veniturilor din tot orașul prin reglementarea aprovizionării locuințelor în anumite districte și, astfel, să îmbunătățească calitatea vieții locuitorilor acestor districte (Documente parlamentare, Camera de Parlament Inferioară (Kamerstukken II) 2004/2005, 30 091, nr. 3, paginile 11-13).

Având în vedere obiectivele legii, astfel cum se prevede, aceste restricții temporare privind libertatea de a alege reședința unei persoane nu pot fi considerate justificate de interesul general pentru o societate democratică. Nici nu se poate constata că, având în vedere amploarea considerabilă a problemelor observate în anumite districte din Rotterdam, aceste restricții nu sunt necesare pentru menținerea ordinului public. Curtea Regională consideră că legislatura a demonstrat în mod suficient că în aceste districte s-au atins „limitele capacității de absorbție” în ceea ce privește îngrijirea și sprijinul pentru persoanele defavorizate din punct de vedere socioeconomic și că, de asemenea, în aceste districte, există o concentrație de persoane defavorizate în districtele defavorizate, precum și o nemulțumire considerabilă în rândul populației în ceea ce privește comportamentul necorespunzător, molestia și crima”.

14. Reclamantul a depus un recurs suplimentar (hoger beroep) la Divizia Jurisdicției Administrative (Afdeling bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State). 15. La 4 februarie 2009, Divizia Jurisdicțională Administrativă a dat o decizie care a respins apelul ulterior al reclamantului.

În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, argumentul său a inclus următoarele: „Diviziunea Jurisdicției administrative constată că, având în vedere că zona în cauză este una desemnată în temeiul articolului 5 din Legea privind problemele din orașul intern (mediile speciale), Burgomaster și Assessorii au avut dreptul de a considera că restricția [în ceea ce privește libertatea de a alege reședința] este justificată în interesul general pentru o societate democratică în sensul articolului 12 § 3 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice din 1966. Domeniul în cauză este un așa-numit „hotspot”, în care, după cum nu a fost contestat, calitatea vieții este amenințată. Restricția care rezultă din punctul 2.6 alineatul (2) din Legea Bye-bye din 2003 (Huisvestingsverordening 2003) este de natură temporară, și anume de până la șase ani.

Nu se stabilește faptul că furnizarea de locuințe în afara zonelor desemnate de ministru în regiunea Metropolitană Rotterdam este insuficientă. Ce [reclamantul] a declarat despre timpurile de așteptare nu conduce Divizia de Jurisdicție Administrativă să ajungă la o concluzie diferită. În plus, Divizia Jurisdicției Administrative ține cont de faptul că, în conformitate cu art. 7 alineatul (1), sentința introductivă și în conformitate cu articolul b din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale), ministrul este împuternicit să rescindă desemnarea zonei dacă se dovedește că persoanele care caută locuințe nu au posibilitatea suficientă de a găsi locuințe adecvate în regiunea în care se află municipiul.

Având în vedere aceste fapte și circumstanțe, Divizia de Jurisdicție Administrativă constată că restricția în cauză nu este contrară cerințele unei nevoilor sociale pressante și proporționalităților.

Prin urmare, Divizia de Jurisdicție Administrativă constată, așa cum a făcut Curtea Regională, că art. 2.6.2 alineatul (2) din Legea privind bye-bye a locuințelor din 2003 nu încălcă art. 2 din Protocolul nr. 4 din Convenție sau art. 12 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice din 1966.” 45. Un raport de evaluare după primul an de la introducerea permisului de locuință în Rotterdam, comandat de propriul serviciu de construcții și locuințe din Rotterdam (Dienst Stedebouw en Volkshuisvesting), a fost publicat la 6 decembrie 2007 de Centrul de Cercetare și Statistică (Centrum voor Onderzoek en Statistiek), un birou de cercetare și consiliere care colectează date statistice și desfășoară cercetări relevante pentru evoluțiile din Rotterdam în domenii precum demografie, economie și ocupare a forței de muncă (denumit în continuare „raportul de evaluare 2007”).

46. Raportul observă o reducere a numărului de noi rezidenți care depind de beneficiile de securitate socială în temeiul Legii privind munca și asistența socială în zonele „hotspot”, deși, desigur, nu este o oprire completă deoarece rezidenții Rotterdam de șase ani nu sunt împiedicați să se mute acolo. 47. De la iulie 2006 până la sfârșitul lunii iulie 2007 au existat 2.835 cereri de permis de locuință. Dintre acestea, 2.240 au fost acordate; 184 au fost refuzate; 16 au fost respinse ca incomplete; 395 au fost încă în așteptare. Clauza de dificultate (punctul 8 alineatul (2) din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale)) a fost aplicată în 38 de cazuri. 48. Trei sferturi din permisele de locuință acordate se referă la locuințe permise de proprietăți private; restul – 519 – au fost acordate prin intermediarul organismelor de locuințe sociale (comprații de câștig).

Acestea din urmă le-au selectat chiriașii, ținând seama în mod corespunzător de cerințele oficiale, astfel încât refuzul permiselor de locuință în ceea ce privește locuința socială nu a fost ascultat. 49. Dintre persoanele care au refuzat un permis de locuință, 73 (40 % din toți cei care au primit un refuz) au reușit să găsească locuințe în altă parte relativ rapid. 50. Raportul de evaluare 2007 a fost prezentat Consiliului local la 15 ianuarie 2008. La 24 aprilie 2008, Consiliul local a votat pentru menținerea sistemului de autorizații de locuință, așa cum a fost și are un nou raport de evaluare comis pentru sfârșitul anului 2009. 51. Un al doilea raport de evaluare, de asemenea comandat de Rotterdam’s City Construction and Location Service, a fost publicat de Centrul de Cercetare și Statistică la 27 noiembrie 2009. Acesta a acoperit perioada din iulie 2006 până în iulie 2009 („raportul de evaluare 2009”), în cursul căruia au avut loc evenimentele reclamate.

52. În această perioadă, organismele de locuințe sociale au lăsat 1712 locuințe în zonele în cauză. Întrucât organismele de locuință socială nu puteau accepta decât chiriași care s-au calificat pentru un permis de locuință, nu au fost respinse cererile pentru un astfel de permis în acest grup. 53. Dintre 6.469 cereri de permis de locuință referitoare la locuințe private, 4.980 au fost acceptate (77%); 342 au fost refuzate (5%); și 296 au fost în așteptare la începutul iulie 2009. Examinarea unui alt 851 (13%) a fost întreruptă fără a fi luată o decizie, în general deoarece aceste cereri au fost retrase sau abandonate; presupunerea este că multe dintre aceste cereri ar fi fost respinse în orice caz.

Prin urmare, în cazul în care cazurile în curs nu au fost luate în considerare, aproximativ o cincime din această categorie de cereri au fost refuzate sau nu au fost urmărite până la concluzie. 54. Motivul respingerii unei cereri de permis de locuință a fost legat de cerința de venit în 63% din cazuri, uneori în combinație cu un alt motiv de respingere; nerespectarea cerințelor de venit a fost singurul motiv în 56% din cazuri. 55. Dintre 342 de persoane au refuzat un permis de locuință, aproximativ două treimi au reușit să găsească locuințe în altă parte din Rotterdam (47%) sau în altă parte în Țările de Jos (21%). 56. Clauza de dificultate a fost aplicată de 185 de ori – exprimată ca procent din cereri legate de locuințe private, de 3% din total.

Acestea au fost cazurile de a împiedica squatters să preia locuințele lăsate goale (antikrak), imigranții ilegali ale căror situație a fost regulată printr-o măsură generală (perdonare generală), aranjamentele de viață asistate pentru persoanele vulnerabile (begeleid wenen), aranjamente de viață cooperativă (woongroepen), întreprinderile de pornire, relocarea gospodăriilor forțate să clarifice locuințe substandard pentru renovare și studenți străini. În plus, în o treime din cazuri, clauza de dificultate a fost aplicată deoarece nu a fost luată o decizie în termenul stabilit.

57. Efectele măsurii au fost luate în considerare pe baza a patru indicatori: proporția de rezidenți dependenți de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind asistența socială și de muncă, corectate pentru furnizarea de locuințe adecvate; percepția siguranței; calitatea socială; și acumularea potențială a problemelor de locuință: (a) s-a observat că, în domeniile în care se aplică cererea de autorizare de locuință, reducerea numărului de noi rezidenți dependenți de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind lucrările și asistența socială a fost mai rapidă în domeniile „hotspot” decât în alte părți ale Rotterdam. În plus, numărul de rezidenți care beneficiază de astfel de beneficii ca o proporție din populația totală a acestor zone a scăzut, deși este încă mai mare decât în altă parte.

(b) În două domenii în care a fost introdusă cererea privind permisul de locuință, creșterea percepției privind siguranța publică a fost mai rapidă decât media Rotterdam. Tarwewijk a arătat inițial o creștere, dar a revenit acum la locul în care a fost înainte de introducerea măsurii. Un alt domeniu s-a redus în mod semnificativ în acest sens. Toate zonele în care se aplică cererea privind permisul de locuință au fost considerate considerate mai puțin sigure decât Rotterdam în ansamblul său. (c) În ceea ce privește calitatea socială, au existat îmbunătățiri în majoritatea părților Rotterdam, unde există probleme, în rândul acestora, Tarwewijk. Cu toate acestea, s-a remarcat că efectul permisului de locuință în acest sens a fost limitat, deoarece a influențat numai selecția noilor rezidenți, nu a rezidenților deja în vigoare.

(d) Problemele de locuință – definite în ceea ce privește cifra de afaceri, locuința lăsată neutilizată și dezvoltarea prețurilor la domiciliu – au crescut un pic în zonele afectate, inclusiv Tarwewijk, deși în ansamblu, la o rată mai lentă decât în altă parte. Motivele raportate ale creșterii au fost un aflux de imigranți din majoritatea extracției non-europene (nieuwe Nederlanders, „noi resortisanți Țările de Jos”) și de noi rezidenți de scurtă durată din Europa Centrală și de Est; acestea din urmă au tendința de a rămâne timp de trei luni sau mai puțin înainte de a trece mai departe, iar activitatea economică a acestora a fost mai dificilă de păstrat sub control, deoarece multe dintre acestea au fost independente.

58. Organismele de locuințe sociale au avut tendința de a considera cerința permisului de locuință ca o moleală, deoarece aceasta a creat hârtii suplimentare. Acestea percepu măsura mai degrabă ca un instrument adecvat pentru combaterea abuzurilor de către proprietarii privați, cu condiția ca acesta să fie aplicat în mod activ și să fie simplificate procedurile administrative. Alte persoane cu o implicare profesională în piața locuințelor din Rotterdam au menționat efectul disuasiv al măsurii asupra unor noi rezidenți din zonele afectate. 59. Raportul a sugerat că cererea privind permisul de locuință ar putea să nu mai fie necesară pentru unul dintre „hotspots” existente (nu Tarwewijk). Pe de altă parte, alte cinci districte de Rotterdam au marcat un nivel ridicat pentru trei indicatori, în timp ce un șase depășește valorile critice pentru toate cele patru.

60. Un al treilea raport de evaluare, de data aceasta comandat de Serviciul de Dezvoltare a Orașului Rotterdam (Departamentul de Locație), a fost publicat de Centrul de Cercetare și Statistică în august 2012 (a doua ediție revizuită). Acesta a acoperit perioada din iulie 2009 până în iulie 2011 („raportul de evaluare 2011”). 61. Pe baza aceleași indicatori și metodologie ca și raportul anterior, acesta a concluzionat că sistemul de autorizații de locuință ar trebui continuat în Tarwewijk și în alte două domenii (inclusiv una în care a fost introdusă între timp, în 2010); întreruperea în două altele; și introducerea într-o zonă în care nu a fost încă în vigoare.

62. La 18 iulie 2012, Ministrul Relațiilor Interne și Regatului (Ministrul van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) a trimis un raport de evaluare separat care evaluează eficacitatea Legii privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) și efectele sale în practică pentru Camera Inferioară a Parlamentului, conform articolului 17 din respectiva Lege. Misiunea ministrului a declarat intenția Guvernului de a introduce legislație în vederea prelungirii valabilității Legii privind problemele din orașul intern (măsuri speciale). În acest sens, au fost primite cereri de la o serie de orașe afectate. S-a remarcat că nu toate orașele în cauză au folosit toate posibilitățile oferite de lege; în special, doar Rotterdam a utilizat permise de locuință pentru a selecta noi rezidenți pentru anumite zone.

Adăugată la scrisoarea ministrului a fost o copie a raportului de evaluare din 2009, precum și o scrisoare din partea Burgomaster și Assessorilor din Rotterdam, în care, printre altele, s-a declarat doribilitatea de a se extinde dincolo de primele două perioade de patru ani, indicarea unor domenii specifice pentru aplicarea cerinței permisului de locuință: măsura a fost considerată un succes, iar un program de douăzeci de ani care implică îmbunătățirea la scară largă a locuințelor și infrastructurii („Programul Nationaal South Rotterdam” (Nationaal Programma Kwaliteitssprong Rotterdam Zuid, a se vedea mai jos) a fost lansat în partea de sud a Rotterdamului în 2011. 63. La 19 septembrie 2011, ministrul Relațiilor Interne și Regatului (în numele Guvernului), Burgomasterul Rotterdam (în numele municipiului Rotterdam) și președinții unor borguri de Sud Rotterdam (deelgemeenten), organismele de locuință socială și instituțiile educaționale au semnat Cultivarea Programului Național de Calitate de Sud Rotterdam.

Acest document a remarcat problemele sociale prevalente în zonele din interiorul Rotterdam de Sud, pe care s-a propus să le abordeze oferind oportunități îmbunătățite pentru educație și activitate economică și îmbunătățirea sau, dacă este necesar, înlocuirea, locuințe și infrastructură. Acesta a fost intenționat să pună capăt programului până în 2030. 64. La 31 octombrie 2012, Ministrul Relațiilor Interne și Regatului, Consilierul Rotterdam pentru locuințe, planificarea spațială, proprietatea imobiliară și economia orașului (wethouder Wonen, ruimtelijke ordoning, vastgoed en stedelijke Economie) și președinții trei organisme de locuință socială active din Rotterdam au semnat un „acord privind un impuls financiar în beneficiul calității Leap South Rotterdam (2012-2015)” (Convenent betreffende een financeële impuls zece behoeve van de Kkalititsssprong Rotterdam Zuid (2012-2015)).

Acest acord prevedea o revizuire a priorităților finanțării guvernamentale a proiectelor de locuințe și de infrastructură în zona de Sud Rotterdam, în cadrul bugetelor existente și pentru o investiție suplimentară de 122 milioane de euro (EUR). Din ultima sumă, municipalitatea Rotterdam a rezervat 23 de milioane EUR până în 2014; vor fi adăugate alte 10 milioane EUR pentru perioada începând cu 2014. Aceste fonduri ar fi utilizate pentru renovarea sau înlocuirea a 2.500 de locuințe din sudul Rotterdam. Mai mult de 30 de milioane EUR vor fi furnizate de guvern. Restul ar fi cheltuit de organismele de locuință socială în proiecte în cadrul atribuțiilor lor respective.

65. La 19 noiembrie 2013, Guvernul a introdus un proiect de lege propunerea de modificare a Legei privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) (Documente parlamentare, Camera inferioară a Parlamentului 2013/2014, 33 797, nr. 2). Memorandumul explicativ a afirmat că scopul acestuia este să împuternice municipalitățile să abordeze abuzurile din sectorul locuințelor închiriate private, să asigure municipalităților competențe mai largi de aplicare și să permită extinderea temporală a legii. 66. Actul privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) (Extensiune) (Problemele din orașul intern) a intrat în vigoare la 14 aprilie 2014, permițând desemnarea unor domenii specifice în temeiul articolului 8 din Actul privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) să se prelungească cu o zi înainte de expirarea acestuia.

Acesta permite extinderea denumirii pentru perioadele succesive de patru ani (secțiunea 5 alineatul (2) din Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale), astfel cum a fost modificată). 67. Un alt proiect de lege a fost introdus la 8 octombrie 2015 (Documente parlamentare, Camera Inferioară a Parlamentului 2015/2016, 34 314, nr. 2). Aceasta presupune acordarea competențelor municipalității de a nega permise de locuință persoanelor cu antecedente penale.

Potrivit memorandumului său explicativ (Documente parlamentare, Camera inferioară a Parlamentului 2015/2016, 34 314, nr. 3), intenția este de a oferi o bază juridică pentru măsurile susceptibile de a constitui interferențe cu dreptul de libertate de a alege reședința unei persoane, astfel cum este garantat de art. 2 din Protocolul nr. 4 din Convenția și art. 12 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice și – întrucât măsurile în cauză vor implica în mod necesar divulgarea autorităților locale a informațiilor poliției – cu dreptul la viață privată garantat, printre altele, prin art. 8 din Convenția, art. 17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice și art. 7 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene.

Acesta este în prezent în așteptare în Camera Inferioară a Parlamentului. 68. La 27 septembrie 2010, reclamantul s-a mutat la închiriat locuințe în municipalitatea Vlaardingen. Acest oraș face parte din regiunea Metropolitană Rotterdam. 69. Începând cu 25 mai 2011, reclamantul rezidă în regiunea Metropolitană Rotterdam de mai mult de șase ani. Prin urmare, ea a devenit dreptul de a locui într-una dintre zonele desemnate în temeiul Legii privind problemele din interiorul orașului (Mediile Speciale) indiferent de sursele sale de venit. 70. Guvernul a declarat că nu se caută permise de renovare sau de construcție pentru locuința din A. Strada locuită de reclamant la momentul evenimentelor se plângea între 2007 și 2010 și că nici în perioada anterioară 2007 nu a fost solicitat un astfel de permis.

5. The applicant was born in 1971 and now lives in Vlaardingen. 6. On 25 May 2005 the applicant moved to the city of Rotterdam. She took up residence in rented property at the address A. Street 6b. This address is located in the Tarwewijk district in South Rotterdam. The applicant had previously resided outside the Rotterdam Metropolitan Region (Stadsregio Rotterdam). 7. The owner of the property asked the applicant, who by this time had two young children, to vacate the property as he wished to renovate it for his own use. He offered to let the applicant a different property at the address B. Street 72A, also in the Tarwewijk area. The applicant stated that, since it comprised three rooms and a garden, the property was far more suitable for her and her children than her A. Street dwelling which comprised a single room.

8. In the meantime, Tarwewijk had been designated under the Inner City Problems (Special Measures) Act (Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek, see below) as an area in which it was not permitted to take up new residence without a housing permit (huisvestingsvergunning). Accordingly, on 8 March 2007 the applicant lodged a request for a housing permit with the Burgomaster and Aldermen (burgemeester en wethouders) of Rotterdam in order to be permitted to move to B. Street 72A. 9. On 19 March 2007 the Burgomaster and Aldermen gave a decision refusing such a permit. They found it established that the applicant had not been resident in the Rotterdam Metropolitan Region for six years immediately preceding the introduction of her request.

Moreover, since she was dependent on social-security benefits under the Work and Social Assistance Act (Wet Werk en Bijstand), she did not meet the income requirement that would have qualified her for an exemption from the residence requirement. 10. The applicant lodged an objection (bezwaarschrift) with the Burgomaster and Aldermen. 11. On 15 June 2007 the Burgomaster and Aldermen gave a decision dismissing the applicant’s objection. Adopting as their own an advisory opinion by the Objections Advisory Committee (Algemene bezwaarschriftencommissie), they referred to housing permits as an instrument to ensure the balanced and equitable distribution of housing and the possibility for the applicant to move to a dwelling not situated in a “hotspot” area.

12. The applicant lodged an appeal (beroep) with the Rotterdam Regional Court (rechtbank). As relevant to the case, she argued that the hardship clause ought to have been applied. She relied on Article 2 of Protocol No. 4 of the Convention and Article 12 of the 1966 International Covenant on Civil and Political Rights. 13. The Regional Court gave a decision dismissing the applicant’s appeal on 4 April 2008. As relevant to the case before the Court, its reasoning was as follows: “Section 8(1) of the Inner City Problems (Special Measures) Act provides for the possibility of temporary restrictions on freedom of residence in areas to be indicated by the Minister [sc. the Minister of Housing, Spatial Planning and the Environment (Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer)].

The aim of these restrictions is to reverse a process of overburdening and decreasing quality of life, particularly by striving towards districts whose composition is more mixed from a socioeconomic point of view. The restrictions are also intended actively to counteract the existing segregation of incomes throughout the city through the regulation of the supply of housing in certain districts and in so doing improve quality of life for the inhabitants of those districts (Parliamentary Documents, Lower House of Parliament (Kamerstukken II) 2004/2005, 30 091, no. 3, pages 11-13). In view of the aims of the law, as set out, these temporary restrictions on the freedom to choose one’s residence cannot be found not to be justified by the general interest in a democratic society.

Nor can it be found that, given the considerable extent of the problems noted in certain districts in Rotterdam, the said restrictions are not necessary for the maintenance of ordre public. The Regional Court takes the view that the legislature has sufficiently shown that in those districts the ‘limits of the capacity for absorption’ have been reached as regards care and support for the socioeconomically underprivileged and that moreover in those districts there is a concentration of underprivileged individuals in deprived districts as well as considerable dissatisfaction among the population about inappropriate behaviour, nuisance and crime.” 14. The applicant lodged a further appeal (hoger beroep) with the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State).

15. On 4 February 2009 the Administrative Jurisdiction Division gave a decision dismissing the applicant’s further appeal. As relevant to the case before the Court, its reasoning included the following: “The Administrative Jurisdiction Division finds that, considering that the area in issue is one designated under section 5 of the Inner City Problems (Special Measures) Act, the Burgomaster and Aldermen were entitled to take the view that the restriction [on freedom to choose one’s residence] is justified in the general interest in a democratic society within the meaning of Article 12 § 3 of the 1966 International Covenant on Civil and Political Rights. The area in issue is a so-called ‘hotspot’, where, as has not been disputed, quality of life is under threat.

The restriction resulting from section 2.6(2) of the 2003 Housing Bye-law (Huisvestingsverordening 2003) is of a temporary nature, namely for up to six years. It is not established that the supply of housing outside the areas designated by the Minister in the Rotterdam Metropolitan Region is insufficient. What [the applicant] has stated about waiting times does not lead the Administrative Jurisdiction Division to reach a different finding. The Administrative Jurisdiction Division further takes into account that pursuant to section 7(1), introductory sentence and under b of the Inner City Problems (Special Measures) Act, the Minister is empowered to rescind the designation of the area if it turns out that persons seeking housing do not have sufficient possibility of finding suitable housing within the region in which the municipality is situated.

In view of these facts and circumstances the Administrative Jurisdiction Division finds that the restriction in issue is not contrary to the requirements of a pressing social need and proportionality.

The Administrative Jurisdiction Division therefore finds, as the Regional Court did, that section 2.6(2) of the 2003 Housing Bye-law does not violate Article 2 of Protocol No. 4 of the Convention or Article 12 of the 1966 International Covenant on Civil and Political Rights.” 45. An evaluation report after the first year following the introduction of the housing permit in Rotterdam, commissioned by Rotterdam’s own City Construction and Housing Service (Dienst Stedebouw en Volkshuisvesting), was published on 6 December 2007 by the Centre for Research and Statistics (Centrum voor Onderzoek en Statistiek), a research and advice bureau collecting statistical data and carrying out research relevant to developments in Rotterdam in areas including demographics, the economy and employment (hereafter “the 2007 evaluation report”).

46. The report notes a reduction of the number of new residents dependent on social-security benefits under the Work and Social Assistance Act in “hotspot” areas, though not, of course, a complete stop because Rotterdam residents of six years’ standing are not prevented from moving there. 47. From July 2006 until the end of July 2007 there had been 2,835 requests for a housing permit. Of these, 2,240 had been granted; 184 had been refused; 16 had been rejected as incomplete; and 395 were still pending. The hardship clause (section 8(2) of the Inner City Problems (Special Measures) Act) had been applied in 38 cases. 48. Three-quarters of the housing permits granted concerned housing let by private landlords; the remainder – 519 – had been granted through the intermediary of social housing bodies (woningcorporaties).

The latter selected their tenants with due regard to the official requirements, so that refusals of housing permits with regard to social housing were unheard of. 49. Of the persons refused a housing permit, 73 (40 % of all those who met with a refusal) had managed to find housing elsewhere relatively quickly. 50. The 2007 evaluation report was presented to the local council on 15 January 2008. On 24 April 2008 the local council voted to maintain the housing permit system as was and have a new evaluation report commissioned for the end of 2009. 51. A second evaluation report, also commissioned by Rotterdam’s City Construction and Housing Service, was published by the Centre for Research and Statistics on 27 November 2009. It covered the period from July 2006 until July 2009 (“the 2009 evaluation report”), during which the events complained of took place.

52. During this period, the social housing bodies had let 1,712 dwellings in the areas concerned. Since the social housing bodies could only accept tenants who qualified for a housing permit, no applications for such a permit had been rejected in this group. 53. Out of 6,469 applications for a housing permit relating to privatelylet housing, 4,980 had been accepted (77%); 342 had been refused (5%); and 296 had been pending at the beginning of July 2009. Examination of a further 851 (13%) had been discontinued without a decision being taken, generally because these applications had been withdrawn or abandoned; the assumption was that many of these applications would in any case have been rejected.

It followed, therefore, that if the pending cases were not taken into account, approximately one-fifth of this category of applications had been either refused or not pursued to a conclusion. 54. The reason to reject an application for a housing permit had been related to the income requirement in 63% of cases, sometimes in combination with another ground for rejection; failure to meet the income requirement had been the sole such reason in 56% of cases. 55. Of 342 persons refused a housing permit, some two-thirds had managed to find housing elsewhere in Rotterdam (47%) or elsewhere in the Netherlands (21%). 56. The hardship clause had been applied 185 times – expressed as a percentage of applications relating to privately-let housing, 3% of the total.

These had been cases of preventing squatters from taking over housing left empty (antikraak), illegal immigrants whose situation had been regularised by a general measure (generaal pardon), assisted living arrangements for vulnerable individuals (begeleid wonen), cooperative living arrangements (woongroepen), start-up enterprises, the re-housing of households forced to clear substandard housing for renovation, and foreign students. In addition, in one-third of cases the hardship clause had been applied because a decision had not been given within the prescribed time-limit.

57. The effects of the measure were considered based on four indicators: proportion of residents dependent on social-security benefits under the Work and Social Assistance Act, corrected for the supply of suitable housing; perception of safety; social quality; and potential accumulation of housing problems: (a) It had been observed that in the areas where the housing permit requirement applied, the reduction of the number of new residents dependent on social-security benefits under the Work and Social Assistance Act had been more rapid in “hotspot” areas than in other parts of Rotterdam. In addition, the number of residents in receipt of such benefits as a proportion of the total population of those areas had also declined, although it was still greater than elsewhere.

(b) In two of the areas where the housing permit requirement had been introduced, the increase in the perception of public safety had been more rapid than the Rotterdam average. Tarwewijk had shown an increase initially, but was now back to where it had been before the measure was introduced. One other area had actually declined significantly in this respect. All of the areas where the housing permit requirement applied were perceived as considerably less safe than Rotterdam as a whole. (c) In terms of social quality, there had been improvement in most of the parts of Rotterdam where problems existed, Tarwewijk among them. It was noted, however, that the effect of the housing permit in this respect was limited, since it only influenced the selection of new residents, not that of residents already in place.

(d) Housing problems – defined in terms of turnover, housing left unused, and house price development – had increased somewhat in the affected areas including Tarwewijk, though on the whole at a slower rate there than elsewhere. Reported reasons for the increase were an influx of immigrants of mostly non-European extraction (nieuwe Nederlanders, “new Netherlands nationals”) and new short-term residents from Central and Eastern Europe; the latter in particular tended to stay for three months or less before moving on, and their economic activity was more difficult to keep under review as many were self-employed. 58. Social housing bodies tended to view the housing permit requirement as a nuisance because it created additional paperwork.

They perceived the measure rather as an appropriate instrument to tackle abuses by private landlords, provided that it be actively enforced and administrative procedures be simplified. Others with a professional involvement in the Rotterdam housing market mentioned the dissuasive effect of the measure on would-be new residents of the affected areas. 59. The report suggested that the housing permit requirement might no longer be needed for one of the existing “hotspots” (not Tarwewijk). Conversely, five other Rotterdam districts scored high for three indicators, while a sixth exceeded critical values for all four. 60. A third evaluation report, this time commissioned by Rotterdam’s City Development Service (Housing Department), was published by the Centre for Research and Statistics in August 2012 (second revised edition).

It covered the period from July 2009 until July 2011 (“the 2011 evaluation report”). 61. Based on the same indicators and methodology as the previous report, it concluded that the housing permit system should be continued in Tarwewijk and two other areas (including one in which it had been introduced in the meantime, in 2010); discontinued in two others; and introduced in one area where it was not yet in force. 62. On 18 July 2012 the Minister of the Interior and Kingdom Relations (Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) sent a separate evaluation report assessing the effectiveness of the Inner City Problems (Special Measures) Act and its effects in practice to the Lower House of Parliament, as required by section 17 of that Act.

The Minister’s missive stated the intention of the Government to introduce legislation in order to extend the validity of the Inner City Problems (Special Measures) Act. Requests to that effect had been received from a number of affected cities. It was noted that not all of the cities concerned had made use of all of the possibilities offered by the Act; in particular, only Rotterdam used housing permits to select new residents for particular areas.

Appended to the Minister’s letter was a copy of the 2009 evaluation report and a letter from the Burgomaster and Aldermen of Rotterdam in which, inter alia, the desirability was stated of extending beyond the first two four-year periods the indication of particular areas for applying the housing permit requirement: the measure was considered a success, and a twenty-year programme involving the large-scale improvement of housing and infrastructure (the “National Programme Quality Leap South Rotterdam” (Nationaal Programma Kwaliteitssprong Rotterdam Zuid, see below)) had been started in the southern parts of Rotterdam in 2011. 63. On 19 September 2011 the Minister of the Interior and Kingdom Relations (on behalf of the Government), the Burgomaster of Rotterdam (on behalf of the municipality of Rotterdam), and the presidents of a number of South Rotterdam boroughs (deelgemeenten), social housing bodies and educational institutions signed the National Programme Quality Leap South Rotterdam.

This document noted the social problems prevalent in South Rotterdam inner-city areas, which it was proposed to address by providing improved opportunities for education and economic activity and improving, or if need be replacing, housing and infrastructure. It was intended to terminate the programme by the year 2030. 64. On 31 October 2012 the Minister of the Interior and Kingdom Relations, Rotterdam’s Alderman for housing, spatial planning, real property and the city economy (wethouder Wonen, ruimtelijke ordening, vastgoed en stedelijke economie) and the presidents of three social housing bodies active in Rotterdam signed an “agreement concerning a financial impulse for the benefit of the Quality Leap South Rotterdam (2012-2015))” (Convenant betreffende een financiële impuls ten behoeve van de Kwaliteitssprong Rotterdam Zuid (2012-2015)).

This agreement provided for a review of priorities in Government financing of housing and infrastructure projects in the South Rotterdam area within existing budgets and for a once-only additional investment of 122 million euros (EUR). Of the latter sum, EUR 23 million had been reserved by the municipality of Rotterdam until 2014; another EUR 10 million would be added for the period starting in 2014. These funds would be used to refurbish or replace 2,500 homes in South Rotterdam. A further EUR 30 million would be provided by the Government. The remainder would be spent by the social housing bodies on projects within their respective remit.

65. On 19 November 2013 the Government introduced a Bill proposing to amend the Inner City Problems (Special Measures) Act (Parliamentary Documents, Lower House of Parliament 2013/2014, 33 797, no. 2). The Explanatory Memorandum stated that its purpose was to empower municipalities to tackle abuses in the private rented housing sector, give municipalities broader powers of enforcement and make further temporal extension of the Act possible. 66. The Inner City Problems (Special Measures) (Extension) Act (Wet uitbreiding Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek) entered into force on 14 April 2014, enabling the designation of particular areas under section 8 of the Inner City Problems (Special Measures) Act to be extended the day before it was due to expire.

It makes further extensions of the designation possible for successive four-year periods (section 5(2) of the Inner City Problems (Special Measures) Act, as amended). 67. A further Bill was introduced on 8 October 2015 (Parliamentary Documents, Lower House of Parliament 2015/2016, 34 314, no. 2). It purports to grant municipalities powers to deny housing permits to individuals with a criminal record.

According to its Explanatory Memorandum (Parliamentary Documents, Lower House of Parliament 2015/2016, 34 314, no. 3), the intention is to provide a legal basis for measures likely to constitute interferences with the right of freedom to choose one’s residence, as guaranteed by Article 2 of Protocol No. 4 of the Convention and Article 12 of the International Covenant on Civil and Political Rights, and – since the measures in issue will of necessity entail the disclosure to local authorities of police information – with the right to private life as guaranteed by inter alia Article 8 of the Convention, Article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights and Article 7 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.

It is currently pending in the Lower House of Parliament. 68. On 27 September 2010 the applicant moved to rented housing in the municipality of Vlaardingen. This municipality is part of the Rotterdam Metropolitan Region. 69. As of 25 May 2011 the applicant had been resident in the Rotterdam Metropolitan Region for more than six years. She therefore became entitled to reside in one of the areas designated under the Inner City Problems (Special Measures) Act regardless of her sources of income. 70. The Government stated that no renovation or building permits were sought for the dwelling in A. Street inhabited by the applicant at the time of the events complained of between 2007 and 2010 and that no such permit was applied for in the period prior to 2007 either.