- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 ianuarie 2018
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
Haddaouchi împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Decizia nr. 4965/10 Jamha HADDAOUCHI împotriva Țărilor de Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 18 ianuarie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Jamha Haddaouchi, este o națională Țările de Jos, născut în 1975 și, în măsura în care Curtea este conștientă, locuiește în Rotterdam. A fost reprezentată în fața Curții de către dl R.S. Wijling, un avocat practicant la Rotterdam. Guvernul Țărilor de Jos („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna B. Koopman, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Rezidentul reclamantului a fost Rotterdam din 1980 până în august 2006. În august 2006, reclamantul s-a mutat cu cei trei copii săi săi la Antwerp. La sfârșitul lunii ianuarie 2008, ea și copiii ei s-au mutat înapoi la Rotterdam. A luat reședința într-un apartament de pe strada P. 20C. P. Street este situat într-o zonă desemnată în conformitate cu Legea privind problemele orașului intern (Mediile speciale) (Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek ) ca o zonă în care nu a fost permisă să ia o nouă reședință fără permis de locuință ( Huisvestingsvergunning ). În consecință, la 11 februarie 2008, reclamantul a depus o cerere de permis de locuință la Burgomaster și Aldermen (burgemeester en wethouders ) din Rotterdam pentru a fi autorizat să continue reședința în strada P. 20C.
La 17 martie 2008, Burgomaster și Aldermen au dat o decizie de refuz al unei astfel de permise. Ei au constatat că reclamantul nu a rezistat în regiunea Metropolitană Rotterdam timp de șase ani imediat înainte de introducerea cererii sale. În plus, din moment ce ea depindea de prestațiile de securitate socială în temeiul Legii privind munca și asistența socială (Wet Werk en Bijstand ), ea nu a îndeplinit cerința de venit care ar fi calificat-o pentru o scutire de cerința de reședință. Reclamantul a depus obiecție ( bezwaarschrift ) la Burgomaster și Aldermen. La 9 iunie 2008, Burgomaster și Aldermen au dat o decizie de respingere a obiecției reclamantului.
Reclamantul a depus un recurs ( beroep ) la Curtea Regională Rotterdam ( rechtbank 10. Curtea Regională a dat o hotărâre de respingere a recursului reclamantului la 12 martie 2009. Hotărârea Curții Regionale a făcut trimitere la hotărârea principală a Diviziei Competenței Administrative ( Afeling Bestuursrechtspraak ) a Consiliului de Stat ( Raad van State ) din cauza Garib (a se vedea Garib c. Olanda , nr. 43494/09 , § 15, 23 februarie 2016 ). 11. Reclamantul a depus un nou recurs ( hoger beroep ) din propria ei la Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat. 12. La 4 februarie 2009, Divizia de Competență Administrativă a dat o decizie de respingere a apelului ulterior al reclamantului.
În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, motivul său a inclus următoarele: „2.4. Curtea Regională a respins în mod corect argumentul conform căruia secțiunea 2.6 din [Legea 2003 privind locuința ( Huisvestingsverordening 2003 ) a municipiului Rotterdam] nu are forță obligatorie deoarece este contrară dispozițiilor de drept intern și internațional și a avut dreptul de a face referire la decizia acestei diviziuni de Februarie 2009. Singurul fapt că această decizie este obiectul unei cereri la Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu împiedică nici Burgomasterul și Assessorii sau Curtea Regională să se bazeze pe această decizie.
În plus, Burgomaster și Assessori urmăresc o politică de aplicare a clauzei de dificultate numai în situații intolerabile (pentru situațiile în care s-a încheiat înhoudbare Divizia Jurisdicției administrative consideră că Curtea regională a reținut în mod corect, pe motivele declarate, că Burgomaster și Assessorii au dreptul să ia poziția pe care aceste circumstanțe nu le obțin. În această privință, se observă că, de asemenea, în apelul suplimentar, nu s-a adăugat niciun motiv care să conducă Divizia de Jurisdicție Administrativă să constate că Burgomaster și Assessori au fost înșeli să nu aplice clauza de dificultate.
argumentul nu reușește.” Contextul de fapt și de politică relevant, dreptul intern și practică 13. În Garib v. Țările de Jos , nr. 43494/09 , 23 februarie 2016 . COMPLAINT 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția cu privire la restricțiile la care a fost supusă în temeiul Legii privind problemele din orașul intern (Mediile speciale) (Wt bijzondere maatregelen grootstedelijke problematieke ) și Legea Bye-bye din 2003 a municipiului Rotterdam. DREPTUL 15. Reclamantul s-a plâns că Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) și Legea 2003 privind locuința din comuna Rotterdam, în special art. 2.6 din cele din urmă (în vigoare la momentul respectiv), au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, care prevede următoarele: „1.
Toată lumea legală pe teritoriul unui stat, pe teritoriul acestui teritoriu, are dreptul la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința sa. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, al menținerii ordre publice , al prevenirii crimei, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.
Drepturile prevăzute la alineatul (1) pot fi supuse, în special, restricțiilor impuse în conformitate cu legea și justificate de interesul public într-o societate democratică.” 16. Ea a subliniat rata scăzută a refuzului în comparație cu numărul de cereri de permis de locuință acordate de fapt, ceea ce în susține că problemele pe care Legea privind problemele din orașul intern (măsuri speciale) nu au fost, în realitate, cauzate de o creștere a numărului de dezavantaje socioeconomice în districtele afectate. De asemenea, ea a făcut referire la o lipsă reziduală de locuințe accesibile în regiunea Metropolitană Rotterdam, care, în susținerea sa, a făcut improbabil ca persoanele ale căror cerere de permis de locuință a fost respinsă de către Burgomaster și Assessori din Rotterdam să poată găsi o casă alternativă în una dintre celelalte municipalități.
17. Curtea se referă la Garib v. Olanda [GC], nr. 43494/09, §§ 136-157, 6 noiembrie 2017. 18. Curtea nu poate distinge prezentul caz de cel al Garibului. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 februarie 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 4965/10 Jamha HADDAOUCHI against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 January 2018 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 January 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Jamha Haddaouchi, is a Netherlands national, who was born in 1975 and, as far as the Court is aware, lives in Rotterdam. She was represented before the Court by Mr R.S. Wijling, a lawyer practising in Rotterdam. The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Ms B. Koopman, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was a resident of Rotterdam from 1980 until August 2006.
In August 2006 the applicant moved with her three children to Antwerp. In late January 2008 she and her children moved back to Rotterdam. She took up residence in an apartment on P. Street 20C.
P. Street is located in an area designated under the Inner City Problems (Special Measures) Act ( Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek ) as an area in which it was not permitted to take up new residence without a housing permit ( huisvestingsvergunning ). Accordingly, on 11 February 2008 the applicant lodged a request for a housing permit with the Burgomaster and Aldermen ( burgemeester en wethouders ) of Rotterdam in order to be permitted to continue residence in P. Street 20C.
On 17 March 2008 the Burgomaster and Aldermen gave a decision refusing such a permit. They found it established that the applicant had not been resident in the Rotterdam Metropolitan Region for six years immediately preceding the introduction of her request. Moreover, since she was dependent on social-security benefits under the Work and Social Assistance Act ( Wet Werk en Bijstand ), she did not meet the income requirement that would have qualified her for an exemption from the residence requirement.
The applicant lodged an objection ( bezwaarschrift ) with the Burgomaster and Aldermen.
On 9 June 2008 the Burgomaster and Aldermen gave a decision dismissing the applicant’s objection.
The applicant lodged an appeal ( beroep ) with the Rotterdam Regional Court ( rechtbank ).
The Regional Court gave a decision dismissing the applicant’s appeal on 12 March 2009. The Regional Court’s decision referred to the leading decision of the Administrative Jurisdiction Division ( Afdeling bestuursrechtspraak ) of the Council of State ( Raad van State ) given in the Garib case (see Garib v. the Netherlands , no. 43494/09, § 15, 23 February 2016).
The applicant lodged a further appeal ( hoger beroep ) of her own with the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State.
On 4 February 2009 the Administrative Jurisdiction Division gave a decision dismissing the applicant’s further appeal. As relevant to the case before the Court, its reasoning included the following: “2.4. The Regional Court has rightly dismissed the argument that section 2.6 of the [2003 Housing Bye-law ( Huisvestingsverordening 2003 ) of the municipality of Rotterdam] lacks binding force because it is contrary to provisions of domestic and international law and was fully entitled to refer to this Division’s decision of 4 February 2009. The sole fact that that decision is the object of an application to the European Court of Human Rights does not prevent either the Burgomaster and Aldermen or the Regional Court from relying on that decision. Moreover, the Burgomaster and Aldermen pursue a policy of only applying the hardship clause in intolerable situations ( onhoudbare situaties ). The Administrative Jurisdiction Division takes the view that the Regional Court rightly held, on the grounds stated, that the Burgomaster and Aldermen were entitled to take the position that such circumstances do not obtain. It is noted in this connection that also on further appeal no grounds have been adduced that would lead the Administrative Jurisdiction Division to find that the Burgomaster and Aldermen were wrong not to apply the hardship clause. The argument fails.” B. Relevant factual and policy background, domestic law and practice
The relevant factual and policy background, domestic law and practice are set out in Garib v. the Netherlands , no. 43494/09, 23 February 2016. COMPLAINT
The applicant complained under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention about the restrictions to which she had been subjected under the Inner City Problems (Special Measures) Act ( Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek ) and the 2003 Housing Bye-law of the municipality of Rotterdam. THE LAW
The applicant complained that the Inner City Problems (Special Measures) Act and the 2003 Housing By-law of the municipality of Rotterdam, and in particular section 2.6 of the latter (as in force at the time), violated her rights under Article 2 of Protocol No. 4, which provides as follows: “1. Everyone lawfully within the territory of a State shall, within that territory, have the right to liberty of movement and freedom to choose his residence. 2. Everyone shall be free to leave any country, including his own. 3. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of ordre public , for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others. 4. The rights set forth in paragraph 1 may also be subject, in particular areas, to restrictions imposed in accordance with law and justified by the public interest in a democratic society.”
She pointed to the low refusal rate compared to the number of requests for a housing permit actually granted, which in her submission implied that the problems which the Inner City Problems (Special Measures) Act was intended to counter were not, in reality, caused by any increase in the number of socioeconomically disadvantaged in the districts affected. She also referred to a residual shortage of accessible rental housing in the Rotterdam Metropolitan Region which in her submission made it unlikely that persons whose request for a housing permit had been rejected by the Burgomaster and Aldermen of Rotterdam would be able to find an alternative home in one of the other municipalities.
The Court refers to Garib v. the Netherlands [GC], no. 43494/09, §§ 136-157, 6 November 2017.
The Court is unable to distinguish the present case from that of Garib . It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 8 February 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President