NOGALES DE LA MORENA v. SPAIN

Publicat la 7 octombrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 1508/24 Manuela NOGALES DE LA MORENA împotriva Spaniei depusă la 4 ianuarie 2024 a comunicat la 16 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI La 16 mai 2018 reclamantul, acționând în numele unei comunități de moștenire (comunitate hereditaria ) compusă din cei doi frați și ei, a solicitat reviziunea terenului expropriat al părinților ei difuși. Reclamantul a afirmat că expropriarea a fost întreprinsă în cadrul unui proiect de construcție a unui nou oraș pentru a acoperi necesitatea locuințelor din Madrid, care constă în două zone - în partea est și vest a unui drum principal. Părinții ei expropriați au fost într-un sector din zona de vest, unde trebuie construite 11.210 reședințe.

Cu toate acestea, locuințele au fost construite doar în zona de est și, în ultimii 50 de ani, nu au existat nicio activitate de construcție relevantă în zona de vest, care a rămas un peisaj dur. Acțiunea de reversie a reclamantului a fost bazată pe art. 54.1 din Legea de Expropriare din 1954 (art. 54.1 de la Ley de Expropiación Forzosa de 16 de dicimbre de 1954 ), care atribuie atât proprietarilor inițiali ai unui teren expropriat, cât și moștenitorilor lor dreptul, în anumite condiții, de a revendica reversia sa. Reclamantul a introdus o procedură administrativă împotriva absenței unui răspuns din partea consiliului municipal. Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea reclamantului fără a hotărî pe fond.

Curtea de Apel a anulat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță și a hotărât pe fond. A respins cererea de reversie deoarece noul oraș proiectat a fost într-adevăr creat în anii '80 și '90. Proiectul inițial a fost împărțit în două zone clare (est și vest de drum). În ceea ce privește zona de vest (în care nu s-a construit nicio locuință) Curtea de Apel a constatat că condiționarea căilor naturale din peisaj, demolarea fermelor ilegale, lucrările pentru a permite trecerea peste un flux de apă, precum și parcarea publică și pistă de bicicletă, ar putea fi considerate ca fiind suficientă îndeplinire a cauzei expropriației, pe baza rapoartelor inginerilor consiliului. Avocatul reclamantului cu privire la punctele de drept și la un nou recurs de anulare au fost declarate inadmisibile.

Curtea Constituțională a declarat recursul amparo al reclamantului inadmisibil la 5 septembrie 2023. În temeiul articolului 1 din Protocolul 1 reclamantul se plâng că dreptul ei de a obține reversia a fost refuzat ilegal și fără justificare. Reclamantul susține că autoritățile publice nu au dezvoltat nicio construcție în zona de vest sau au integrat această zonă în noul oraș din est și, prin urmare, nu s-a îndeplinit scopul de expropriare a terenului părinților ei. Întrebări către părți Cererea formulată de reclamant cu privire la dreptul de reversie constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție (a se vedea The Pine Valley Developments Ltd.

și alții c. Irlanda Hotărârea din 29 noiembrie 1991, Serie A nr. 222, p. 23, § 51)? Dacă este cazul, refuzul de a acorda cererea de către instanțe naționale a constituit o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și proporțională cu obiectivul legitim urmărit, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere afirmația reclamantului că scopul destinat expropriației nu a fost realizat (a se vedea mutatis mutandis, Motais de Narbonne c. Franța , nr. 48161/99, §§ 21-23, 2 iulie 2002)? Reclamantul este invitat să prezinte documentele de moștenire care au fost prezentate cu cererile la nivel intern.

Published on 7 October 2024

FIFTH SECTION

Application no. 1508/24 Manuela NOGALES DE LA MORENA against Spain lodged on 4 January 2024 communicated on 16 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 16 May 2018 the applicant, acting on behalf of an inheritance community ( comunidad hereditaria ) composed of her two siblings and her, requested the reversion of her late parent’s expropriated land. The applicant alleged that the expropriation had been undertaken as part of a project for the construction of a new town to cover the need of housing in Madrid, consisting of two zones - at the east and west parts of a main road. Her parents’ expropriated land had been in a sector in the west zone where 11.210 residences were to be constructed. However, dwellings had been constructed only in the east zone and, for the past 50 years, there had not been any relevant construction activity in the west zone, which remained a rough landscape.

The applicant’s reversion action was based on section 54.1 of the Expropriation Act of 1954 ( artículo 54.1 de la Ley de Expropiación Forzosa de 16 de diciembre de 1954 ), which attributes both to the original owners of an expropriated land and to their heirs the right, under certain conditions, to claim its reversion. The applicant brought administrative proceedings against the absence of a reply on the part of the city council. The Court of First Instance rejected the applicant’s action without ruling on the merits. The Court of Appeal quashed the Court of First Instance’s judgment and ruled on the merits. It rejected the claim for reversion because the projected new town had indeed been created during the eighties and the nineties.

The initial project had been divided into two clear zones (east and west of the road). Regarding the west zone (in which no dwelling had been constructed) the Court of Appeal found that the conditioning of natural paths in the landscape, the demolition of illegal farms, the works to allow passing over a water stream, as well as the public parking and bike lane, could be considered as sufficient fulfilment of the cause of the expropriation, based on the reports of the council engineers. The applicant’s appeal on points of law and further action for annulment were declared inadmissible. The Constitutional Court declared the applicant’s amparo appeal inadmissible on 5 September 2023. The applicant complains under Article 1 of Protocol 1 that her right to obtain the reversion was refused unlawfully and without justification.

The applicant argues that the public authorities have not developed any construction in the west zone or integrated this zone into the new town in the east and therefore the intended purpose of the expropriation of her parents’ land has not been fulfilled.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the claim raised by the applicant concerning the right of reversion constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol 1 to the Convention (see The Pine Valley Developments Ltd.

and Others v. Ireland judgment of 29 November 1991, Series A no. 222, p. 23, § 51)? 2. If so, did the refusal to grant the claim by the national courts amount to an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. If so, was that interference in accordance with the conditions provided for by law and proportionate to the legitimate aim pursued, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 having regard to the applicant’s allegation that the intended purpose of the expropriation has not been realised (see, mutatis mutandis, Motais de Narbonne v. France , no. 48161/99, §§ 21-23, 2 July 2002)? 4. The applicant is requested to submit the inheritance documents that were submitted with the claims at the domestic level.