SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55426/00 prezentate de Jose ILLAN CONTRARAS împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 11 iunie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääs Pastor Ridruejo Makarczyk Strážnická dnii Maruste Pavlovschi judecători M. Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 26 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE recurentul este un resortisant spaniol, născut în 1928 și rezident în Murcia. El este reprezentat în fața Curții de către domnul J.L. Mazón Costa, avocat în baroul din Murcia. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 31 decembrie 1986, Ministerul Lucrărilor Publice a realizat lucrări de amenajare a drumului național CN-311, transformând calea rapidă existentă, compusă din trei căi, într-o autostradă cu patru căi. În cadrul acestor lucrări, reclamantul a fost expropriat cu o parcelă de teren și plătit. La 22 februarie 1990, reclamantul a depus o plângere la același minister, susținând degradarea propriei clădiri situate la 4,40 m de acest drum. El a adăugat la acuzațiile sale un studiu efectuat de un arhitect, care considera că noua cale era principala cauză a fisurilor apărute pe fațada și a altor pereți purtători ai locuinței reclamantului. În acest studiu, arhitectul a raportat efectele asupra cimentului din cimentul din cimentul din cimentul din ciment, calea în cauză fiind construită la un nivel mai mic decât fațada, ceea ce a contribuit la alunecarea clădirii către drum, la gravitatea impactului asupra mediului asupra ocupanților clădirii și la zgomotele continue derivate din traficul de vehicule la distanță mică. El a ajuns la concluzia că pagubele în cauză, grave, importante și progresive, ar duce, dacă nu ar fi eliminate, la ruina lui. Printr-o decizie din 20 martie 1991, Ministerul Lucrărilor Publice a refuzat să acorde reclamantului dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și extinde dreptul de proprietate asupra unei astfel de clădiri și a precizat că elementele construite în timpul lucrărilor de extindere a acesteia nu erau fisurate. La 24 februarie 1992, reclamantul a prezentat o acțiune (de repausción ), pe care Ministerul a respins-o printr-o decizie din 17 octombrie 1991. La 24 februarie 1992, reclamantul a introdus o cale de atac în instanță în temeiul articolelor 121 și 122 din Legea privind exproprierea forțată. in situ a fost realizată de către judecătorul de primă instanță al Molinei de Segura la cererea l .Audiencia nacional . La rândul său, administrația a prezentat o memorie concludentă cu privire la existența unei legături de cauzalitate între lucrările de extindere a drumului și fisurile constatate. În plus, la cererea reclamantului, tribunalul a dispus ca un expert arhitect desemnat de ordinul arhitecților din Murcia să fie judecat de un expert. În raportul său, expertul a constatat că fundația și fundația sunt insuficiente. În ceea ce privește fisurile observate, expertul a concluzionat că extinderea drumului era o cauză importantă a degradării casei la care contribuiseră. Prin hotărârea din 4 mai 1994, audiencia nacional a respins recursul. Aceasta nu a considerat suficient de bine dovedit faptul că extinderea drumului a fost cauza deteriorării clădirii, deoarece administrația în sine era limitată la adăugarea unei căi suplimentare la o rută cu circulație foarte intensă. Ea considera că cauza directă a deteriorării invocate era starea proastă a clădirii și calitatea slabă a construcției acesteia. Potrivit acesteia, vibrațiile cauzate de traficul continuu al vehiculelor pe autostradă au contribuit, desigur, la această deteriorare, însă circulația vehiculelor nu a fost suficientă, singură, pentru a face responsabilă administrația. Reclamantul a formulat apoi un recurs în casație în fața camerei contencios-administrative a Tribunalului Suprem, care l-a respins printr-o hotărâre din 1 iunie 2001. Octombrie 1999, notificat la 4 noiembrie 1999. Tribunalul Suprem va reiniția argumentele de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , considerând că nu există relația cauză-efect între actele de administrație și daunele suferite de reclamant, în măsura în care lucrările de extindere a drumului au avut ca scop decongestionarea traficului rutier. care considerase că fisurile erau cauzate de calitatea slabă a la ui, și nu de lucrările efectuate pe drumul respectiv, încheiate în 1986, indiferent de faptul că vibrațiile derivate din circulația rutieră și care nu erau legate în nici un fel de administrație, puteau contribui la deteriorarea imobilului. În mai 2001, reclamantul și-a vândut casa pentru prețul de șase milioane de pesetas. Dreptul intern relevant Legea din 16 decembrie 1954 privind exproprierea forțată art. 121 alineatul (1) Orice prejudiciu pe care particularii l-ar putea suferi în bunurile la care se referă această lege va da dreptul la despăgubiri (...) dacă daunele sunt consecința funcționării corecte sau incorecte a serviciilor publice (...), fără ca aceasta să împiedice administrația să pună în pericol răspunderea funcționarilor în această privință. (...) Art. 122 alin. (1) În orice caz, prejudiciul pretins trebuie să fie efectiv, cuantificabil din punct de vedere financiar și individualizat, indiferent dacă este vorba despre o persoană sau un grup de persoane. (...) GRIEF Invocând art. 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la despăgubiri din cauza prejudiciilor suferite în clădirea sa, care se află la marginea unui drum național, nu a fost recunoscut. El susține că extinderea acestui drum a dus la creșterea traficului și a vibrațiilor de teren, ceea ce a dus la deteriorarea progresivă și constantă a proprietății sale. Reclamantul se plânge de respingerea de către instanțele spaniole a cererii sale de despăgubire pentru pagubele suferite de clădirea sa din cauza vibrațiilor de teren cauzate de trafic, ca urmare a extinderii drumului care îi înconjoară proprietatea. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În primul rând, guvernul subliniază că reclamantul nu s-a opus exproprierii unui teren de pe terenul său în vederea extinderii drumului. Pe de altă parte, potrivit expertizei, calitatea construcției era foarte deficitară, precum și întreținerea acesteia. Acesta constată că instanțele interne au ajuns la o concluzie rațională cu privire la lipsa unei legături de cauzalitate între degradarea proprietății și extinderea căii rutiere și nici o încălcare a dispoziției invocate. În plus, guvernul susține că reclamantul și-a vândut casa în mai 2001, astfel încât nu mai deține calitatea de victimă a unei încălcări în sensul articolului 34 din convenție. El reamintește că vibrațiile produse de circulație pe noua cale au dus la degradarea casei sale, care, în cele din urmă, a fost forțată să renunțe la aceasta și apoi să o vândă la prețul terenului. Reclamantul consideră că extinderea drumului cu traficul în cauză a cauzat pagube clădirii sale și, prin urmare, a adus atingere respectării bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. El consideră că a fost victima unei exproprieri de facto din cauza daunelor cauzate clădirii sale fără a primi nicio compensație. Curtea nu consideră că este necesar să se ia o poziție cu privire la întrebarea dacă recurentul poate pretinde că este victima unei încălcări în sensul articolului 34 din convenție, în măsura în care cererea trebuie, oricum, respinsă din următoarele motive. Curtea consideră că cauza reclamantului nu afectează în esență sa dreptul de proprietate și nu poate fi asimilat unei exproprieri formale sau de fapt. Dovada este dată de faptul că reclamantul a putut să-l vândă în mod legal, fără niciun obstacol și, în consecință, va examina motivul reclamantului în ceea ce privește dreptul la respectarea bunurilor sale. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale și, în special, curților și instanțelor, pe care aceasta trebuie să o dea legislației interne (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Bouut c. Austria din 22 februarie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-II, p. 356, § 29, și, în ultimă instanță, Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2955, § 31. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția efectelor unei astfel de interpretări Curtea constată că, în hotărârea sa din 4 mai 1994, la Audiencia nacional , după ce au luat cunoștință de un întreg set de probe prezentate de părțile la proces și, în special, de mărturiile adunate, precum și de raportul de experiență estimata, în sfera sa de jurisdicție, pe care nu a fost suficient dovedit că lărgirea drumului a fost cauza deteriorării clădirii, administrația în sine fiind limitată la adăugarea unei căi suplimentare la un drum cu circulație foarte intensă. Instanța din fond a considerat că cauza directă a deteriorării invocate a fost starea proastă a clădirii și calitatea slabă a construcției acesteia, fără a exclude totuși ipoteza că vibrațiile cauzate de traficul continuu al vehiculelor pe autostradă au putut contribui la această deteriorare. Cu toate acestea, Comisia concluzionează că circulaia vehiculelor nu a fost suficientă numai pentru a da responsabilitatea administraiei. Tribunalul Suprem, în recurs în casație, după ce a constatat că probele făcute de instana a quo, a confirmat hotărârea atacată. În această privință, Curtea arată că instanțele naționale sunt mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a se pronunța cu privire la dacă fapte denunțate sunt la originea fisurilor constatate în clădirea sa. Curtea nu poate înlocui propria sa apreciere a faptelor cu cea a instanțelor naționale, cu excepția cazului în care aceasta din urmă se dovedește în mod vădit lipsită de o bază rezonabilă sau pătată cu o arbitrară (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârile García Manibardo c. Spania , nr. 38695/97, CEDO 2000-II, Brualla Gómez de la Torre c. Spania citată anterior, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33, Or, în speță, nimic nu mai mult decât să se pronunțe astfel cum au făcut, la au acționat într-un mod arbitrar sau nerațional sau nu și-au îndeplinit obligația de a asigura un echilibru corect între interesele implicate. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în aplicarea art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă.
de la requête n° 55426/00
présentée par Jose ILLAN CONTRERAS
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 11 juin 2002 en une chambre composée
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
J.
Makarczyk
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
R.
Maruste
,
S.
Pavlovschi
,
juges
,
et
de
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 février 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant espagnol, né en 1928 et résidant à Murcie. Il est représenté devant la Cour par Me J.L. Mazón Costa, avocat au barreau de Murcie.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 31 décembre 1986, le ministère des Travaux publics réalisa des travaux d’aménagement de la route nationale CN-301 et transforma la voie rapide existante, composée de trois voies, en une autoroute à quatre voies. Dans le cadre de ces travaux, le requérant fut exproprié d’une parcelle de terrain et indemnisé.
Le 22 février 1990, le requérant présenta une réclamation auprès du même ministère en alléguant la dégradation de son immeuble situé à 4,40
m de cette route. Il joignit à ses allégations une étude faite par un architecte, qui considérait que la nouvelle voie était la cause principale des fissures apparues sur la façade et autres murs porteurs du logement du requérant. Dans cette étude, l’architecte faisait état des effets sur les ciments de ce dernier, la voie en cause étant construite à un niveau moins élevé que la façade, ce qui contribuait au glissement du bâtiment vers la route, à la gravité de l’impact environnemental sur les occupants du bâtiment et aux bruits continus dérivés du trafic de véhicules à faible distance. Il concluait que les dommages en cause, graves, importants et progressifs, entraîneraient, s’ils n’étaient pas éliminés, la ruine de l’édifice.
Par une décision du 20 mars 1991, le ministère des Travaux publics refusa d’octroyer au requérant l ‘indemnité demandée, estimant qu’il n’avait pas été prouvé que les dommages allégués dans le logement de ce dernier étaient postérieurs à la construction de la route en question, et précisant que les éléments construits durant les travaux d’élargissement de celle-ci n’étaient pas fissurés.
Le requérant présenta un recours (
de reposición
), que le ministère rejeta par une décision du 17 octobre 1991.
Le 24 février 1992, le requérant saisit
l’Audiencia nacional
d’un recours contentieux-administratif en vertu des articles 121 et 122 de la loi sur l’expropriation forcée. Dans le cadre de l’instruction de l’affaire, plusieurs témoins furent entendus et une reconnaissance judiciaire
in situ
fut réalisée par le juge de première instance de Molina de Segura à la demande de
l’Audiencia nacional
. Pour sa part, l’administration présenta un mémoire concluant à l’inexistence d’un lien de causalité entre les travaux
d’élargissement de la route et les fissures constatées. En outre, à la demande du requérant, le tribunal ordonna la commission d’une expertise par un expert architecte désigné par l’ordre des architectes de Murcie. Dans son rapport, l’expert constata la vétusté de l’édifice et l’insuffisance des fondations et des soubassements, compte tenu de l’envergure du bâtiment. L’expert ajouta que l’entretien incorrect de l’édifice avait entraîné de graves dommages sur sa structure. Quant aux fissures observées, l’expert concluait que les travaux d’élargissement de la route étaient une cause importante de la dégradation de la maison à laquelle ils avaient contribué.
Par un arrêt du 4 mai 1994, l’
Audiencia nacional
rejeta le recours. Elle ne considérait pas suffisamment prouvé que l’élargissement de la route fût la cause de la détérioration du bâtiment, l’administration s’étant limitée à ajouter une voie supplémentaire à une route à circulation très intense. Elle estimait que la cause directe de la détérioration invoquée était le mauvais état de l’immeuble et la mauvaise qualité de sa construction. Selon elle, les vibrations provoquées par le trafic incessant des véhicules sur l’autoroute contribuaient certes à cette détérioration, mais la circulation des véhicules ne suffisait pas, à elle seule, à rendre responsable l’administration.
Le requérant forma alors un pourvoi en cassation devant la chambre contentieuse-administrative du Tribunal suprême, qui le rejeta par un arrêt du 1
er
octobre 1999, notifié le 4 novembre 1999. Le Tribunal suprême réitéra les arguments de l’
Audiencia nacional
, considérant inexistante la relation de cause à effet entre les actes de l’administration et les dommages subis par le requérant, dans la mesure où les travaux d’élargissement de la route avaient pour but de décongestionner le trafic routier. Il se référa à l’appréciation des preuves faite par la juridiction
a quo
qui avait estimé que les fissures étaient dues à la mauvaise qualité de l’édifice et non aux travaux effectués sur la route en cause, terminés en 1986, indépendamment du fait que les vibrations dérivées de la circulation routière, et qui n’étaient aucunement imputables à l’administration, pouvaient contribuer à la détérioration de l’immeuble.
En mai 2001, le requérant vendit sa maison pour le prix de six millions de pesetas.
B.
Le droit interne pertinent
Loi du 16 décembre 1954 sur l’expropriation forcée
Article 121 § 1
«
Tout préjudice que les particuliers pourraient subir dans leurs biens auxquels se réfère cette loi donnera droit à une indemnisation (...) si les dommages sont la conséquence du fonctionnement correct ou incorrect des services publics, (...), sans que cela empêche l’administration de mettre en jeu la responsabilité des fonctionnaires à cet égard.
(...)
»
Article 122 § 1
«
En tout état de cause, le préjudice allégué doit être effectif, financièrement quantifiable et individualisé, qu’il s’agisse d’une personne ou d’un groupe de personnes.
(...)
»
GRIEF
Invoquant l’article 1, premier alinéa, du Protocole n° 1 à la Convention, le requérant se plaint de ce que son droit à une indemnisation en raison des préjudices subis dans son immeuble, sis au bord d’une route nationale, n’a pas été reconnu. Il fait valoir que l’élargissement de cette route a provoqué une augmentation du trafic et des vibrations du terrain, ce qui a entraîné la détérioration progressive et constante de sa propriété.
Le requérant se plaint du rejet par les tribunaux espagnols de sa demande d’indemnisation pour les dommages subis par son immeuble en raison des vibrations du terrain causées par le trafic, suite à l’élargissement de la route jouxtant sa propriété. Il invoque l’article 1 du Protocole n° 1 dont le libellé
est le suivant
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement souligne tout d’abord que le requérant ne s’opposa pas à l’expropriation d’une parcelle de son terrain en vue de l’élargissement de la route. Par ailleurs, d’après les expertises, la qualité de la construction était très déficiente ainsi que son entretien. Il constate que les tribunaux internes ont conclu de manière raisonnée à l’absence de lien de causalité entre la dégradation de l’immeuble et l’élargissement de la voie routière et n’aperçoit aucune violation de la disposition invoquée. Au demeurant, le Gouvernement fait valoir que le requérant a vendu sa maison en mai 2001, de sorte qu’il ne possède plus la qualité de victime d’une violation au sens de l’article 34 de la Convention.
Pour sa part, le requérant conteste vigoureusement la thèse du Gouvernement. Il réitère que ce sont les vibrations produites par la circulation dans la nouvelle voie qui sont à l’origine de la dégradation de sa maison qui, en fin de compte, l’a contraint à l’abandonner puis à la vendre au prix du terrain. Le requérant estime que l’élargissement de la route avec le trafic subséquent ont provoqué les dommages à son immeuble et, partant, ont porté atteinte au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n° 1. Il estime qu’il a été victime d’une expropriation de fait du fait des dommages causés à son immeuble sans recevoir une quelconque indemnisation.
La Cour n’estime pas nécessaire de prendre position sur la question de savoir si le requérant peut se prétendre victime d’une violation au sens de l’article 34 de la Convention dans la mesure où la requête doit de toute façon être rejetée pour les motifs suivants.
La Cour estime que le grief du requérant ne touche pas en substance son
droit de propriété et ne peut être assimilé à une expropriation formelle ou de fait. La preuve en est donnée par le fait que le requérant a pu le vendre tout à fait légalement sans aucune entrave. Elle examinera en conséquence le grief du requérant au regard du droit au respect de ses biens.
La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et, notamment, aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts Bulut c. Autriche du 22 février 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-II, p. 356, § 29, et, en dernier lieu, Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2955, § 31). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation
;
La Cour constate que dans son jugement du 4 mai 1994, l’
Audiencia nacional
, après avoir pris connaissance de tout un ensemble d’éléments de preuves soumis par les parties au procès et, notamment, des témoignages recueillis ainsi que du rapport d’expertise estima, dans sa plénitude de juridiction, qu’il n’était pas suffisamment prouvé que l’élargissement de la route était la cause de la détérioration du bâtiment, l’administration s’étant limitée à ajouter une voie supplémentaire à une route à circulation très intense. La juridiction du fond considéra que la cause directe de la détérioration invoquée était le mauvais état de l’immeuble et la mauvaise qualité de sa construction sans pour autant exclure l’hypothèse selon laquelle les vibrations provoquées par le trafic incessant des véhicules sur l’autoroute avaient pu contribuer à cette détérioration. Elle conclut cependant que la circulation des véhicules ne suffisait pas, à elle seule, à rendre responsable l’administration. Saisi d’un pourvoi en cassation, le Tribunal suprême, après s’être référé à l’appréciation des preuves faite par la juridiction
a quo
, confirma le jugement attaqué.
A cet égard, la Cour relève que les tribunaux nationaux sont mieux placés que le juge international pour se prononcer sur la question de savoir si les
faits dénoncés sont à l’origine des fissures constatées dans son immeuble. La Cour ne saurait substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions nationales, sauf si cette dernière se révèle manifestement dépourvue de base raisonnable ou entachée d’arbitraire (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts
García Manibardo c. Espagne
, n° 38695/97, CEDH 2000-II, Brualla Gómez de la Torre c. Espagne précité, § 31, et Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne du 19 février 1998,
Recueil
1998-I, p. 290, § 33). Or, en l’espèce, rien n’indique qu’en statuant comme elles l’ont fait, l’
Audiencia nacional
puis le Tribunal suprême
ont agi d’une manière arbitraire ou déraisonnable, ou failli à leur obligation de ménager un juste équilibre entre les intérêts en jeu. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président