SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55524/00 prezentate de STONE CURTET SHIPPING COMPANY, S.A. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Agenția), care se întrunește la 7 mai 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonp Agha Pastor Ridruejo Makarczyk Strážnická dnii Martus Pavlovschi judecătorii M. O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 8 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FACE recurenta, Stone Court Shipping Company, S.A., este o societate anonimă situat la Madrid. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Vázquez Guillen, mărturisită la Madrid. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o hotărâre din 27 decembrie 1996, camera contencioasă-administrativă a audienței a respins recursul formulat de reclamantă împotriva respingerii implicite a plângerii în despăgubire pe care a prezentat-o pentru răspunderea de a se îmbarca în scufundarea unei nave. Împotriva acestei hotărâri, la 8 februarie 1997, recurenta a făcut parte la: Audiencia nacional intenia sa de a se angaja în casare. printr-o decizie din 3 februarie 1997 martie 1997, notificată la 6 martie 1997, această instanță a constatat depunerea declarației de rejudecare (adică, în termenul de 30 de zile prevăzut de lege. Vineri, 11 aprilie 1997, sau înainte de expirarea termenului de 30 de zile acordat de către Parlamentul European (Audiencia) Nacional, recurenta și-a prezentat recursul în casare la Tribunalul de Garda de la Madrid. Recursul a fost înregistrat la grefa generală a Tribunalului Suprem luni, 14 aprilie 1997, în timp ce ultima zi a termenului acordat pentru depunerea recursului a fost sâmbătă, 12 aprilie 1997. În decizia sa din 1 aprilie 1997 September 1997, Tribunalul Suprem a declarat că a expirat termenul pentru prezentarea recursului în casare, fără ca prezentarea sa la instanța de gardă să poată fi luată în considerare, în aplicarea articolului 99 alineatul (2) din legea normativă a instanței contencioasă-administrativă. Prin urmare, recursul recurentei a fost declarat inadmisibil, în conformitate cu decretul regal din 17 noiembrie 1914 și cu Decretul Ministerului Justiției din 19 iunie 1974, potrivit căruia numai acțiunile a căror perioadă de prezentare expiră în aceeași zi ca cea în care sunt prezentate în fața acestor judecători și în afara orelor de judecată din fața instanței în fața căreia trebuie prezentate. În orice caz, instanța de custodie în cauză trebuie să facă parte din aceeași ordine judiciară ca și instanța în fața căreia ar fi trebuit să se prezinte acțiunea. Tribunalul Suprem a reamintit că recurenta era reprezentată de un avocat și a subliniat caracterul excepțional al depunerii documentelor la instanța de gardă, regula generală fiind prezentarea la grefa instanțelor sau la Registrul General (Registro General ), dacă există un astfel de serviciu, așa cum este cazul pentru Tribunalul Suprem. recurenta a prezentat o acțiune de súplicare care a fost respins printr-o decizie a Tribunalului Suprem din 22 iunie 1998. Acesta din urmă a confirmat decizia atacată și a declarat că corectarea termenelor prevăzută de legea normativă a instanței contencioasă-administrative nu era aplicabilă recursului în casation. La 31 iulie 1998, recurenta sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune da în temeiul articolului 24 alineatul (1) din Constituție. Cu referire în special la hotărârea din 14 iulie 1999, Tribunalul Suprem al cerințelor în prezentarea în fața judecătorilor de gardă a căilor de atac adresate organelor judiciare nu era contrară articolului 24 alineatul (1) din Constituție. Dreptul și practica internă relevante Constituție art. 24 În conformitate cu principiul protecției efective recunoscut la art. 24 din Constituție, instanțele și instanțele vor trebui să se pronunțe întotdeauna asupra unor pretenții formulate și nu le vor putea respinge pentru viciu de formă decât în cazul în care acesta nu poate fi îndreptat sau nu poate fi acordat în conformitate cu procedura [de redresare] prevăzută de lege.art. 268 alineatul (1) În comunele în care există mai multe instanțe (...) se poate stabili un serviciu comun, dependent de băț, pentru a se efectua notificările pe care instanțele trebuie să le efectueze. Un spațiu comun pentru notificările către diferitele instanțe poate fi, de asemenea, stabilit, într-o aceeași comunitate, chiar și dacă aparține unor ordine jurisdicționale diferite. (...) Serviciile de registru general pot fi, de asemenea, stabilite pentru depunerea de acte sau de documente adresate unor organisme judiciare. La data și ora depunerii cererilor, a înscrisurilor introductive și a oricărui alt act a cărui prezentare este supusă unui termen imperativ (perentorio . mail) din 19 iunie 1974 (Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 25 iunie 1974 nr. 151) art. 12 Numai la judecătorii de gardă va fi acceptată prezentarea de documente referitoare la cauze pendinte și la cereri civile, care va avea loc în afara orelor de birou și care va trebui să producă efecte la judecătorii din același oraș, la Tribunalul Suprem, laldiencia teritorial și instanțelor municipale și dacă prezentarea [documentelor] este supusă unui termen imperativ și dacă [documentele în cauză] sunt prezentate în ultima zi a termenului obligatoriu stabilit. După încheierea serviciului de pază, cazurile prezentate în fața sa vor fi distribuite în instanțele corespunzătoare, judecătorul părăsind custodia fiind responsabil pentru distribuirea cazurilor înainte de prânz. Regulamentul 5/1995 privind aspectele auxiliare ale actelor judiciare art. 41 alineatul (1) În comunele în care un astfel de serviciu specific nu este organizat în mod independent, instanța de gardă va avea sarcina de a primi documentele supuse unor termene imperative, în cazul în care acestea sunt adresate unor organisme judiciare de aceeași natură (din mima sede) și sunt prezentate după ziua de lucru a instanței căreia îi sunt destinate. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, recurenta se plânge de faptul că Tribunalul Suprem și-a declarat inadmisibil recursul în casare pentru întârziere, în timp ce la data la care l-a prezentat în fața instanței de gardă din Madrid în termenul de 30 de zile prevăzut de lege. Comisia consideră că nu a beneficiat de o acțiune efectivă și subliniază că intenția sa de a-și prezenta recursul în termenele prevăzute nu ridică nici o îndoială. Comisia insistă asupra faptului că, din cauza faptului că termenul este depășit, instanța de gardă care ar fi trebuit să transmită recursul la grefa Tribunalului Suprem în ziua următoare prezentării sale, și anume sâmbătă, 12 aprilie 1997, fără a aștepta până luni următoare. Recurenta insistă asupra a ceea ce instanța judiciară care a primit recursul avea obligația de a transmite acest act organismului destinatar cât mai curând posibil. Această ultimă interpretare favorabilă justițiabilului este cea care a fost reținută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea Perez de Rada Cavanilles. Recurenta se plânge că recursul său în casare a fost declarat inadmisibil pentru întârziere, în timp ce a fost prezentat în fața instanței de gardă din Madrid în termenul prevăzut de lege și că depunerea cu întârziere la sediul Tribunalului Suprem nu îi este imputată; prin urmare, aceasta apreciază că nu a beneficiat de o cale de atac efectivă și invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale (...) Guvernul indică faptul că recursul în casare se prezintă, în conformitate cu regula generală, în Registrul General al Tribunalului Suprem, ale cărui orare de primire a documentelor și de recurs se află între orele 9 și 15 Orele. De asemenea, acesta ia notă de faptul că termenul acordat recurentei pentru a se ocupa de casare expiră sâmbătă, 12 aprilie 1997, ora 24:00. Guvernul explică că atunci când un recurs în casare trebuie prezentat în ultima zi a termenului stabilit și registrul general este închis, recursul sau orice alt document supus unui astfel de termen poate fi prezentat instanței de gardă. Prezentarea la sediul instanței de gardă este echivalentă, în acest caz, cu prezentarea la timp în fața Tribunalului Suprem, dar o astfel de prezentare rămâne excepțională. Prezentarea documentelor în fața instanței de gardă în alte circumstanțe decât cele indicate este incorectă și nevalidă. Acesta insistă asupra faptului că prezentarea documentelor și a căilor de atac în fața instanței de custodie este acceptată, după cum a stabilit Tribunalul Constituțional, că, în cazul în care este necesar, documentele trebuie prezentate într-un termen imperativ și că sunt prezentate Tribunalului de custodie în aceeași zi sau în acest termen expiră. Guvernul ia notă de faptul că, în speță, recurenta și-a prezentat recursul în casație în fața instanței de gardă la 11 aprilie 1997, în timp ce termenul care îi fusese acordat se încheia la 12 aprilie 1997. Acesta susține că nu a existat nicio eroare care să justifice utilizarea incorectă și nevalabilă a instanței de gardă, ci mai degrabă o lipsă de diligență în stabilirea termenului imperativ stabilit pentru a se putea considera casation. Guvernul insistă asupra faptului că termenele și condițiile legale de procedură răspund unei nevoi de securitate juridică și concluzionează că orice excepție de la acest principiu nu poate fi aplicată în speță. În ceea ce o privește, recurenta amintește că termenul de depunere a recursului în cassation a expirat la 12 aprilie 1997, ceea ce înseamnă că a fost, prin urmare, prezentat înainte de expirarea termenului menționat. Comisia insistă asupra faptului că, în cazul în care instanța de gardă din Madrid ar fi ocupată, recursul ar fi fost prezentat Tribunalului Suprem în termenul stabilit, și anume sâmbătă, 12 aprilie, și nu luni, 14 aprilie. Pentru reclamantă, problema ridicată este cea a eficienței prezentării în fața instanței de gardă de la Madrid a recursului în casare. Aceasta se referă la art. 12 din Decretul Ministerului Justiției din 19 iunie 1974 și la art. 41 alineatul (1) din Regulamentul 5/1995 din 7 iunie al Consiliului Puterii Judiciare, al cărui text este reprodus în partea de drept și practică internă relevantă, De asemenea, se face trimitere la o decizie a camerei de contencios-administrativă a Tribunalului Suprem din 3 octombrie 1992, care sintetizează aceste proceduri după cum urmează: În ceea ce privește prezentarea actelor introductive și a actelor a căror prezentare este supusă unui termen imperativ, precum și prezentarea documentelor într-o singură cauză, ar trebui să se precizeze: Regula generală este prezentarea acestor documente la grefa organelor judiciare cărora le sunt destinate - articolele 283 din Legea organică a Puterii Judiciare și 250 din Codul de procedură civilă. Documentele vor fi depuse în registrul general, atunci când acest serviciu există, art. 272 alineatul (2) din Legea organică a Puterii Judiciare. În cazul în care există o cutie poștală, prevăzută în acest scop în clădirea care găzduiește jurisdicția, se consideră, pentru a proteja și a garanta drepturile reclamanților, că documentele au fost depuse înainte de miezul nopții, în ajunul dimineții în care au fost recuperate. Documentele vor fi depuse în instanțele de gardă în cazurile autorizate. Recurenta insistă că nici decretul regal din 1914, nici decretul din 1974, nici regulamentul din 1995 nu fac nicio referire la faptul că, pentru a fi valabil, prezentarea documentelor la instanța de gardă ar trebui să aibă loc exact în ultima zi a termenului imperativ și precizează că, în speță, condițiile cerute au fost îndeplinite. În ceea ce privește recunoașterea efectelor prezentării documentelor judecătorului de gardă, recurenta face trimitere, printre altele, la decizia Tribunalului Constituțional din 4 iulie 1991, potrivit căreia: În cazul în care este clar că termenul de trei luni prevăzut la art. 33 din LOTC este scurt de la publicarea legii în Jurnalul Oficial al Comunității Autonome a Insulelor Canare (ATC 620/1989), nu este mai puțin sigur că Registrul nu trebuie să se încheie la data primirii cererii la grefa Tribunalului Constituțional, ci la data prezentării sale în fața instanței de gardă. Aceasta a determinat în mod legitim recurenta să creadă că prezentarea recursului în fața instanței de gardă înainte de expirarea termenului, cu scopul de a evita o prezentare tardivă, era conformă cu legislația în vigoare. În ceea ce privește necesitatea de a interpreta cerințele procedurale într-un mod proporțional și rezonabil, recurenta face trimitere la Hotărârile Pérez de Rada c. Spania din 28 octombrie 1998 (culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998-VIII, § 45, p. 3255) și Miragall Escolano și alții c. Spania, nr. 38366/97, § 36-38, CEDH-I). Comisia consideră că judecătorii și instanțele trebuie să pună în balanță importanța reală a landului și gravitatea sancțiunii care constă în închiderea procedurii și, în plus, să acorde părții în cauză posibilitatea de a repara. Ea insistă asupra prudenței și a diligenței sale, asupra voinței sale de a depune recursul la timp și asupra faptului că acesta nu este respins pentru întârziere, asupra acestei atitudini care nu a fost nici un capriciu din partea sa, nici o lipsă de zel și consideră că aplicarea deosebit de riguroasă făcută de instanța internă a unei norme de procedură laa privat de dreptul său de acces la o instanță, precum și asupra posibilității de a-și apăra interesele legitime în cadrul instituțiilor naționale. În ceea ce privește calcularea termenului acordat recurentei pentru prezentarea recursului său, aceasta susține că cele 30 de zile lucrătoare de prezentare în fața Tribunalului Suprem includeau zilele corespunzătoare săptămânii sfinte din 1997, cu consecințele dubioase pe care le pot avea sărbătorile legale pentru datele indicate. În plus, trebuie adăugat că domiciliul său se află în Insulele Baleare, al căror calendar diferă de cel al comunității autonome Madrid. În scopul de a dovedi că nu este vorba despre un deget sau despre un abuz de utilizare a instanței de gardă, recurenta semnalează că reprezentantul său legal a prezentat documente referitoare la alte cauze la data de 12 aprilie, ceea ce demonstrează buna sa credință, deoarece, dacă și-ar fi dat seama că termenul expiră la data de 12, acesta ar fi prezentat recursul în același timp cu ceilalți. După ce a efectuat o examinare preliminară a argumentelor părților, Curtea consideră că cauza recurentei ridică întrebări complexe de drept și de fapt care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Premier Președinte
de la requête n° 55524/00
présentée par
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 7 mai 2002 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
J.
Makarczyk
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
R.
Maruste
,
S.
Pavlovschi
,
juges
,
et
de
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 janvier 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Stone Court Shipping Company, S.A., est une société anonyme sise à Madrid. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Vázquez Guillén, avoué à Madrid.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par un jugement du 27 décembre 1996, la chambre contentieuse-administrative de l’
Audiencia Nacional
rejeta le recours formé par la requérante contre le rejet implicite de la réclamation en indemnisation qu’elle avait présentée pour responsabilité de l’Etat dans le naufrage d’un bateau.
Contre ce jugement, le 8 février 1997, la requérante fit part à l’
Audiencia Nacional
de
son intention de se pourvoir en cassation. Par une décision du 3
mars 1997, notifiée le 6 mars 1997, cette juridiction constata le dépôt de la déclaration de pourvoi («
se tiene por preparado el recurso
») et cita les parties à comparaître devant la première chambre du Tribunal suprême pour présenter le pourvoi dans le délai de trente jours prévu par la loi.
Le vendredi 11 avril 1997, soit avant l’expiration du délai de trente jours imparti par l’
Audiencia
Nacional
, la requérante présenta son pourvoi en cassation devant le tribunal de garde de Madrid.
Le pourvoi fut enregistré au greffe général du Tribunal suprême le lundi 14 avril 1997, alors que le dernier jour du délai imparti pour le dépôt du pourvoi était le samedi 12 avril 1997.
Dans sa décision du 1
er
septembre 1997, le Tribunal suprême déclara échu le délai pour la présentation du pourvoi en cassation, sans que sa présentation auprès du tribunal de garde puisse entrer en ligne de compte, en application de l’article 99 § 2 de la loi régulatrice de la juridiction contentieuse-administrative. Dès lors, le recours de la requérante fut déclaré irrecevable, conformément au décret royal du 17 novembre 1914 et au décret du ministère de la Justice du 19 juin 1974, selon lesquels seuls peuvent être déposés auprès des juges de garde les recours dont le délai de présentation expire le même jour que celui où ils sont présentés devant ces juges, et en dehors des heures d’audience du tribunal devant lequel ils doivent être présentés. Dans tous les cas, le tribunal de garde en cause doit appartenir au même ordre juridictionnel que le tribunal devant lequel le recours aurait dû être présenté. Le Tribunal suprême rappela que la requérante était représentée par un avocat et insista sur le caractère exceptionnel du dépôt de documents auprès du tribunal de garde, la règle générale étant la présentation au greffe des tribunaux ou au Registre Général (
Registro General
), si un tel service existe, comme c’est le cas pour le Tribunal suprême.
La requérante présenta un recours
de súplica
qui fut rejeté par une décision du Tribunal suprême du 22 juin 1998. Ce dernier confirma la décision attaquée et nota que la correction de délais prévue par la loi régulatrice de la juridiction contentieuse-administrative n’était pas applicable au pourvoi en cassation.
Le 31 juillet 1998, la requérante saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
fondé sur l’article 24 § 1 de la Constitution.
Se référant notamment à l’arrêt Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne du 28 octobre 1998, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours, par une décision du 14 juillet 1999, estimant que l’interprétation par le Tribunal suprême des exigences dans la présentation devant les juges de garde des recours adressés à des organes judiciaires n’était pas contraire à l’article 24 § 1 de la Constitution.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Constitution
Article 24 § 1
« Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des cours et tribunaux dans l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans jamais pouvoir être mise dans l’impossibilité de se défendre. »
2.
Loi organique relative au Pouvoir judiciaire
Article 11
«
(...)
3.
Conformément au principe de la protection effective reconnu à l’article 24 de la Constitution, les cours et tribunaux devront toujours statuer sur des prétentions formulées et ne pourront les rejeter pour vice de forme que lorsque celui-ci ne peut pas être redressé ou ne peut l’être selon la procédure [de redressement] prévue par les lois.
»
Article 268 § 1
« Les actes judiciaires devront être effectués au siège de l’organe juridictionnel. »
Article 272
« 1. Dans les communes où existent plusieurs tribunaux (...) un service commun, dépendant du bâtonnier, pourra être établi afin de procéder aux notifications que les tribunaux doivent effectuer.
2.
Un local commun pour les notifications aux différents tribunaux pourra aussi être établi, dans une même commune, même s’ils appartiennent à des ordres juridictionnels différents. (...)
3.
Des services de registre général pourront également être établis pour le dépôt d’actes ou de documents adressés à des organes juridictionnels. »
Article 283 § 1
« Les greffiers constateront le jour et l’heure du dépôt des demandes, des requêtes introductives d’instance et de tout autre acte dont la présentation est assujettie à un délai impératif (
perentorio
). »
3.
Décret du ministère de la Justice du 19 juin 1974 (Journal officiel de l’Etat du 25 juin 1974, n° 151)
Article 12
«
Auprès des juges de garde, seule sera acceptée la présentation de documents relatifs à des affaires pendantes et à des requêtes civiles, qui aura lieu en dehors des heures de bureau et qui devra produire des effets auprès des juges d’instance de la même ville, du Tribunal suprême, de l’
Audiencia territorial
et des tribunaux municipaux, et si la présentation [des documents] est soumise à un délai impératif et que [les documents en cause] sont présentés le dernier jour du délai impératif fixé. »
Article 13
«
Une fois le service de garde terminé, les affaires présentées devant lui seront distribuées dans les tribunaux correspondants, le juge quittant la garde étant responsable de la distribution des affaires avant midi.
»
4.
Règlement 5/1995, portant sur des aspects accessoires des actes judiciaires
Article 41 § 1
«
Dans les communes où un tel service spécifique n’est pas organisé de façon indépendante, le tribunal de garde aura la charge de recevoir les documents assujettis à des délais impératifs, s’ils sont adressés à des organes judiciaires de même nature (
de la misma sede
) et sont présentés après la journée de travail du tribunal auxquels ils sont destinés.
»
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de ce que le Tribunal suprême a déclaré irrecevable son pourvoi en cassation pour tardiveté, alors qu’elle l’a présenté devant le tribunal de garde de Madrid dans le délai de trente jours prévu par la loi. Elle estime qu’elle n’a pas bénéficié d’un recours effectif et souligne que son intention de présenter son pourvoi dans les délais exigés ne soulève pas de doute. Elle insiste sur ce que la faute du dépassement du délai est imputable au tribunal de garde qui aurait dû transmettre le pourvoi au greffe du Tribunal suprême le lendemain de sa présentation, à savoir le samedi 12 avril 1997, sans attendre le lundi suivant. La requérante insiste sur ce que l’organe judiciaire ayant reçu le pourvoi avait l’obligation de transmettre celui-ci à l’organe destinataire dans les plus brefs délais. Cette dernière interprétation favorable au justiciable est celle qui a été retenue par la Cour européenne des Droits de l’Homme dans son arrêt Perez de Rada Cavanilles.
La requérante se plaint que son pourvoi en cassation a été déclaré irrecevable pour tardiveté, alors qu’il a été présenté devant le tribunal de garde de Madrid dans le délai prescrit par la loi et que le dépôt tardif au siège du Tribunal suprême ne lui est pas imputable. Elle estime dès lors qu’elle n’a pas bénéficié d’un recours effectif, et invoque les articles 6 §
1 et 13 de la Convention.
Les dispositions en cause sont libellées comme suit
:
article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale (...)
»
Le Gouvernement indique que le pourvoi en cassation se présente, selon la règle générale, au Registre Général du Tribunal suprême, dont les horaires pour la réception de documents et recours s’étalent de 9 heures à 15
heures. Il note aussi que le délai octroyé à la requérante pour se pourvoir en cassation expirait le samedi 12 avril 1997, à 24 heures.
Le Gouvernement explique que lorsqu’un pourvoi en cassation doit être présenté le dernier jour du délai fixé et que le registre général est fermé, le pourvoi ou tout autre document assujetti à un tel délai peut alors être présenté au tribunal de garde. La présentation au siège du tribunal de garde équivaut, dans ce cas, à la présentation dans les délais devant le Tribunal suprême, mais une telle présentation demeure exceptionnelle. La présentation de documents devant le tribunal de garde dans des circonstances autres que celles indiquées est incorrecte et non valable. Il insiste sur ce que la présentation de documents et de recours devant le tribunal de garde, n’est acceptée, comme l’a établi le Tribunal constitutionnel, que s’il s’agit de documents devant être présentés dans un délai impératif, et qu’ils sont présentés au tribunal de garde le jour même ou ce délai expire.
Le Gouvernement note qu’en l’espèce, la requérante présenta son pourvoi en cassation devant le tribunal de garde le 11 avril 1997, alors que le délai qui lui avait été octroyé terminait le 12 avril 1997. Il fait valoir qu’il n’y a pas eu d’erreur pouvant justifier l’utilisation incorrecte et non valable du tribunal de garde, mais plutôt un manque de diligence dans la détermination du délai impératif fixé pour se pourvoir en cassation.
Le Gouvernement insiste sur ce que les délais et les conditions légales de procédure répondent à un besoin de sécurité juridique et conclut qu’aucune exception à ce principe n’est susceptible d’être appliquée en l’espèce. Il conclut donc à l’irrecevabilité de la requête.
La requérante rappelle, pour sa part, que le délai de présentation de son pourvoi en cassation expirait le 12 avril 1997, ce qui signifie qu’il a donc été présenté avant l’expiration dudit délai. Elle insiste sur ce que, si le tribunal de garde de Madrid s’en était occupé, le pourvoi aurait été présenté devant le Tribunal suprême dans le délai fixé, à savoir le samedi 12 avril, et non le lundi 14 avril.
Pour la requérante, la question soulevée est celle de l’efficacité de la présentation devant le tribunal de garde de Madrid du pourvoi en cassation. Elle se réfère à l’article 12 du décret du ministère de la Justice du 19 juin 1974 et à l’article 41 § 1 du Règlement 5/1995 du 7 juin du Conseil du Pouvoir judiciaire, dont le texte est reproduit dans la partie «
Droit et pratique interne pertinents,
», ci dessus, et renvoie à une décision de la chambre contentieuse-administrative du Tribunal suprême datée du 3
octobre 1992, qui synthétise ces procédures comme suit :
« Pour ce qui concerne la présentation des requêtes introductives d’instance et des actes dont la présentation est assujettie à un délai impératif, ainsi que la présentation de documents dans une même affaire, il convient de préciser :
1°
La règle générale est la présentation de ces documents au greffe des organes judiciaires auxquels ils sont destinés - articles 283 de la loi organique du Pouvoir judiciaire et 250 du code de procédure civile.
2°
Les documents seront déposés au registre général, lorsque ce service existe –
article 272 § 2 de la loi organique du Pouvoir judiciaire.
3°
S’il existe une « boîte aux lettres » prévue à cet effet dans le bâtiment abritant l’instance judiciaire, on considère, pour protéger et garantir les droits des requérants, que les documents ont été déposés avant minuit, la veille du matin où ils ont été récupérés.
4°
Les documents seront déposés aux tribunaux de garde dans les cas autorisés. »
La requérante insiste que ni le décret royal de 1914 ni le décret de 1974, ni le règlement de 1995 ne font une quelconque allusion au fait que pour être valable, la présentation de documents au tribunal de garde devrait avoir lieu précisément le dernier jour du délai impératif, et précise qu’en l’espèce, les conditions requises ont été remplies.
S’agissant de la reconnaissance des effets de la présentation de documents au juge de garde, la requérante se réfère, parmi d’autres, à la décision du Tribunal constitutionnel du 4 juillet 1991, selon laquelle :
« (...) parce que s’il est certain que le délai de trois mois prévu à l’article 33 de la LOTC court à partir de la publication de la loi au « Journal officiel de la Communauté autonome des Iles Canaries » (ATC 620/1989), il n’est pas moins certain que le décompte ne doit pas s’achever à la date de réception de la demande au greffe du Tribunal constitutionnel, mais à celle de sa présentation devant le tribunal de garde. »
Ceci a légitimement porté la requérante à croire que la présentation du pourvoi devant le tribunal de garde avant l’expiration du délai, dans le but d’éviter une présentation tardive, était conforme à la législation en vigueur.
Concernant la nécessité d’interpréter les exigences procédurales de manière proportionnée et raisonnable, la requérante se réfère aux arrêts Pérez de Rada c. Espagne du 28 octobre 1998 (
Recueil des arrêts et décisions
1998-VIII, § 45, p. 3255) et
Miragall Escolano et autres c.
Espagne
, n° 38366/97, §§ 36-38, CEDH-I). Elle estime que les juges et tribunaux doivent mettre en balance l’importance réelle de l’irrégularité commise et la gravité de la sanction qui consiste à clore la procédure et, en outre, octroyer à la partie concernée la possibilité de réparer l’irrégularité commise. Elle insiste sur sa prudence et sa diligence, sur sa volonté de soumettre son pourvoi à temps et que celui-ci ne soit pas rejeté pour tardiveté, sur cette attitude qui n’était ni un caprice de sa part ni un manque de zèle, et estime que l’application particulièrement rigoureuse faite par la juridiction interne d’une règle de procédure l’a privée de son droit d’accès à un tribunal, ainsi que de la possibilité de défendre ses intérêts légitimes auprès des institutions nationales.
Concernant le calcul du délai octroyé à la requérante pour la présentation de son pourvoi, celle-ci fait valoir que les 30 jours ouvrables de présentation devant le Tribunal suprême englobaient les jours correspondant à la semaine sainte de 1997, avec les conséquences douteuses que peuvent avoir les jours fériés pour les dates indiquées. Il convient en outre d’ajouter que son domicile se situe aux îles Baléares, dont le calendrier diffère de celui de la communauté autonome de Madrid. Afin de prouver qu’il ne s’agissait pas d’un excès ou d’un abus d’utilisation du tribunal de garde, la requérante signale que son représentant légal a présenté des documents relatifs à d’autres affaires le 12 avril suivant, ce qui atteste sa bonne foi, puisque, s’il avait compris que le délai expirait le 12, il aurait présenté le pourvoi en même temps que les autres.
Après avoir procédé à un examen préliminaire des arguments des parties, la Cour estime que le grief de la requérante pose des questions de droit et de fait complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président