Stone Court Shipping Company, S.A. și alte 7 cauze împotriva Spaniei

Rezoluția CM/ResDH(2012) 100 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 8 cauze împotriva Spaniei (solicitarea nr. 55524/00 Stone Court Shipping Company SA, Hotărârea din 28 noiembrie 2003, definitivă la 28 ianuarie 2004 Cerere n 34506/02 Barrenechea Atucha, Hotărârea din 22 iulie 2008, definitivă la 22 noiembrie 2008 Cerere n 3321/04 De La Fuente Ariza, Hotărârea din 8 noiembrie 2007, definitivă la 8 februarie 2008 Cerere n 39590/05 Ferré Gisbert, Hotărârea din 13 noiembrie 2009, definitivă la 13 ianuarie 2010 Cerere n 1518/04 Golf de Extremadura SA, Hotărârea din 8 ianuarie 2009, definitivă la 8 aprilie 2009 Cerere nr. 21937/06 Llavador Carretero, Hotărârea din 15 decembrie 2009, definitivă la 15 martie 2010 Cerere n 77837/01 Saez Maeso, Hotărârea din 9 noiembrie 2004, definitivă la 9 februarie 2005 Cerere n 25779/03 Salt Hiper SA, Hotărârea din 7 iunie 2007, definitivă la 12 noiembrie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârile definitive,

care au fost transmise de Curte Comitetului în cauzele de mai sus și încălcările constatate (a se vedea documentul DH-DD(2012) 400F) ; reamintind obligația statului pârât în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in intergrom ; și măsuri generale pentru prevenirea unor încălcări similare ; invitând guvernul de la național pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate pentru a executa hotărârile, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)400F S DECLAMENTUL pe care l-a îndeplinit în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cauze și DECIDE d , Hotărârea din 08/11/07 definitivă la 08/02/08 39590/05 Ferré Gisbert , Hotărârea din 13/10/09 definitivă la 13/01/10 1518/04 Golf de Extremadura SA ,

Hotărârea din 08/01/09 definitivă la 08/04/09 21337/06 Llavador Carretero , Hotărârea din 15/12/09 definitivă la 15/03/10 77837/01 Saez Maeso , Hotărârea din 09/11/04 definitivă la 09/02 25779/03 Salt Hiper SA , Hotărârea din 07/06/07 definitivă la 12/11/07 BREVE DESCRIEREA VIOLĂRII Aceste cauze se referă la încălcarea dreptului reclamanților de a avea acces la o instanță din cauza unei interpretări incoerente sau deosebit de stricte a normelor de procedură din partea Tribunalului Suprem sau a Tribunalului Constituțional, care a determinat respingerea acțiunilor propuse de reclamanți cu privire la drepturile și obligațiile lor cu caracter civil (încălcarea art. 6§1). (1) MĂSURI INDIVIDUALE: A.- Data la care s-a plătit satisfacția echitabilă - Stone Court Shipping: suma principală a fost înregistrată și pusă la dispoziția reclamantului la 01.06.2011.

Interesele de întârziere au fost înregistrate și puse la dispoziția reclamantului la 21.02.2012. - Sáez Maeso: plătită la 13.06.2005 - Fuente Ariza: Curtea EDH nu a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă. - Salt Hirer: plătit la 26.10.2007. - Llavador Carretero: Curtea EDH nu a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă. - Ferré Gisbert: plătit la 20.04.2010. - Barrenechea Atucha: plătit la 23.09.2010. - Golf de Extremadura: plătit la 22.03.2010. B.- Alte măsuri: Este posibil doar în materie penală să se facă recurs la Tribunalul Suprem în cazul unei presupuse persistențe a încălcărilor constatate de Curtea Europeană (a se vedea bilanțurile de acțiune în cauzele Gomez de Liano y Botella 21369/04 și Cardona Serrat 38715/06).

În acest sens, trebuie subliniat faptul că Cu toate acestea, dl Llavador Carretero (așa cum a indicat el printr-o scrisoare plătită la dosar) este adresat în februarie 2010 Tribunalului Suprem pentru a-i notifica hotărârea Curții Europene, cu titlu pur informativ, și anunțând că Autoritățile consideră că, în conformitate cu Convenția și în special cu art. 6, redeschiderea procedurilor civile nu este posibilă în aceste cazuri, având în vedere necesitatea respectării principiului securității juridice a celorlalte părți la proces.

În ceea ce privește problema unei eventuale pierderi de noroc, acestea consideră, de asemenea, că, având în vedere raționamentul Curții cu privire la fond și în sprijinul deciziilor sale privind satisfacția echitabilă, precum și circumstanțele specifice ale cauzelor, reclamanții nu par să fi suferit consecințe încălcările grave constatate care nu ar fi fost compensate prin acordarea unei satisfacții echitabile, atunci când reclamanții au solicitat Curții una (a se vedea Recomandarea (2000)2 a Comitetului de Miniștri). În pofida acestui fapt, reclamanții consideră că există în continuare consecințe negative ale încălcării (ceea ce, în opinia guvernului, nu este cazul), aceștia sunt liberi să introducă o acțiune în răspundere împotriva statului spaniol, fără a se putea acorda o garanție de succes în prealabil.

. În acest context, trebuie subliniat faptul că reclamantul în cauza Golf de Extremadura este singurul care a făcut la data de 9 ianuarie 2010. Ministerul Justiției care i-a opus un refuz. El a prezentat o acțiune în instanță administrativă în cazul Audiencia 2. MĂSURI GENERALE A.- Publicarea și difuzarea: Toate hotărârile au fost publicate în Buletinul Oficial al Ministerului Justiției și au făcut obiectul unei difuzări extinse la instanțele judiciare, pentru a sensibiliza autoritățile competente. B.- Alte măsuri: Mai multe exemple de modificare a jurisprudenței Tribunalului Suprem sau a Tribunalului Constituțional, ca răspuns la hotărârea Curții Europene, au fost depuse la dosar.

Jurisprudența internă menționată include principiile stabilite de Curtea Europeană potrivit cărora, deși formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru a formula o acțiune sunt instituite pentru a asigura buna administrare a justiției și respectarea securității juridice, astfel de formalități nu pot să se aplice astfel încât să limiteze în esență dreptul persoanelor fizice de a avea acces la o instanță și trebuie să fie compatibile cu Convenția europeană dacă au un scop legitim și dacă sunt proporționale cu scopul pe care îl vizează (a se vedea Hotărârea Stone Court Shipping § 34-35).

Având în vedere efectul direct al Convenției și dispozițiile legii n 29/1998 din 13/07/1998 (în conformitate cu care o instanță, înainte de a lua o decizie cu privire la eligibilitatea unei cereri/două acțiuni, trebuie să informeze părțile la procedură și să le permită să facă observații) Tribunalul Constituțional a stabilit criteriile care vor fi utilizate pentru a evalua dacă o declarație de nerecuperabilitate a unei cereri/recursuri constituie o încălcare a dreptului efectiv de a avea acces la o instanță. Tribunalul Constituțional ia în considerare, în special, dacă o decizie de revocare este suficient de întemeiată, dacă este arbitrară, sau rezultatul unei erori evidente sau al unei interpretări excesiv de stricte a normelor procedurale: în această privință, autoritățile fac trimitere ex mai multe trimiteri la deciziile Curții Constituționale n 271/2009 din 26/01/2009, 182/2008 din 22/12/2008, 100/2008 din 22/09/2008, 33/2008 din 25/02/2008.

În plus, Tribunalul Constituțional a indicat că Acesta a indicat că ar trebui luate în considerare mai multe elemente, cum ar fi distanța dintre locul în care trebuie depuse anumite documente/dosare și domiciliul reclamantului, diligența părților, relația dintre complexitatea cauzei pe fond și termenele pentru depunerea unei căi de atac, în cazul în care reclamantul a acționat cu adresa unui avocat (a se vedea ex mai multe) Hotărârile Tribunalului Constituțional nr. 248/2005 din 10/10/2005 și 16/2007 din 12/02/2007 care se referă în mod expres la cauza Saez Maeso; a se vedea, de asemenea, Hotărârile nr. 283/2005 din 7/11/2005 și 429/2004 din 12/12/2004, care fac trimitere în mod expres la cauza Stone Court Shipping).

Chiar Tribunalul Suprem a făcut referire la și a urmat jurisprudența Curții Europene cu privire la aceste chestiuni (hotărârile Salt Hyper și Saez Maeso): a se vedea, ex multis, Hotărârile nr. 4011/2009 din 9/06/2009, 3339/2009 din 2/06/2009, 3324/2009 și 3312/2009 din 26/05/2009, 3086/2009 din 18/05/2009, 3185/2009 din 31/03/2009, 120/2009 din 27/01/2009, 64/2009 din 20/01/2009, 6503/2008 din 20/11/2008; 6742/2008 din 5/11/2008; 5858/2008 din 22/10/2008; 5646/2008 din 21/10/2008 și 4991/2008 din 25/09/2008. Aceste informații arată în mod clar că hotărârile Curții Europene au fost încorporate în jurisprudența Curții Constituționale și a Tribunalului Suprem, permițându-le să stabilească criteriile pentru a evalua admisibilitatea unei cereri/doi acțiuni care nu ar îndeplini toate condițiile prevăzute de codurile de procedură spaniole.

Prin urmare, nu este necesară nicio măsură generală în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. 3. CONCLUZIE: Având în vedere cele de mai sus, autoritățile spaniole consideră că Spania și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție și, prin urmare, solicită închiderea supravegherii executării acestui grup de afaceri. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2012 în cadrul celei de-a 1144-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)100 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme 8 affaires contre Espagne (Requête n o 55524/00 Stone Court Shipping Company SA, arrêt du 28 novembre 2003, définitif le 28 janvier 2004 Requête n o 34506/02 Barrenechea Atucha, arrêt du 22 juillet 2008, définitif le 22 novembre 2008 Requête n o 3321/04 De La Fuente Ariza, arrêt du 8 novembre 2007, définitif le 8 février 2008 Requête n o 39590/05 Ferré Gisbert, arrêt du 13 novembre 2009, définitif le 13 janvier 2010 Requête n o 1518/04 Golf de Extremadura SA, arrêt du 8 janvier 2009, définitif le 8 avril 2009 Requête n o 21937/06 Llavador Carretero, arrêt du 15 décembre 2009, définitif le15 mars 2010 Requête n o 77837/01 Saez Maeso, arrêt du 9 novembre 2004, définitif le 9 février 2005 Requête n o 25779/03 Salt Hiper SA, arrêt du 7 juin 2007, définitif le 12 novembre 2007) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour »), Vu les arrêts définitifs, qui ont été transmis par la Cour au Comité dans les affaires ci-dessus et les violations constatées (voir document DH-DD(2012)400F ) ; Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur,

en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par restitutio in intergrum ; et - de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnés ; Ayant examiné le bilan d’action fourni par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter les arrêts y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document DH-DD(2012)400F ) ; S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46§1 ont été adoptées ; DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans ces affaires et DECIDE d’en clore l’examen.

BILAN D’ACTION

(groupe d’affaires « Stone Court Sipping ») 55524/00 Stone Court Shipping Company SA , arrêt du 28/10/03, définitif le 28/01/04 34506/02 Barrenechea Atucha , arrêt du 22/07/08 définitif le 22/10/08 3321/04 De La Fuente Ariza , arrêt du 08/11/07 définitif le 08/02/08 39590/05 Ferré Gisbert , arrêt du 13/10/09 définitif le 13/01/10 1518/04 Golf de Extremadura SA , arrêt du 08/01/09 définitif le 08/04/09 21937/06 Llavador Carretero , arrêt du 15/12/09 définitif le15/03/10 77837/01 Saez Maeso , arrêt du 09/11/04 définitif le 09/02/05 25779/03 Salt Hiper SA , arrêt du 07/06/07 définitif le 12/11/07

BREVE DESCRIPTION DE LA VIOLATION

: Ces affaires concernent la violation du droit des requérants à l’accès à un tribunal du fait d’une interprétation incohérente ou particulièrement stricte des règles de procédure de la part du Tribunal suprême ou du Tribunal Constitutionnel, qui a déterminé le rejet des recours proposés par les requérants sur leurs droits et obligations de caractère civil (violations de l’Article 6§1). 1. MESURES INDIVIDUELLES : A.- Date de paiement de la satisfaction équitable : - Stone Court Shipping: le montant principal a été consigné et mis à la disposition du requérant le 01.06.2011. Les intérêts de retard ont été consignés et mis à sa disposition le 21.02.2012. - Sáez Maeso: payée le 13.06.2005 - De la Fuente Ariza: La Cour EDH n’a pas octroyé au requérant une satisfaction équitable.

- Salt Hiper: payée le 26.10.2007. - Llavador Carretero: La Cour EDH n’a pas octroyé au requérant une satisfaction équitable. - Ferré Gisbert: payée le 20.04.2010. - Barrenechea Atucha: payée le 23.09.2010. - Golf de Extremadura: payée le 22.03.2010. B.- Autres mesures: Il est possible uniquement en matière pénale d’exercer un recours en révision auprès du Tribunal suprême, en cas de persistance alléguée des violations constatées par la Cour européenne (voir les bilans d’action dans les affaires Gomez de Liano y Botella 21369/04 et Cardona Serrat 38715/06). Il convient à cet égard de souligner que M. Llavador Carretero (comme il l’a indiqué par une lettre versée au dossier) s’est néanmoins adressé en février 2010 au Tribunal suprême pour lui notifier l’arrêt de la Cour européenne, à titre purement informatif, et annoncer qu’il allait engager ultérieurement une action auprès du Tribunal suprême, ce qu’il n’a pas fait à ce jour.

Les autorités estiment que, conformément à la Convention et notamment son article 6, la réouverture des procédures « civiles » n’est pas envisageable dans ces affaires compte tenu du nécessaire respect du principe de la sécurité juridique des autres parties au procès. Concernant la question d’une éventuelle perte de chance, elles considèrent en outre que, vu le raisonnement de la Cour sur le fond et à l’appui de ses décisions sur la satisfaction équitable, ainsi que les circonstances spécifiques des affaires, les requérants ne semblent pas avoir subi de conséquences graves des violations constatées qui n’auraient pas été compensées par les octrois de satisfaction équitable, lorsque les requérants en ont demandé une à la Cour (cf la Recommandation (2000)2 du Comité des Ministres).

Si les requérants estiment malgré cela que des conséquences négatives de la violation subsistent (ce qui, de l’avis du Gouvernement, n’est pas le cas) ils sont libre d’introduire une action en responsabilité contre l’Etat en Espagne, sans toutefois qu’une garantie de succès ne puisse être donnée a priori . Dans ce contexte, il faut souligner que le requérant dans l’affaire Golf de Extremadura est le seul à l’avoir fait, en date du 9 janvier 2010. Le Ministère de Justice lui ayant opposé un refus. Il a présenté un recours contentieux administratif à la « Audiencia Nacional », recours qui est actuellement pendant. Par conséquent, aucune mesure individuelle additionnelle n’apparaît nécessaire.

2. MESURES GÉNÉRALES

: A.- Publication et diffusion: Tous les arrêts ont été publiés au Bulletin officiel du Ministère de la Justice et ils ont fait l’objet d’une large diffusion auprès des instances judiciaires, afin de sensibiliser les autorités compétentes. B.- Autres mesures: Plusieurs exemples de modifications de la jurisprudence du Tribunal suprême ou du Tribunal Constitutionnel, en réponse à l’arrêt de la Cour Européenne, ont été versés au dossier.

La jurisprudence interne citée intègre les principes établis par la Cour Européenne selon lesquels , bien que les formalités et délais à respecter pour former un recours soient mis en place pour assurer une bonne administration de la justice et le respect de la sécurité juridique, de telles formalités ne peuvent s’appliquer de manière à limiter dans sa substance le droit des particuliers à avoir accès à un tribunal et elles doivent être compatibles avec la Convention européenne si elles ont un but légitime et si elles sont proportionnelle au but qu’elles visent (voir l’arrêt Stone Court Shipping § 34-35).

Au vu de l’effet direct de la Convention et des dispositions de la loi n o 29/1998 du 13/07/1998 (selon laquelle un tribunal, avant de prendre une décision sur l’admissibilité d’une demande/d’un recours, doit informer les parties à la procédure et leur permettre de faire des observations) le Tribunal constitutionnel a établi les critères qui seront utilisés pour évaluer si une déclaration de non-recevabilité d’une demande/recours constitue une violation du droit effectif à avoir accès à un tribunal. Le Tribunal constitutionnel prend notamment en considération le fait de savoir si une décision d’irrecevabilité est suffisamment fondée, si elle est arbitraire, ou le résultat d’une erreur évidente ou d’une interprétation excessivement stricte des règles procédurales : à cet égard les autorités font références ex multis aux décisions de la Cour constitutionnelle n o 271/2009 du 26/01/2009, 182/2008 du 22/12/2008, 100/2008 du 22/09/2008, 33/2008 du 25/02/2008.

De plus, le Tribunal constitutionnel a également indiqué qu’il existe des circonstances exceptionnelles dans lesquelles le non-respect des règles procédurales n’implique pas nécessairement une déclaration d’irrecevabilité de la demande/du recours. Il a indiqué que plusieurs éléments devraient être pris en considération, comme la distance entre le lieu où certains documents/dossiers doivent être déposés et le domicile du requérant, la diligence des parties, la relation entre la complexité de l’affaire sur le fond et les délais pour déposer un recours, si le requérant a agi avec l’assistance d’un avocat (voir, ex multis les arrêts du Tribunal constitutionnel Nos. 248/2005 du 10/10/2005 et 16/2007 du 12/02/2007 qui font expressément référence à l’affaire Saez Maeso; voir également les arrêts Nos.

283/2005 du 7/11/2005 et 429/2004 du 12/12/2004 qui font expressément référence à l’affaire Stone Court Shipping). La Tribunal suprême même a fait référence à et a suivi la jurisprudence de la Cour européenne sur ces questions (arrêts Salt Hyper et Saez Maeso): voir, ex multis, les arrêts Nos. 4011/2009 du 9/06/2009, 3339/2009 du 2/06/2009, 3324/2009 et 3312/2009 du 26/05/2009, 3086/2009 du 18/05/2009, 3185/2009 du 31/03/2009, 120/2009 du 27/01/2009, 64/2009 du 20/01/2009, 6503/2008 du 20/11/2008; 6742/2008 du 5/11/2008; 5858/2008 du 22/10/2008; 5646/2008 du 21/10/2008 et 4991/2008 du 25/09/2008. Ces informations montrent clairement que les décisions de la Cour européenne ont été intégrées dans la jurisprudence du Tribunal constitutionnel et du Tribunal suprême, permettant d’établir les critères pour évaluer la recevabilité d’une demande/d’un recours qui ne satisferait pas à toutes les conditions prévues par les codes de procédure espagnols.

Par conséquent, aucune mesure générale additionnelle n’apparaît nécessaire. 3. CONCLUSION: A la lumière de ce qui précède, les autorités espagnoles estime que l’Espagne a rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention et par conséquent demandent la clôture de la supervision de l’exécution de ce groupe d’affaires. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 6 juin 2012 lors de la 1144e réunion des Délégués des Ministres.