CASE OF MENDIETA BORREGO v. SPAIN

CAUZA CU MENDIETA BORREGO c. ESPAÑA (Depunerea nr. 3958/24) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mendieta Borrego c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele María Elósegui, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 3958/24) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 ianuarie 2024 de către un național spaniol, dna Eva Mendieta Borrego („reclamantul”), care s-a născut în 1977, locuiește în Gelida și a fost reprezentat de dl L. Costa Sánchez, avocat practicant la Barcelona; hotărârea de a notifica cererea guvernului spaniol („Guvernul”), reprezentată de co-agentul lor, dna Nicolás Martínez; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către comitet; observațiile părților; după deliberarea în particular la 18 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la refuzul de a-i acorda o pensie de supraviețuire după moartea partenerului ei. El aparține unui grup de cereri similare, urmărirea hotărârii Curții în Valverde Digon v. Spania , nr. 22386/19, 26 ianuarie 2023 (a se vedea și Domeniech Aradilla și Rodríguez González v. Spania , nos. 32667/19 și 30807/20, 19 ianuarie 2023 . Reclamantul a locuit cu partenerul ei din 2003 . În iunie 2008 partenerul ei a divorțat de la soția sa . Reclamantul și partenerul ei au trei copii împreună, unul născut în ianuarie 2008 și alți doi născuți în 2009. În cadrul regimului juridic în vigoare în Catalonia până în martie 2014, parteneriatele civile nu au fost obligate să îndeplinească nici o cerință oficială de înregistrare a partenerilor supraviețuitori să aibă dreptul la o pensie de supraviețuire (cu condiția ca acestea să îndeplinească alte cerințe). În urma hotărârii Curții Constituționale nr. Martie 2014, publicata la 10 aprilie 2014, in urma ultimei date acces la pensiile de supravietuitor pentru parteneriatele civile peste tot in Spania, inclusiv in Catalogna, a impus ca parteneriatul sa fie inregistrat oficial cu cel putin doi ani inainte de trecerea unuia dintre partenerii. Dispozitiile si practicile juridice relevante, inclusiv hotărârea Curții Constitutionale impuzate, sunt rezumate in Valverde Digon (citat mai sus, §§ 15-28). Reclamantul și partenerul ei nu au fost niciodată căsătoriți sau înregistrați ca „de facto“ sau parteneri civili. La 7 iunie 2015 partenerul reclamantului a murit. După moartea partenerului ei, reclamantul a solicitat la Institutul Național de Securitate Socială (“INSS”) pentru o pensie de supraviețuire. La 2 iulie 2015, INSS și-a respins cererea din cauza nerespectării cerințelor juridice, și anume faptul că nu a formalizat un parteneriat civil cu cel puțin doi ani înainte de moartea partenerului ei. Procesul său administrativ împotriva acestui refuz a fost respins la 24 august 2015, la 29 decembrie 2017, Curtea de Muncire nr. 4 din Barcelona a susținut refuzul administrativ de a-și recunoaște dreptul la pensia de supraviețuitor. Potrivit instanței de primă instanță, „poate fi admis” faptul că cerința de înregistrare de doi ani a fost imposibilă de a respecta pentru de facto partenerii, dacă și-au înregistrat parteneriatul după hotărârea Curții Constituționale, unul dintre partenerii a murit înainte de expirarea perioadei de doi ani. Prin urmare, instanța, fără a da detalii, nu a exclus posibilitatea de a modifica criteriul de doi ani în cazul în care este imposibil sau foarte dificil de respectat datorită unor circumstanțe excepționale, cum ar fi boala sau handicapul. Cu toate acestea, s-a constatat că, în absența unor astfel de circumstanțe în cazul reclamantului și partenerului său, cerința era pe deplin aplicabilă acestora. Martie 2019 Inaltul Tribunal de Justiție al Cataloniei a susținut refuzul de recurs, citand lipsa de înregistrare a parteneriatului ei cu doi ani înainte de decesul partenerului reclamantului. Reclamantul a respins recursul de casare ulterioară. La 27 octombrie 2023, Curtea Constituțională a declarat-o inadmisibilă un recurs de mparo. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților interne de a-i acorda o pensie de supraviețuire din cauza aplicării neprevăzute a unei noi cerințe de eligibilitate a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCULUI 1 LA CONVENȚIUNEA Admisibilitatea Invocând aceleași motive ca în Valverde Digon (citat mai sus, §§ 47), Guvernul a susținut că reclamantul nu ar fi putut avea o „așteptare legitimă” de a achiziționa o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că, prin urmare, această ultimă dispoziție nu este aplicabilă în acest caz. Reclamantul a susținut că avea o așteptare legitimă de a primi o pensie de supraviețuire deoarece ea și partenera sa au constituit împreună, în temeiul dreptului civil catalan, un parteneriat civil, care a eligibil pentru pensia după moartea sa. Curtea remarcă că, înainte de hotărârea Curții Constituționale de 11 Începând în martie 2014, reclamantul și partenerul său îndepărtat au îndeplinit cerințele juridice relevante, cum ar fi cohabitarea neîntreruptă de mai mult de cinci ani înainte de moartea partenerului lor și de a avea copii în comun, precum și alte cerințe (a se vedea Valverde Digon , citat mai sus § 61). Curtea acceptă faptul că noua cerință de formalizare a parteneriatului lor civil a fost introdusă înainte de decesul partenerului ei în iunie 2015 și nu a început să înregistreze parteneriatul în acel moment. Cu toate acestea, ca și în Valverde Digon (ibid.), Curtea constată că partenerul reclamantului a murit la mai puțin de doi ani de la intrarea în vigoare a noului cerință de înregistrare la 10 aprilie 2014. Din aceleași motive ca în hotărârea din Valverde Digon menționată, Curtea concluzionează că, în prezent, reclamantul ar fi putut avea o „așteptare legitimă” de a fi eligibilă pentru o pensie de supraviețuire (ibid., §) În urma articolului 1 din Protocolul nr. 1 se aplică. 10. Mai mult, cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a subliniat că ea nu a devenit conștientă de noua cerință juridică în timp, deoarece nu a primit suficientă acoperire media; și că ea și partenerul ei nu vor fi în măsură să se înregistreze ca cuplu într-un registr public. Ea a subliniat faptul că partenerul ei a murit la mai puțin de doi ani de la hotărârea Curții Constituționale, care a introdus o nouă cerință de înregistrare pentru dreptul la pensia supraviețuitorului fără nicio perioadă de tranziție. În consecință, este imposibil ca ea să respecte noua cerință, dar autoritățile nu au luat în considerare această considerație. 12. În opinia Guvernului, cerința de a înregistra oficial un parteneriat cu doi ani înainte de decesul unuia dintre parteneri pentru ca partenerul supraviețuit să obțină beneficii sociale nu a putut fi considerată ca fiind o „sărbătorire excesiv” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul a remarcat că, după mai mult de un an de la publicarea hotărârii Curții Constituționale și partenerului său, a fost deschisă să își formalizeze parteneriatul printr-o act notarial sau să se căsătorească, dar nu au reușit să facă acest lucru; nici nu au furnizat motive convingătoare pentru acest eșec. 13. Având în vedere principiile generale rezumate în Valverde Digon ( citat mai sus, §§ 48-57), Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de concluzia atinsă în acest caz (ibid., §§ 66-82), după cum urmează. 14. Curtea este de acord cu Guvernul că, spre deosebire de reclamantul din Valverde Digon și partenerul său, reclamantul în acest caz nu a luat nici o măsură pentru a îndeplini noua cerință de înregistrare după 10 aprilie 2014 până la decesul partenerului în iunie 2015. Cu toate acestea, crucea cererii reclamantei este că, chiar dacă ar fi înregistrat parteneriatul, ea nu ar fi obținut o pensie de supraviețuire, deoarece s-a încheiat mai puțin de doi ani între hotărârea Curții Constituționale și moartea partenerului ei. Prin urmare, a fost imposibil ca reclamantul să îndeplinească noua cerință juridică introdusă de hotărârea Curții Constituționale din 10 aprilie 2014. 71181), Curtea concluzionează că impunerea unei cerințe formale mai stricte de către Curtea Constituțională fără acorduri tranzitorii adecvate care corespund situației particulare, cum ar fi situația reclamantului, în timp ce aceasta a avut ca consecință privarea reclamantului de așteptarea legitimă de a primi o pensie de supraviețuitor. Prin urmare, ingerința în drepturile reclamantului a fost disproporționată și incompatibilă cu menținerea unui echilibru echitabil între interesele în joc în circumstanțele prezentului caz. 15. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a solicitat 154.895.36 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material care, potrivit ei, corespunde la pensia supraviețuitorului pe care ar fi primit-o între 2015 și 2025. A solicitat în continuare 20.000 EUR pentru prejudiciu moral, precum și o sumă neespecificată pentru costurile și cheltuielile. 17. Guvernul a contestat atât dreptul reclamantului la pensie, cât și exactitatea calculului ei; și a susținut că cererile de sub toate șefile nu au fost susținute. 18. Curtea consideră că, în absența unei hotărâri de către autoritățile interne că reclamantul avea dreptul la o sumă de pensie specifică, Curtea nu este în măsură să stabilească prejudiciile materiale suferite de ea ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Prin urmare, aceasta nu are o atribuire în temeiul acestui șef. Curtea reiterează că dreptul intern prevede posibilitatea revizuirii deciziilor finale declarate în încălcarea drepturilor convenției prin o hotărâre a Curții (a se vedea Valverde Digon , citată mai sus § 86). 19. Curtea consideră în continuare că este rezonabil atribuirea reclamantului EUR În cele din urmă, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, și observarea eșantionului reclamantului de a-și cuantifica cererile în ceea ce privește costurile și cheltuielile sau de a le susține cu orice document, Curtea respinge cererile în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume la rata aplicabilă la data decontarii, 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MENDIETA BORREGO v. SPAIN

(Application no. 3958/24)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mendieta Borrego v. Spain,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

María Elósegui,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

3958/24) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 January 2024 by a Spanish national, Ms Eva Mendieta Borrego (“the applicant”), who was born in 1977, lives in Gelida and was represented by Mr L. Costa Sánchez, a lawyer practising in Barcelona;

the decision to give notice of the application to the Spanish Government (“the Government”), represented by their co-Agent, Ms

H.

E.

Nicolás Martínez;

the decision to reject the Government’ s objection to examination of the application by the Committee;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 18 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s complaint under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention about the refusal to grant her a survivor’s pension following the death of her partner. It belongs to a group of similar applications, follow-ups of the Court’s judgment in

Valverde Digon v.

Spain

, no. 22386/19, 26 January 2023 (see also

Domenech Aradilla and Rodríguez González v. Spain

, nos. 32667/19 and 30807/20, 19

January 2023).

2.

The applicant cohabitated with her partner since 2003. In June 2008 her partner divorced from his wife. The applicant and her partner have three children together, one born in January 2008 and two others born in 2009.

3.

Under the legal regime in force in Catalonia until March 2014, civil partnerships were not required to fulfil any formal registration requirement for surviving partners to be entitled to a survivor’s pension (provided that they met other requirements). Following the Constitutional Court’s judgment no.

STC 40/2014 of 11

March 2014, published on 10 April 2014, as of the latter date access to survivor’s pensions for civil partnerships everywhere in Spain including Catalonia required the partnership to have been formally registered at least two years before one of the partners’ passing away. Relevant legal provisions and practice, including the impugned Constitutional Court’s judgment, are summarised in

Valverde Digon

(cited above, §§

15-28).

4.

The applicant and her partner were never married or registered as “

de facto

” or civil partners. On 7

June 2015 the applicant’s partner died. Following her partner’s death, the applicant applied to the National Institute of Social Security (“INSS”) for a survivor’s pension. On 2 July 2015 the INSS rejected her request due to her failure to comply with legal requirements, namely the failure to formalise a civil partnership at least two years prior to her partner’s death. Her administrative appeal against this refusal was dismissed on 24 August 2015.

5.

On 29

December 2017 the Labour Court no.

4 of Barcelona upheld the administrative refusal to recognise her right to survivor’s pension. According to the first-instance court, it “could be admitted” that the two-year registration requirement was impossible to comply with for

de facto

partners, if they had registered their partnership after the Constitutional Court’s judgment, but one of the partners died before the two-year period had expired. Therefore, the court, without giving details, did not rule out the possibility of modifying the two-year criterion where it was impossible or very difficult to comply with due to exceptional circumstances, such as illness or disability. However, it found that, in the absence of such circumstances in the case of the applicant and her partner, the requirement was fully applicable to them. On 11

March 2019 the High Court of Justice of Catalonia upheld the refusal on appeal, citing the lack of registration of her partnership two years prior to the death of the applicant’s partner. The applicant’s subsequent cassation appeal was rejected. On 27

October 2023 the Constitutional Court declared her a

mparo

appeal inadmissible.

6.

The applicant complained that the refusal by the domestic authorities to grant her a survivor’s pension due to unforeseeable retrospective application of a new eligibility requirement was in breach of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No.1 TO THE CONVENTION

Admissibility

7.

Invoking the same reasons as in

Valverde Digon

(cited above, §§

45

‑

47), the Government submitted that the applicant could not have had a “legitimate expectation” of acquiring a possession within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention, and that the latter provision was therefore not applicable to the present case.

8.

The applicant maintained that she had a legitimate expectation of receiving a survivor’s pension because she and her partner had together constituted, under Catalan civil law, a civil partnership, which rendered her eligible for the pension following his death.

9.

The Court notes that, prior to the Constitutional Court’s judgment of 11

March 2014 coming into force, the applicant and her late partner had met the relevant legal requirements, such as uninterrupted cohabitation of more than five years prior to the death of their partner and having children in common, as well as other requirements (see

Valverde

Digon

, cited above, §

61). The Court accepts that the new requirement to formalise their civil partnership was introduced before the death of her partner in June 2015, and they had not proceeded to register the partnership within that time. However, as in

Valverde Digon

(ibid.), the Court notes that the applicant’s partner died less than two years after the new registration requirement had come into force on 10 April 2014. For the same reasons as in the aforementioned

Valverde

Digon

judgment, the Court concludes that, in the present cases, the applicant could have entertained a “legitimate expectation” that she was eligible for a survivor’s pension (ibid., §

63). It follows that Article

1 of Protocol No.

1 is applicable.

10.

Further, the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention and must therefore be declared admissible.

Merits

11.

The applicant pointed out that she had not become aware of the new legal requirement in time, as it had not received sufficient media coverage; and that she and her partner would be unable to register as a couple in a public registry. She stressed that her partner had passed away less than two years after the Constitutional Court’s judgment, which introduced a new registration requirement for entitlement to the survivor’s pension without any transitional period. Accordingly, it was objectively impossible for her to comply with the new requirement, but the authorities had failed to take that consideration into account.

12.

In the Government’s view, the requirement to formally register a partnership two years prior to the death of one of the partners in order for the surviving partner to obtain social benefits could not be considered to constitute an “excessive burden” for the purposes of Article

1 of Protocol

No.

13.

Having regard to the general principles summarised in

Valverde Digon (

cited above, §§ 48-57), the Court finds no reason to depart from the conclusion reached in that case (ibid., §§

66-82), as follows.

14.

The Court agrees with the Government that, unlike the applicant in

Valverde

Digon

and her partner, the applicant in the present case did not take any steps to meet the new requirement of registration after 10

April 2014 until the death of the partner in June 2015. However, the crux of the applicant’s claim in the present case is that, even if they had registered their partnership, she would not have obtained a survivor’s pension, as less than two years had elapsed between the Constitutional Court’s judgment and her partner’s death. It was therefore impossible for the applicant to meet the new legal requirement introduced by the Constitutional Court’s judgment of 10

April 2014. It follows that the applicant was affected by the lack of transitional measures, which was at the origin of the Court’s finding of a violation in

Valverde

Digon,

in the same manner as the applicant in that case. As in the leading case (ibid., §§

71˗81), the Court concludes that imposing a more stringent formal requirement by the Constitutional Court without adequate transitional arrangements corresponding to the particular situation in cases such as that of the applicant entailed as it did the consequence of depriving the applicant of her legitimate expectation to receive a survivor’s pension. The interference with the applicant’s rights was therefore disproportionate and inconsistent with preserving a fair balance between the interests at stake in the circumstances of the present case.

15.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No.1

to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant claimed 154,895.36 euros (EUR) in respect of pecuniary damage which, according to her, corresponded to the survivor’s pension she would have received between 2015 and 2025. She further claimed EUR 20,000 for non-pecuniary damage, as well as an unspecified amount for costs and expenses.

17.

The Government disputed both the applicant’s entitlement to the pension and the accuracy of her calculation; and argued that the claims under all heads were unsubstantiated.

18.

The Court considers that, in the absence of a determination by the domestic authorities that the applicant was entitled to a specific pension amount, the Court is not in a position to determine the pecuniary damage suffered by her as a result of the violation of her rights under Article

1 of Protocol

No.

Valverde Digon

, cited above, § 86).

19.

The Court further considers it reasonable to award the applicant EUR

8,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and to dismiss the remainder of her claims under that head.

20.

Lastly, the Court reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, and noting the applicant’s failure to either quantify her claims in respect of costs and expenses or to substantiate them with any documents, the Court dismisses her claims under that head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts

at the rate applicable at the date of settlement, EUR

8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President