VALVERDE DIGON v. SPAIN

Comunicat la 23 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 SECȚIUNEA III Nr. 22386/19 Sofia VALVERDE DIGON împotriva Spaniei depusă la 16 aprilie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul acordării pensiei de supraviețuire reclamantului din cauza unei declarații de neconstituționalitate a articolului 174 § 3 din Legea Securității Sociale. Parteneriatele civile nu au fost obligate să îndeplinească nicio cerință oficială de înregistrare care să aibă dreptul la pensia de supraviețuitor în Catalogna. La 11 martie 2014, Curtea Constituțională a decis că parteneriatele civile trebuie înregistrate cel puțin doi ani înainte de decederea unuia dintre parteneri pentru a avea dreptul la pensia de supraviețuitor, pentru a fi armonizată cu regimul de pensii în întreaga Spanie. Partenerul reclamantului a murit la 25 mai 2014, fără înregistrarea anterioară a parteneriatului lor civil, deși au notat acordul de parteneriat. Prin urmare, reclamantul a considerat imposibilitatea de a respecta cerința oficială de înregistrare a parteneriatului său civil cel puțin doi ani înainte de decederea partenerului său, sistemul de înregistrare pentru parteneriatul civil a fost implementat numai în Catalogna în 2017. Tribunalul muncii a refuzat să acorde pensiei de supraviețuitor reclamantului. Această hotărâre a fost susținută în recurs, în cazare și de Curtea Constituțională. Reclamantul se plâng în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul pensiei de supraviețuire din cauza imposibilității de a respecta cerințele formale impuse de hotărârea Curții Constituționale în cazul ei, ceea ce ar constitui o discriminare, în conformitate cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (în esență), în ceea ce privește supraviețuitorii” al căror parteneri au murit în fața hotărârii Curții Constituționale sau mai mult de doi ani mai târziu. Așteptarea pensiei de supraviețuire a reclamantului constituie o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, privarea acestui drept, în totalitate, a echilibrat echilibrul între drepturile sale individuale și interesul public (a se vedea Apostolakis c. Grecia, nr. 39574/07, § 37, 22 octombrie 2009)? Faptul că, după hotărârea Curții Constituționale, reclamantul a fost obligat să își înregistreze statutul civil constituie o sarcină excesivă, având în vedere că acest lucru nu a fost necesar în conformitate cu legislația regională catalană în momentul respectiv (a se vedea Kho niakina c. Georgia , nr. 17767/08, §70, 19 iunie 2012)? A fost luată în considerare în mod corespunzător, în conformitate cu art. 14 din Convenție, în coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, diferențele dintre cazul reclamantului și alte cazuri în ceea ce privește situația juridică specifică care rezultă din hotărârea Curții Constituționale și momentul relevant în care partenerul supraviețuitor a murit?

Communicated on 23 September 2020

Published on 12 October 2020

THIRD SECTION

Application no. 22386/19

Sofia VALVERDE DIGON

against Spain

lodged on 16 April 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to grant a survivor’s pension to the applicant due to a declaration of unconstitutionality of Article 174 § 3 of the Law of Social Security. The civil partnerships were not required to fulfil any formal registration requirement to be entitled to a survivor’s pension in Catalonia. On 11 March 2014 the Constitutional Court ruled that civil partnerships had to be registered at least two years before one of the partners’ passing away in order to be entitled to a survivor’s pension, for the pension regime to be harmonised all over Spain. The applicant’s partner died on 25

May 2014, without any prior registration of their civil partnership although they had notarized their partnership agreement. As a result, the applicant saw herself in the impossibility to comply with the formal requirement of registration of their civil partnership at least two years before her partner passed away, the registration system for civil partnership having been implemented in Catalonia only in 2017.

The Labour Court refused to grant the survivor’s pension to the applicant. This judgment was upheld on appeal, on cassation and by the Constitutional Court.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No.

1 about the refusal of a survivor’s pension on the grounds of the impossibility to comply with the formal requirements imposed by the Constitutional Court judgment in her case. This would amount to a discrimination, under Article

14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No.

1 (in substance), in respect of survivors’ whose partners passed away before the Constitutional Court judgment or more than two years later.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s survivor’s pension expectation constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did the deprivation of this right, in full, strike a fair balance between her individual rights and the public interest (see

Apostolakis v. Greece

, no.

39574/07, § 37, 22 October 2009)? Did the fact that, following the Constitutional Court’s judgment, the applicant was required to register her civil status constitute an excessive burden, considering that this was not required according to regional Catalan law at the relevant time (see

Kho

niakina v. Georgia

, no. 17767/08, §70, 19 June 2012)?

2.

Has there been due consideration, under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No.

1, of the differences between the applicant’s case and other cases as regards the specific legal situation arising from the Constitutional Court’s judgment and the relevant moment when the survivor’s partner died?