RODRÍGUEZ GONZÁLEZ v. SPAIN

Comunicat la 2 decembrie 2020 Publicat la 21 decembrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 30807/20 Encarnación RODRÍGUEZ GONZÁLEZ împotriva Spaniei depusă la 20 iulie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul acordării pensiei de supraviețuire reclamantului din cauza unei declarații de neconstituționalitate a articolului 174 § 3 din Legea Securității Sociale. Reclamantul și partenerul ei au trăit împreună din 2008. În conformitate cu art. 234-1 din Codul Civil catalan, un parteneriat civil a fost considerat stabil atunci când a fost îndeplinit oricare dintre aceste trei circumstanțe: cohabitarea timp de mai mult de doi ani fără întrerupere; cohabitarea având un copil comun; sau formalizarea relației prin act notarial. În conformitate cu prezentul regulament, reclamantul și partenerul ei au fost considerați un partener civil. Partenerul reclamantului a murit la 7 ianuarie 2014. Reclamantul a solicitat o pensie de supraviețuire la 2 aprilie 2014. Hotărârea Curții Constituționale din 11 martie 2014 a declarat neconstituționalitatea articolului 174 3 din Legea privind securitatea socială 1/1994, care se referă la legislația catalană. Hotărârea impune aceleași cerințe pentru accesul la pensia de supraviețuitor din întreaga Spanie: cinci ani de cohabitare și, cu doi ani înainte de trecere, fie înregistrarea cohabitării într-un registru public, fie într-un acte notariale. Tribunalul Muncii nr. 2 din Girona a refuzat să-i acorde pensia de supraviețuire din cauza lipsei de înregistrare a parteneriatului său civil timp de cel puțin doi ani. Această hotărâre a fost susținută de instanța de recurs, precum și de Curtea Supremă și de Curtea Constituțională. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocol n 1 despre refuzul pensiei de supraviețuitor din cauza imposibilității de a respecta cerințele formale impuse de Curtea Constituțională în cazul ei. Se plânge, de asemenea, de o presupusă încălcare a art. 14 din Convenție, în măsura în care persoanele care trăiesc în Catalonia au fost afectate în special de faptele descrise. Așteptarea pensiei de supraviețuire a reclamantului constituie o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, privarea acestui drept, în totalitate, a echilibrat echilibrul între drepturile sale individuale și interesul public (a se vedea Apostolakis c. Grecia, nr. 39574/07, § 37, 22 octombrie 2009)? Faptul că, după hotărârea Curții Constituționale, reclamantul a fost obligat să își înregistreze statutul civil constituie o sarcină excesivă, având în vedere că acest lucru nu a fost necesar în conformitate cu legislația regională catalană în momentul respectiv (a se vedea Kho niakina c. Georgia , nr. 17767/08, §70, 19 iunie 2012)? În conformitate cu art. 14 din Convenție, s-a luat în considerare diferențele dintre cazul reclamantului și alte văduve în restul Spaniei în ceea ce privește situația juridică specifică care rezultă din hotărârea Curții Constituționale? (a se vedea, mutatis mutandis, Horváth și Kiss c. Ungaria , nr. 11146/11, § 128, 29 ianuarie 2013, și D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 175, CEDO 2007 IV)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile și a unui remediu eficace la dispoziția ei, în conformitate cu articolele 1 și 13 din Convenție?

Communicated on 2 December 2020

Published on 21 December 2020

THIRD SECTION

Application no. 30807/20

Encarnación RODRÍGUEZ GONZÁLEZ

against Spain

lodged on 20 July 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to grant a survivor’s pension to the applicant due to a declaration of unconstitutionality of Article 174 § 3 of the Law of Social Security.

The applicant and her partner lived together since 2008. According to Article 234-1 of the Catalan Civil Code a civil partnership was considered stable when meeting any of these three circumstances: cohabitation for more than two years without interruption; cohabitation having a common child; or formalisation of the relationship by notarial deed. According to this regulation, the applicant and her partner were considered a civil partnership.

The applicant’s partner died on 7 January 2014. The applicant requested a survivor’s pension on 2 April 2014. A judgment of the Constitutional Court of 11 March 2014 declared the unconstitutionality of Article 174

§

3 of Social Security Law 1/1994 which referred to Catalonian legislation. The judgment imposed the same requirements in order to access to a survivor’s pension all over Spain: five years of cohabitation and, two years before passing away, either registration of the cohabitation in a public register or a notarial deed.

Labour Court no. 2 of Girona refused to award her the survivor’s pension due to the lack of registration of her civil partnership for at least two years. This judgment was upheld by the appeal court, as well as by the Supreme Court and by the Constitutional Court.

The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol n

o

1 about the refusal of a survivor’s pension on the grounds of the impossibility to comply with the formal requirements imposed by the Constitutional Court ruling in her case. She also complains of an alleged violation of Article 14 of the Convention insofar as individuals living in Catalonia have been especially harmed by the described facts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s survivor’s pension expectation constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did the deprivation of this right, in full, strike a fair balance between her individual rights and the public interest (see

Apostolakis v. Greece

, no.

39574/07, § 37, 22 October 2009)? Did the fact that, following the Constitutional Court’s judgment, the applicant was required to register her civil status constitute an excessive burden, considering that this was not required according to regional Catalan law at the relevant time (see

Kho

niakina v. Georgia

, no. 17767/08, §70, 19 June 2012)?

2.

Has there been due consideration, under Article 14 of the Convention, of the differences between the applicant’s case and other widows in the rest of Spain, as regards the specific legal situation arising from the Constitutional Court’s judgment? (see,

mutatis mutandis,

Horváth and Kiss v. Hungary

, no.

11146/11, §

128, 29

January 2013, and

D.H. and Others v. the Czech Republic

[GC], no. 57325/00, § 175, ECHR 2007

‑

IV)?

3.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations and an effective remedy at her disposal, in accordance with Articles

6

§

1 and 13 of the Convention?