Bollas Angulo împotriva Spaniei

Comunicat la 23 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 THIRD SECTION Cerere nr. 33998/19 María Ángeles BOLLAS ANGULO împotriva Spaniei depusă la 21 iunie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul acordării pensiei de supraviețuitor reclamantului din cauza unei declarații de neconstituționalitate a articolului 174 § 3 din Legea Securității Sociale. Parteneriatele civile nu au fost obligate să îndeplinească nicio cerință oficială de înregistrare care să aibă dreptul la pensia de supraviețuitor în Catalogna. La 11 martie 2014, Curtea Constituțională a decis că parteneriatele civile trebuie înregistrate cel puțin doi ani înainte de decederea unuia dintre parteneri pentru a avea dreptul la pensia de supraviețuitor, pentru a fi armonizată cu regimul de pensii în întreaga Spanie.

Partenerul reclamantului a murit la 24 martie 2015, fără înregistrarea anterioară a parteneriatului lor civil, deși au notat acordul de parteneriat. Prin urmare, reclamantul a considerat imposibilitatea de a respecta cerința oficială de înregistrare a parteneriatului său civil cel puțin doi ani înainte de decederea partenerului său, sistemul de înregistrare pentru parteneriatul civil a fost implementat numai în Catalogna în 2017. Tribunalul Barcelonei Muncii nr. 33 a acordat pensiei de supraviețuitor reclamantului. Această hotărâre a fost revocată în apel. Hotărârea de recurs a fost susținută în cazarea și de Curtea Constituțională. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul pensiei de supraviețuitor din cauza imposibilității de a respecta cerințele formale impuse de Curtea Constituțională în cazul său.

Ea se plânge, de asemenea, de o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12, în măsura în care femeile catalane au fost afectate în special de faptele descrise.

Așteptarea pensiei de supraviețuire a reclamantului constituie o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, privarea acestui drept, în totalitate, a echilibrat echilibrul între drepturile sale individuale și interesul public (a se vedea Apostolakis c. Grecia, nr. 39574/07, § 37, 22 octombrie 2009)? Faptul că, după hotărârea Curții Constituționale, reclamantul a fost obligat să își înregistreze statutul civil constituie o sarcină excesivă, având în vedere că acest lucru nu a fost necesar în conformitate cu legislația regională catalană în momentul respectiv (a se vedea Kho niakina c. Georgia , nr. 17767/08, §70, 19 iunie 2012)? A fost luată în considerare în mod corespunzător, în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (în substanță), diferențele dintre cazul reclamantului și alte văduve în restul Spaniei, în ceea ce privește situația juridică specifică care rezultă din hotărârea Curții Constituționale?

(a se vedea, mutatis mutandis, Horváth și Kiss c. Ungaria , nr. 11146/11, § 128, 29 ianuarie 2013, și D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 175, CEDO 2007 IV)?

Communicated on 23 September 2020 Published on 12 October 2020

THIRD SECTION

Application no. 33998/19 María Ángeles BOLLAS ANGULO against Spain lodged on 21 June 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to grant a survivor’s pension to the applicant due to a declaration of unconstitutionality of Article 174 § 3 of the Law of Social Security. The civil partnerships were not required to fulfil any formal registration requirement to be entitled to a survivor’s pension in Catalonia. On 11 March 2014 the Constitutional Court ruled that civil partnerships had to be registered at least two years before one of the partners’ passing away in order to be entitled to a survivor’s pension, for the pension regime to be harmonised all over Spain. The applicant’s partner died on 24 March 2015, without any prior registration of their civil partnership although they had notarized their partnership agreement.

As a result, the applicant saw herself in the impossibility to comply with the formal requirement of registration of their civil partnership at least two years before her partner passed away, the registration system for civil partnership having been implemented in Catalonia only in 2017. The Barcelona Labour Court no. 33 granted the survivor’s pension to the applicant. This judgment was revoked on appeal. The appeal judgment was upheld on cassation and by the Constitutional Court. The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the refusal of a survivor’s pension on the grounds of the impossibility to comply with the formal requirements imposed by the Constitutional Court ruling in her case.

She also complains of an alleged violation of Article 1 of Protocol No. 12 insofar as Catalonian women have been especially harmed by the described facts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant’s survivor’s pension expectation constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did the deprivation of this right, in full, strike a fair balance between her individual rights and the public interest (see Apostolakis v. Greece , no. 39574/07, § 37, 22 October 2009)? Did the fact that, following the Constitutional Court’s judgment, the applicant was required to register her civil status constitute an excessive burden, considering that this was not required according to regional Catalan law at the relevant time (see Kho niakina v. Georgia , no. 17767/08, §70, 19 June 2012)? 2. Has there been due consideration, under Article 14 read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 (in substance), of the differences between the applicant’s case and other widows in the rest of Spain, as regards the specific legal situation arising from the Constitutional Court’s judgment?

(see, mutatis mutandis, Horváth and Kiss v. Hungary , no. 11146/11, § 128, 29 January 2013, and D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, § 175, ECHR 2007 ‑ IV)?