Domenech Aradilla împotriva Spaniei

Comunicat la 21 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 32667/19 Mercè DOMENECH ARADILLA împotriva Spaniei depusă la 12 iunie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul acordării pensiei de supraviețuitor reclamantului din cauza unei declarații de neconstituționalitate a articolului 174 § 3 din Legea Securității Sociale. Reclamantul și partenerul ei au trăit împreună din 2005 și au avut un copil. În conformitate cu art. 234-1 din Codul Civil Catalan, un parteneriat civil a fost considerat stabil atunci când s-a întâlnit cu oricare dintre aceste trei circumstanțe: cohabitarea timp de mai mult de doi ani fără întrerupere; cohabitarea având un copil comun; sau formalizarea relației prin act notarial.

În conformitate cu prezentul regulament, reclamantul și partenerul ei au fost considerați un partener civil. Partenerul reclamantului a murit la 5 noiembrie 2013. Reclamantul a solicitat o pensie de supraviețuire la 21 ianuarie 2014. Hotărârea Curții Constituționale din 11 martie 2014 a declarat inconstituționalitatea articolului 174 3 din Legea privind securitatea socială 1/1994, care se referă la legislația catalană. Hotărârea a impus aceleași cerințe pentru accesul la pensia de supraviețuitor din întreaga Spanie: cinci ani de cohabitare și, doi ani înainte de trecere, fie înregistrarea cohabitării într-un registru public, fie a unei acte notariale. 33 din Barcelona a acordat pensia supraviețuitorului pe baza faptului că declarația de neconstituționalitate nu a afectat situațiile preexistente pentru a garanta securitatea juridică.

Această hotărâre a fost revocată în apel, susținând că neconstituționalitatea a afectat situația reclamantului. Hotărârea de apel a fost susținută de Curtea Supremă și de Curtea Constituțională. Reclamantul nu a primit pensia de supraviețuire din cauza lipsei de înregistrare a parteneriatului său civil timp de cel puțin doi ani. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul pensiei de supraviețuire din cauza imposibilității de a respecta cerințele formale impuse de Curtea Constituțională în cazul său. De asemenea, se plânge de o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12 în măsura în care femeile catalane au fost afectate în mod special de faptele descrise.

Întrebări către părți Așteptarea supraviețuitei reclamantului constituie o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care, privarea acestui drept, în totalitate, a echilibrat echilibrul între drepturile sale individuale și interesul public (a se vedea Apostolakis c. Grecia, nr. 39574/07, § 37, 22 octombrie 2009)? Faptul că, după hotărârea Curții Constituționale, reclamantul a fost obligat să își înregistreze statutul civil constituie o sarcină excesivă, având în vedere că acest lucru nu a fost necesar în conformitate cu legislația regională catalană în momentul respectiv (a se vedea Kho niakina c. Georgia , nr. 17767/08, §70, 19 iunie 2012)? A fost luată în considerare în mod corespunzător, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12, diferențele dintre cazul reclamantului și alte văduve în restul Spaniei, în ceea ce privește situația juridică specifică care rezultă din hotărârea Curții Constituționale?

(a se vedea, mutatis mutandis, Horváth și Kiss c. Ungaria , nr. 11146/11, § 128, 29 ianuarie 2013, și D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 175, CEDO 2007 IV)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile și a unui remediu eficace la dispoziția ei, în conformitate cu articolele 1 și 13 din Convenție?

Communicated on 21 September 2020 Published on 12 October 2020

THIRD SECTION

Application no. 32667/19 Mercè DOMENECH ARADILLA against Spain lodged on 12 June 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to grant a survivor’s pension to the applicant due to a declaration of unconstitutionality of Article 174 § 3 of the Law of Social Security. The applicant and her partner lived together since 2005 and had a child. According to Article 234-1 of the Catalan Civil Code a civil partnership was considered stable when meeting any of these three circumstances: cohabitation for more than two years without interruption; cohabitation having a common child; or formalisation of the relationship by notarial deed. According to this regulation, the applicant and her partner were considered a civil partnership. The applicant’s partner died on 5 November 2013. The applicant requested a survivor’s pension on 21 January 2014. A judgment of the Constitutional Court of 11 March 2014 declared the unconstitutionality of Article 174 § 3 of Social Security Law 1/1994 which referred to Catalonian legislation.

The judgment imposed the same requirements in order to access to a survivor’s pension all over Spain: five years of cohabitation and, two years before passing away, either registration of the cohabitation in a public register or a notarial deed. Labour Court no. 33 of Barcelona granted the survivor’s pension on the basis that the unconstitutionality declaration did not affect pre-existing situations in order to guarantee legal certainty. This judgment was revoked on appeal, holding that the unconstitutionality affected the applicant’s situation. The appeal judgment was upheld by the Supreme Court and by the Constitutional Court. The applicant was not awarded the survivor’s pension due to the lack of registration of her civil partnership for at least two years.

The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the refusal of a survivor’s pension on the grounds of the impossibility to comply with the formal requirements imposed by the Constitutional Court ruling in her case. She also complains of an alleged violation of Article 1 of Protocol No. 12 insofar as Catalonian women have been especially harmed by the described facts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant’s survivor’s pension expectation constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did the deprivation of this right, in full, strike a fair balance between her individual rights and the public interest (see Apostolakis v. Greece , no. 39574/07, § 37, 22 October 2009)? Did the fact that, following the Constitutional Court’s judgment, the applicant was required to register her civil status constitute an excessive burden, considering that this was not required according to regional Catalan law at the relevant time (see Kho niakina v. Georgia , no. 17767/08, §70, 19 June 2012)? 2. Has there been due consideration, under Article 1 of Protocol No. 12, of the differences between the applicant’s case and other widows in the rest of Spain, as regards the specific legal situation arising from the Constitutional Court’s judgment?

(see, mutatis mutandis, Horváth and Kiss v. Hungary , no. 11146/11, § 128, 29 January 2013, and D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, § 175, ECHR 2007 ‑ IV)? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations and an effective remedy at her disposal, in accordance with Articles 6 § 1 and 13 of the Convention?