CAUZA DE CUZIE A CUZIEI DE DEL PINO ORTIZ ȘI ALȚII v. ESPAÑA (Aplicații nr. 20942/19 și altele 3) HOTĂRÂREA Strasburg 20 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Del Pino Ortiz și alții v. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțime), ședința în calitate de comitet compus din: Mārti ustedš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Regatului Spaniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului spaniol („Guvernului”) reprezentată de agentul lor, dna H.E. Nicolás Martínez, co-agent al Regatului Spaniei în fața Curții Europene a Drepturilor Omului; observațiile părților; după deliberarea în particular la 13 iulie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cerințele se referă la refuzul autorităților de a acorda o pensie de supraviețuitor oricăruia dintre reclamanții care au murit după moartea partenerilor lor. Aceste patru cazuri fac parte dintr-un grup de cereri similare prezentate de șapte femei (a se vedea hotărârile anterioare ale Valverde Digon v. Spania, nr. 22386/19, 26 ianuarie 2023 și Domeniech Aradilla și Rodríguez González v. Spania , nr. 32667/19 și 30807/20, 19 ianuarie 2023), toate care au trăit în Catalonia și au pierdut partenerii lor, la care nu s-au căsătorit, între 2013 și 2015. Toate acestea au fost cu partenerii lor respectivi timp de cel puțin cinci ani și/sau au avut copii în comun, și în fiecare caz, reclamanții erau economic dependente de partenerii lor. Înainte de aprilie 2014, toate acestea erau în teorie eligibile pentru o pensie de supraviețuire în cazul în care partenerul lor a murit în temeiul dreptului civil catalan. Cu toate acestea, regimul juridic aplicabil în majoritatea celorlalte regiuni din Spania (cele care, spre deosebire de Catalonia, nu dispunea de dreptul civil autonom în acest sens) impune, în plus, ca, pentru a stabili un parteneriat civil în scopul de a fi eligibil pentru a primi o pensie de supraviețuire, cuplul a fost constituit oficial ca parteneriat civil prin înregistrarea sa într-un registru public înființat în acest scop sau într-un acte notariale, și acest lucru, cel puțin doi ani înainte de moartea unuia dintre parteneri. Diferitele cerințe pentru constituirea unui parteneriat civil și pentru eligibilitatea pensiei de supraviețuire în diferitele Comunități autonome din Spania au susținut îngrijorări cu privire la drepturile constituționale ale cetățenilor spanioli, care trebuie considerate egale în exercitarea drepturilor și a sarcinilor lor în domeniul securității sociale, precum și pentru a avea un acces uniform la prestațiile sociale în întreaga țară. Prin o hotărâre publicată la 10 aprilie 2014, Curtea Constituțională a hotărât că diferențele dintre legislația Comunităților Autonome (între care Catalonia) în ceea ce privește considerarea unui cuplu ca parteneriat civil și, prin urmare, accesul la pensia de supraviețuire nu erau constituționale. De la acest moment, pentru a fi considerat un parteneriat civil în Spania, a fost necesar ca cuplurile să îndeplinească: (i) cerința de fond că partenerii au locuit cu cel puțin cinci ani înainte de moartea persoanei decedate; (ii) oficială obligația de a – cel puțin doi ani înainte de moartea persoanei decedate – a fost constituită oficial ca parteneriat civil prin înregistrarea sa într-un registru public înființat în acest scop sau într-o acțiune publică. Numai cei care au fost într-un parteneriat civil, astfel cum au fost definiți mai sus și care îndeplinesc și criteriile economice, în cazul decesului unuia dintre parteneri, ar putea fi considerați eligibili pentru o pensie de supraviețuitor. În plus, Curtea Constituțională prevede că declarația de neconstituționalitate se aplică tuturor cererilor noi primite după intrarea în vigoare a hotărârii. Pentru o revizuire mai detaliată a cadrului juridic și practică relevant, a se vedea Valverde Digon , citat mai sus §§ 15-29. Cei șapte solicitanți au fost afectați de intrarea în vigoare a acestei noi cerințe juridice, ceea ce a condus la respingerea cererii de pensie a supraviețuitorului, astfel cum se explică mai jos. Primul reclamant (depunerea nr. 20942/19) și partenerul ei au trăit împreună din 1998 și au avut doi copii în comun. Primul reclamant a murit la 22 mai 2014. A solicitat o pensie de supraviețuire la 14 iulie 2014. În ziua următoare, Institutul Național de Securitate Socială (Instituto Nacional de la Seguridad Socială) – „INSS” a emis o decizie care a respins cererea reclamantului pentru o pensie de supraviețuire, pe baza nerespectării unei cerințe juridice privind eligibilitatea unei pensii de supraviețuire: și anume, formalizarea parteneriatului prin intermediul unei înregistrări sau prin eliberarea unei acte notariale cu cel puțin doi ani înainte de de decesul unuia dintre parteneri. Primul reclamant a depus apeluri ulterioare, atât administrative, cât și judiciare, și de fiecare dată când a văzut cererea de pensie respinsă din cauza lipsei de înregistrare a parteneriatului său cu doi ani înainte de moartea partenerului ei. Al doilea reclamant (depunerea nr. 33998/19) și partenerul ei au început să trăiască împreună la 23 august 2006. Au avut o fiică în 2013. Partenerul al doilea reclamant a murit într-un accident legat de muncă la 24 martie 2015. Iunie 2015, al doilea reclamant a depus o cerere de pensie de supraviețuire la compania de asigurări privată cu care colaborează sistemul de securitate socială spaniol și cu care partenerul ei a avut asigurări care acoperă accidentele legate de muncă. La 23 iunie 2015, societatea privată de asigurări a emis o decizie care respinge cererea celui de-al doilea reclamant de pensie de supraviețuire pe baza nerespectării cerințelor de formalizare a parteneriatului prin intermediul unei înregistrări sau prin eliberarea unei acte publice cu cel puțin doi ani înainte de decesul unuia sau altor parteneri. Pe 6 aprilie 2017, Curtea de Muncire nr. 33 din Barcelona a susținut recursul judiciar al reclamantului și a recunoscut dreptul de a primi o pensie de supraviețuire, care urmează să fie plătită de societatea privată de asigurări. Tribunalul muncii a considerat că „nova cerință oficială de înregistrare sau certificare înainte de un notar cu doi ani înainte de decesul partenerului, nu putea fi respectată decât în Catalogna începând cu 10 aprilie 2016 – doi ani de la publicarea în Jurnalul Oficial al Curții Constituționale Hotărârea 40/2014, care a declarat dispoziția care le-a scutit de această cerință oficială nulă și nulă”. Curtea internă a hotărât că atunci când partenerul reclamantului a murit, este încă imposibil cronologic să îndeplinească noua cerință (în Catalogna) de a formaliza parteneriatul prin introducerea într-un registru sau prin eliberarea unei acte notariale cu cel puțin doi ani înainte de decesul partenerului. INSS și compania privată de asigurări au apelat la această hotărâre, iar Curtea Înaltă de Justiție a Cataloniei a susținut apelurile și a refuzat să acorde celui de-al doilea reclamant o pensie de supraviețuire. Această instanță de recurs a considerat că al doilea reclamant și partenerul său au avut „de timp suficient pentru a formaliza situația lor de cohabitare în scopul de a avea în cele din urmă dreptul de a primi o pensie de supraviețuitor din sistemul de securitate socială, care este reglementată de legile și reglementările în vigoare la momentul evenimentului care dă naștere la fiecare beneficiu”. apelul împotriva acestei hotărâri a fost declarat inadmisibil. Al treilea reclamant (37119/19) și partenerul ei au trăit împreună, fără întrerupere, începând cu ianuarie 2005, partenerul celui de al treilea reclamant a murit la 12 iulie 2015. A solicitat o pensie de supraviețuire la 19 ianuarie 2016. Februarie 2016, INSS a emis o decizie de respingere a cererii reclamantului de pensie de supraviețuire pe baza nerespectării cerințelor juridice care trebuie eligibile pentru o pensie de supraviețuire, inclusiv formalizarea parteneriatului cel puțin doi ani înainte de de decesul unuia dintre parteneri. Ea a depus un recurs administrativ, în absență și apeluri judiciare ulterioare. Deși instanța de muncă a considerat că ea și partenerul său au îndeplinit toate cerințele rămase de a avea dreptul la o pensie, aceasta a concluzionat totuși că nu și-au înregistrat parteneriatul în conformitate cu cerința prevăzută la punctul 174 alineatul (3) al patrulea paragraf din LGSS. 10. Al patrulea solicitant (depunerea nr. 57464/19) și partenerul ei au cohabitat, fără întrerupere, din 2000. Au avut doi copii în comun. Partenerul al patrulea solicitant a murit la 3 noiembrie 2014. A solicitat pensia de supraviețuire la 27 ianuarie 2016. INSS a emis o decizie de respingere a cererii de pensie de supraviețuire a reclamantului, având în vedere faptul că reclamantul nu a îndeplinit oricare dintre cerințele juridice de a fi eligibile pentru o pensie de supraviețuire, inclusiv formalizarea parteneriatului cel puțin doi ani înainte de decesul unuia dintre parteneri. A patra reclamantă a depus un recurs, în lipsă de profit, dar, după aceea, recursul său judiciar a fost susținut de Curtea Muncii nr. 11 din Barcelona. Curtea a considerat că reclamantul îndeplinește toate celelalte cerințe juridice (inclusiv cinci ani de convivivență și de a avea copii în comun). În plus, Tribunalul muncii a susținut că noua cerință oficială de înregistrare cu doi ani înainte de decesul partenerului nu a putut fi respectată decât în Catalogna începând cu 10 aprilie 2016 și că reclamantul și partenerul ei au fost plasate într-o situație nejustificată, nejustificată și disproporționată de neapărare, datorită imposibilității de a respecta noua cerință înainte de decesul partenerului. Cu toate acestea, Curtea Înaltă de Justiție a Cataloniei a susținut mai târziu apelul INSS împotriva acestei hotărâri, a anulat hotărârea pronunțată de Curtea de Muncii și a refuzat acordarea unei pensii de supraviețuire a celui de-al patrulea solicitant. Curtea de recurs a considerat că cel de-al patrulea reclamant și partenerul ei au avut opt luni în care să își formalizeze parteneriatul în scopul că oricare dintre ei are în cele din urmă dreptul de a primi pensia de supraviețuitor înainte de a muri și că cererea era pe deplin aplicabilă pentru ei. Cei patru solicitanți s-au plâns de refuzul autorităților de a le acorda o pensie de supraviețuire. Reclamanții au susținut că au avut o așteptare legitimă de a primi o pensie de supraviețuire deoarece ei și partenerii lor respectivi au constituit împreună, în temeiul dreptului civil catalan, un parteneriat civil, care le-a făcut eligibil pentru o pensie de supraviețuire în cazul decesului partenerului respectiv (a se vedea, de asemenea, că celelalte cerințe au fost îndeplinite). Partenerii lor au murit la scurt timp după ce hotărârea Curții Constituționale STC 40/2014 a introdus, fără o perioadă de tranziție anterioară, o nouă cerință ca parteneriatele lor civile să fi fost înregistrate oficial cel puțin doi ani înainte de moartea unuia dintre parteneri. Aceștia au considerat că autoritățile nu au avut în vedere imposibilitatea obiectivă de a respecta noua cerință și au susținut, de asemenea, că aplicarea noului regim juridic care îi împiedică să primească pensia de supraviețuitor constituie discriminare indirectă pe baza genului, întrucât marea majoritate a beneficiarilor de pensii de supraviețuitor în Spania erau femei. 12. Guvernul a considerat, în primul rând, că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nu se aplică în acest caz. În opinia lor, faptul că decesele partenerilor reclamanților au avut loc după ce Curtea Constituțională a modificat normele privind accesul la pensia de supraviețuire au avut o consecință clară și nediscutabilă: reclamanții nu au îndeplinit criteriile de eligibilitate în ceea ce privește obținerea unei pensii de supraviețuire. În consecință, acestea nu ar fi putut avea o „așteptare legitimată” de a obține o posesie astfel cum este definită de Curte în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul a afirmat, de asemenea, că, în cazul în care Curtea consideră că pur și simplua speranță a reclamantului de a obține o pensie de supraviețuire ar fi constituit o „așteptare legitimată” de a obține o posesie, privarea unei astfel de posesiuni ar fi fost justificată de motive de interes general: să respingă o dispoziție anterioară discriminatorie și neconstituțională. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că faptul de a înregistra oficial un parteneriat cu doi ani înainte de decesul unuia dintre parteneri pentru ca partenerul supraviețuit să obțină beneficii sociale să nu poată fi considerat ca fiind o „sarcina excesivă” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. Reclamanții au invocat art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Primul reclamant și-a prezentat plângerea numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, din cauza discriminării indirecte împotriva femeilor create în practică. Faptele cazului consideră că substanța plângerilor reclamanților trebuie examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția luată singur. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește principiile generale enunciate în cazul Valverde Digon, citat mai sus, §§ 48-57, și jurisprudența citată în acest articol. 17. În prezent, faptul că reclamanții și partenerii lor respectă celelalte cerințe juridice – și anume, cohabitarea neîntreruptă de mai mult de cinci ani înainte de decesul partenerilor lor (și, în unele cazuri, având un copil/fii în comun) – și criteriile economice în fața hotărârii Curții Constituționale din 11 martie 2014 au intrat în vigoare este relevantă în cazul în cauză, așa cum a deținut și Curtea în cazul de Valverde Digon , citat mai sus § 61. 18. Curtea observă că , la fel ca în cazul Valverde Digon , citat mai sus , toți partenerii lor au murit înainte de doi ani după intrarea în vigoare a noilor cerințe de înregistrare introduse după 10 Aprilie 2014. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că, în cazurile prezente, reclamanții ar fi putut avea o „așteptare legitimă” că au fost eligibile pentru o pensie de supraviețuire (ibid. § 63). În urma articolului 1 din Protocolul nr. 1 se aplică. 19. Hotărârea Curții Constituționale din 10 aprilie 2014 a introdus o nouă cerință juridică care nu ar putea fi îndeplinită în mod obiectiv de către reclamanți. Curtea constată că, spre deosebire de dna Valverde Digon și partenerul său, reclamanții nu au întreprins niciodată măsuri pentru a îndeplini noua cerință de înregistrare introdusă după 10 aprilie 2014. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în acest caz, crucea afirmației reclamanților este că, chiar dacă ar fi făcut-o, nu ar fi obținut o pensie de supraviețuire, deoarece a trecut mai puțin de doi ani între hotărârea Curții Constituționale și moartea partenerilor lor respectivi. Prin urmare, a fost imposibil ca reclamanții să îndeplinească noile cerințe. În consecință, reclamanții au fost afectați de lipsa măsurilor tranzitorii, care a fost la originea concluziei Curții cu privire la o încălcare în Valverde Digon , în același mod ca reclamantul în acest caz. 20. Pe baza concluziilor deja atinse în acest caz (ibid., §§§§ 71 81), Curtea concluzionează că impunerea unei cerințe formale mai stricte de către Curtea Constituțională, fără dispoziții tranzitorii adecvate, a fost disproporționată în funcție de toate circumstanțele prezentei cazuri. 21. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. Primul reclamant a solicitat acordarea pensiei de supraviețuitor începând cu 23 mai 2014, precum și a 48.380 euro (EUR) ca prejudicii morale. Al doilea reclamant nu a formulat reclamații în ceea ce privește doar satisfacția. Al treilea și al patrulea solicitant a solicitat, de asemenea, recunoașterea pensiei de supraviețuitor, precum și 6.000 EUR fiecare ca prejudicii morale. Guvernul a considerat că nu ar fi justificat că Curtea decide să acorde reclamanților pensia supraviețuitorului. 24. Curtea consideră că, în absența determinării de către autoritățile interne că reclamanții trebuie să primească o pensie de o anumită sumă, nu este în măsură să stabilească prejudiciile materiale suferite de acestea ca urmare a încălcării drepturilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. , Curtea constată că dreptul intern prevede posibilitatea revizuirii deciziilor finale care au fost declarate în încălcarea drepturilor Convenției prin hotărârea Curții (ibid. § 86). 25. Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie următoarele sume, plus orice impozit care poate fi imputabil, primului, al treilea și al patrulea solicitant în ceea ce privește prejudiciile morale: 8.000 EUR la primul reclamant; 6.000 EUR la al treilea reclamant; și 6.000 EUR la al patrulea solicitant. 26. Primul, al treilea și al patrulea reclamant au solicitat Curții să ramburseze unele dintre supușile lor cheltuieli suportate în cadrul procedurii interne și în cererile lor la Curte. Al doilea reclamant nu a solicitat rambursarea costurilor sau cheltuielilor. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile menționate mai sus, Curtea nu atribuie niciun sumă în acest sens reclamanților. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, pentru prejudicii morale, 8.000 euro (EUR) pentru primul reclamant; 6.000 EUR pentru al treilea reclamant; și 6.000 EUR pentru al patrulea solicitant; plus orice impozit care poate fi taxabil; (a) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 20 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiδš Mits Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Solicitant An of Nasce of Residence Nationality Reprezentat de 20942/19 Del Pino Ortiz v. Spania 08/04/2019 Montserrat DEL PINO ORTIZ 1976 Tarragona Spaniol Jeronimo MARTIN DELGADO 33998/19 Bollas Angulo c. Spania 21/06/2019 María Ángeles BOLLAS ANGULO 1974 Sant Joan Despi Spaniolă Juan Carlos ANGULO VALDEARENAS 37119/19 Merida Molero c. Spania 02/07/2019 Margarita MERIDA MOLERO 1955 Vilassar del Mar Spaniola Jose Ignacio SAGRADO VILLAMIDE 57464/19 Ribe Perez c. Spania 29/10/2019 Lidia RIBE PEREZ 1977 Vilassar de Mar Spaniola Jose Ignacio SAGRADO VILLAMIDE
FIFTH SECTION
CASE OF DEL PINO ORTIZ AND OTHERS v. SPAIN
(Applications nos. 20942/19 and 3 others)
JUDGMENT
20 July 2023
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Del Pino Ortiz and Others v. Spain,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits
, President
,
María Elósegui,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the applications against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein;
the decision to give notice of the applications to the Spanish Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms H.E. Nicolás Martínez, co-agent of the Kingdom of Spain before the European Court of Human Rights;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 13 July 2023,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The applications concern the refusal by the authorities to grant a survivor’s pension to any of the applicants following the death of their partners. These four cases are part of a group of similar applications submitted by seven women (see the previous judgments of
Valverde Digon v. Spain,
no.
22386/19, 26 January 2023 and
Domenech Aradilla
and Rodríguez González v.
Spain
, nos. 32667/19 and 30807/20, 19 January 2023), all of which lived in Catalonia and lost their partners, to whom they were not married, between 2013 and 2015. All of them had been cohabitating with their respective partners for at least five years and/or had children in common, and in each case, the applicants were economically dependent on their partners.
2.
Prior to April 2014, all of them were in theory eligible for a survivor’s pension in the event that their partner died under Catalan civil law. However, the legal regime applicable in most other regions of Spain (those which, unlike Catalonia, did not have their own Autonomous civil law in this respect) required, additionally, that in order to establish a civil partnership for the purposes of being eligible to receive a survivor’s pension, the couple have been formally constituted as a civil partnership through its registration in a public register set up for this purpose or a notarial deed, and this, at least two years prior to the death of one of the partners.
3.
The different requirements for the constitution of a civil partnership and for the eligibility for a survivor’s pension in the different Autonomous Communities in Spain raised concerns about the constitutional rights of Spanish citizens to be considered equal in the exercise of their rights and duties in the area of social security, and to have a uniform access to social benefits throughout the country.
4.
By a judgment published on 10 April 2014, the Constitutional Court ruled that the differences between the legislation of the Autonomous Communities (among which, Catalonia) in respect to the consideration of a couple as a civil partnership and hence, the access to a survivor’s pension, were unconstitutional. From that moment on, in order to be considered a civil partnership in Spain, it was required for couples to meet:
(i)
A
substantive
requirement that the partners have cohabited for at least five years prior to the death of the deceased person;
(ii)
A
formal
requirement that – at least two years prior to the death of the deceased person – the couple have been formally constituted as a civil partnership through its registration in a public register set up for this purpose or a public deed.
Only those who had been in a civil partnership as defined above and also met the economic criteria could, in the event of the death of one of the partners, be considered eligible for a survivor’s pension.
5.
The Constitutional Court further stipulated that the declaration of unconstitutionality applied to all new applications received after the entry into force of the judgment. For a more detailed review of the relevant legal framework and practice, see
Valverde Digon
, cited above, §§ 15-29.
6.
The seven applicants were affected by the entry into force of this new legal requirement, which resulted in their application for survivor’s pension being rejected, as explained in detail below.
7.
The first applicant (application no. 20942/19) and her partner lived together since 1998 and had two children in common. The first applicant’s partner died on 22 May 2014. She applied for a survivor’s pension on 14 July 2014. The following day, the National Institute of Social Security (
Instituto Nacional de la Seguridad Social
– “the INSS”) issued a decision that rejected the applicant’s application for a survivor’s pension, on the basis of the applicant’s failure to meet one of the legal requirements for eligibility for a survivor’s pension: namely, the formalisation of the partnership by way of an entry in a register or by means of the issuance of a notarial deed at least two years prior to the death of one of the partners. The first applicant lodged subsequent appeals, both administrative and judicial, and each time she saw her application for the pension rejected because of the lack of registration of her partnership two years prior to the death of her partner.
8.
The second applicant (application no. 33998/19) and her partner started living together on 23 August 2006. They had a daughter in 2013. The second applicant’s partner died in a work-related accident on 24 March 2015. On 19
June 2015, the second applicant lodged an application for a survivor’s pension with the private insurance company with which the Spanish social security system collaborates, and with which her partner had insurance covering work-related accidents. On 23 June 2015, the private insurance company issued a decision rejecting the second applicant’s application for a survivor’s pension based on the applicant’s failure to meet the requirements of formalisation of the partnership by way of an entry in a register or by means of the issuance of a public deed at least two years prior to the death of one or other of the partners. The second applicant lodged subsequent appeals. On 6
April 2017 Labour Court no. 33 of Barcelona upheld the applicant’s judicial appeal and recognised her right to receive a survivor’s pension, to be paid by the private insurance company. The Labour Court considered that “the new formal requirement of registration or certification before a notary two years prior to the death of the partner, could only be complied with in Catalonia from 10 April 2016 – two years after the publication in the Official State Gazette of Constitutional Court judgment 40/2014, which declared the provision that exempted them from that formal requirement null and void”. The domestic court ruled that when the applicant’s partner died it was still chronologically impossible to fulfil the new requirement (in Catalonia) of formalising the partnership by making an entry in a register or by means of the issuance of a notarial deed at least two years prior to the death of the partner. The INSS and the private insurance company appealed that judgment, and the High Court of Justice of Catalonia upheld the appeals and refused to award the second applicant a survivor’s pension. That court of appeals considered that the second applicant and her partner had had “sufficient time in which to formalise their cohabitation situation for the purposes of either of them being eventually entitled to receive a survivor’s pension from the social security system, which is governed by the laws and regulations in force at the time of the event giving rise to each benefit”. Her
amparo
appeal against that judgment was declared inadmissible.
9.
The third applicant (37119/19) and her partner lived together, without interruption, from January 2005. The third applicant’s partner died on 12 July 2015. She applied for a survivor’s pension on 19 January 2016. On 24
February 2016, the INSS issued a decision rejecting the applicant’s application for a survivor’s pension on the basis of the applicant’s failure to meet any of the legal requirements to be eligible for a survivor’s pension, including the formalisation of the partnership at least two years prior to the death of one of the partners. She lodged an administrative appeal, to no avail, and subsequent judicial appeals. Although the labour courts considered that she and her partner had fulfilled all the remaining requirements to be entitled to a pension, it still concluded that they had not registered their partnership pursuant to the requirement provided in the fourth sub-paragraph of section
174(3) of the LGSS.
10.
The fourth applicant (application no. 57464/19) and her partner cohabited, without interruption, from 2000. They had two children in common. The fourth applicant’s partner died on 3 November 2014. She applied for a survivor’s pension on 27 January 2016. The INSS issued a decision rejecting the applicant’s application for a survivor’s pension, in view of the applicant’s failure to meet any of the legal requirements to be eligible for a survivor’s pension, including the formalisation of the partnership at least two years prior to the death of one of the partners. The fourth applicant lodged an appeal, to no avail, but after that her judicial appeal was upheld by the Labour Court no. 11 of Barcelona. That court considered that the applicant met all the other legal requirements (including five years of cohabitation and having children in common). Moreover the Labour Court held that the new formal requirement of registration two years prior to the death of the partner could only be complied with in Catalonia from 10 April 2016 and that the applicant and her partner had been placed in an “absurd, unjustified and disproportionate situation of defencelessness” owing to the impossibility of their complying with the new requirement before the partner died. It held that to find otherwise would violate the right to legal certainty. However, the High Court of Justice of Catalonia later upheld the INSS’s appeal against that judgment, overturning the judgment delivered by the Labour Court, and refusing to award the fourth applicant a survivor’s pension. The court of appeals considered that the fourth applicant and her partner had had eight months in which to formalise their partnership for the purposes of either of them being eventually entitled to receive a survivor’s pension before he died, and that the requirement was fully applicable to them. The fourth applicant then lodged an
amparo
appeal, which was declared inadmissible.
11.
The four applicants complained of the refusal of the authorities to grant them a survivor’s pension. The applicants submitted that they had had a legitimate expectation of receiving a survivor’s pension because they and their respective partners had together constituted, under Catalan civil law, a civil partnership, which rendered them eligible for a survivor’s pension in case of death of the respective partner (seeing that the other requirements were also met). Their respective partners had died shortly after the Constitutional Court’s judgment STC 40/2014 had introduced, without any prior transitional period, a new requirement that their civil partnerships must have been formally registered at least two years prior to the death of one of the partners. They considered that the authorities failed to have regard to the objective impossibility for them to comply with the new requirement. They further alleged that the application of the new legal regime preventing them from receiving a survivor’s pension had constituted indirect discrimination on the basis of gender, since the great majority of recipients of survivor’s pensions in Spain were women.
12.
The Government considered, firstly, that Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention was not applicable to the present case. In their view, the fact that the applicants’ partners’ deaths had taken place after the Constitutional Court had amended the rules governing access to a survivor’s pension had had a clear and undisputable consequence: the applicants had not met the eligibility criteria in respect of obtaining a survivor’s pension. As a result, they could not have had a “legitimate expectation” of obtaining a possession as defined by the Court under Article 1 of Protocol No. 1. The Government also stated that, should the Court consider that the applicant’s mere hope of obtaining a survivor’s pension had amounted to a “legitimate expectation” of obtaining a possession, the deprivation of such a possession would have been justified by reasons of general interest: to render void a previous provision that had been discriminatory and unconstitutional. Lastly, the Government pointed out that having to formally register a partnership two years prior to the death of one of the partners in order for the surviving partner to obtain social benefits could not be considered to constitute an “excessive burden” for the purposes of Article 1 of Protocol
No.
1.
13.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
THE APPLICANTs’ COMPLAINTS AND THEIR LEGAL CLASSIFICATION
14
.
The applicants invoked Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The first applicant lodged her complaint only under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, on the grounds of the indirect discrimination against women that the measure had created in practice.
15
.
The
Court,
being
the
master of characterisation
to be given in law to
the
facts of
the
case, considers that the substance of the applicants’ complaints falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention taken alone. That provision reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
16.
The Court recalls the general principles enunciated in the case of
Valverde Digon,
cited above, §§ 48-57, and the case-law cited therein.
17.
In the present cases, the fact that the applicants and their respective partners met the other legal requirements – namely, uninterrupted cohabitation of more than five years prior to the death of their partners (and in some cases having a child/children in common) – and the economic criteria before the Constitutional Court’s judgment of 11 March 2014 came into force is relevant in the case at hand, as the Court also held in the case of
Valverde
Digon
, cited above, § 61.
18.
The Court observes that, like in the case of
Valverde Digon
, cited above, all of their partners died before two years had elapsed following the entry into force of the new requirement of registration introduced after 10
April 2014. For the same reasons, the Court concludes that, in the present cases, the applicants could have entertained a “legitimate expectation” that they were eligible for a survivor’s pension (ibid. § 63). It follows that Article
1 of Protocol No. 1 is applicable.
19.
The Constitutional Court’s judgment of 10 April 2014 introduced a new legal requirement that objectively could not be met by the applicants. The Court notes that, unlike Ms Valverde Digon and her partner, the applicants never undertook steps to meet the new requirement of registration introduced after 10 April 2014. Notwithstanding that, the Court considers that, in the present case, the crux of the applicants’ claim is that, even if they had done so, they would not have obtained a survivor’s pension because less than two years elapsed between the Constitutional Court’s judgment and the death of their respective partners. It was therefore impossible for the applicants to meet the new requirements. It follows that the applicants were affected by the lack of transitory measures, which was at the origin of the Court’s finding of a violation in
Valverde Digon
, in the same manner as the applicant in that case.
20.
On the basis of the conclusions already reached in that case (ibid., §§
71 ˗ 81), the Court concludes that the imposition of a more stringent formal requirement by the Constitutional Court without any adequate transitional provisions was disproportionate in the light of all the circumstances of the present cases.
21.
There has been therefore a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
23.
The first applicant claimed the granting of the survivor’s pension from 23 May 2014, as well as 48,380 euros (EUR) as non-pecuniary damage. The second applicant did not make any claims in respect of just satisfaction. The third and fourth applicants also requested the recognition of a survivor’s pension as well as EUR 6,000 each as non-pecuniary damages. The Government held it would not be justified for the Court to decide on granting the applicants the survivor’s pension.
24.
The Court considers that, in the absence of determination by the domestic authorities that the applicants must receive a pension of a certain amount, it is not in a position to determine the pecuniary damage suffered by them as a result of the violation of their rights under Article 1 of Protocol No.
1.It therefore makes no award to any of the applicants under this head.
As in
Valverde Digon
, the Court notes that domestic law provides for the possibility of reviewing final decisions which have been declared in breach of Convention rights by a judgment of the Court (ibid., § 86).
25.
The Court considers it reasonable to award the following amounts, plus any tax that may be chargeable, to the first, third and fourth applicants in respect of non-pecuniary damage: EUR 8,000 to the first applicant; EUR
6,000 to the third applicant; and EUR 6,000 to the fourth applicant.
26.
The first, third and fourth applicants requested the Court to reimburse some of their alleged expenses incurred in the domestic proceedings and in their applications with the Court. The second applicant did not request the reimbursement of any costs or expenses.
27.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above-noted criteria, the Court does not award any sum in this regard to the applicants.
Decides
to join the applications;
Declares
the applications admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay, within three months, in respect of non-pecuniary damages, 8,000 euros (EUR) to the first applicant; EUR 6,000 to the third applicant; and EUR 6,000 to the fourth applicant; plus any tax that may be chargeable;
(a)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 July 2023, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
20942/19
Del Pino Ortiz v.
Spain
08/04/2019
Montserrat DEL PINO ORTIZ
1976
Tarragona
Spanish
Jeronimo MARTIN DELGADO
2.
33998/19
Bollas Angulo v.
Spain
21/06/2019
María Ángeles BOLLAS ANGULO
1974
Sant Joan Despi
Spanish
Juan Carlos ANGULO VALDEARENAS
3.
37119/19
Merida Molero v.
Spain
02/07/2019
Margarita MERIDA MOLERO
1955
Vilassar del Mar
Spanish
Jose Ignacio SAGRADO VILLAMIDE
4.
57464/19
Ribe Perez v.
Spain
29/10/2019
Lidia RIBE PEREZ
1977
Vilassar de Mar
Spanish
Jose Ignacio SAGRADO VILLAMIDE