R.M.Y.B. and A.G.Y. v. SPAIN

Publicat la 26 iulie 2021 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 53638/20 R.M.Y.B. și A.G.Y. împotriva Spaniei depusă la 24 noiembrie 2020 a comunicat la 6 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile, în care reclamanții au solicitat ca ruda lor (soțul și, respectiv, tatăl, al reclamanților) să fie privată de capacitatea sa juridică. Tribunalul intern a respins cererea reclamanților din cauza faptului că capacitatea intelectuală și voluntară a inculpatului a considerat intact. Reclamanții au solicitat să fie auziți de experți care urmau să efectueze examinarea situației inculpatului. Atât judecătorul de primă instanță, cât și instanța de recurs au respins cererea din cauza unui posibil conflict de interese. În stadiul apelului, au fost efectuate două analize suplimentare de experți ale inculpatului. Pentru un expert, expertul Ceilalți experți au concluzionat că acuzatul și-a păstrat intact capacitățile intelectuale și voluntare, dar au indicat că ar fi fost de dorit să audă reclamanții să ajungă la o concluzie mai precisă. Curtea de recurs a luat în considerare ambele rapoarte pentru a respinge afirmațiile reclamanților. Pe baza caracteristicilor speciale ale procedurii privind handicapul în care interesul cel mai bun al persoanei cu handicap presupus este primordial ( Evers v. Germania , nr. 17895/14 , § 82, 28 mai 2020), reclamanții au beneficiat de dreptul la egalitate de arme în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că instanța de recurs a respins cererea de a fi ascultată de către experți chiar dacă partenerul presupusului handicap a fost auzit de unul dintre ei ( mutatis mutandis Letinčić v. Croația , nr. 7183/11 , §§ 48 și 50, 3 mai 2016)?

Published on 26 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 53638/20

R.M.Y.B. and A.G.Y.

against Spain

lodged on 24 November 2020

communicated on 6 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings, in which the applicants requested that their relative (the spouse and father, respectively, of the applicants) be deprived of his legal capacity.

Domestic courts dismissed the applicants’ request on the grounds that the intellectual and volitional capacities of the defendant deemed intact.

The applicants requested to be heard by the experts who were to carry the examination of the defendant’s situation.

Both the judge of first instance and the court of appeal rejected the request on the grounds of a possible conflict of interest.

At the appeal stage, two additional expert examinations of the defendant were carried out. For one expertise, the expert

s

were allowed to meet with the partner of the alleged disabled person. The other experts concluded that the defendant retained his intellectual and volitional capacities intact but indicated that it would have been desirable to have heard the applicants to reach a more precise conclusion.

The court of appeal took both reports into account to dismiss the applicants’ claims.

QUESTION TO THE PARTIES

On the basis of the special features of disability proceedings in which the best interests of the alleged disabled person are paramount (

Evers v.

Germany

, no. 17895/14, § 82, 28 May 2020), did the applicants enjoy the right to equality of arms under Article 6 § 1 of the Convention, in view of the fact that the court of appeal rejected their requests to be heard by the

experts even though the partner of the alleged disabled person had been heard by one of them (

mutatis mutandis

,

Letinčić v. Croatia

, no. 7183/11, §§

48 and

50, 3 May 2016)?