X. AND Y. v. SERBIA

Comunicat la 20 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 25384/18 X și Y împotriva Serbiei depusă la 24 mai 2018 OBJETORUL CAUZEI Reclamanții sunt un tată și fiul său minor. Cererea se referă la echitatea procedurilor de custodie, în care a fost acordată mamei, precum și la presupusul eșec al autorităților interne de a proteja al doilea reclamant de violența domestică. În special, se pare că decizia privind custodia se bazează numai pe constatările experților medicali prezentate de colegii mamei, în timp ce nu au fost luate în considerare dovezile de presupusă violență domestică (raportări medicale și imagini video) și instanțele interne care nu au reușit să ia în considerare propunerea depusă de prima reclamantă în acest sens. La 21 decembrie 2017, Curtea Constituțională a constatat că instanțele interne au încălcat drepturile procedurale ale primului reclamant pentru faptul că nu a putut decide asupra propunerii sale, dar că acest eșec nu ar fi putut afecta regularitatea și legalitatea hotărârii lor. În plus, Curtea Constituțională a respins recursul depus de primul reclamant în numele fiului său (în legătură cu presupusa violență domestică) ca fiind incompatibil ratione personae, deoarece nu a avut custodie și nu a putut acționa ca reprezentant juridic al fiului său. Reclamanții invocă articolele 3, 6 și 8 din Convenție în ceea ce privește echitatea procedurii de custodie și presupusul eșec al autorităților interne pentru a proteja al doilea reclamant împotriva violenței domestice. Primul reclamant a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul egalității de arme respectat în ceea ce privește neutralitatea comisionului de experți desemnat de instanță (a se vedea Letinčić c. Croația , nr. 7183/11, 3 mai 2016)? Al doilea reclamant a fost supus unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, autoritățile nu au respectat obligația lor (procedură) de a efectua o investigație oficială eficientă în cazul în care un individ ridică o afirmație argumentabilă de maltrat (a se vedea M. și M. v. Croația , nr. 10161/13, CEDH 2015 (extracte)? A existat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, autoritățile interne au luat măsuri rezonabile pentru a preveni maltraturile la care au avut sau ar trebui să aibă cunoștințe (a se vedea Z și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, CEDH 2001 V)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, atunci când a decis acordarea custodiei celui de-al doilea reclamant a fost procesul decizional suficient de aprofundat (a se vedea Petrov și X v. Rusia, nr. 23608/16, §, 23 octombrie 2018)?

Communicated on 20 October 2020

Published on 9 November 2020

SECOND SECTION

Application no. 25384/18

X and Y

against Serbia

lodged on 24 May 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are a father and his minor son. The application concerns the fairness of custody proceedings, in which custody was given to the mother, and the alleged failure of the domestic authorities to protect the second applicant from domestic violence. In particular, it would appear that the custody decision was based solely on the medical expert findings submitted by the mother’s colleagues, while evidence of alleged domestic violence (medical reports and video footages) were not taken into account. The domestic courts allegedly failed to consider the first applicant’s motion filed in that regard. On 21 December 2017 the Constitutional Court found that the domestic courts had violated the first applicant’s procedural rights for failing to decide on his motion, but that that failure could not have affected the regularity and legality of their judgment. Moreover, the Constitutional Court rejected the appeal lodged by the first applicant on behalf of his son (concerning the alleged domestic violence) as incompatible

ratione personae

since he did not have custody and could not have acted as his son’s legal representative.

The applicants invoke Articles 3, 6 and 8 of the Convention in relation to the fairness of custody proceedings and the alleged failure of the domestic authorities to protect the second applicant from domestic violence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

2.

Did the first applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the neutrality of court-appointed expert commission (see

Letinčić v.

Croatia

, no. 7183/11, 3 May 2016)?

3.

Has the second applicant been subjected to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article

3 of the Convention? In particular, have the authorities failed to respect their (procedural) obligation to conduct an effective official investigation where an individual raises an arguable claim of ill-treatment (see

M. and M. v. Croatia

, no.

10161/13, ECHR 2015 (extracts))?

4.

Has there been a violation of the second applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article

8 of the Convention? In particular have the domestic authorities taken reasonable steps to prevent ill-treatment of which they had or ought to have had knowledge (see

Z and Others v.

the

United Kingdom

[GC], no. 29392/95, ECHR 2001

‑

V)?

5.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life contrary to Article

8 of the Convention? In particular, when deciding on the granting of custody of the second applicant was the decision-making process sufficiently thorough (see

Petrov and X v. Russia

, no.

23608/16, §, 23 October 2018)?