GARRIDO HERRERO v. SPAIN

Publicată la 28 august 2023 CINCA SECȚIUNE Cerere nr. 54633/22 María Isabel GARRIDO HERRERO împotriva Spaniei depusă la 16 noiembrie 2022 comunicată la 11 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la investigarea presupusă inadecvată a circumstanțelor în legătură cu întreruperea tratamentului de susținere a vieții acordat fiicei minore a reclamantului, precum și la presupusa lipsă de căi de recurs interne eficace disponibile reclamantului. Faptele de bază sunt prezentate în hotărârea Curții privind Garrido Herrero c. Spania , nr. 61019/19, 11 Octombrie 2022, în cazul în care Curtea a concluzionat că a existat o încălcare a elementului procesual al articolului 2 din Convenție. În plus, următoarele fapte sunt relevante pentru cazul în cauză. În martie 2010, fiica reclamantului, născut în 2005, a fost grav rănită într-un accident de trafic rutier, în urma căruia a fost lăsată în nevoie de ventilație asistată (a fost conectă permanent cu un ventilator pentru a menține viața). Martie 2012 copilul a căzut în comă. Medicii tratatori au solicitat unei instanțe competente o autorizație urgentă pentru a dezbraca copilul în afara ventilatorului, descriind situația de sănătate a pacientului ca „echivalent cu moartea creierului”. Cererea a fost respinsă în aceeași dată, având în vedere faptul că nu a existat urgență și că ar fi trebuit solicitat consimțământul tutorelui legal al minorului. La cererea reclamantului, care s-a opus dezbracării în afara ventilatorului, autoritățile au autorizat-o să ia copilul acasă. Potrivit rapoartelor medicale din decembrie 2012, deși nu a existat moartea creierului, copilul a fost un stat vegetativ ireversibil. Spitalul Torrevieja, în urma dosarului medical din spitalul Santa Fe, a decis să "limiteze eforturile terapeutice": să nu resusciteze copilul în cazul în care a apărut situația, să nu furnizeze alte tratamente decât îngrijire paliativă pentru a o susține în condiții demnități și pentru a se asigura că nu a suferit. Februarie 2013, fiica reclamantului a murit acasă după o criză respiratorie gravă. Serviciile de urgență au fost prezente, dar nu au încercat s-o reanima, în ciuda dezacordului reclamantului. În 2013 reclamantul a depus o plângere penală împotriva a douăzeci și cinci de medici, unii dintre ei au fost implicați în tratarea fiicei sale și unii au lucrat la diferitele spitale în cauză, pe care a retras-o mai târziu. Aprilie 2017, reclamantul a depus o nouă plângere penală împotriva acelorași medici care au susținut tentativă de crimă, refuzul de a oferi asistență medicală, omiterea datoriei de îngrijire și de achiziționarea de către un funcționar public a unei decizii arbitrare (delito de prevaricación ). Reclamantul a susținut că decizia de a nu resucționa copilul său a constituit o „decizie de omucidere” sau o „formă a eutanasiai” și s-a plâns în legătură cu diagnosticul greșit al decesului cerebral. Mai 2017, instanța de investigare a Murciei a instituit proceduri penale în ceea ce privește presupusa tentativă de crimă, refuzul de a furniza asistență medicală, omiterea datoriei de îngrijire și de către un funcționar public o decizie arbitrară împotriva celor 25 de medici, dar a susținut că acestea vor fi interogate într-o etapă ulterioară. Un expert medical legist a elaborat un raport și a făcut o declarație în contextul procedurii penale. Iunie 2019 Curtea de investigare a încheiat procedurile penale din motivele că dovezile anterioare nu erau suficiente pentru a aduce acuzații împotriva medicilor, că nu a fost necesară să interogheze medicii și că copilul reclamantului a primit un tratament și asistență medicale adecvate. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 17 iunie 2019. Iunie 2020 Provincial Murcia Audiencia a respins recursul din cauza expirării statutului de limită pentru investigarea presupuselor infracțiuni. Reclamantul a depus un recurs privind punctele de drept care susține că cei douăzeci și cinci medici în cauză nu au fost informați cu privire la existența procedurii penale împotriva acestora și că nu au avut loc anchete adecvate. Iunie 2021 Curtea Supremă a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil deoarece medicii nu au fost interogați în mod oficial în cursul procedurii penale, astfel încât concedierea acestor proceduri nu a putut fi interogată în privința punctelor de drept. Reclamantul a depus ulterior un recurs amparo, care a fost declarat inadmisibil la 20 iulie 2022 de Curtea Constituțională. Întrebarea către părți 1. Autoritățile naționale își îndeplinesc obligația procedurală de a efectua o anchetă eficace asupra acuzațiilor reclamantului, astfel cum este necesară în temeiul articolelor 2 și/sau 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale privind Convenția, conform articolului 13 din Convenția? Părțile sunt invitate să prezinte, împreună cu observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, întregul dosar privind procedura penală împotriva celor 25 de medici care face obiectul prezentei cereri, inclusiv, dacă este cazul, o ordonanță judecătorească de a se desfășura Fiica reclamantului în afara ventilatorului, precum și rapoartele comitetelor de etică a Spitalului La Fe din Valencia.

Published on 28 August 2023

FIFTH SECTION

Application no. 54633/22

María Isabel GARRIDO HERRERO

against Spain

lodged on 16 November 2022

communicated on 11 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly inadequate investigation into the circumstances surrounding the discontinuation of life-supporting treatment rendered to the applicant’s minor daughter, and the alleged lack of effective domestic remedies available to the applicant.

The background facts are set out in the Court’s judgment of

Garrido Herrero v.

Spain

, no. 61019/19, 11

October 2022, where the Court concluded that there had been a violation of the procedural limb of Article

2 of the

Convention.

In addition, the following facts are relevant to the present case.

In March 2010 the applicant’s daughter, born in 2005, was seriously injured in a road traffic accident, following which she was left in need of assisted ventilation (she was permanently connected to a ventilator to sustain life).

On 4

March 2012 the child fell into a coma. The treating physicians requested from a competent court an urgent authorisation to wean the child off the ventilator, describing the patient’s health situation as “equivalent to brain death”. The request was dismissed on the same date on the grounds that there was no emergency and that the minor’s legal guardian’ consent should have been sought.

Upon request by the applicant, who opposed to the weaning off the ventilator, the authorities authorised her to take the child home.

According to the medical reports of December 2012, although there had been no brain death, the child was an irreversible vegetative state. The Torrevieja hospital, following the medical record from the Santa Fe hospital, decided to “limit the therapeutic efforts”: not to resuscitate the child should the situation arise, not to provide any further treatment other than palliative care to sustain her in dignified conditions and to ensure that she did not suffer.

On 11

February 2013, the applicant’s daughter died at home following a serious respiratory crisis. The emergency services were present but did not attempt to resuscitate her, despite the applicant’s disagreement.

In 2013 the applicant lodged a criminal complaint against twenty-five doctors, some of whom had been involved in treating her daughter and some had worked at the different hospitals concerned, which she later withdrew.

On 6

April 2017 the applicant lodged a new criminal complaint against the same physicians alleging attempted murder, refusal to provide medical assistance, omission of the duty of care, and delivery by a civil servant of an arbitrary decision (

delito de prevaricación

). The applicant argued that the decision not to resuscitate her child had amounted to a “homicide decision” or a “form of euthanasia” and complained about the misdiagnosis of brain death. The applicant requested that the twenty-five doctors against whom the complaint be questioned as persons under investigation.

On 3

May 2017, the investigating court of Murcia instituted criminal proceedings into the alleged attempted murder, refusal to provide medical assistance, omission of the duty of care, and delivery by a civil servant of an arbitrary decision against the twenty-five doctors but held that they would be questioned at a later stage.

A forensic medical expert drew up a report and made a statement in the context of the criminal proceedings.

On 17

June 2019 the investigating court terminated the criminal proceedings on the grounds that the evidence before it had been insufficient to bring charges against the doctors, that it had not been necessary to question the physicians, and that the applicant’s child had received an adequate medical treatment and assistance.

The applicant lodged an appeal against the decision of 17

June 2019.

On 2

June 2020 the Murcia

Audiencia Provincial

dismissed the appeal owing to the expiry of the statute of limitations for the investigation of the alleged offences.

The applicant lodged an appeal on points of law alleging that the twenty

‑

five physicians concerned had not been informed of the existence of the criminal proceedings against them and that no adequate investigation had taken place.

On 1

June 2021 the Supreme Court declared the appeal on points of law inadmissible because the physicians had not been formally questioned in the course of the criminal proceedings, so the dismissal of those proceedings could not be appealed on points of law.

The

applicant subsequently lodged an

amparo

appeal, which was declared inadmissible on 20 July 2022 by the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

2 and/or 3 of the Convention?

2.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaints, as required by Article

13 of the Convention?

The parties are requested to submit, together with their observations on the admissibility and merits of the application, the entire case file concerning the criminal proceedings against the twenty-five physicians which is the subject of her present application, including, if any, a court order to wean the

applicant’s daughter off the ventilator, and the reports of the Committees of Ethics of La Fe Hospital of Valencia.