GARRIDO HERRERO v. SPAIN

Comunicat la 3 iulie 2020 Publicat la 20 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 61019/19 María Isabel GARRIDO HERRERO împotriva Spaniei depusă la 12 noiembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Fiica solicitantă de 9 ani a avut nevoie de o mașină respiratorie pentru a menține viața. Datorită presupusului eșec în instalarea și/sau întreținerea acesteia, mașina de respirație a încetat să funcționeze în mod corespunzător și fiica reclamantului a murit. Pe baza rapoartelor tehnice atașate dosarului, reclamantul a depus o plângere penală împotriva companiei care a instalat mașina de respirație, care a fost întreruptă, a redeschis și în cele din urmă respinsă de Audiencia Provincial de Murcia ca termen de șase luni pentru ancheta penală a fost îndeplinit și nu au existat suficiente indicații raționale de criminalitate împotriva unei persoane concrete. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au reușit să protejeze dreptul fiicei sale la viață. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, s-a plâns că a fost privată de dreptul ei la un proces echitabil, deoarece judecătorul investigator nu a luat toate măsurile necesare pentru a investiga circumstanțele în care a avut loc moartea fiicei reclamantului. Întrebarea către părți a fost garantată de art. 2 din Convenția dreptul la viață al fiicei reclamantului încălcat în acest caz? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, ancheta a fost deținută de autoritățile interne în acest caz în încălcarea articolului 2 din Convenția? A fost încălcată dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție în acest caz?

Communicated on 3 July 2020

Published on 20 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 61019/19

María Isabel GARRIDO HERRERO

against Spain

lodged on 12 November 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s 9 year old daughter needed a breathing machine to sustain life. Due to an alleged failure in its installation and/or maintenance, the breathing machine stopped working properly and the applicant’s daughter died. On the basis of the technical reports attached to the file, the applicant filed a criminal complaint against the company that installed the breathing machine, which was discontinued, reopened and finally dismissed by the

Audiencia Provincial

of Murcia as the six-month time-limit for the criminal investigation was met and there were no sufficient rational indications of criminality against a concrete person.

The applicant complains under Article 2 of the Convention that the authorities failed to protect her daughter’s right to life. She also complained under Article 6 of the Convention that she was deprived of her right to a fair trial, as the Investigating Judge did not take all the necessary measures to investigate the circumstances under which the applicant’s daughter’s death had occurred.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s daughter’s right to life guaranteed by Article 2 of the Convention breached in the present case?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation held by the domestic authorities in the present case in breach of Article

2 of the Convention?

3.

Was the applicant’s right to a fair trial under Article 6 of the Convention breached in the present case?