P.R. v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
P.R. v. SLOVENIA (CtEDO, 2025)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 11101/21 P.R. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 11101/21) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 februarie 2021 de către un național sloven, P.R. („reclamantul”), care s-a născut în 1966, locuiește în Slovenia și a fost reprezentat de dl Toldi, avocat care practică în Ljubljana; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 8, 13 și 14 din Convenție guvernului sloven („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat superior, și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cauza se referă la căutarea ilegală a camerelor private ale reședinței oficiale în care, apoi ambasadorul, trăia și hotărârea instanței interne care respinge cererea de compensare pentru încălcarea vieții private. La 5 februarie 2007, reclamantul a fost numit ambasador sloven în Spania pentru o perioadă de patru ani. El a rămas în această poziție până în august 2010. În acel timp, reclamantul a locuit în reședința oficială a ambasadei din Madrid, care a fost o casă rezidențială de o singură familie. Unele părți ale reședinței, și anume sala de mese, living și grădină, au fost utilizate și pentru recepții diplomatice. În perioada cuprinsă între 9 februarie și 13 februarie 2009, oficialul P.T., autorizat de Ministerul Afacerilor Externe, a efectuat o revizuire internă a operațiunilor ambasatei. În timpul inspecției P.T., însoțit de solicitant, a intrat atât în părțile private, cât și oficiale ale reședinței. La 5 ianuarie 2010, reclamantul a depus o cerere împotriva Republicii Slovenia, cerând compensații pentru daunele pe care le-a suferit, deoarece acuzatul, acționând prin intermediul oficialului său, P.T., a intrat ilegal, a căutat și a fotografiat reședința reclamantului. Reclamantul a afirmat că, ca urmare a cercetării, el a suferit dificultăți mentale de încălcarea dreptului său la intimitate, demnitate și siguranță. La 17 martie 2014, Curtea de District din Ljubljana a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că inspecția de către P.T. a fost legală datorită interesului public pentru a asigura utilizarea eficientă și transparentă a fondurilor publice. În plus, reclamantul nu a dovedit că P.T. a efectuat inspecția reședinței într-un mod neplăcut, de exemplu prin rumping prin dulapuri în camerele private, sau prin fotografiarea conținutului dulapurilor în camerele private. La 15 aprilie 2015, Curtea Superioră Ljubljana a susținut apelul reclamantului, a anulat hotărârea contestată și a remis cazul la Curtea de District Ljubljana. În timpul reexaminării cazului, Curtea de District Ljubljana a angajat un martor expert, psihiatru D.T., care a concluzionat că reclamantul a suferit schizofrenie și o tulburare psihotică. Expertul a observat că reclamantul a fost afectat de aceste condiții din 1995 și că inspecția reședinței și-a crescut suferința cu aproximativ 10-15%. Fără expunerea ulterioară la medie în legătură cu reclamantul, acest nivel ar fi scăzut după câteva săptămâni. Cu toate acestea, datorită atenției mass-media acordată cazului său, dificultățile sale au durat aproximativ un an și jumătate. La audiere orală, D.T. a depus mărturie că, din cauza bolii sale, reclamantul se simțea amenințat de căutarea și că nu se putea face distincție între impactul asupra reclamantului în căutarea camerelor private, pe de o parte, și căutarea locurilor oficiale pe de altă parte. La 26 aprilie 2016, Curtea de district Ljubljana a decis că acuzatul ar trebui să plătească compensația reclamantului în valoare de 5.000 de euro. Ambele părți au apelat împotriva acestei decizii. La 22 februarie 2017, Curtea Superioră Ljubljana a modificat hotărârea hotărârii contestate prin respingerea în întregime a cererii reclamantului, susținând că acțiunile acuzate au fost legale. La 15 martie 2018, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost respins de Curtea Supremă și a remarcat că inspecția partea oficială a reședinței în care se desfășoară atribuțiile oficiale erau legale. În ceea ce privește inspecția partea privată a reședinței reclamantului, Curtea Supremă a concluzionat că, în conformitate cu regulamentele în vigoare în perioada relevantă, inspecția acestei părți a reședinței a fost ilegală, încălcând astfel dreptul reclamantului de a respecta intimitatea și domiciliul său. Cu toate acestea, Curtea Supremă a constatat, pe baza probei de experți, că boala reclamantului a însemnat că s-ar fi simțit amenințat indiferent de partea care a intrat în reședință P.T.. Astfel, instanța a determinat că daunele din cauza inspecției ilegale a părții private a reședinței nu au fost mai mari decât daunele deja cauzate de inspecția legală a părții oficiale. 11. La 24 septembrie 2020, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte plângerea constituțională pentru a fi examinată, care a fost depusă de solicitant. 12. Reclamantul a plâns că inspecția sediilor private din reședința sa oficială și-a încălcat drepturile în temeiul art. 8 din Convenție și că nu i-a fost acordată o soluție eficace în temeiul art. 13 din Convenție. De asemenea, el se bazează pe art. 14 din Convenție, menționând că Curtea Supremă, refuzând să-l acorde compensații, l-a tratat mai puțin favorabil din cauza bolii mentale. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Guvernul a susținut că reclamantul are la dispoziția sa un remediu eficace, că nu a existat nicio discriminare în acest caz și că Curtea Supremă a stabilit deja că drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție au fost încălcate. 14. Curtea observă că este neconvențiat că căutarea părții private a reședinței reclamantului a fost efectuată ilegal (a se vedea punctul 10 de mai sus) și că autoritățile interne au recunoscut acest lucru în substanță (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul a fost furnizată o redresare adecvată la nivel național și, în special, dacă refuzul cererii sale de compensare constituie o discriminare în sensul articolului 14 din Convenție. 15. Curtea ar sublinia faptul că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern. Rolul Curții se limitează la a se asigura dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale și-au bazat deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Beizaras și Levickas c. Lituania, nr. 41288/15, § 116, 14 ianuarie 2020). 16. Curtea constată că nici Convenția, nici legislația națională nu conferă unei persoane dreptul la compensații automate în cazul în care drepturile acestora în temeiul articolului 8 din Convenția sunt încălcate și observă, de asemenea, că, în caz de căutare ilegală, constatarea unei încălcări a articolului 8 ar putea constitui în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamant ca urmare a acestei încălcări (a se vedea, de exemplu, Tortladze c. Georgia, nr. 42371/08, § 82, 18 martie 2021). 17. Curtea acordă o greutate la faptul că reclamantul nu a fost împiedicat a priori să obțină compensații pentru pecuniare și neîntregire Prejudiciu material suferite din cauza condiției sale mintale. Într-adevăr, instanța internă a examinat cererea reclamantului cu privire la fondul în cadrul procedurilor adversare la trei niveluri de competență. În refuzul cererii sale de compensare, nu s-a referit la starea mentală a reclamantului (contrast Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia , nr. 17484/15, §§§ 44-45, 49 și 55-56, 25 iulie 2017 și Paraskeva Todorova c. Bulgaria , nr. 37193/07, 25 martie 2010, a se vedea, de asemenea, în scopuri ilustrative, Deaconu c. România [Comitetul], nr. 66299/12, 29 ianuarie 2019), dar se baza pe evaluarea expertului în ceea ce privește una dintre condițiile legale obiective pentru a solicita compensare, și anume existența daunelor (obstoj škode ), care se aplică în toate cazurile de tort. În acest caz, expertul, care a fost cel mai bine plasat pentru a efectua o evaluare în acest sens, a constatat că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu în mod specific ca urmare a cauzei ilegale a părții private a sediilor. Nu există nici o indicație că raportul expertului a fost susținut de orice prejudecăre sau atitudine discriminatorie. 18. Având în vedere raționamentul Curții Supreme și faptul că reclamantul însuși nu a contestat raportul de experți, Curtea nu constată niciun motiv pentru a sugera că interpretarea dreptului intern al Curții Supreme și aplicarea acesteia la faptele cauzei erau incompatibile cu art. 14 coroborat cu articolul Prin urmare, Curtea concluzionează că chiar presupunând că reclamantul a fost tratat diferit pe baza stării sale de sănătate, acest tratament s-a bazat pe motive obiective și rezonabile (a se vedea Jurčić c. Croația) , nr. 54711/15, § 62, 4 februarie 2021. Având în vedere că presupusa discriminare în ceea ce privește accesul la compensare a fost centrul plângerii sale luate singur în temeiul articolului 8, Curtea nu constată, de asemenea, că garanțiile acestei dispoziții nu au fost respectate. 19. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 20. În absența unei cereri argumentabile în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 este incompatibilă ratione materiae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 §§ a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 5 iunie 2025. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului