PUŠNIK v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PUŠNIK v. SLOVENIA (CtEDO, 2025)
Decizia nr. 41541/22 Janez PUŠNIK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 41541/22) împotriva Republicii Sloveniei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 august 2022 de către un național sloven, dl Janez Pušnik („reclamantul”), care s-a născut în 1959, este reținut la Mirna na Dolenjskem și a fost reprezentat de dl A. Pipuš, avocat practicant la Maribor; hotărârea de a anunța plângerile prevăzute la art. 6 §§ § 1 și la art. 3 litera (d) privind admiterea probelor și examinarea unui martor într-un proces penal împotriva reclamantului guvernului sloven („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna J. Morela, procurorul de stat superior, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale în care reclamantul a fost condamnat, printre altele, pentru tentativă de crimă. La 11 septembrie 2016, reclamantul a mers voluntar la sediul de poliție Maribor, după ce un vecin l-a anunțat că poliția l-a căutat. Odată la secția de poliție, reclamantul a semnat (să nu exprime nicio rezervare) un not oficial care a afirmat că și-a citit drepturile. Reclamantul a refuzat să fie reprezentat de un avocat. El a acceptat o căutare a telefonului mobil, pe care a permis să-l conducă în absența sa. El a fost reținut la secția de poliție la 7.50 a.m. La 13 septembrie 2016 judecătorul de investigare al Curții de District Maribor a ordonat ca un avocat de apărare finanțat de stat să fie numit pentru solicitant. După audiere, reclamantul a fost închis, unde a rămas până la condamnarea sa. Începerea detenției a fost numărată de la momentul real al arestării, adică de la 7:50 a.m. la 11 septembrie 2016. La 3 octombrie 2016 Curtea de district Maribor a organizat o audiere pentru examinarea martorilor, la care J.K. – partidul rănit, care a fost victima tentativei de crimă – a fost invitată. Când a văzut reclamantul în coridorul curtei, a devenit foarte speriată, a început să se hiperventileze și a avut un atac de panică. Atacul de panică a fost considerat atât de sever, încât a fost luată de la clădirea curții de ambulanță. La 17 martie 2017, Curtea de District a respins o cerere a reclamantului de a exclude dovezile obținute în timpul căutării telefonului său mobil, constatând că dovezile au fost obținute în mod legal. La 31 martie 2017, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, care a fost respinsă ca nefondată de Curtea Superioră Maribor la 7 aprilie 2017. La 9 iunie 2017 J.K. a prezentat Curtea de District documente medicale prin intermediul unei depuneri scrise și a solicitat instanței să o audă în absența reclamantului, în conformitate cu dispoziția relevantă a Legii de procedură penală. În conformitate cu documentația medicală, ea nu a putut face față reclamantului în instanță, deoarece acest lucru ar putea declanșa un alt atac de panică. La 12 iunie 2017, Curtea de District a hotărât să audă J.K. fără ca reclamantul să fie prezent. Înainte de a începe interogarea J.K., reclamantul a fost escortat din sala de judecată, în timp ce avocatul său a rămas. Victima a fost interogată de către instanță, acuzația, reprezentantul ei și avocatul reclamantului; după aceea, reclamantul a fost adus înapoi în sala de judecată, în cazul în care întreaga declarație a victimei, împreună cu întrebările puse la ea și răspunsurile ei la ei, a fost citit pentru el. Reclamantul a avut ocazia de a pune întrebări lui J.K., dar a declarat în mod expres că nu are întrebări pentru ea. În hotărârea sa din 12 ianuarie 2018, Curtea de District Maribor a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la zece ani și nouă luni de închisoare. În hotărârea sa, Curtea s-a bazat pe dovezi obținute de la telefonul mobil al reclamantului, mărturia lui J.K., precum și alte dovezi materiale și declarații de martor. Într-un recurs ulterior, reclamantul a contestat, printre altele, , utilizarea dovezilor obținute de la telefonul său mobil și modul în care J.K. a fost examinat. La 4 iulie 2018, Curtea Superioră Maribor a susținut apelul în parte, reducând pedeapsa reclamantului la șapte ani și cinci luni de închisoare, respingând în același timp plângerile sale privind admisibilitatea dovezilor de la telefonul său mobil și modul în care J.K. a fost examinat. În hotărârea din 18 aprilie 2019, Curtea Supremă a respins o cerere de protecție a legalității depusă de reclamant, constatând, printre altele, că dovezile obținute în timpul cauzei telefonului mobil (a se vedea punctul 2 de mai sus) nu au fost achiziționate în încălcarea drepturilor sale. Hotărârea a remarcat că (i) reclamantul a fost arestat la 11 septembrie 2016 la 7.50 a.m., atunci când a fost citit drepturile sale; (ii) la 10:00 a.m. telefonul său mobil a fost căutat, în conformitate cu dispozițiile Legii de procedură penală, care a permis astfel de cercetări pe baza ordonanțelor judiciare sau cu consimțământul proprietarului; și (iii) reclamantul a acceptat de bunăvoie căutarea telefonului mobil, pe care a permis-o în absența sa. În ceea ce privește interogarea părții vătămate, J.K. (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea Supremă a susținut că dreptul reclamantului la un proces echitabil nu a fost încălcat, deoarece avocatul său a fost prezent la audiere și reclamantul a fost citit întregul declarație al J.K., împreună cu întrebările puse la ea și răspunsurile sale la ei și a avut posibilitatea de a o interoga. 11. La 19 aprilie 2022, Curtea Constituțională nu a acceptat plângerea constituțională a reclamantului. 12. Înainte de Curte, reclamantul a formulat două plângeri. În primul rând, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că telefonul său mobil – care includea dovezi de incriminare folosite mai târziu pentru condamnarea sa – a fost căutat de poliție înainte de a fi fost informat în mod corespunzător despre drepturile sale sau de a beneficia de asistență juridică. În al doilea rând, reclamantul se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea literă (d) despre decizia instanței de judecată de a-l elimina din sala de judecată în timpul examinării J.K. El a afirmat că instanța internă nu a prezentat motive care justifică această decizie. Curtea remarcă că, în timpul procedurii penale, reclamantul a avut posibilitatea de a contesta utilizarea probelor obținute de telefonul său mobil, pe care le-a făcut atât în recursul independent împotriva admiterii acestor probe, cât și în apelul împotriva hotărârii finale. Curtea constată, de asemenea, că provocările reclamantei în ceea ce privește utilizarea dovezilor în cauză au fost examinate în mod corespunzător de către instanțele interne, care au susținut hotărârile lor cu un raționament relevant și adecvat (a se vedea punctele 5, 9 și 10 de mai sus și Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye [GC], nr. 15669/20, § 324, 26 septembrie 2023). Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de instanța internă în constatarea că dovezile de la telefonul mobil al reclamantului au fost obținute în mod legal și în conformitate cu drepturile sale de apărare. În acest sens, constată că reclamantul a acceptat căutarea telefonului mobil și a refuzat să fie reprezentat de un avocat în această etapă a procedurii. Într-adevăr, reclamantul nu a prezentat niciun material capabil să pună îndoială concluziile instanțelor interne cu privire la această chestiune. 14. În consecință, și având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa cu privire la această chestiune (a se vedea Khan c. Regatul Unit , nr. 35394/97 , § 34, ECHR 2000-V, și Allan c. Regatul Unit , nr. 48539/99, § 42, CEDO 2002-IX), Curtea constată că această plângere este întemeiată în mod evident și o respinge în conformitate cu art. §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Curtea nu are sarcina de a decide dacă declarațiile martorilor au fost admise în mod corespunzător ca dovezi, ci de a stabili dacă acțiunea în ansamblu, inclusiv modul în care s-au luat dovezi, a fost corectă. În plus, toate dovezile trebuie în mod normal să fie prezentate la o audiere publică, în prezența acuzatului, în vederea argumentării adversare. Există excepții la acest principiu, dar acestea nu trebuie să încalce drepturile apărării; ca regulă generală, art. 1 și art. 3 literele (d) impun ca inculpatul să primească o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială un martor împotriva lui, fie atunci când își face declarațiile sau într-o etapă ulterioră (a se vedea Papadakis c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 50254/07, §§ 91-95, 26 februarie 2013). Prezenta plângere privind examinarea părții vătămate în absența reclamantului trebuie examinată având în vedere următoarele întrebări: dacă există motive bune pentru a permite un martor să prezinte dovezi fără a fi prezent reclamantul; dacă dovezile constituie baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului; și dacă există suficiente factori de contrabalanceare (inclusiv garanții procedurale puternice) pentru a se asigura că procesul în ansamblu este echitabil în sensul articolului 6 §§ 1 și 3 (d) (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 111-31, ECHR 2015). 16. În ceea ce privește motivul pentru admiterea probelor fără prezentarea reclamantului, Curtea observă că această măsură a fost pusă în aplicare la cererea J.K., care a fost victimă a tentativei de crimă și a suferit anterior un atac de panică atunci când a fost confruntat cu reclamantul în Curtea de District (a se vedea punctul 4 mai sus). Hotărârea de a elimina reclamantul pentru durata interogatoriului ei a fost luată în funcție de acest incident și documentația medicală care atestă incapacitatea ei de a-l înfrunta (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, Curtea acceptă că există motive relevante pentru a auzi martorul fără a fi prezentă reclamantul. 17. Curtea remarcă că instanța de judecată s-a bazat într-o anumită măsură pe declarația J.K. ca victimă pentru a stabili vina reclamantului. Cu toate acestea, instanța de judecată și-a bazat de asemenea hotărârea pe alte dovezi, și anume mărturia altor martori și probe materiale (a se vedea punctul 8 mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că mărturia lui J.K. nu a fost singura dovadă împotriva reclamantului, chiar dacă a avut o greutate considerabilă în stabilirea vinovăției sale. Curtea constată, de asemenea, că există suficiente factori care contra-echilibrează orice handicap că admiterea acestor dovezi ar fi putut implica pentru apărare (compară Okoriridice c. Georgia , nos . 43627/16 și 71667/16, § 89, 7 septembrie 2023). În special, judecătorul a efectuat interogatoriul J.K. și a fost capabil de a observa demeamentul martorului și a constituit o impresie mai clară a credibilității ei (în comparație cu Ivannikov c. Rusia [Comitetul], nr. 36040/07, § 26, 25 octombrie 2016). Avocatul reclamantului a fost prezent la audiere și a fost, de asemenea, capabil de a observa demea ei și de a o interoga. Reclamantul a avut posibilitatea de a da propria versiune de evenimente, de a avea martori mărturii în numele său și de a pune în îndoială credibilitatea J.K., a cărui identitate a fost cunoscută de el. El a primit o oportunitate de a-i interoga odată ce a reîntrat în sala de judecată, și declarația ei, împreună cu răspunsurile ei la întrebările puse la ea, a fost citit pentru el (vezi §7 mai sus). În sfârșit, instanța internă a efectuat o evaluare a probelor furnizate de J.K. și a comparat-o cu declarațiile altor martori și cu probele materiale (a se vedea punctul 8 mai sus). 18. Având în vedere considerentele de mai sus, în special factorii de contrapunere suficiente prevăzute în acțiunea împotriva reclamantului, Curtea nu constată nicio indicație că drepturile sale de apărare au fost limitate într-o măsură care ar putea fi considerate incompatibile cu garanțiile prevăzute la articolele 1 și 3 (d) din Convenție. Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă în mod manifestant nefondată, în conformitate cu art. 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.