PUŠNIK v. SLOVENIA

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 41541/22 Janez PUŠNIK împotriva Sloveniei depusă la 19 august 2022 a comunicat la 12 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale în fața Curții de district Maribor împotriva reclamantului, care a fost condamnat, printre altele, pentru încercarea de asasinare a fostului său partener. După arestarea sa, telefonul reclamantului a fost căutat de poliție pe baza unui formular de consimțământ semnat de el. În timp ce reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale de apărare asupra arestării sale, el nu a avut un avocat în acea perioadă. În această privință, el a formulat o plângere referindu-se la privilegiul de autoincriminare în apelurile sale, dar aceaceasta a fost respinsă în esență din cauza faptului că reclamantul a acceptat cercetarea. Mai târziu, în cadrul procesului, judecătorul președinte a decis să îndepărteze reclamantul din sala de judecată în timpul examinării părții vătămate (fostul său partener) pe baza solicitării acestuia. Nu este clar dacă avocatul reclamantului a fost prezent în timpul acestei examinări. Reclamantul s-a plâns în fața instanțelor de recurs că această decizie nu a fost susținută de niciun motiv, nici atunci când a fost luată, nici în hotărârea care l-a condamnat, ci în niciun caz. Apelurile sale împotriva condamnării, inclusiv a recursului constituțional, nu au avut succes. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 6 din Convenție, deoarece telefonul său mobil, care include dovezi incriminatoare, a fost căutat de către poliție fără ca acesta să fie informat în mod corespunzător cu privire la drepturile sale în cadrul procedurii și fără a fi asistat de un avocat, și pentru că aceste dovezi au fost mai târziu utilizate pentru condamnarea sa. Reclamantul se plânge, de asemenea, de decizia instanței de judecată de a-l elimina din sala de judecată în timpul examinării părții vătămate, din cauza cărora nu a putut observa și să participe la interogarea ei în încălcarea articolului 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție. El susține că instanța internă nu a prezentat motive care justifică această decizie. Căutarea telefonului mobil al reclamantului și utilizarea acestor dovezi în procedura penală împotriva acestuia, având în vedere procesul în ansamblu, au provocat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 89-93, 10 martie 2009)? A existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 d) în ceea ce privește decizia instanței de district de a elimina reclamantul din sala de judecată în timpul examinării părții vătămate? În special, această decizie a fost justificată în mod corespunzător și însoțită de suficiente garanții procedurale și factori de contrabalantare pentru a compensa handicapul apărării (a se vedea mutatis mutandis Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 111-31, CEDH 2015; Papadakis v. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 50254/07, §§ 91-95, 26 februarie 2013; și Bocos-Cuesta v. Țările de Jos , nr. 54789/00, § 71, 10 noiembrie 2005)?

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 41541/22

Janez PUŠNIK

against Slovenia

lodged on 19 August 2022

communicated on 12 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings before the Maribor District Court against the applicant, who was convicted for,

inter alia

, attempted manslaughter of his ex-partner. After his arrest, the applicant’s phone was searched by the police based on a consent form signed by him. While the applicant was informed of his defence rights upon his arrest, he did not have a lawyer during that period. In this connection he had raised a complaint referring to the privilege against self-incrimination in his appeals, but that was dismissed essentially on the grounds that the applicant had consented to the search. Later in the trial, the presiding judge decided to remove the applicant from the court room during the examination of the injured party (his ex-partner) based on the latter’s representative’s request. It is unclear whether the applicant’s lawyer was present during the said examination. The applicant complained before the appeal courts that this decision was not supported by any reason, neither when taken nor in the judgment convicting him, but to no avail. His appeals against the conviction, including his constitutional appeal, were in the most part unsuccessful.

The applicant complains of a violation of Article 6 of the Convention in that his mobile phone, which included incriminating evidence, had been searched by the police without him being at that juncture properly informed of his rights in the proceedings and without being assisted by a lawyer, and because that evidence was later used for his conviction.

The applicant also complains about the trial court’s decision to remove him from the courtroom during the examination of the injured party, as a result of which he was unable to observe and participate at her questioning in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. He alleges that the domestic courts did not put forward any reasons justifying that decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the search of the applicant’s mobile phone and the use of this evidence in the criminal proceedings against him, having regard to the trial as a whole, give rise to a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

mutatis mutandis

,

Bykov v. Russia

[GC], no. 4378/02, § 89-93, 10 March 2009)?

2.

Has there been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) in respect of the district court’s decision to remove the applicant from the courtroom during the examination of the injured party? In particular, was that decision properly reasoned and accompanied by sufficient procedural safeguards and counterbalancing factors to offset the defence’s handicap (see,

mutatis mutandis

,

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no. 9154/10, §§ 111-31, ECHR 2015;

Papadakis v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

50254/07, §§ 91-95, 26 February 2013; and

Bocos-Cuesta v.

the Netherlands

, no. 54789/00, § 71, 10 November 2005)?