VINCETIČ v. SLOVENIA

Publicat la 29 ianuarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9533/23 Jože VINCETIČ împotriva Sloveniei depusă la 21 februarie 2023 a comunicat la 11 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o căutare a domiciliului reclamantului efectuată de poliția la 16 decembrie 2009 în contextul procedurii penale împotriva acestuia. La 9 iunie 2016, Curtea Constituțională a constatat că căutarea era ilegală, deoarece nu era justificată în mod corespunzător. Acuzația sa a fost respinsă din motivul că, pentru ca acțiunea instanței să fie luată în considerare în încălcarea datoriei (un element al tortului), trebuie demonstrat că instanța nu a respectat în mod grav această datorie, adică faptul că actul său a constituit „foartele cele mai severe de ilegalitate”. Instanțele interne au considerat că acest prag de ilegalitate nu a fost atins în cazul reclamantului. Reclamantul a primit decizia Curții Constituționale de a respinge conformitatea sa constituțională la 21 octombrie 2022. Reclamantul se plânge că căutarea ilegală a casei sale a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție și că nu i-a fost acordată o soluție adecvată pentru această încălcare. 8 din Convenția din cauza refuzului instanțelor interne de a acorda reclamantului compensații pentru prejudiciu moral legate de căutarea ilegală a casei sale (compară, Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10 , § 223, CEDH 2013 (extracte), și, mutatis mutandis Dragojević c. Croația , nr. 68955/11, §§ 88-101, 15 ianuarie 2015, și Svetina c. Slovenia , nr. 38059/13, § 60, 22 mai 2018)?

Published on 29 January 2024

FIRST SECTION

Application no. 9533/23

Jože VINCETIČ

against Slovenia

lodged on 21 February 2023

communicated on 11 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a search of the applicant’s home carried out by the police on 16 December 2009 in the context of the criminal proceedings against him. On 9 June 2016 the Constitutional Court found that the search had been unlawful as it had not been properly justified. Subsequently, the applicant sued the State for compensation for non-pecuniary damage sustained due to the unlawful search. His claim was rejected on the grounds that for the court’s act to be considered in breach of duty (an element of tort) it had to be shown that the court grossly disregarded such duty, that is that its act amounted to “the most severe forms of unlawfulness”. The domestic courts considered that this threshold of unlawfulness had not been attained in the applicant’s case. The applicant received the Constitutional Court’s decision dismissing his constitutional compliant on 21 October 2022.

The applicant complains that the unlawful search of his home amounted to a breach of Article 8 of the Convention and that he had not been granted appropriate relief for that breach.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article

8 of the Convention because of the domestic courts’ refusal to grant the applicant compensation for non

‑

pecuniary damage relating to the unlawful search of his home (compare,

Gutsanovi v. Bulgaria

, no.

34529/10, § 223, ECHR 2013 (extracts), and,

mutatis mutandis

,

Dragojević v. Croatia

, no. 68955/11, §§ 88-101, 15

January 2015

, and

Svetina v.

Slovenia

, no. 38059/13, § 60, 22 May 2018)?