KAVEČANSKÝ v. SLOVAKIA

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49617/22 Vojtech KAVEČANSKÑ împotriva Slovaciei depusă la 17 octombrie 2022 comunicată la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la căutarea și confiscarea dispozitivelor electronice în birourile notariale ale reclamantului, efectuată fără prezența reclamantului, avocatului sau angajatului său. Înainte de cercetări, mandatele de căutare scrise nu au fost furnizate reclamantului sau o persoană care avea autoritatea de a acționa în numele său. Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională, în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, că căutarea și confiscarea dispozitivelor electronice care conțin probabil datele supuse privilegiului notar-client au fost ilegale. În plus, el s-a plâns că mandatele de căutare nu au fost suficient de motivate și nu au conținut niciun motiv sau garanții relevante împotriva interferenței cu secretul profesional. La 1 iunie 2022, Curtea Constituțională (IV). ÚS 286/2022) a respins plângerea constituțională, care a fost singurul remediu intern disponibil, ca fiind prematur, deoarece procedura penală împotriva reclamantului era încă în curs de desfășurare. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. Căutarea în birourile notariale aparținând reclamantului și confiscarea dispozitivelor electronice constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private și a domiciliului său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Legislația și practicile interne oferă reclamantului protecția efectivă împotriva interferenței arbitrare cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Brazzi v. Italia , nr. 57278/11, §§ 41-48, 27 septembrie 2018; DELTA PEKÁRNY a.s. v. Republica Cehă , nr. 97/11, §§ 83 și § 86-88, 2 octombrie 2014; Gutsanovi v. Bulgaria , nr. 34529/10, §§§ 220-223, CEDH 2013 (extras)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 49617/22

Vojtech KAVEČANSKÝ

against Slovakia

lodged on 17 October 2022

communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the search and seizure of electronic devices in notary offices belonging to the applicant, carried out without the presence of the applicant, his lawyer or employee. Prior to the searches, written search warrants were not served on the applicant or a person who had authority to act on his behalf. The applicant complained to the Constitutional Court, under Articles 6 and 8 of the Convention, that the search and seizure of electronic devices likely containing data subject to notary-client privilege had been unlawful. He further complained that the search warrants had not been sufficiently reasoned and had not contained any relevant grounds or safeguards against interference with professional secrecy. On 1 June 2022 the Constitutional Court (IV. ÚS 286/2022) rejected the constitutional complaint, which was the only domestic remedy available, as being premature because the criminal proceedings against the applicant were still ongoing.

The applicant complains under Articles 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the search in notary offices belonging to the applicant and seizure of electronic devices constitute an interference with his right to respect of his private life and his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

2.

Did the domestic legislation and practice provide effective protection to the applicant against arbitrary interference with his rights under Article 8 of the Convention (see

Brazzi v. Italy

, no. 57278/11, §§ 41-48, 27

September

2018;

DELTA PEKÁRNY a.s. v. the Czech Republic

, no. 97/11, §§ 83 and §§ 86-88, 2

October 2014;

Gutsanovi v. Bulgaria

, no. 34529/10, §§ 220-223, ECHR 2013 (extracts)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?