BRHLOVÁ v. SLOVAKIA

Publicat la 5 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33603/22 Barbora BHRLOVÁ împotriva Slovaciei depusă la 1 iulie 2022 a comunicat la 15 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa forță excesivă folosită împotriva reclamantului de intervenția de poliție în casa ei de familie pentru a-și aresta tatăl. În timpul intervenției de poliție, reclamantul a suferit leziuni care i-au fost necesare tratamentul în spital. La 30 martie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională. Potrivit ei, statul nu a efectuat o investigație eficace care era singura modalitate legală de a clarifica acuzațiile sale cu privire la intrarea ilegală în casa ei de familie. Reclamantul se bazează pe art. 8 din Convenție. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și la domiciliu în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Kučera c. Slovacia , nr. 48666/99, §§ 117-24, 17 iulie 2007)? În cazul în care este cazul, această interferență a fost legală și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, garanțiile procedurale prevăzute în Legea privind corpul de poliție din 1993 (articolele 67 și 68) și în Codul de Procedură Penală (art. 103) au fost respectate în acest caz? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la respectarea domiciliului (a se vedea H.M. c. Turcia) , nr. 34494/97, §§ 25-30, 8 august 2006), procedurile efectuate în reclamația penală a reclamantului au îndeplinit cerințele articolului 8 din Convenție?

Published on 5 June 2023

FIRST SECTION

Application no. 33603/22

Barbora BRHLOVÁ

against Slovakia

lodged on 1 July 2022

communicated on 15 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly excessive force used against the applicant by the police intervention in her family house in order to arrest her father. During the police intervention, the applicant suffered injuries necessitating her treatment in hospital. The applicant’s criminal complaint regarding the incident was successively rejected by police and prosecution which concluded that there was no evidence of an offence having been committed. On 30 March 2022 the Constitutional Court rejected her constitutional complaint.

According to her, the State did not conduct an effective investigation which was the only legal means to clarify her allegations of the unlawful entry into her family house. The applicant relies on Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life and home within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see

Kučera v. Slovakia

, no. 48666/99, §§ 117-24, 17 July 2007)?

If so, was that interference lawful and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, were the procedural safeguards laid down in the Police Corps Act 1993 (sections 67 and 68) and in the Code of Criminal Procedure (Article

103) complied with in the present case?

2.

Given the procedural protection of the right to respect for home (see

H.M. v. Turkey

, no. 34494/97, §§ 25-30, 8 August 2006), did the proceedings carried out into the applicant’s criminal complaint meet the requirements of Article 8 of the Convention?