LEITMANNOVÁ v. SLOVAKIA

Publicat la 12 mai 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13108/23 Zuzana LEITMANNOVÁ împotriva Slovaciei depusă la 15 martie 2023 comunicată la 25 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o căutare efectuată de o prezență extensă a poliției, inclusiv ofițerii de poliție mascată, la domiciliu reclamantului, pentru a găsi înregistrări contabile în formă electronică și copii hard ale altor documente referitoare sau aparținând unei societăți private, la care reclamantul a furnizat în trecut servicii contabile. Căutarea a fost relevantă pentru procedurile penale introduse împotriva unei persoane necunoscute care au obținut ilegal o subvenție din partea statului în favoarea societății private. Căutarea a avut ca rezultat o confiscare a două computere care aparțin reclamantului, care se presupune că conțin doar datele sale private și din toate economiile sale. Reclamantul a depus o plângere constituțională care susține, în special, încălcarea articolului 8 din Convenție și menține că căutarea și confiscarea au fost ordonate și au fost efectuate ilegal și au fost disproporționate. La 26 octombrie 2022, Curtea Constituțională (II. ÚS 467/2022) a respins plângerea, care este singurul remediu intern disponibil, vădit nefondat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție. Întrebări către părți A căutat casa reclamantului și confiscarea a două computere care îi aparțin și a tuturor economiilor ei constituie o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private și a casei sale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special: (a) a fost căutarea domiciliului reclamantului precedată de o cerere reclamantului de a preda obiecte importante pentru procedura penală (art. 89a și art. 104 din Codul de procedură penală)? (b) a fost modul în care a fost efectuată căutarea, cu o prezență largă de poliție, inclusiv ofițeri de poliție mascat, justificat și strict necesar în circumstanțele prezentului caz? Legislația și practicile interne oferă reclamantului o protecție eficace împotriva unei interferențe arbitrare cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Brazzi c. Italia) , nr. 57278/11 , §§ 41-48, 27 septembrie 2018; DELTA PEKÁRNY a.s. v. Republica Cehă , nr. 97/11 , § 83 și § 86-88, 2 octombrie 2014; și Gutsanovi v. Bulgaria , nr. 34529/10 , §§ 220-23, CEDO 2013 (extras)?

Published on 12 May 2025

FIRST SECTION

Application no. 13108/23

Zuzana LEITMANNOVÁ

against Slovakia

lodged on 15 March 2023

communicated on 25 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a search carried out by extensive police presence, including masked police officers, at the applicant’s home in order to find accounting records in electronic form and hard copies of other documents concerning or belonging to a private company, to which the applicant had provided accounting services in the past.

The search was relevant to criminal proceedings brought against an unknown person who had unlawfully obtained a grant from the State in favour of the private company. The search resulted in a seizure of two computers belonging to the applicant, which allegedly contained only her private data, and of all her savings. The applicant lodged a constitutional complaint alleging, in particular, a violation of Article

8 of the Convention and maintaining that the search and seizure had been ordered and carried out unlawfully and had been disproportionate. On 26

October 2022 the Constitutional Court (II.

ÚS 467/2022) dismissed the complaint, which was the only domestic remedy available, as manifestly ill-founded.

The applicant complains under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the search of the applicant’s home and the seizure of two computers belonging to her and of all her savings constitute an interference with her right to respect for her private life and her home, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular:

(a)

was the search of the applicant’s home preceded by a request to the applicant to hand over objects important for the criminal proceedings (Article

89a and Article 104 of the Code of Criminal Procedure)?

(b)

was the manner in which the search was carried out, with an extensive police presence, including masked police officers, justified and strictly necessary in the circumstances of the present case?

2.

Did the domestic legislation and practice provide effective protection to the applicant against an arbitrary interference with her rights under Article

8 of the Convention (see

Brazzi v. Italy

, no. 57278/11, §§ 41-48, 27

September 2018;

DELTA PEKÁRNY a.s. v. the Czech Republic

, no. 97/11, §§

83 and §§ 86-88, 2

October 2014; and

Gutsanovi v. Bulgaria

, no.

34529/10, §§

220-23, ECHR 2013 (extracts))?