URBAN v. SLOVAKIA and 3 other applications

Publicat la 15 iulie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34068/23 Ondrej URBAN împotriva Slovaciei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 24 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea din 16 și 17 august 2022 a firmei de avocatură solicitantă, din care celelalte trei solicitanți sunt partenere (a se vedea Tabelul adăugat pentru detalii, precum și confiscarea discului hard al firmei de avocatură și a mai multor documente, inclusiv notițe scrise care aparțin reclamantului în cererea nr. 10131/24, efectuate pe baza unui mandat de asigurare și predare a datelor informatice și a unui mandat de căutare a sediilor nerezidențiale eliberat de autoritățile judiciare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea, care se presupune că a efectuat fără control judiciar, precum și confiscarea discului și documentelor hard calculator au fost ilegale, disproporționate și în încălcarea privilegiului profesional juridic.

Potrivit acestora, dreptul intern în vigoare la momentul respectiv nu prevedea suficiente garanții procedurale împotriva interferențelor arbitrare și disproporționate cu informațiile confidențiale care fac obiectul privilegiului avocat-client. Reclamantul în cererea nr. 10131/24 se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție. Cercetarea în firma de avocatură a reclamantului, dintre care celelalte trei solicitanți sunt partenere, precum și confiscarea hard diskului de calculator al firmei de avocatură și a mai multor documente, inclusiv note scrise care aparțin reclamantului în cererea nr. 10131/24, constituie o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, a domiciliului și a corespondenței în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenția (a se vedea Kulák c. Slovacia , nr. 57748/21, 3 Aprilie 2025)? În special, au fost suficiente, eficiente și suficiente garanții împotriva abuzului, arbitrajului și încălcări ale privilegiului profesional legal asigurate (a se vedea Iliya Stefanov v. Bulgaria , nr. 65755/01 , 22 mai 2008; Moskalev v. Rusia , nr. 44045/05, 7 noiembrie 2017; Kruglov și alții v. Rusia , nr. 11264/04 și altele 15 , 4 februarie 2020; Moču îiskis v. Letonia , nr. 71064/12, 17 Decembrie 2020; și Särgava v. Estonia , nr. 698/19, 16 noiembrie 2021? Apendice nr. cerere nr. Numărul de caz Solicitant Anul nașterii/registrării Locul de reședință Reprezentat de 34068/23 Urban v. Slovacia Ondrej URBAN 1981 Slovac Slanská Huta Monika LICHNEROVÁ 38641/23 Gašperec v. Slovacia Ivan GAŠPEREC 1982 Považská Bystrica Slovac Tomáš SISÁK 9669/24 URBAN & PARTENERS s.r.o., advokátska kancelaria v. Slovacia URBAN & PARTENERS S.R.O., ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA 2013 Bratislava slovacă Monika LICHNEROVÁ 10131/24 Bošanský v. Slovacia Marián BOŠANSK 1986 Bratislava slovacă Tomáš SISÁK

Published on 15 July 2025

FIRST SECTION

Application no. 34068/23 Ondrej URBAN against Slovakia and 3 other applications (see list appended) communicated on 24 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the search on 16 and 17 August 2022 of the applicant law firm, of which the other three applicants are the partners (see appended table for details), and the seizure of the law firm’s computer hard disc and several documents including handwritten notes belonging to the applicant in application no. 10131/24, carried out on the basis of a warrant for the securing and surrendering of computer data and of a search warrant for non-residential premises issued by prosecuting authorities. The applicants complain under Article 8 of the Convention that the search, allegedly carried out without judicial control, and the seizure of the computer hard disc and documents were unlawful, disproportionate and in breach of legal professional privilege.

According to them, domestic law as in force at the relevant time did not provide for sufficient procedural guarantees against arbitrary and disproportionate interference with confidential information covered by lawyer-client privilege. The applicant in application no. 10131/24 also relies on Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the search in the applicant law firm, of which the other three applicants are the partners, and the seizure of the hard disc of the law firm’s computer and several documents, including handwritten notes belonging to the applicant in application no. 10131/24, constitute an interference with the applicants’ right to respect for their private life, home and correspondence within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see Kulák v. Slovakia , no. 57748/21, 3 April 2025)? In particular, were adequate, effective and sufficient safeguards against abuse, arbitrariness and breaches of legal professional privilege ensured (see Iliya Stefanov v. Bulgaria , no. 65755/01, 22 May 2008; Moskalev v. Russia , no. 44045/05, 7 November 2017; Kruglov and Others v. Russia , nos.

11264/04 and 15 others, 4 February 2020; Močuļskis v. Latvia , no. 71064/12, 17 December 2020; and Särgava v. Estonia , no. 698/19, 16 November 2021)? APPENDIX No. Application no. Case name Applicant Year of Birth/registration Place of Residence Nationality Represented by 1. 34068/23 Urban v. Slovakia Ondrej URBAN 1981 Slanská Huta Slovak Monika LICHNEROVÁ 2. 38641/23 Gašperec v. Slovakia Ivan GAŠPEREC 1982 Považská Bystrica Slovak Tomáš SISÁK 3. 9669/24 URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária v. Slovakia

URBAN & PARTNERS S.R.O., ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA

2013 Bratislava Slovak Monika LICHNEROVÁ 4. 10131/24 Bošanský v. Slovakia Marián BOŠANSKÝ 1986 Bratislava Slovak Tomáš SISÁK